Hilo oficial para hablar de 'Superman Legacy'

[rafaelgg]

El problema es que no se sabe distinguir entre los significados de los adjetivos "luminoso", "optimista" y "esperanzador" de "infantil"  "camp" y "naive" y  se imistenem la la manía de que los primeros son sinónimos de los segundos.

  Porque personalmente yo solo veo la oscuridad en el Superman de Snyder en los tonos de color del  traje y en el puto cristal tintado Ray Ban que le pone a la lente de la cámara. En todo lo demás veo a un tío que sacrifica las raíces kryptonianas que ha estado buscando toda su vida ara salvarle la vida a toda la raza humana. A ver quién me pone algo más altruista, esperanzador y menos randiano que eso.

  "Es que es un Superman con dudas existenciales"...,Acabáramos, ya solo falta que un personaje que es virtualmente invulnerable a nivel físico, que ni se ensucia, sangra, ni se le rompe la ropa o se despeina, también fuera invulnerable a nivel emocional y psicológico. Pero vamos que vulnerabilidad picologica y emocional y dudas  las tiene el Superman de Byrne y el Superman moribundo de Allá Stae Superman sin que los fans se tiren a la yugular de los creadores. Pero cuando se tata de adaptaciones al cine el "geek fanboy" suele demostrar un grado de gilipollismo, doble rasero y cerrazón mental alucinante

  Y ojo que a mí Man of Steel me parece pésima, pero no por el enfoque del personaje que creo que era lo que pide está épca y está audiencia actual mucho menos ingenua que la de 1978, y ahí está la diferencia de taquilla entre la de Singer y la de Snyder,  Es pésima porque los principales implicados: Zack Snyder, David Goyer y Henry Cavill carecen del mínimo talento para ofrecer otra cosa que no sea una vulgar sucesión de efectismo vacio, estilización sobrecargada  videoclipera  y puesta en escena de videojuego pensada para un publico gamer y friki, la mayoría de escasa cultura cinematográfica y por tanto poco exigente en cuanto a narrativa fílmica.

[manuwar]

Yo creo que no se va a repetir el efecto de Superman Returns, porque aquella era una película rancia y vieja que parecía rancia y vieja. Pero la película de Gunn va a ser una historia rancia y campy revestida de millones de megapixeles en efectos visuales, acción explosiva, monstruos y un montón de personajes con superpoderes.
Puedes poner a un super perro con capa, a mayordomos robots o a un Superman con pañal, pero da igual porque al público de blockbusters, la película le va a dar lo que pide. Superman Returns aburría a los rumiantes.

[rafaelgg]

Yo creo que no se va a repetir el efecto de Superman Returns, porque aquella era una película rancia y vieja que parecía rancia y vieja. Pero la película de Gunn va a ser una historia rancia y campy revestida de millones de megapixeles en efectos visuales, acción explosiva, monstruos y un montón de personajes con superpoderes.
Puedes poner a un super perro con capa, a mayordomos robots o a un Superman con pañal, pero da igual porque al público de blockbusters, la película le va a dar lo que pide. Superman Returns aburría a los rumiantes.

Los megapixeles, los monstruos y la acción explosiva también estaban e las 'campy" e infantiloides dos entregas de "Shazam", solo funcionó en taquilla la primera y porque fue muchísimo más barata que esta.

[PUNKRUNNER]

[Peckinpah]

No me acostumbro al pañal.

[Raziel Monsalud]

No me acostumbro al pañal.

Hay que pensar en las nuevas generaciones como potenciales espectadores de esta película y seguro que a éstas le chirría menos. Por experiencias previas básicamente   :

[Peckinpah]

Hostia puta. ¿Eso ha existido? XD

[Raziel Monsalud]

Hostia puta. ¿Eso ha existido? XD

XDDD, Hostias, y tanto que ha existido. Es lo que tiene que entren un par de "locas bajitas" en tu vida:

[Peckinpah]

Qué poco me arrepiento ahora mismo de no haber querido ser padre. XD

[Sabandija asquerosa]

Ojo cuidao, Peckinpah y RESPECT con el Capitán Calzoncillos. Ojalá la mitad de pelis que comentamos habitualmente en este canal derrochasen la frescura y el atrevimento formal que se gasta esa película.

Seriously: la recomiendo incluso sin peques alrededor.

[Peckinpah]

Ojo cuidao, Peckinpah y RESPECT con el Capitán Calzoncillos. Ojalá la mitad de pelis que comentamos habitualmente en este canal derrochasen la frescura y el atrevimento formal que se gasta esa película.

Seriously: la recomiendo incluso sin peques alrededor.

Al final la voy a tener que ver. No será la primera vez que apuesto contra mi zona de confort y salgo ganando. Aunque admito que, de entrada, me da como grimilla.

[rafaelgg]

Y digo yo, ¿Os plantearíais alguna una quedada para reunirnos en Madrid si se hace algún tipo de gala evento previo al estreno?.

   Lo digo totalmente en serio. Hace años sugería en el foro "Archivos 007" una quedada en Madrid en verano y no solo acabó convirtiéndose en un evento anual para la gente de ese foro (Aunque yo solo fui el primer año) sino que esas quedadas evolucionaron hasta el punto de acabar reuniéndose ellos para asistir en Londres a la premiere de "Spectre", incluso llegaron a estar cara a cara con Daniel Craig y Barbara Broccoli.

  Que ya puesto, podríamos empezar a barajar, porque tiempo ahí de sobra para hacer preparativos y ahorrar dinero necesario, para hacer una quedada en 2027 y asistir a la premiere del nuevo Bond.

[PUNKRUNNER]

[rafaelgg]

Hay que decir que Corenswet noice del todo mal con el traje a pesar de que el pañal juega en contra dándole un grado de ridicules. En todo caso mejor que el horrible traje de Superman returns que era u cosplay  a base de elementos comandos en una tienda de segunda mano o mercadillo. Como un traje de neopreno azul, una cortina de plástico de ducha como capa, unas votos de motero y un bañador Speedo minúsculo marca paquetes de macarra de playa,

[gatorock]

[rafaelgg]

[gatorock]

  Lo vuelvo a decir: En ese film  lo que más ansia Superman es encontrar sus raíces pero cuando las encuentra y descubre que aceptarlas implica el exterminio denla raza humana se vuelve contra sus iguales Kryptoniano y desbara ta sus planes ¿Eso no es "good" y "full of hope"?.
    
    Es que la gente abraza el mantra de que ese Superman es oscuro, cínico y sin esperanza y lo repiten descerebradamente como loros sin cuestionarse si tiene sentido lo que están diciendo.
  
   Es como ese.otro mantra de que en esa película no salva a nadie, la primera vez que lo leí en las redes pensé ”¿Está gente ha visto la misma película de Superman que yo"?:

   Pero vamos está claro que Gunn y Warner está instrumentalizado esos mantras descerebrados para vender su versión.

Es la manera de ejecutar las ideas nucleares de la peli lo que genera esa disociación cognitiva. Porque es verdad que se pasa toda la película salvando o intentado salvar gente. Es un Superman Begins, digamos, así que no tiene experiencia en su cruzada ni siquiera una motivación clara. Le falta autoconsciencia y adelantarse a lo que pueda pasar. Se ve superado por la amenaza y sobreponerse a la adversidad encontrándose a sí mismo se convierte en el leitmotif de la cinta. Lo que pasa es que, como digo la ejecución es como mínimo discutible.

Para muchos la peli deja la sensación de que es un Superman oscuro, depresivo y distante. Y tampoco se puede desdeñar esa sensación cuando es genuina.

Resulta oscuro por el estilo visual con una paleta de colores apagada, con mucha sombra y tonos fríos. Porque tiene una narrativa densa y desdibujada con un enfoque más dramático y filosófico. Y por último por una música solemne, majestuosa pero también cargada de gravedad que aporta un contraste  muy grande con las películas clásicas.

Resulta depresivo porque es un personaje atormentado que no entiende por qué está aquí ni si tiene una función. No acepta con ilusión el rol de héroe y duda y sufre porque se cuestiona su lugar en el mundo. También tiene menos calidez en su trato con otros personajes. No hay tanto sentido del humor o ligereza en sus diálogos y la película está llena de consecuencias reales a su existencia y a sus actos. Snyder quiere mostrar que tener un Superman puede ser una carga y no una bendición. Esto viene incorporado en el personaje de Batman (con el que también se toma unas libertades como mínimo cuestionables).

Y por último resulta distante porque a pesar de que su trato cercano es cordial, Snyder enfatiza mucho su aspecto mesiánico. Hay una narrativa constante sobre su superioridad lo que por momentos da una sensación de distancia y altivez, aunque él no lo busque. Algunas escenas lo muestran más impasible o serio que empático. Incluso cuando actúa con buenas intenciones, parece despegado o ajeno.

La apuesta de Snyder fue iconoclasta, rompedora y claro... muy arriesgada. Te tiene que salir una película muy redonda para que la peña se suba al carro sin reservas. No fue el caso. Ahora aparece otra propuesta casi opuesta que retoma atributos clásicos. Pues mucha gente a la que la aproximación de Snyder no le terminó de encajar ahora aplauden con las orejas cuando ni aún se ha estrenado la peli. Es verdad que hay cierta demagogia en algunas de sus críticas pero también es innegable que existe una demanda por un cambio de paradigma y veremos si Gunn es el artífice que puede conseguirlo. Porque no todo es el alto concepto. Igualmente importante es, como repito, su ejecución.

[Naxeteeee]

  Lo vuelvo a decir: En ese film  lo que más ansia Superman es encontrar sus raíces pero cuando las encuentra y descubre que aceptarlas implica el exterminio denla raza humana se vuelve contra sus iguales Kryptoniano y desbara ta sus planes ¿Eso no es "good" y "full of hope"?.
    
    Es que la gente abraza el mantra de que ese Superman es oscuro, cínico y sin esperanza y lo repiten descerebradamente como loros sin cuestionarse si tiene sentido lo que están diciendo.
  
   Es como ese.otro mantra de que en esa película no salva a nadie, la primera vez que lo leí en las redes pensé ”¿Está gente ha visto la misma película de Superman que yo"?:

   Pero vamos está claro que Gunn y Warner está instrumentalizado esos mantras descerebrados para vender su versión.

Es la manera de ejecutar las ideas nucleares de la peli lo que genera esa disociación cognitiva. Porque es verdad que se pasa toda la película salvando o intentado salvar gente. Es un Superman Begins, digamos, así que no tiene experiencia en su cruzada ni siquiera una motivación clara. Le falta autoconsciencia y adelantarse a lo que pueda pasar. Se ve superado por la amenaza y sobreponerse a la adversidad encontrándose a sí mismo se convierte en el leitmotif de la cinta. Lo que pasa es que, como digo la ejecución es como mínimo discutible.

Para muchos la peli deja la sensación de que es un Superman oscuro, depresivo y distante. Y tampoco se puede desdeñar esa sensación cuando es genuina.

Resulta oscuro por el estilo visual con una paleta de colores apagada, con mucha sombra y tonos fríos. Porque tiene una narrativa densa y desdibujada con un enfoque más dramático y filosófico. Y por último por una música solemne, majestuosa pero también cargada de gravedad que aporta un contraste  muy grande con las películas clásicas.

Resulta depresivo porque es un personaje atormentado que no entiende por qué está aquí ni si tiene una función. No acepta con ilusión el rol de héroe y duda y sufre porque se cuestiona su lugar en el mundo. También tiene menos calidez en su trato con otros personajes. No hay tanto sentido del humor o ligereza en sus diálogos y la película está llena de consecuencias reales a su existencia y a sus actos. Snyder quiere mostrar que tener un Superman puede ser una carga y no una bendición. Esto viene incorporado en el personaje de Batman (con el que también se toma unas libertades como mínimo cuestionables).

Y por último resulta distante porque a pesar de que su trato cercano es cordial, Snyder enfatiza mucho su aspecto mesiánico. Hay una narrativa constante sobre su superioridad lo que por momentos da una sensación de distancia y altivez, aunque él no lo busque. Algunas escenas lo muestran más impasible o serio que empático. Incluso cuando actúa con buenas intenciones, parece despegado o ajeno.

La apuesta de Snyder fue iconoclasta, rompedora y claro... muy arriesgada. Te tiene que salir una película muy redonda para que la peña se suba al carro sin reservas. No fue el caso. Ahora aparece otra propuesta casi opuesta que retoma atributos clásicos. Pues mucha gente a la que la aproximación de Snyder no le terminó de encajar ahora aplauden con las orejas cuando ni aún se ha estrenado la peli. Es verdad que hay cierta demagogia en algunas de sus críticas pero también es innegable que existe una demanda por un cambio de paradigma y veremos si Gunn es el artífice que puede conseguirlo. Porque no todo es el alto concepto. Igualmente importante es, como repito, su ejecución.

La película es un espanto por muchísimas cosas, la mayoría de ellas por la ineptitud de Snyder de darle un tratamiento coherente a un guion que de base ya es bastante mediocre. Y te lo dice alguien que la ha dado varias oportunidades pensando que se le escapaba algo dada la cantidad de forofos que tiene y que cada vez que la ve le parece peor película.
Lo del tratamiento depresivo da igual, sé que no son el mismo personaje pero Christian Bale hizo un Batman oscuro, serio, traumatizado y enfurruñado y le salió bien. ¿Cuál es la diferencia? Que Bale es buen actor y Henry Cavill una puta seta, sobretodo cuando hizo Man of Steel. 

No puedes darle trasfondo serio al personaje teniendo como modelo a un padre que da discursos de chichinabo cada dos por tres y luego cargártelo en una de las escenas más incoherentes y ridículamente planificadas de la historia del cine. No puedes equiparar a Superman con Jesucristo (sin ningún motivo para ello) y luego que se ponga a dar ostias como un bakala después de un after a las 10 de la mañana. No puedes crear sentimentalismos desperdiciando una buena BSO metiéndola todo el rato hasta el hartazgo. No puedes tener actores tan buenos como Amy Adams, Lawrence Fishburne, Diane Lane o Michael Shannon soltando sus frases aguantándose la risa porque sus personajes son arquetipos planos...Y muchas muchas más cosas que se ven con cada visionado.

El fallo principal es la concepción que tiene Snyder del cine y seguramente de la vida: intenta dar trascendencia, pomposidad y gravedad a todas las historias del mundo pero realmente es un adolescente atrapado en un cuerpo de adulto por eso todo tiene que ser tan hipermusculado, tan flipado, tan destructivamente exagerado...realmente no se aleja mucho de la mentalidad de Michael Bay de que todo son la bandera americana, los tíos cachas, los cochazos de lujo y las modelos en bikini...


Es uno de los blockbusters más ridículos que he visto en mi vida.

[rafaelgg]

El Hombre de Acero es una pesima película, un producto videoclipero y efectista con una par.trasxemdemte una esconde.el vacío más hueco.  Equivalente a los. Bockbisters también efectistas y videoclipero con pose pretendida  que fabricaban en los 90 y 90 gente como Tony Scott, Dominique Senna, Russell Mulcahy que enfatizaba a los adolescentes de esa época sin mucho bagaje cinéfilo como la de Snyder engatusa a los adolescentes con poco bagaje de hoy. Dale 20 añosas y verás como ese público la eleva a los altares como hoy se eleva esa mierda de.los.89 y 90.

En ese sentido Snyder me recierda a ese John Woo de esa época tan verbenero y pretencioso como vacio aclamado por gente empeñada en ver rasgos de autos en donde solo había tics y empeñada en ver mensajes profundos en series B huecas que él filmaba

[PUNKRUNNER]