Por qué las películas ya no lucen como en los 90?

[rafaelgg]

Pero hunk39 es que tratar cinematográficamente sin miedos una película sobre un tema espinoso no solo es rodar la película, también es apoyarla en su lanzamiento para que llegue a la mayor gente posible. Fox no hizo eso con su película de 1982, si con el biopic de Mercury.

Solo me remito a lo que comentaste en principio, si me hubieras mencionado todos los factores a tener en cuenta, pues si, me vale Philadelphia como ejemplo.

Por cierto, esto ya en general, se me paso el dato de que el tipo del video dice que si Pulp Fiction se hubiera hecho hoy seguramente habria sido en streaming...Y NO HUBIERA TENIDO EL MISMO IMPACTO CULTURAL!!!. Es decir...que alguien me explique si no que coño ha sido lo que estamos viviendo con Stranger Thing, serie exclusivamente pensada para cines y que lo ha petado tanto que ha tenido hasta 5 temporadas

  Hombre otra "Pulp fiction" no conseguiría hoy en día el mismo efecto porque la propia existencia de la original y al cantidad de sucedáneos del estilo de Tarantino que he os tenido desde entonces. Solo en USA sino en otros países como Reino Unido(El cine de gente como Guy Ritchie y Matthew Vaugh) Alemania ("Knocking o Heaven's door") o incluso España ("Airbag") harían que ya. no fuera rompedora, nueva y sorprendente.

   Es como hacer hoy en día uno hiciese opera de alto presupuesto y FX's punteros esperando conseguir el mismo efecto de consiguió George Lucas en 1977. Con una audiencia actual saturadas hasta el hastío de estas fantásticas épicas de gran presupuesto y tecnología puntera.
 
  Por eso me hace gracia los que creen razonable exigir que un nuevo capítulo de Star Wars les estimule como les estimuló en 1977, 1980, 1983, 1999 o cualquiera que fuera el año en que vieron por primera vez una película de la saga .

[rafaelgg]

  Si claro "Lazos ardientes" es de los 90, del cine "indie" de los 90.

Un apunte, Bound (1996) no es una película indie estrictamente. No sé si por eso la has puesto entre comillas. Tampoco es una película de estudio propiamente. Es una película, de las cientos que se hacían entonces y ahora brillan por su ausencia, en la parte media de la tabla.

Fue producida por Dino De Laurentiis Company y distribuida por Gramercy Pictures, que era una filial “prestigio/independiente” de Universal. Y con un presupuesto ajustado de 6 millones de dólares l@s Wachowsky disfrutaron de libertad y final cut. Sí se movió en festivales (Sundance) y en un circuito cercano al cine independiente pero repito, con respaldo industrial.

Antes era muy común que los estudios tuviesen filiales o pequeñas productoras con las que hacían negocio encargándose de la distribución en caso de que la peli tuviese una buena respuesta. Esto de nuevo se ha perdido bastante.

Podríamos llamarla cine independiente “industrial” o indie de estudio (studio-backed indie), pero no indie propiamente dicho.

  Bueno, parte media tirando muy a la baja que  "1997: Rescate en Nueva York" estrenada alrededor de década y media antes en 1981 y "Terminator"  estrenada en 1984 eran consideradas películas "baratas" y modestas y costaron 7 y 6,4 millones respectivamente. En la época de "La los ardientes" la inflación y el coste medio de una película había subido muchísimo con respecto a la época de la de Carpenter y la de Cameron.
 Ese cine lo puede seguir encontrando en los festivales, como lo encontrabas ahora pero la otra opción ya no es la sala de cine o el videoclub físico sino el "streaming" y el. "video on demand".

Esas peliculas eran baratas y modestas ya en su epoca y hoy dia incluso aplicando inflacion, lo siguen siendo. Lo cual perse no tiene nada de malo, solo digo que desde luego no serian ejemplos de grandes producciones. Aunque desde luego tampoco consideraria a 1997 Rescate en Nueva York como cine independiente, era mas bien una pelicula de serie B con presupuesto moderado

EDIT: Y mientras escribia lode Serie B con prespuesto moderado...se me venia a la mente...y que coño es el cine independiente si no? XD, la verdad es que ahi me he terminado generando dudas

  La película de Carpenter la produjo una empresa independiente, la Avco Embassy de Joseph Levine, que junto a la American International Pictures de Samuel Arkoff, eran algo así como la Orión de los 80 o o la Mitamax de los 80(Aunque quizás no con tantas miras artísticas como la de los hermanos Weinstein.
   También estaba la New World de Roger Corman, pero esa estaba enfocada en series B más explotación  cutrecillas ,un que algún título notable. Os diol ("Pirañas"

[gatorock]

  Bueno, parte media tirando muy a la baja que  "1997: Rescate en Nueva York" estrenada alrededor de década y media antes en 1981 y "Terminator"  estrenada en 1984 eran consideradas películas "baratas" y modestas y costaron 7 y 6,4 millones respectivamente. En la época de "La los ardientes" la inflación y el coste medio de una película había subido muchísimo con respecto a la época de la de Carpenter y la de Cameron.
 Ese cine lo puede seguir encontrando en los festivales, como lo encontrabas ahora pero la otra opción ya no es la sala de cine o el videoclub físico sino el "streaming" y el. "video on demand".

Sí, pero no estás teniendo en cuenta que Bound es poco más que una obra de teatro estilizada llevada al cine. Básicamente tiene tres personajes que son ubicuos —las dos chicas y Caesar— y dos localizaciones principales: el piso de las chicas y el de Caesar. Poco más. Una propuesta parecida, como Carnage de Polanski, costó 25 millones en 2011, y si descuentas el caché de sus estrellas, el presupuesto real que queda no es muy diferente al de Bound aplicándole la inflación. Y Polanski no hace cine indie precisamente.

El dinero de Bound está muy bien invertido, no me entiendas mal: fotografía cuidada, iluminación expresionista, diseño de producción elegante, buen sonido y un montaje preciso. Nada parece pobre ni improvisado. Además, evitan conscientemente el estatismo teatral mediante movimientos de cámara, encuadres y montaje, convirtiendo espacios reducidos en algo dinámico y tenso. Por eso no puede considerarse una película menor para la propuesta que es. Aparte hay que tener en cuenta que el hecho que l@s Wachowski disfrutaran de esa libertad y del final cut tenía un precio. Seguramente esos 6 millones se hubiesen convertido en 10 si la productora hubiese querido meter a un estudio en el ajo.

El problema es que la estás comparando con The Terminator y 1997: Rescate en Nueva York: dos películas de ciencia ficción futurista, con multitud de exteriores, efectos especiales, construcción de mundo y momentos que literalmente habitan y muestran universos paralelos. Son películas “baratas” solo en relación con la escala de lo que pretenden.

El presupuesto de Bound, para el tipo de película que es, no es bajo bajo ningún criterio razonable. Es un presupuesto ajustado, consciente y perfectamente alineado con sus ambiciones, y precisamente por eso funciona tan bien.

[Naxeteeee]

Os apuesto lo que querais que en efecto va a ser asi, pasaran los años y se estipulara otro tipo de cine, ya no digo si mejor o peor que el que hay ahora, y fijo que saltaran muchos quejandose que las peliculas con las que crecieron años atras son mil veces mejores que las que hay en ese entonces. Y como no, tiraran de memoria selectiva o cherry picking citando aquellas peliculas que ellos valoraron como las mejores de ese momento, y como no, tambien estaran muchos diciendoles que son unos polla vieja 

Esto es algo que se ha repetido hasta la nausea, es lo que pasa cuando hay una division generacional, cada uno con sus gustos y opiniones diferentes. Pero ese problema de no ser capaz de entender que los gustos van variando, ese sesgo subjetivo de cada uno, es lo que siempre dara lugar a que ocurra esto.

Me apuesto yo a que no.
La prueba clara está en que no te acuerdas de la ganadora del Oscar de hace 4 años ni sabrías sacar 10 películas Top sin mirar en Google y en cambio alguien que ha salido de un coma de 20 años te reconoce El Padrino, cualquier espectador de cualquier edad vería Tiburón sin quejarse de ser antigua y Qué bello es vivir sigue siendo uno de los grandes clásicos de navidad que reúne a toda la familia.

El cuento del sesgo generacional, la nostalgia y lo de que cada uno tiene sus gustos sirve para que el espectador más cerradito se crea que Vengadores Endgame es una obra maestra porque no sale de ahí.

[hunk39]

Si hombre es lo mismo acordarse de la que gano el oscar hace nosecuantos años, cosa que a la gran mayoria nos importa una reverenda mierda, que acordarte de una pelicula con la que creciste y disfrutaste de pequeño, lo mismito oigan

Y no, por desgracia te aseguro que muchos de ahora tratan de ver peliculas como Tiburon y se aburren, se de muchos, y no son cuatro gatos, que han tratado de ver Alien y no son capaces. Es lo que tiene una generacion que se ha maleducado a tenerlo todo servido y preparado, que no son capaces de tener un minimo de paciencia. Y para nosotros aquello era impensable, aburrirse con Alien...nos ha jodio!!!, pero para los de ahora...como no empiecen a pasar cosas muy rapido a los pocos minutos de empezar la pelicula se aburren como una hostra.

Esto es precisamente uno de los principales problemas generacionales que hay en la actualidad, y no es que sea asi porque lo digo yo, hay estudios que han llegado a comprobar como hay una buena cantidad de chavales que han crecido en la actualidad que tienen una preocupante falta de atencion. Esto afecta a muchas cosas, pero en lo que aqui concierne, es lo que hacen que hoy dia muchos no tengan paciencia con peliculas de hace pocos años. Y cuando digo pocos años son a partir de los 80-90, no estoy diciendo nada sobre clasicos del cine mudo

[rafaelgg]

Si hombre es lo mismo acordarse de la que gano el oscar hace nosecuantos años, cosa que a la gran mayoria nos importa una reverenda mierda, que acordarte de una pelicula con la que creciste y disfrutaste de pequeño, lo mismito oigan

Y no, por desgracia te aseguro que muchos de ahora tratan de ver peliculas como Tiburon y se aburren, se de muchos, y no son cuatro gatos, que han tratado de ver Alien y no son capaces. Es lo que tiene una generacion que se ha maleducado a tenerlo todo servido y preparado, que no son capaces de tener un minimo de paciencia. Y para nosotros aquello era impensable, aburrirse con Alien...nos ha jodio!!!, pero para los de ahora...como no empiecen a pasar cosas muy rapido a los pocos minutos de empezar la pelicula se aburren como una hostra.

Esto es precisamente uno de los principales problemas generacionales que hay en la actualidad, y no es que sea asi porque lo digo yo, hay estudios que han llegado a comprobar como hay una buena cantidad de chavales que han crecido en la actualidad que tienen una preocupante falta de atencion. Esto afecta a muchas cosas, pero en lo que aqui concierne, es lo que hacen que hoy dia muchos no tengan paciencia con peliculas de hace pocos años. Y cuando digo pocos años son a partir de los 80-90, no estoy diciendo nada sobre clasicos del cine mudo

  Los pollaviejas de los 70 y 80 también decían que "Tiburon" "Star Wars", "Alien" eran modas pasajeras y que con el tiempo se irían olvidando, claro que hasta el propio George Lucas llegó a creerse en un primer momento que a lo mejor con "El imperio contraataca" el éxito no se repetía porque había sido una cosa puntual.
 
   Recuerdo precisamente, la cantidad de hordas que atacaban a "Titanic" en 1998, hordas que no existían las 2 primeras semanas de estreno en que la película tenía un buen recorrido pero que no hacía presagiar que llegaría ser el film más taquillero de la Historia pero que empezaron a aparecer de forma proporcional al estiramiento del éxito de la película, demostrando que lo que había era mucho esnobismo. pues recuerdo a esos precisamente diciendo que pasados unos pocos añitos, de la película del barquito no se acordaría nadie y lo cierto es que en 2025 todavía la gente se acuerda de "Titanic" ha sido reestrenada de forma masiva un par de veces, y os aseguro que en 2027 el 30 aniversario de su estreno será un evento.

  Por lo que estoy totalmente de acuerdo con lo que se expone: Toda generación piensa que aquello con lo que se ha creado es especial, la polla en cebolla, y que lo que viene después a reemplazarlo, cuando ellos ya están peinando canas, es una reverendísima mierda y una degradación.

  Empecé a tomar conciencia de ello cuando en la biblioteca pública de mi ciudad, encontré viejísimos libros de Historia del cine publicadas en los años 60 en los que se catalogaba de "productos comerciales de escaso valor artístico" a películas hoy enaltecidas  como "Lawerence e Arabia", "Doctor Zhivago"  o "Cleopatra" de Joseph L. Mankiewicz, y leyendo  los tomos de los 70 y 80 de  "Cine para leer" que recopilaban críticas de esa época sobre los estrenos, donde se menospreciaba titulos como "Alien" o "Blade Runner"(Recordemos que este último título fue un fracaso de crítica, con muchos "pollaviejas" creadores de opinión en los medios de esa época dilapilándola.

[rafaelgg]

Que si, que el primer Tarantino no era todo violencia y que si uq eya existía ese nivel de violencia con otros realizadores. Pero ¿Películas con esa violencia sangrienta y gore que además fuera papuestas importantes de la industria de cara a la taquilla?. No,  no la había, había esa violencia en los "slasher" pero ese era cine de bajo presupuesto y mucho más nicho.

  Y las de Deadpool tendrán algún nensajillo conservador pero el punto es de si hay o no hay esa violencia bestia en esas producciones de presupuesto alto para un público generalista y la respuesta inevitable ees que sí la hay  

  Volviendo al tena de "Bohemian Rhapsody"?. ¿Conseguís recordar en los 80 o 90 un biopic de algún icono popular que fuera demás gay y que dicha orientación sexual se mostrará abiertamente sin ocultarlo en ese biopic?. ¿A que. no?. Porque no se hacían y sí se hacían se ocultaba l orientación sexual del personaje o incluso se le presentaba como hetero. Lo único que recuerdo es un biopic dlsobre Rock Hudson protagonizado por  Thomas Ian Griffith, el Malo de "Karated Kid 3" y *Cobra Kai" pero era un telefilm no una producción de alto presupuestos destinada a ser un blockbuster cinematográfico

Si que las habia, solo tienes que irte a peliculas como Arma Joven, en donde la sangre en los tiroteos lucia que daba gusto, desde que en El Padrino se lograron captar momentos de tiroteos con sangre estallando desde dentro de la ropa, empezaron a pulular bastantes peliculas en donde se destacaba mucho el uso de la sangre en muchos momentos de tiroteos. Y Arma Joven destacaba mucho en ese tipo de escenas, habia otra del oeste que no recuerdo muy bien, en donde se mostraba una escena final de tiroteos que me sorprendio bastante por su trato visceral de la violencia. Y recordemos que el tratamiento de la violencia de Tarantino en sus primeras peliculas bebia mucho del cine de accion hecho en Hong Kong. Mucho antes de las peliculas de Tarantino, ya veiamos peliculas con escenas de tiroteos super violentos y viscerales en muchas peliculas dirigidas por John Woo y otros directores orientales.

   Hombre, lo de Tarantino va más allá de simples tiroteos, me refiero a escenas como la de la oreja en "Reservoir Dog". Y en ninguno de los tiroteos.

   No recuerdo mucho Arma Joven, pero no recuerdo una imágen en la que haya tanto tinte rojo ni en ella ni en las películas de acción tan de moda entonces:
 
 
 
   Aparte de que la violencia de Tarantino no se limita a la sangre, la hay sexual (¿Recuerdas muchas escenas de sodomizaciones gays como la de Marcellus Wallace en el cine comercial de los 80?, y verbal claro.

    En los 70 si es cierto que había más atrevimiento, como en "El Padrino" o "Taxi Driver", pero eran casos muy excepcionales. Una película con visas de gran éxito comercial, como por ejemplo "Harry el sucio" y sus secuelas, por muchos tiros que hubiese la hemoglobina era la justita.

[rafaelgg]

  Volviendo al tena de "Bohemian Rhapsody"?. ¿Conseguís recordar en los 80 o 90 un biopic de algún icono popular que fuera demás gay y que dicha orientación sexual se mostrará abiertamente sin ocultarlo en ese biopic?. ¿A que. no?. Porque no se hacían y sí se hacían se ocultaba l orientación sexual del personaje o incluso se le presentaba como hetero. Lo único que recuerdo es un biopic dlsobre Rock Hudson protagonizado por  Thomas Ian Griffith, el Malo de "Karated Kid 3" y *Cobra Kai" pero era un telefilm no una producción de alto presupuestos destinada a ser un blockbuster cinematográfico

Pues mira, así a bote pronto Wilde (1997), peli que me encanta con un increíble Stephen Fry, además de las que ya te he listado donde los protas o son sexualmente ambiguos o directemente bisexuales. Lenny, Sid & Nancy, The Doors, Bird, Love is the Devil y Before Night Falls.

Además hay otra que también me gusta mucho The Naked Civil Servant (1975) con John Hurt haciendo de Quentin Crisp icono gay escandaloso y extravagante, que alcanza la madurez en la Inglaterra de postguerra. Pero es una TV Movie del reino unido en los 70s, que como no eran ni tan reaccionarios ni tan represivos pues no está ni de lejos a la altura de la provocación y el avance en derechos homosexuales que supuso Bohemian Rhapsody, claro —modo ironía.

  Con la excepción de "The Doors" producida por la entonces poderosa Carolco, creo que todo lo que me has citado es cine independiente de bajo presupuesto ni una sola producción de una major como Warner o la Fox, y es más en  algún caso ni siquiera son películas de Hollywood como "Wilde" que es británica o son ya pasado los 9 90 y entrados ya en los 200 como es "Before night falls" (Aparte de que no puede decirse que la figura que interpreta Javier Bardem, el poeta Reinaldo Arenas, sea un icono reconocido por el gran público, como Freddie Mercury).

[rafaelgg]

  Precisamente me acordé luego de Rocketman y d pensar que la tenía que haber incluido también.
 
   Sú se pasa se puntillas pero se pasa, a lo mejor no eres consciente de ello pero algo que a ti no te llama la atención como el beso gay robado a Freddie mientas compone "Love  of my life", la escena en que de levanta en el hotel y ve a un efebo brasileño desnudo en el dormitorio de su productor o la de la fiesta en la que  mete mano a su futura pareja magra dolenel culo te aseguro que no habrían pasado tan desapercibido enos 80 y 90 como pasaron en el momento de su estreno. Tienes que ver esas escenas con el filtro del contexto de hace 30 ó 40 años donde ver a Tom Hanks y Antonio Banderas bailando agarrados en "Philadelphia" vestidos de oficiales de la armada provocaba rechazo e incomodidad en una parte del público.

  Dicho de otra manera te parece un tratamiento light porque le cine actual lo ha convertido en light precisamente porque no le tiene miedo a tratar esos temas como si te Isabel de los 90.

@rafaelgg No veo ninguna dificultad en encontrar películas de los 90 con abierto contenido homosexual. sólo tengo que preguntarle a la IA:

Años 90

• Poison (1991, Todd Haynes) Sexo gay explícito, experimental y provocador.
  
• The Living End (1992, Gregg Araki) Violencia, sexo y sida sin ningún tipo de contención moral.
  
• Philadelphia (1993, Jonathan Demme) Muy contenida visualmente, pero incluye intimidad homosexual clara para un gran estudio.
  
• Blue (1993, Derek Jarman – producción USA/UK, pero muy influyente en el circuito americano)
  
• Bound (1996, Wachowski) Sexo lésbico explícito y central en la trama.
  
• Love Is the Devil (1998, John Maybury – USA/UK) Relaciones homosexuales físicas y psicológicamente crudas.
  
• Boys Don’t Cry (1999, Kimberly Peirce) Sexualidad queer tratada de forma directa y devastadora.
  

Vuelvo a decir que Bohemian Rhapsody me parece un despropósito de película y el hecho de que ganase el Oscar a mejor película en su año no hace más que validarme y reafirmarme en mi postura.

 Again, again, sigues cayendo en el mismo error al buscar ejemplos: producdiones independientes de muy bajo presupuesto, con directores nicho y marginales como Derek Jarman, Todd Haynes, frente a una producción de Fox que ha costó lo mismo que un film cargado de efectos especiales como "Alien: Romulus", en el que se invirtió un pastizal de dinero impresionante en su promoción, dirigida por un señor como Brian Singer que todavía cotizaba alto por su historial de éxito en taquilla y que cobraba no poco precisamente por sus servicios (Por favor estoy hablando del Singer de entonces que nadie me hable de sus situación actual). Muchas de esas películas que nombras, por no decir todas, tuvieron un circuito de exhibición tan restringido que ni llegaron a los multicines de mi ciudad y si se vieron fuero en los ciclos de cine de arte y ensayo que se hace aquí en el salón de actos del colegio La Salle. Igualito que Bohemain Rhapsody vamos.
   
Si estuvieramos hablando de coche en lugar de películas es como si quisieras equiparar varios coches tipo Yugo o Lada a un Audi.

[Naxeteeee]

@rafaelgg Me resulta curioso que para atacar tanto al pollaviejismo y documentarte bastante de historias sobre críticos poniendo a caldo el cine que ahora es tan apreciado, en tus efemérides y posts mega currados solo hables principalmente del cine más antiguo y nostálgico.
Corrígeme si me equivoco pero para ser el cine de ahora igual de valioso que el de antaño, te veo muy poco entusiasmo en tus críticas hacia las películas más recientes…

[hunk39]

Si hombre es lo mismo acordarse de la que gano el oscar hace nosecuantos años, cosa que a la gran mayoria nos importa una reverenda mierda, que acordarte de una pelicula con la que creciste y disfrutaste de pequeño, lo mismito oigan

Y no, por desgracia te aseguro que muchos de ahora tratan de ver peliculas como Tiburon y se aburren, se de muchos, y no son cuatro gatos, que han tratado de ver Alien y no son capaces. Es lo que tiene una generacion que se ha maleducado a tenerlo todo servido y preparado, que no son capaces de tener un minimo de paciencia. Y para nosotros aquello era impensable, aburrirse con Alien...nos ha jodio!!!, pero para los de ahora...como no empiecen a pasar cosas muy rapido a los pocos minutos de empezar la pelicula se aburren como una hostra.

Esto es precisamente uno de los principales problemas generacionales que hay en la actualidad, y no es que sea asi porque lo digo yo, hay estudios que han llegado a comprobar como hay una buena cantidad de chavales que han crecido en la actualidad que tienen una preocupante falta de atencion. Esto afecta a muchas cosas, pero en lo que aqui concierne, es lo que hacen que hoy dia muchos no tengan paciencia con peliculas de hace pocos años. Y cuando digo pocos años son a partir de los 80-90, no estoy diciendo nada sobre clasicos del cine mudo

  Los pollaviejas de los 70 y 80 también decían que "Tiburon" "Star Wars", "Alien" eran modas pasajeras y que con el tiempo se irían olvidando, claro que hasta el propio George Lucas llegó a creerse en un primer momento que a lo mejor con "El imperio contraataca" el éxito no se repetía porque había sido una cosa puntual.
 
   Recuerdo precisamente, la cantidad de hordas que atacaban a "Titanic" en 1998, hordas que no existían las 2 primeras semanas de estreno en que la película tenía un buen recorrido pero que no hacía presagiar que llegaría ser el film más taquillero de la Histoira pero que empezaron a aparecer de forma proporcional al estiramiento del éxito de la película, demostrando que lo que había era mucho esnobismo. pues recuerdo a esos precisamente diciendo que pasados unos pocos añitos, de la película del barquito no se acordaría nadie y lo cierto es que en 2025 todavía la gente se acuerda de "Titanic" ha sido reestrenada de forma masiva un par de veces, y os aseguro que en 2027 el 30 aniversario de su estreno será un evento.

  Por lo que estoy totalmente de acuerdo con lo que se expone: Toda generación piensa que aquello con lo que se ha creado es especial, la polla en cebolla, y que lo que viene después a reemplazarlo, cuando ellos ya están peinando canas, es una reverendísima mierda y una degradación.

  Empecé a tomar conciencia de ello cuando en la biblioteca pública de mi ciudad, encontré viejísimos libros de Historia del cine publicadas en los años 60 en los que se catalogaba de "productos comerciales de escaso valor artístico" a películas hoy enaltecidas  como "Lawerence e Arabia", "Doctor Zhivago"  o "Cleopatra" de Joseph L. Mankiewicz, y leyendo los que los tomos de los 70 y 80 de  "Cine para leer" que recopilaban críticas de esa época sobre los estrenos, donde se menospreciaba titulos como "Alien" o "Blade Runner"(Recordemos que este último título fue un fracaso de crítica, con muchos "pollaviejas" creadores de opinión en los medios de esa época dilapilándola.

Es que no tiene mucha mas ciencia que esa, es de cajon que a muchos nos pasa factura la nostalgia, y no quiero decir tampoco que esas peliculas que gustan hoy dia a muchos de ahora sean realmente buenas o malas peliculas, lo que digo es que muchos que estan creciendo ahora con ciertas peliculas que a nosotros ni nos va ni nos viene, posiblemente seran recordadas con nostalgia por esos jovenes de ahora cuando sean mayores y por supuesto diran que esas peliculas "sin ser perfectas", son mucho mejores que las que hay en ese momento y gustan a los jovenes de esa generacion.

[rafaelgg]

@rafaelgg Me resulta curioso que para atacar tanto al pollaviejismo y documentarte bastante de historias sobre críticos poniendo a caldo el cine que ahora es tan apreciado, en tus efemérides y posts mega currados solo hables principalmente del cine más antiguo y nostálgico.
Corrígeme si me equivoco pero para ser el cine de ahora igual de valioso que el de antaño, te veo muy poco entusiasmo en tus críticas hacia las películas más recientes…

  1) Yo no soy de los que pusieron a caldo en su época "Doctor Zhivago", "Alien" o "Star Wars", por tanto si en una efemérides hablo bien de ellas no estoy cayendo en ninguna contradicción.

  2) Muchas veces, pueda que en la mayor parte de ellas, me limito a recopilar los halagos que EL PUBLICO dedica a esas películas, y por tanto no es mi opinión personal individual.

  3)En esas efemérides, no son siempre 100% elogiosas, sino que destaco algún punto negativo. Por ejemplo de "Excalibur" he dicho que cae en la pedantería cultureta gafapastera habitual de John Boorman, de "Misión Imposible" digo que en la parte final De Palma cae en el servilismo hacia las formas más vulgares de los blockbusters y estropea lo que hasta entonces era un thriller elegante y estilizado. Y en cuanto  "independence day" prácticamente lo que digo es que era un bodrio pero que todos picamos y fuimos a verla. De la enaltecida por mis coetaneos "Los inmortales" siempre he dicho que es un videoclip efectista sobrevalorado......Son incontables las veces que he rechazado el enaltecimiento fanático y sesgado del que hacen gala gente de mi generación con muchas películas.
 
   4) En todo caso mi poca conexión con el cine actual y mi afecto hacia el pasado demuestra que yo mismo soy un ejemplo de pollaviejismo que nos asola a todos los que tenemos una edad  (Que tampoco es tan entusiasta como el resto de mi generación, soy de los pocos que, intentando ser honesto y menos sesgado,  valora de manera bastante negativa títulos intocables por mi quinta o por los que vinieron más tarde como tú y se criaron con ellos como son "Conan el barbaro", "Indiana Jones y la última cruzada", "El retorno del Jedi" o "Robocop 2". Por cierto creo que he llegado a defender el vilipendiado por todo pollavieja "remake" de "Robocop" argumentando que es fallida por culpa de la injerencia del estudio pero que aún así es preferible a todas las secuelas del film de Verhoven y buscaba hacer algo diferente y no un refrito del original, por lo que a lo mejor no soy tan poco entusiasta con el cine actual como me pintas.

   5)Soy un pollavieja al que el cine de ahora no le estimula como el que veía de niño y adolescente, pero lo asumo y no intento justificar esa falta de estímulo con el argumento de "Es que el cine de ahora es todo una putísima mierda que nunca trascenderá", no simplemente acepto que me he criado con un cine con otros códigos estéticos y narrativos diferentes a los que imperan en el de hoy, y que tantos años viendo cine me ha encallecido como espectador y soy menos impresionable, pero no afirmo que este cine que no está hecho ya para mí, no pueda ser venerado en el futuro como pasó con el cine que yo venero y que cuando se hizo no estaba hecho para la gente que entonces tenía nuestra edad. Además fuera de las "majors" y sus blockbusters, encuentro cine "a la antigua usanza" que me agrada: "Saben aquel", "Godzilla minus one", "¿Es el enemigo?",  "Maigret", las coreanas "El bueno, el malo y el raro", "The Tower" "Snowpiercer" y "Tren a Busan", las recientes versiones galas de "El conde de Montecristo y "Los 3 Mosqueteros", "La tregua", "La cena de los generales", "Frankenstein", "Knives out 3", "Klaus", "Mortadelo y Filemón contra Jimmy el Cachondo"......de las que he hablado muy positivamente y he recomendado su visionado aquí, lo que demuestra la falsedad que afirmas de que en mis críticas hay poco entusiasmo hacia el cine actual o reciente

6) ¿Qué pretendes?. ¿Qué haga mención en las efemérides de películas que no acumulan ni 10 años desde la fecha de su estreno para demostrar que considero que el cine actual si importa?. Porque me parece absurdo hacer efemérides de algo que desde el punto de vista de nuestra edad, se estrenó hace 2 días.

[hunk39]

Que si, que el primer Tarantino no era todo violencia y que si uq eya existía ese nivel de violencia con otros realizadores. Pero ¿Películas con esa violencia sangrienta y gore que además fuera papuestas importantes de la industria de cara a la taquilla?. No,  no la había, había esa violencia en los "slasher" pero ese era cine de bajo presupuesto y mucho más nicho.

  Y las de Deadpool tendrán algún nensajillo conservador pero el punto es de si hay o no hay esa violencia bestia en esas producciones de presupuesto alto para un público generalista y la respuesta inevitable ees que sí la hay  

  Volviendo al tena de "Bohemian Rhapsody"?. ¿Conseguís recordar en los 80 o 90 un biopic de algún icono popular que fuera demás gay y que dicha orientación sexual se mostrará abiertamente sin ocultarlo en ese biopic?. ¿A que. no?. Porque no se hacían y sí se hacían se ocultaba l orientación sexual del personaje o incluso se le presentaba como hetero. Lo único que recuerdo es un biopic dlsobre Rock Hudson protagonizado por  Thomas Ian Griffith, el Malo de "Karated Kid 3" y *Cobra Kai" pero era un telefilm no una producción de alto presupuestos destinada a ser un blockbuster cinematográfico

Si que las habia, solo tienes que irte a peliculas como Arma Joven, en donde la sangre en los tiroteos lucia que daba gusto, desde que en El Padrino se lograron captar momentos de tiroteos con sangre estallando desde dentro de la ropa, empezaron a pulular bastantes peliculas en donde se destacaba mucho el uso de la sangre en muchos momentos de tiroteos. Y Arma Joven destacaba mucho en ese tipo de escenas, habia otra del oeste que no recuerdo muy bien, en donde se mostraba una escena final de tiroteos que me sorprendio bastante por su trato visceral de la violencia. Y recordemos que el tratamiento de la violencia de Tarantino en sus primeras peliculas bebia mucho del cine de accion hecho en Hong Kong. Mucho antes de las peliculas de Tarantino, ya veiamos peliculas con escenas de tiroteos super violentos y viscerales en muchas peliculas dirigidas por John Woo y otros directores orientales.

   Hombre, lo de Tarantino va más allá de simples tiroteos, me refiero a escenas como la de la oreja en "Reservoir Dog". Y en ninguno de los tiroteos.

   No recuerdo mucho Arma Joven, pero no recuerdo una imágen en la que haya tanto tinte rojo ni en ella ni en las películas de acción tan de moda entonces:
 
 
 
   Aparte de que la violencia de Tarantino no se limita a la sangre, la hay sexual (¿Recuerdas muchas escenas de sodomizaciones gays como la de Marcellus Wallace en el cine comercial de los 80?, y verbal claro.

    En los 70 si es cierto que había más atrevimiento, como en "El Padrino" o "Taxi Driver", pero eran casos muy excepcionales. Una película con visas de gran éxito comercial, como por ejemplo "Harry el sucio" y sus secuelas, por muchos tiros que hubiese la hemoglobina era la justita.

Ya te digo yo que esa violencia que se daba en el cine de Tarantino no era algo diferente o nuevo, que justamente venia de muchas peliculas orientales o de serie B que este habia visto previamente. No digo que este director no tenga un estilo propio, pero como, la violencia mostrada en muchas peliculas de este director esta muy influida a su vez de muchas peliculas violentas que tenian cosas similares a las que has citado.

[rafaelgg]

Hunk39 creo que es público y notorio que en todo momento estamos hablando del cine que impera en las carteleras, el más mainstream el que domina la actualidad de la cartelera cinematográfica y que viene principalmente de Hollywood y sus grandes estudios , pero tú te vas constantemente por los cerros de Ubeda diciendo que sí que la temática "gay" o la violencia de Tarantino se veía entonces en otras películas y me hablas de las películas de Hong Kong que ni se estrenaban en las salas de cine e iban directos al videoclub o las películas ultraminoritarias de gentes como Tod Haynes o Derek Jarman, que esas solo las veían en salas o los que vivían en Barcelona, Madrid o Valencia y podían acudir a cines tipo Verdi o en algún cineclub de su ciudad si la traían.

  Ya van como unas 3 veces que insistes en lo mismo, la próxima vez que lo hagas no me voy a molestar ya en puntulizar lo del parrafo anterior por cuarta vez, porque ya me cansa este bucle.

[hunk39]

A ver @rafaelgg en el titulo de este hilo se lee claramente "Por qué las películas ya no lucen como en los 90?", es decir yo al menos presuponia que se referian a "las peliculas de los 90 en general", y ahi deberiamos de meter en el mismo saco tanto las que son comerciales como las que no lo son tanto. Y cabe decir que esto empezo mas por el apartado visual, que luego nos fuimos a mencionar el contenido que se trataba en estas peliculas, asi que eso de irse por los cerros de ubeda, diria que ha pasado en general y no solo conmigo.

Y te recuerdo que las primeras peliculas de Tarantino eran consideradas "cine independiente", es decir, ya de por si empezo en lo que por aquel entonces eran consideradas peliculas de "nicho". Lo que pasa es que fue precisamente Tarantino el que demostro que incluso el cine independiente podia ser comercial, sobretodo a partir de Pulp Fiction. En cualquier caso, si he citado caso anteriores a tarantino o peliculas anteriores a philladelphia, ya sean o no de grandes estudios, es porque desde mi punto de vista el hilo se prestaba a hablar de cine en general, tanto mainstrean como mas independiente o de nicho.

Es decir, que no veo motivos o razones para simplemente limitarse a lo que es mainstrean. Asi que igual tu estabas todo el rato con lo de irte a citar casos de peliculas comerciales, algo que no pille porque lo estaba viendo mas en general, el caso es que no se ni siquiera porque has querido irte solo a los casos mas mainstrean cuando esto se prestaba a hablar de cine de una forma mucho mas amplia.

[rafaelgg]

A ver @rafaelgg en el titulo de este hilo se lee claramente "Por qué las películas ya no lucen como en los 90?", es decir yo al menos presuponia que se referian a "las peliculas de los 90 en general", y ahi deberiamos de meter en el mismo saco tanto las que son comerciales como las que no lo son tanto. Y cabe decir que esto empezo mas por el apartado visual, que luego nos fuimos a mencionar el contenido que se trataba en estas peliculas, asi que eso de irse por los cerros de ubeda, diria que ha pasado en general y no solo conmigo.

Y te recuerdo que las primeras peliculas de Tarantino eran consideradas "cine independiente", es decir, ya de por si empezo en lo que por aquel entonces eran consideradas peliculas de "nicho". Lo que pasa es que fue precisamente Tarantino el que demostro que incluso el cine independiente podia ser comercial, sobretodo a partir de Pulp Fiction. En cualquier caso, si he citado caso anteriores a tarantino o peliculas anteriores a philladelphia, ya sean o no de grandes estudios, es porque desde mi punto de vista el hilo se prestaba a hablar de cine en general, tanto mainstrean como mas independiente o de nicho.

Es decir, que no veo motivos o razones para simplemente limitarse a lo que es mainstrean. Asi que igual tu estabas todo el rato con lo de irte a citar casos de peliculas comerciales, algo que no pille porque lo estaba viendo mas en general, el caso es que no se ni siquiera porque has querido irte solo a los casos mas mainstrean cuando esto se prestaba a hablar de cine de una forma mucho mas amplia.

 Tio Pulpo Fiction tuvo una distribución masiva en Ysa y el resto del mundo, en España llego fin un grab aparato publicitario por parte de Lauren Films y llego a todos los multicines, incluidos los de mi cuudadek resto de peliculas que mencuinas como las de Jarman y Haynes la mayoria solo conocuamoa su existendia por keer de wkkas en Firigranas porque en nuestro dines no aparecian.
  Un caso igual pasó con "Ed Wiid" que a pesar de venir firmada por Tim Burton me quedé con las ganas de verla porque nunca llego aquí, ya que solo había , según "Duas de cine" 8 copias rulando por toda España. Al final tuve que verla en el Canal Plus.

[hunk39]

Si, pero aun asi fue considerada una pelicula independiente, de hecho una de las peliculas independientes mas comerciales que se habian hecho.Muchos no lo recuerdan, pero Pulp Fiction precisamente hizo historia por eso mismo, porque demostro que el cine independiente podia ser comercial, algo que hasta ese entonces era inconcebible. Y ya se que tuvo a alguna estrella que estaba en su mejor momento, como fue Bruce Willis, pero otros o bien estaban de capa caida, como pasaba con John Travolta, o directamente eran muy desconocidos. De hecho con Samuel L. Jackson me paso algo curioso, que lo habia visto antes en Parque Jurasico y ni me acordaba de que estaba en esa pelicula. Pulp Fiction no solo relanzo la carrera de Tarantino, tambien dio a conocer a Samuel L Jackson

EDIT: Tiro de IA para hacer un repaso breve a lo que supuso Pulp Fiction en su momento de estreno, fijaros sobretodo en el punto 3:

La película “Pulp Fiction” de Quentin Tarantino, estrenada en 1994, tuvo un impacto enorme y multifacético en el cine y la cultura popular. Su importancia se puede analizar desde varios ángulos:

1. Innovación narrativa

Rompió con la narrativa lineal tradicional, presentando una estructura no cronológica donde las historias se entrelazan y se repiten desde distintos ángulos.

Esto influyó a muchos cineastas posteriores a experimentar con el tiempo y la estructura de sus historias.

2. Estilo y diálogo

Introdujo un estilo de diálogo muy característico, cargado de referencias pop, humor negro y conversaciones aparentemente triviales que profundizan en los personajes.

Esto cambió la percepción de que el diálogo en cine podía ser tan importante como la acción o la trama.

3. Cine independiente

“Pulp Fiction” consolidó el cine independiente como una fuerza viable frente a los grandes estudios de Hollywood.

La película, distribuida por Miramax, demostró que el público podía recibir bien propuestas audaces, oscuras y con violencia estilizada.

4. Violencia estilizada y cultura pop

La violencia no era solo gráfica, sino estilizada y casi coreografiada, acompañada de música e iconografía pop.

Esto creó un nuevo estándar de lo que podía considerarse “cool” dentro de la violencia en el cine y generó un culto entre los jóvenes adultos.

5. Impacto cultural

Popularizó actores como John Travolta y consolidó la carrera de Samuel L. Jackson.

Se convirtió en un fenómeno de la cultura pop: referencias, diálogos y escenas icónicas se volvieron parte del imaginario colectivo.

6. Premios y reconocimiento

Ganó la Palma de Oro en Cannes y recibió 7 nominaciones al Óscar, incluyendo Mejor Película, ganando finalmente el de Mejor Guion Original.

Esto validó que un cine atrevido y alternativo podía ser tanto comercialmente exitoso como críticamente reconocido.

En resumen, “Pulp Fiction” cambió la forma de contar historias en cine, elevó el estatus del cine independiente y dejó una huella cultural duradera, tanto por su estilo como por su narrativa y diálogos. Se convirtió en un referente de los años 90 y sigue siendo estudiada y citada como un punto de inflexión en el cine moderno.

[Naxeteeee]

@rafaelgg Ya te lo he comentado varias veces y zanjo de una vez porque paso de hacer de cada post un debate interminable pero sigo insistiendo que "manipulas" la conversación a tu interés para tener siempre razón: no hay nadie que se crea en su sano juicio que Tiburón o Lawrence de Arabia fueron recibidas mayormente por la crítica de la época como "fenómenos pasajeros" o "productos comerciales de escaso valor artístico" cuando la primera fue un fenómeno de masas y de crítica desde su propio estreno y la segunda se llevó 7 Oscars en su año y fue tal acontecimiento que el propio Omar Sharif se encargó de levantar su prohibición en algunos países árabes, algo inaudito. No hubo que esperar 10 años a que el público y la crítica las recibieran como se merecen, desde el mismo estreno ya eran considerados clásicos. 
Puedes comprobar que es mentira lo que dices contrastando un poco de información, tirando de sentido común o, más fácil, usando el método  @hunk39, ayudándote de ChatGPT:

El recibimiento crítico de Tiburón (1975) fue extraordinario, considerándose una obra maestra instantánea, un hito cinematográfico que redefinió el blockbuster de verano, y un fenómeno cultural que generó pánico y se convirtió en un éxito de taquilla sin precedentes, elogiado por el suspense de Spielberg, la icónica música de John Williams y su maestría técnica y narrativa.
Recepción Crítica Inicial (1975)
Obra Maestra y Hito: Los críticos la aclamaron como una película revolucionaria, elogiando a Spielberg por su manejo del suspense, su narrativa dividida en terror psicológico y aventura, y su ejecución técnica, comparándola con Hitchcock.
Terror Psicológico: Se destacó cómo Spielberg sugería la amenaza del tiburón en lugar de mostrarlo, obligando al público a imaginar el terror, una técnica que funcionó gracias a los problemas con los animatrónicos.
Banda Sonora y Montaje: La partitura de John Williams y el montaje se consideraron fundamentales para generar tensión y emoción.
Impacto en la Industria y el Público
El Primer Blockbuster Moderno: Fue la primera película en superar los 100 millones de dólares, estableciendo un nuevo modelo de marketing masivo y estrenos simultáneos que nació el "Verano del Tiburón".
Fenómeno Cultural: Desencadenó un miedo generalizado hacia el mar y los tiburones, afectando la industria turística de las playas y generando una enorme cantidad de merchandising.
Éxito Inesperado: A pesar de un rodaje caótico, se convirtió en un éxito masivo que catapultó la carrera de Spielberg, a quien se consideraba un director prometedor tras sus trabajos previos.

Haz lo mismo con Lawrence de Arabia y con el resto de películas que son obras maestras y dices que en su época fueron mal recibidas, comprobarás que tu teoría no se sostiene por ningún lado.

Y lo de Titanic que lo viví en mis propias carnes ni te cuento, ni hordas negativas ni polladas, sí que hubo bastante escepticismo inicial por el derroche presupuestario y el exceso de ambiciones de Cameron como pasa siempre que alguien anuncia "la película más cara de la historia" pero rápidamente esa tibieza se tornó en aclamación positiva unánime, no puedes convertir el odio hacia ella del crítico amargado o de Paco desde la barra del bar en una opinión generalizada porque sabes que es mentira.

Te leo, me encantan tus curradísimos posts y tienes un nivel cinéfilo acojonante, pero tu capacidad de manipulación es asombrosa también. Por poner de ejemplo un fenómeno que hemos vivido todos, dentro de 10 años no se pueden usar las 3 críticas negativas de Oppenheimer para transmitir la idea de que "en su momento fue recibida mal por crítica y público" porque hemos comprobado que no fue así. Y ese es el método que utilizas para hacernos creer que las películas no son malas, que los malos somos el público a los que sólo nos gusta lo de nuestra época pasada.

[Naxeteeee]

Por eso no es nostalgia decir que antes se hacía mejor cine. Es constatar que el mejor cine social de antes era radical, incómodo y con personalidad, y que hoy lo premiado suele ser correcto, bienintencionado y olvidable. No todo lo de antes era oro, evidentemente. Pero hasta lo mediocre de antes tenía identidad. Lo mediocre de ahora, repito de nuevo, se diluye en una masa indistinguible de productos inflados, pulidos y sin pulso.

No entiendo el estigma y la fobia de la gente para decir que el cine de ahora es puta mierda. ¿Qué problema hay? Igual es el concepto erróneo que tienen de la palabra "ahora" y hay que explicar que nos referimos al momento presente no desde que se estrenó E.T.. Ni los 90 fueron tan buenos, ni los 80 tan malos, ni los dos miles totalmente descartables (sin irnos muy lejos la cosecha de 2015 fue buenísima). La historia del cine ha tenido sus vaivenes y en los 70 se hacía mejor cine que en los 60 pero peor que en los 50, no hay que descartar ningún tipo de regreso a los mejores tiempos. En el año 2025 el cine está en la mierda pero en el año 2036 podríamos estar mejor que nunca, quién sabe.
¿No ha pasado con las series de televisión? Quién nos iba a decir que la auténtica edad de oro del medio surgiría en el nuevo milenio tras décadas y décadas en funcionamiento...

[gatorock]

@rafaelgg, Voy a retrotraerme a tu postulado inicial porque cada vez que pides un ejemplo que te quite la razón y te lo doy decides cambiar el criterio de búsqueda para anular mi aportación. Así que voy al meollo que ha empezado nuestro diálogo y es que dices que Bohemian Rhapsody, porque incluye relaciones sexuales homosexuales, no se podría haber hecho hace 30 años lo cual niega que el cine de entonces sea mejor que el de ahora.

No tiene sentido usar Bohemian Rhapsody como ejemplo de blockbuster “valiente” para sostener que hoy el cine es mejor que hace 30 años porque ahora sí puede tratar la homosexualidad. Que la película incluya besos gays o relaciones homosexuales no la hace arriesgada, la hace correcta por obligación. Si hoy se hubiera ocultado o blanqueado la orientación sexual de Freddie Mercury, la película habría sido machacada crítica y socialmente. No es audacia: es cumplir el mínimo exigible. Y aun así, lo hace de la forma más tibia, aséptica y contractual posible, porque los miembros de la banda tenían derecho a veto y no querían ensuciar el mito. El resultado es un biopic plano como una placa de pladur y mutilado en montaje.

No es que ahora el cine comercial sea más valiente: es que la sociedad ha cambiado. Temas que antes eran tabú hoy forman parte del día a día, y el cine de alto presupuesto, como siempre, va a rebufo, adaptándose a la sensibilidad dominante para no perder público. Cuando esa sensibilidad cambia, también cambia el discurso corporativo: lo hemos visto con marcas como Coca-Cola, que abrazan la diversidad cuando es rentable y la aparcan cuando sopla el viento contrario.

Además, es contradictorio defender que el cine industrial actual es más abierto cuando tú mismo reconoces que en los 90 el thriller erótico con carnaza llenaba la taquilla, algo hoy prácticamente impensable en el mainstream. La apertura no es lineal: se gana por un lado y se pierde por otro.

Lo que sí ha desaparecido es ese cine financiado lateralmente desde Hollywood —a través de filiales y presupuestos controlados— donde se arriesgaba de verdad en temas, tono y forma. Antes había atención, cariño y dinero para propuestas incómodas y provocadoras; hoy ese espacio ha sido barrido y relegado al circuito independiente o a festivales.

Por eso Bohemian Rhapsody no demuestra ningún avance del cine contemporáneo. Demuestra, como siempre, que el cine comercial no lidera cambios: los gestiona cuando ya están socialmente asumidos. Y en ese sentido, no, el cine actual no es mejor que el de hace 30 años. Simplemente es más prudente, más calculado y bastante menos incómodo.