Por qué las películas ya no lucen como en los 90?

[rafaelgg]

Perfecto hunk39 , has  resumido perfectamente lo que quiero decir porque un par de veces he dicho "una sociedad menos pacara" y no "un cine más valiente". Por lo que estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.

  No w contradictorio, que diga que el cine de hoy tiene menos complejos en algunas y miedo en alcosas no que.  tenga me la complejos en todas las  complejo en todas las cosas. En ni fun momento he defendido en extremos  tan absolutos.

[rafaelgg]

A ver Naxeteeee, yo también recuerdo perfectamente lo que se decía de Titanic, y efectivamente las críticas en el momento de su estreno fueron positivas pero también han sido mayoritariamente positivas las críticas deas e entregas de Avatar y has visto perfectamente como se ha montado con cada una de ellas un ejército de demostradores entre cinefilia y críticos. Ejército de demostradores que crecen a medida que las películas rompían record de recaudación cada semana.  Como yo también vivi de primeras el estreno de Titanic recuerdo perfectamente que en la Ser, el programa de cine dw "Lo que yo te diga" paralelo a su  programa comentando la entrega d ella Oscars, hicieron uma encuesta entre los cinéfilos oyentes sobre la peor pelicula del año y ¿Sabes cuál areasó en las votaciones de mosmoyebtes?. "Titanic".

  La mayoría dels que escriben artículos sobre como fue recibida por los críticos una película isa. Como referencia  sitios como"rotten tomatoes" , donde area vez encuentras una crítica xieranea del momento del estreno denuna película de los 60ó 70 como "Tiburón". O, por ejemplo si cuelga. La crítica de Roger Ebert de "Blade runner" no cuelgan la crítica del estreno original que era negativa, sino la del reestreno del 92 mucho más benigna.

    Además en casos de películas como "Tiburón", "Star War", "Alie" or regla general la crítica halagadora más común era del tipo "Es una buena producción comercial/entretenimiento pero no es realmente cine sólido de calidad" que es uno de los dos grandes clásicos. Em otro gran clásico es "Muy buen a abajo técnico y competentemente rodada pero  le falta profundidad".¿A que no puedes negar que has oído eso de "Avatsr' y "Titanix"?. Bien pies yo como ya leía críticas antes que tú, tambien lo he leído de "Parque Jurásico" , "E.T", "Star Wars" "Tiburón"(Garci en s retransmisión de los Oscars del 91 al aparecer un segmento de la película recordaba como en ese 91 el film era ya considerado una obra maestra pero en el 75 de forma condescendiente se decía que solo era un producto comercial bien hecho)......Lo de "tiene un"guión superficial" es un reproche que. Ya es un clásico en toda película que  se convierte en la más taquillera de la Historia

Además muchas de las críticas en los medios no viene de pollavienas sino de gente que aún no ha cumplido los 39, un veinteañero Daniel Monzón hacia críticas al principio de Días de Cine junto al más veterano José Luis Gusrner precisamente porque es público y conocido que el crítico joven y el crítico y cinéfilo pollavieja, tienden a valorar el cine nuevo de forma diferente, soliendo el primero ser más benigno.

[rafaelgg]

Por eso no es nostalgia decir que antes se hacía mejor cine. Es constatar que el mejor cine social de antes era radical, incómodo y con personalidad, y que hoy lo premiado suele ser correcto, bienintencionado y olvidable. No todo lo de antes era oro, evidentemente. Pero hasta lo mediocre de antes tenía identidad. Lo mediocre de ahora, repito de nuevo, se diluye en una masa indistinguible de productos inflados, pulidos y sin pulso.

No entiendo el estigma y la fobia de la gente para decir que el cine de ahora es puta mierda. ¿Qué problema hay? Igual es el concepto erróneo que tienen de la palabra "ahora" y hay que explicar que nos referimos al momento presente no desde que se estrenó E.T.. Ni los 90 fueron tan buenos, ni los 80 tan malos, ni los dos miles totalmente descartables (sin irnos muy lejos la cosecha de 2015 fue buenísima). La historia del cine ha tenido sus vaivenes y en los 70 se hacía mejor cine que en los 60 pero peor que en los 50, no hay que descartar ningún tipo de regreso a los mejores tiempos. En el año 2025 el cine está en la mierda pero en el año 2036 podríamos estar mejor que nunca, quién sabe.
¿No ha pasado con las series de televisión? Quién nos iba a decir que la auténtica edad de oro del medio surgiría en el nuevo milenio tras décadas y décadas en funcionamiento...

  Lo que se crítica es actitudes como la que vi hace unos fiasz en que en relación a una exhibición dedicada al cine d elos 80 y primeros 90, un youtuber cuarentón,, representando la forma de ser de muchos que hablan y opina de cine afirmaba que era "la edad de oro del cine*.
  Tocaré los cojines "la edad de oro* del cine no es la los 70 del nuevo Hollywood con películlas como "El Padrino" "Taxi driver" o "Apocalypse now" no son los 30 y 40  on "Ciudadanos Kane*, "La diligencia" "Lo que el veonto se llevó "King Non" nos 50 con filmes como "Xe tauros del desierto" "Vertigo" o "Con la muerte en los tamo es". La "edad de oro" so. Los 89 y primeros 90.porque esas películas no pueden competir con "Los Goonies"", "Los Gremlins" ,"Rambo" , "Top gun" o "Regreso al futuro".

   Esas actitudes son.as que se critican

[hunk39]

@rafaelgg Ya te lo he comentado varias veces y zanjo de una vez porque paso de hacer de cada post un debate interminable pero sigo insistiendo que "manipulas" la conversación a tu interés para tener siempre razón: no hay nadie que se crea en su sano juicio que Tiburón o Lawrence de Arabia fueron recibidas mayormente por la crítica de la época como "fenómenos pasajeros" o "productos comerciales de escaso valor artístico" cuando la primera fue un fenómeno de masas y de crítica desde su propio estreno y la segunda se llevó 7 Oscars en su año y fue tal acontecimiento que el propio Omar Sharif se encargó de levantar su prohibición en algunos países árabes, algo inaudito. No hubo que esperar 10 años a que el público y la crítica las recibieran como se merecen, desde el mismo estreno ya eran considerados clásicos. 
Puedes comprobar que es mentira lo que dices contrastando un poco de información, tirando de sentido común o, más fácil, usando el método  @hunk39, ayudándote de ChatGPT:

El recibimiento crítico de Tiburón (1975) fue extraordinario, considerándose una obra maestra instantánea, un hito cinematográfico que redefinió el blockbuster de verano, y un fenómeno cultural que generó pánico y se convirtió en un éxito de taquilla sin precedentes, elogiado por el suspense de Spielberg, la icónica música de John Williams y su maestría técnica y narrativa.
Recepción Crítica Inicial (1975)
Obra Maestra y Hito: Los críticos la aclamaron como una película revolucionaria, elogiando a Spielberg por su manejo del suspense, su narrativa dividida en terror psicológico y aventura, y su ejecución técnica, comparándola con Hitchcock.
Terror Psicológico: Se destacó cómo Spielberg sugería la amenaza del tiburón en lugar de mostrarlo, obligando al público a imaginar el terror, una técnica que funcionó gracias a los problemas con los animatrónicos.
Banda Sonora y Montaje: La partitura de John Williams y el montaje se consideraron fundamentales para generar tensión y emoción.
Impacto en la Industria y el Público
El Primer Blockbuster Moderno: Fue la primera película en superar los 100 millones de dólares, estableciendo un nuevo modelo de marketing masivo y estrenos simultáneos que nació el "Verano del Tiburón".
Fenómeno Cultural: Desencadenó un miedo generalizado hacia el mar y los tiburones, afectando la industria turística de las playas y generando una enorme cantidad de merchandising.
Éxito Inesperado: A pesar de un rodaje caótico, se convirtió en un éxito masivo que catapultó la carrera de Spielberg, a quien se consideraba un director prometedor tras sus trabajos previos.

Haz lo mismo con Lawrence de Arabia y con el resto de películas que son obras maestras y dices que en su época fueron mal recibidas, comprobarás que tu teoría no se sostiene por ningún lado.

Y lo de Titanic que lo viví en mis propias carnes ni te cuento, ni hordas negativas ni polladas, sí que hubo bastante escepticismo inicial por el derroche presupuestario y el exceso de ambiciones de Cameron como pasa siempre que alguien anuncia "la película más cara de la historia" pero rápidamente esa tibieza se tornó en aclamación positiva unánime, no puedes convertir el odio hacia ella del crítico amargado o de Paco desde la barra del bar en una opinión generalizada porque sabes que es mentira.

Te leo, me encantan tus curradísimos posts y tienes un nivel cinéfilo acojonante, pero tu capacidad de manipulación es asombrosa también. Por poner de ejemplo un fenómeno que hemos vivido todos, dentro de 10 años no se pueden usar las 3 críticas negativas de Oppenheimer para transmitir la idea de que "en su momento fue recibida mal por crítica y público" porque hemos comprobado que no fue así. Y ese es el método que utilizas para hacernos creer que las películas no son malas, que los malos somos el público a los que sólo nos gusta lo de nuestra época pasada.

A ver @Naxeteeee aqui lo que habria que preguntarse es: "nosotros estuvimos ahi en el momento del estreno de esas peliculas?", lo digo porque te veo muy tajante a la hora de asegurar que en el momento en que se estrenaron esas peliculas, hoy dia obras maestras sin duda, no pudiera haber algunos que las "subestimasen" y pensaran que su exito no seria mas que una moda pasajera. Lo que plantea @rafaelgg en este sentido no lo veo tan exagerado o imposible. Ahora bien, igual puede estar pecando de generalista, es decir, que de cuatro gatos que se las dieron de enterados al menospreciar el estreno de esas peliculas, algo perfectamente posible, lo plantee como si fuera una multitud.

 Que por cierto, ya que estamos tirando del metodo de ChatGPT, se le puede preguntar sobre el tema:
 
 Sí: en ambos casos hubo escepticismo, críticas tibias y personas que las menospreciaron, aunque por motivos distintos. No fueron “despreciadas en bloque”, pero no todos vieron de inmediato que serían clásicos.

---

? Tiburón (Jaws, 1975)
En su estreno

• Muchos críticos la vieron como entretenimiento comercial, no como “cine serio”.
  
• Se la llegó a calificar como:
  • “cine sensacionalista”
    
  • “thriller eficaz pero vacío”
    
  • “un susto de verano”
    
• Parte de la crítica pensó que era una moda pasajera, ligada al impacto inmediato y no a la perdurabilidad artística.
  

Por qué pasó eso

• Fue el primer gran blockbuster moderno.
  
• El enorme éxito de taquilla hizo que algunos intelectuales la miraran con recelo.
  
• Se asumía que:
  

  “Si es tan popular, no puede ser profunda”.

Con el tiempo
Hoy se reconoce que:

• La puesta en escena de Spielberg es modélica.
  
• El uso del fuera de campo y la música de John Williams es clase magistral de tensión.
  
• Tiene lecturas sociales (autoridad, miedo colectivo, negación del peligro).
  

️ Muchos críticos revisaron su opinión años después.

---

?️ Lawrence de Arabia (1962)
En su estreno
Aquí el caso es distinto:

• Fue muy respetada desde el principio, pero:
  • Algunos la consideraron demasiado larga, fría o pretenciosa.
    
  • Hubo quien pensó que era un “ejercicio de estilo” más que una obra emocional.
    
• Parte del público la veía como:
  • cine épico “a la antigua”
    
  • algo distante o solemne
    

Críticas de la época

• Se cuestionó:
  • su ritmo lento
    
  • su ambigüedad moral
    
  • el personaje principal (ni héroe clásico ni villano)
    

Con el tiempo

• Se convirtió en referencia absoluta del cine épico.
  
• Se valoró enormemente:
  • la fotografía de Freddie Young
    
  • la complejidad psicológica del protagonista
    
  • su modernidad narrativa (mucho más ambigua de lo que parecía)
    

️ Pasó de “gran superproducción prestigiosa” a obra maestra indiscutible.

---

? En resumen
Película
Menosprecio inicial
Tipo de críticaTiburón
Sí, por ser “cine comercial”
“Moda pasajera”, “solo entretenimiento”
Lawrence de Arabia
Parcial
“Pretenciosa”, “fría”, “demasiado larga”
Ambas demuestran algo clásico en la historia del cine:

El tiempo suele ser el mejor crítico.

Amos, lo esperable de cuando se estrena una pelicula que termina petandolo, siempre hay alguna nota discordante entre los criticos. Igual con Tiburon habria mas criticos que la subestimasen al ser mas cine comercial y palomitero, pero como decia al principio, esto tiene pinta de que fueron cuatro gatos en comparacion a la gran mayoria que las valorarian positivamente.

[hunk39]

Por eso no es nostalgia decir que antes se hacía mejor cine. Es constatar que el mejor cine social de antes era radical, incómodo y con personalidad, y que hoy lo premiado suele ser correcto, bienintencionado y olvidable. No todo lo de antes era oro, evidentemente. Pero hasta lo mediocre de antes tenía identidad. Lo mediocre de ahora, repito de nuevo, se diluye en una masa indistinguible de productos inflados, pulidos y sin pulso.

No entiendo el estigma y la fobia de la gente para decir que el cine de ahora es puta mierda. ¿Qué problema hay? Igual es el concepto erróneo que tienen de la palabra "ahora" y hay que explicar que nos referimos al momento presente no desde que se estrenó E.T.. Ni los 90 fueron tan buenos, ni los 80 tan malos, ni los dos miles totalmente descartables (sin irnos muy lejos la cosecha de 2015 fue buenísima). La historia del cine ha tenido sus vaivenes y en los 70 se hacía mejor cine que en los 60 pero peor que en los 50, no hay que descartar ningún tipo de regreso a los mejores tiempos. En el año 2025 el cine está en la mierda pero en el año 2036 podríamos estar mejor que nunca, quién sabe.
¿No ha pasado con las series de televisión? Quién nos iba a decir que la auténtica edad de oro del medio surgiría en el nuevo milenio tras décadas y décadas en funcionamiento...

Estigma ninguno, lo unico que digo es que  muchas veces nos dejamos llevar por la nostalgia y cuando vemos muchas peliculas que a nivel personal nos parecen malas o mediocres tendemos a pensar que este año en general ha sido una puta mierda, pero esto no es mas que un sesgo puramente subjetivo y generacional. Y como siempre el tiempo dira que peliculas seran con el tiempo mas o menos valoradas por el gran publico o por la critica.

 Lo que siempre se cumple y esto es ley de Murphi, es que ahora mismo muchas de esas peliculas que para nosotros son me o puta mierda, para otros tantos que estan viendolas en su joventud igual las terminan valorando mas. Cuando pasen los años muchos de esos que estan creciendo ahora, terminaran diciendo el mismo mantra:"el cine de ahora es puta mierda y en comparacion las peliculas malas o mediocres que yo vi de joven son incluso mejores". Es algo que yo mismo he llegado a escuchar decir a mi padre, incluso yo mismo en su momento llegue a decirlo mas de una vez, no era tan consciente como lo soy ahora, de que todos en algun momento acabamos cayendo en el "pollaviejismo". 

 El caso es que nunca se sabe, quien nos dice por ejemplo que con el tiempo ciertas peliculas que para nosotros no fueron para tanto, terminan siendo hasta "obras maestras", esto solo el tiempo lo dira.

[hunk39]

@rafaelgg, Voy a retrotraerme a tu postulado inicial porque cada vez que pides un ejemplo que te quite la razón y te lo doy decides cambiar el criterio de búsqueda para anular mi aportación. Así que voy al meollo que ha empezado nuestro diálogo y es que dices que Bohemian Rhapsody, porque incluye relaciones sexuales homosexuales, no se podría haber hecho hace 30 años lo cual niega que el cine de entonces sea mejor que el de ahora.

No tiene sentido usar Bohemian Rhapsody como ejemplo de blockbuster “valiente” para sostener que hoy el cine es mejor que hace 30 años porque ahora sí puede tratar la homosexualidad. Que la película incluya besos gays o relaciones homosexuales no la hace arriesgada, la hace correcta por obligación. Si hoy se hubiera ocultado o blanqueado la orientación sexual de Freddie Mercury, la película habría sido machacada crítica y socialmente. No es audacia: es cumplir el mínimo exigible. Y aun así, lo hace de la forma más tibia, aséptica y contractual posible, porque los miembros de la banda tenían derecho a veto y no querían ensuciar el mito. El resultado es un biopic plano como una placa de pladur y mutilado en montaje.

No es que ahora el cine comercial sea más valiente: es que la sociedad ha cambiado. Temas que antes eran tabú hoy forman parte del día a día, y el cine de alto presupuesto, como siempre, va a rebufo, adaptándose a la sensibilidad dominante para no perder público. Cuando esa sensibilidad cambia, también cambia el discurso corporativo: lo hemos visto con marcas como Coca-Cola, que abrazan la diversidad cuando es rentable y la aparcan cuando sopla el viento contrario.

Además, es contradictorio defender que el cine industrial actual es más abierto cuando tú mismo reconoces que en los 90 el thriller erótico con carnaza llenaba la taquilla, algo hoy prácticamente impensable en el mainstream. La apertura no es lineal: se gana por un lado y se pierde por otro.

Lo que sí ha desaparecido es ese cine financiado lateralmente desde Hollywood —a través de filiales y presupuestos controlados— donde se arriesgaba de verdad en temas, tono y forma. Antes había atención, cariño y dinero para propuestas incómodas y provocadoras; hoy ese espacio ha sido barrido y relegado al circuito independiente o a festivales.

Por eso Bohemian Rhapsody no demuestra ningún avance del cine contemporáneo. Demuestra, como siempre, que el cine comercial no lidera cambios: los gestiona cuando ya están socialmente asumidos. Y en ese sentido, no, el cine actual no es mejor que el de hace 30 años. Simplemente es más prudente, más calculado y bastante menos incómodo.

A esto que mencionas, espero equivocarme, pero viendo como esta derivando la situacion politica actual a nivel mundial, mucho me temo que esos elementos que mencionas que hoy en dia estan para cumplir con lo minimo exigible van a estar prohibidos. Y ojo, que con esto no te quito la razon en eso que has mencionado, solo digo que me parece que de aqui a un tiempo vamos a tener un fuerte retroceso sobre que cosas se pueden mostrar tanto en peliculas como en series. Algo con lo que no estoy para nada conforme, pero por desgracia no podemos parar lo que esta por venir.

[Naxeteeee]

@hunk39 @rafaelgg Os contesto a los dos porque creo que me estáis erre que erre insistiendo en lo mismo (o eso creo de lo poco que se entiende lo que escribe @rafaelgg): aquí no se habla de unas pocas críticas discordantes, ni de si Garci dijo o de si unos oyentes votaron en la radio que Titanic era mala.
Hablamos de la reacción general de público y crítica y si me decís que en su estreno también películas como Tiburón, Lawrence de Arabia o Titanic recibieron malas críticas basándoos en los comentarios de unos pocos, estáis tergiversando el mensaje. Y todo para justificar la absurdez de que hay que darle tiempo a cualquier película porque incluso las que ahora consideramos obras maestras la crítica y el público de entonces no supieron apreciarlas.

P.D. Jajaj el que faltaba el tema de la nostalgia, el Fantasma de las Navidades Pasadas. Ese cuento funciona con El Guerrero Americano no con Tiburón, vais sin demagogia.

[hunk39]

@Naxeteeee no me has terminado de entender, le estaba dando la razon a @rafaelgg a medias, ya dije que posiblemente estaba generalizando y que cuatro gatos minusvalorando una pelicula en su estreno, no significa que en su momento "la mayoria" este haciendo lo mismo. Vamos que con esto digo que no "es imposible" que algunos menospreciasen la pelicula de marras pero tampoco hay que usar esas pocas criticas negativas y decir que eran la mayoria, que es justamente la impresion que me dio al leer los comentarios de rafaelgg

Y no, a la hora de tachar a algo como obra maestra, como muchos hacen al confundirlo con equivalentes a "peliculon", esta mas que demostrado que es el tiempo la que decide esto. No existen las obras maestras instantaneas. En su momento Ciudadano Kane fue considerada una gran pelicula, algunos llegaron a decir que su director dificilmente volveria a repetir semejante proeza y aqui no iban tan desencaminados. El caso es que ese clasico nunca fue tildado de obra maestra en su momento, lo fue con el tiempo y al ver la enorme influencia y repercusion que tendria en peliculas posteriores. Pero en su estreno, mas aya de ser una gran pelicula, nadie imagino ni por asomo que seria toda una obra maestra.

Por eso, en este tipo de casos no es una tonteria ni absurdez afirmar que "es el tiempo el que pone las cosas en su sitio".

[rafaelgg]

Naxeteeee, los oyentes de la radio eran una muestra y un reflejo de algo que servidor encontraba constantemente en los comentarios de prensa, tv v y radio y en los comentarios que surgían en l la calle sobre la película, en los corrillos cinéfilos, como tú comprenderas, no puedo acordarme y ponerlos todos aquí y tengo que usar un ejemplo representativo, que tú, por supuesto, vendes como caso aislado.

   De la misma manera que sí, por ejemplo, alguien como tú pero 20 años más joven ahora, me dice que "Avatar 3" fue aplaudida unanimemente por crítica y público, lo cual tú y yo sabemos que no es cierto, por lo que vemos en las recopilaciones de críticas y en las opiniones en la red, pues evidentemente no reproduciré centenares de opiniones, usaré un muestreo representativo.

  Yo no me vaso generalmente en "comentarios de unos pocos" sino sobre lo que dicen las crónicas DE LA EPOCA DEL ESTRENO, sobre como fue recibida una película en el momento de su estreno y que encuentro refrendada por las críticas que consigo encontrar de esa época. También me baso en casi  53 años de experiencia acumulada viendo. como cosas que eran despreciada y considerada basura, 20 ó 30 años después son consideradas clásicos, joder, desde hace unos años para acá oigo la palabra "clásico" asociada a subproductos televisivos como "El equipo A", y "El coche fantastico", por parte de cuarentones (Bueno ahora ya cincuentones) criados en los 80 como si estuviéramos hablando de "Yo Caludio" o "Twin Peaks". 

  También me baso en recuerdo de personas mayores que yo, que no tienen reparos en admitir que cuando fueron a ver películas hoy ultraaclamadas, no recibieron por parte del público el cariño que luego les han dado. Ejemplo: Mi conocido el escritor gaditano Rafa Marín, fan número 1 de "Star Wars" desde que vio el primer film y que reconoce sin ningún tapujo que al fandom incipiente de la saga, que comunicaba sus opiniones en prensa, fanzines o convenciones, en su momento NO LE GUSTO DEMASIADO "EL IMPERIO CONTRAATACA". Testimonio refrendado por noticiarios USA de la época encontrables en youtube en donde comentan la sensación de "meh" que dejó el film en público y crítica. Luego va gente como tú ve que en "rotten tomatoes" tiene 93% por que son casi todas críticas posteriores y cree de verdad que fue recibida como una obra maestra en 1980.

  O ven el 83% de "Flash Gordon" y piensan que también fue muy aplaudida, cuando durante todo los años 80, cuando servidor escuchaba o leía una opinión de la película de Mike Hodges era inevitablemente para ponerla a caldo y catalogarla de subproducto.

[rafaelgg]

@Naxeteeee no me has terminado de entender, le estaba dando la razon a @rafaelgg a medias, ya dije que posiblemente estaba generalizando y que cuatro gatos minusvalorando una pelicula en su estreno, no significa que en su momento "la mayoria" este haciendo lo mismo. Vamos que con esto digo que no "es imposible" que algunos menospreciasen la pelicula de marras pero tampoco hay que usar esas pocas criticas negativas y decir que eran la mayoria, que es justamente la impresion que me dio al leer los comentarios de rafaelgg

Y no, a la hora de tachar a algo como obra maestra, como muchos hacen al confundirlo  con equivalentes a "peliculon", esta mas que demostrado que es el tiempo la que decide esto. No existen las obras maestras instantaneas. En su momento Ciudadano Kane fue considerada una gran pelicula, algunos llegaron a decir que su director dificilmente volveria a repetir semejante proeza y aqui no iban tan desencaminados. El caso es que ese clasico nunca fue tildado de obra maestra en su momento, lo fue con el tiempo y al ver la enorme influencia y repercusion que tendria en peliculas posteriores. Pero en su estreno, mas aya de ser una gran pelicula, nadie imagino ni por asomo que seria toda una obra maestra.

Por eso, en este tipo de casos no es una tonteria ni absurdez afirmar que "es el tiempo el que pone las cosas en su sitio".

   
    A lo mejor no me he conseguido explicar bien, lo que quise decir, es que cuando se estrenaron "Tiburón" o "Star Wars", entre los más talluditos, ya fueran críticos y cinéfilos, abundaron los comentarios displicentes en plan "Esto en realidad no es buen cine" , "es superficial" y que incluso entre las buenas críticas, lo que más abundaba sería lo de "Es un buen espectáculo pero sus valores cinematográficos son limitados". Claro que habría excepciones, yo mismo hace tiempo subí una crónica de 1975 del Festival de Cine de San Sebastián en la que el cronista decía que el film de Spielberg es el que debía de haber ganado, pero al mismo tiempo dicho cronista comentaba que esa opinión había sido recibida con desagrado y rechazo por el resto de sus colegas críticos del festival, críticos maduros que son los que más influyen en la opinión del resto de su gremio, y en la misma hemeroteca, en otro ejemplar, colgué una crítica negativa de la película que representaba la actitud de esos críticos. Porque recordad que tengo un hilo dedicado a críticas negativas sobre películas aclamadas, y basta leerlas para saber que nada cambia, que todo es cíclico, PORQUE LOS REPROCHES QUE SE LES HACIA A LOS EXITOS DEL CINE COMERCIAL DE AQUELLOS TIEMPOS SON EXACTAMENTE LOS MISMOS QUE SE HACE A LOS EXITOS DEL CINE COMERCIAL DE HOY EN DÍA.

[rafaelgg]

No entiendo el estigma y la fobia de la gente para decir que el cine de ahora es puta mierda. ¿Qué problema hay? Igual es el concepto erróneo que tienen de la palabra "ahora" y hay que explicar que nos referimos al momento presente no desde que se estrenó E.T.. Ni los 90 fueron tan buenos, ni los 80 tan malos, ni los dos miles totalmente descartables (sin irnos muy lejos la cosecha de 2015 fue buenísima). La historia del cine ha tenido sus vaivenes y en los 70 se hacía mejor cine que en los 60 pero peor que en los 50, no hay que descartar ningún tipo de regreso a los mejores tiempos. En el año 2025 el cine está en la mierda pero en el año 2036 podríamos estar mejor que nunca, quién sabe.
¿No ha pasado con las series de televisión? Quién nos iba a decir que la auténtica edad de oro del medio surgiría en el nuevo milenio tras décadas y décadas en funcionamiento...

  Yo no entiendo la fobia que tiene la gente a la hora de afirmar que cuando cumples años, te vuelves menos impresionable, no solo al cine, sino ante cualquier aspecto de la vida, que al visionado de una película ya no le acompaña la sensación de asombro y de credulidad total que te acompaña cuando la ves con 8 ó 14 años, y que por tanto sueles ser más analítico, serio y menos tendente al entusiasmo que entonces. Tampoco aceptar que no tienes la misma capacidad cuando tu bagaje como espectador se reduce e a 3, 10 ó 15 años, que cuando ya son 25 , 30 o más de 40 y por tanto puedes juzgar mejor cosas como que aporta de nuevo esa película con respecto a lo que se ha hecho en el pasado. O aceptar que las formas del cine ya han cambiado y son diferentes a aquellas a las que tú te acostumbraste y eso mina tu capacidad para disfrutar lo que se hace hoy. Y que eso que te pasa a tí, le pasaba a la gente mayor que juzgaban las película en las primeras épocas de tu vida.

   No se diría que no querer aceptar que  uno no es el mismo espectador que en sus años tiernos y que ahora se es más crítico, analítico e impresionable y por tanto mucho más severo,  es un mecanismo de defensa para no aceptar  el hecho de que se envejece.

[hunk39]

@rafaelgg como ya te dije, es impepinable que en su momento alguno que otro menospreciase peliculas como Tiburon o Lawerence de Arabia, pero da bastante la impresion de que quieres poner unas excepciones a la regla como si fueran multitud. Que hubiera alguno que otro que se pusieran en plan "tampoco es para tanto", no quiere decir que la mayoria pensaran de esa manera. Y si, podria ser muy facil ahora mismo tirar de emeroteca y ponerme cien o mas criticas de gente que consideraban que aquellas peliculas eran poco mas que pasables, pero incluso asi, eso no dejaria de ser una nimiedad en contraposicion a todos aquellos que alabaron las virtudes de dichas peliculas.

Evidentemente tampoco digo que automaticamente fueran tildadas de obra maestra, como ya dije este termino lleva años prostituido debido a que se usa principalmente para referirse a peliculas que gustaron muchisimo a nivel subjetivo, pero desde luego que lo que tu consideras una demostracion de como "la mayoria" consideraba que Tiburon y Lawerence de Arabia no eran para tanto, muy posiblemente eran poco mas que cuatro gatos en contraposicion a la enorme multitudo que sobretodo tendrian muy bien valorada Lawerence de Arabia. Me creo mas que en su momento la critica especializada tuviera cierta division de opiniones con Tiburon, porque a fin de cuentas, durante un tiempo hubo cierto prejuicio a la hora de menospreciar el cine mas comercial y palomitero.

Pero desde luego, veo bastante improbable que Lawerence de Arabia fuera menospreciada por la mayoria de la critica y el publico, sobretodo por este ultimo, ya que hasta donde tengo entendido la pelicula fue todo un exito comercial. Si bien es cierto que hemos tenido casos de peliculas que tuvo un recibimiento muy pobre por parte de critica y publico, tal y como paso con Blade Runner y Odisea 2001, que el tiempo las revalorizo y les dio el trato que se merecian, el de ser peliculas de culto y sobretodo obras maestras. Casos como el de Tiburon o el mas que mencionado Lawerence de Arabia, muy dificilmente veo que fueran tan denostado por la gran mayoria, como pareces dar a entender.

Creo que muchas veces tendemos a generalizar y magnificar en base a percepciones muy subjetivas, si vemos que a nuestro alrededor una pelicula es percibida como pasable, tendemos a pensar que lo que vemos en nuestro entorno es representativo de lo que esta pasando en todo el mundo...y eso no tiene porque ser siempre asi, es mas casi nunca lo es.

[rafaelgg]

Hombre Hunk39 hoy en día con la fuente de información que es internet, tenemos  posibilidad de ver el impacto de una pelicula mucho más allá de nuestro círculo personal.

  Pero es cierto que aún así hay sesgo "007: licencia para matar" fue un éxito de taquilla a nivel mundial menos en USA, y como la literatura sobre cine  comercial de Hollywood es principalmente la que se hace en America, donde la película se pegó un costalazo en taquilla, la inmensa mayoría de los textos que uno lee sobre ella en inglés o en otras lenguas que se basan en fuentes anglosajonas, hablan de ella como la ruina en taquilla que en realidad no fue, de hecho, de haber funcionado medianamente bien en USA hubiera sido un gran éxito y no una relativa decepción.

[Naxeteeee]

@rafaelgg El otro día pasé por un club de cinéfilos de monóculo y bombín y todos aclamaban series como El Equipo A y El Coche Fantástico como los antecedentes de The Wire y Los Soprano. Y no hay día en que no se debata por las redes sobre las veces en las que Murdock engaña a M.A. para subirse a un avión. 
Es acojonante, vuelves a generalizar en un caso aislado de espectadores que no representan ni a un mínimo de población. Pues claro que habrá fans de El Equipo A. Y de Duran Duran o Miguel Bosé antes que de AC/DC no te jode jajaj.

Me gustaría saber a qué tipo de películas actuales te refieres tantas veces con tu manifiesto de que "los reproches que se les hacía a los éxitos del cine comercial de aquellos tiempos son exactamente los mismos que se hace a los éxitos del cine comercial de hoy en día". Espero que no te refieras a las de Marvel, porque sería el colmo de tu afición a no predicar con el ejemplo...

[hunk39]

Tambien hay que decir que siempre ha sido muy tipico que haya una division entre el publico y la critica especializada, una pelicula podria ser muy bien valorada por la critica pero esto no siempre iba a ir de la mano con una buena respuesta del publico o todo lo contrario. Si hablamos de como tanto critica como publico percibe o valora una pelicula en cuestion en el momento de ser estrenada, hay muchos factores a tener en cuenta.

Para hacernos una idea de que supuso en su momento, lo que no debemos es hacer es cherry picking, es decir, no hagamos busqueda de aquello que sirvan para fortalecer nuestros argumentos. En este caso por eso yo he tirado del tan menospreciado ChatGPT, porque por mucho que algunos les cause recelo y es verdad que puede tener sus fallos, es bastante eficaz a la hora de buscar informacion en bruto y ademas es mas neutral. Por eso me fio bastante mas de la respuesta que me dio sobre el recibimiento que tuvieron en su epoca Tiburon y Lawerence de Arabia, en donde inevitablemente tuvieron alguna que otra critica negativa, pero la tendencia general fue mas bien a ponerlas en buen lugar.

Tienes razon en que alguna critica negativa tuvieron en su momento, porque eso es inevitable, ninguna pelicula ha tenido un concenso absoluto en donde todos coinciden en que es muy buena o muy mala...bueno en este ultimo punto cuando es ya de pura serie Z, lo raro es que hubiera alguien que la valorase bien XD. El caso es que esas criticas negativas eran muy pocas en comparacion al resto que pusieron muy bien a estas peliculas. Con el caso de Tiburon, ya te digo que me creo mas un escenario de "mitad y mitad" por parte de prensa especializada, pero en lo que respecta al publico, es obvio que fue todo un exito a nivel de taqulla

[rafaelgg]

@rafaelgg El otro día pasé por un club de cinéfilos de monóculo y bombín y todos aclamaban series como El Equipo A y El Coche Fantástico como los antecedentes de The Wire y Los Soprano. Y no hay día en que no se debata por las redes sobre las veces en las que Murdock engaña a M.A. para subirse a un avión. 
Es acojonante, vuelves a generalizar en un caso aislado de espectadores que no representan ni a un mínimo de población. Pues claro que habrá fans de El Equipo A. Y de Duran Duran o Miguel Bosé antes que de AC/DC no te jode jajaj.

Me gustaría saber a qué tipo de películas actuales te refieres tantas veces con tu manifiesto de que "los reproches que se les hacía a los éxitos del cine comercial de aquellos tiempos son exactamente los mismos que se hace a los éxitos del cine comercial de hoy en día". Espero que no te refieras a las de Marvel, porque sería el colmo de tu afición a no predicar con el ejemplo...

  ¿Cuando hablaba de esas series cuando me referí yo a la crítica de monóculo?.
   ¿Yo he mencionado existenncia de fans?. No he mencionado  una opinión que leo constantemente y quedemuestra cuan fuerte puede ser el sesgo emocional de una generación.
   Si tú oyes una opinión de forma continuada es porque representa un sentir generalizado, si yo las escuchos es algo esporádico que no representa nada. Tiene cojones.

Y perdona pero el comentario de "predicar con el ejemplo" ya meosquea porque ya he dicho que yo no pretendo servir dewjenplo de nada y que también tengo ni porción de pollaviejismo sesgado. Sl menos, a diferencia de tu lo reconozco.

[rafaelgg]

Tambien hay que decir que siempre ha sido muy tipico que haya una division entre el publico y la critica especializada, una pelicula podria ser muy bien valorada por la critica pero esto no siempre iba a ir de la mano con una buena respuesta del publico o todo lo contrario. Si hablamos de como tanto critica como publico percibe o valora una pelicula en cuestion en el momento de ser estrenada, hay muchos factores a tener en cuenta.

Para hacernos una idea de que supuso en su momento, lo que no debemos es hacer es cherry picking, es decir, no hagamos busqueda de aquello que sirvan para fortalecer nuestros argumentos. En este caso por eso yo he tirado del tan menospreciado ChatGPT, porque por mucho que algunos les cause recelo y es verdad que puede tener sus fallos, es bastante eficaz a la hora de buscar informacion en bruto y ademas es mas neutral. Por eso me fio bastante mas de la respuesta que me dio sobre el recibimiento que tuvieron en su epoca Tiburon y Lawerence de Arabia, en donde inevitablemente tuvieron alguna que otra critica negativa, pero la tendencia general fue mas bien a ponerlas en buen lugar.

Tienes razon en que alguna critica negativa tuvieron en su momento, porque eso es inevitable, ninguna pelicula ha tenido un concenso absoluto en donde todos coinciden en que es muy buena o muy mala...bueno en este ultimo punto cuando es ya de pura serie Z, lo raro es que hubiera alguien que la valorase bien XD. El caso es que esas criticas negativas eran muy pocas en comparacion al resto que pusieron muy bien a estas peliculas. Con el caso de Tiburon, ya te digo que me creo mas un escenario de "mitad y mitad" por parte de prensa especializada, pero en lo que respecta al publico, es obvio que fue todo un exito a nivel de taqulla

  Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que dices. Au que yo añadiría una matización en lo referente al público. Y es que siempre he observado con fenómenos como el de Ti iron, Avatar o Titanic es que, aunque en un principio, la mayoría del público las aprueba, siempre hay quien se quiere hacer notar llevando la contraria en plan "la plebe tiene el gusto en el orto, menos mal que yo soy de los elegidos capaces de darse cuenta la mierda que es esto" y su que suelen ser minoritarios duelen it aumentando progresivamente, haciendo que otros opinen lo mismo ya que forman muchísimo ruido. Sobre todo con j a verramie ta como son las redes sociales.

[PUNKRUNNER]

Hilo epico tipico de LHP para acabar el año xd.
Tengo que leerlo con calma.

[hunk39]

Tambien hay que decir que siempre ha sido muy tipico que haya una division entre el publico y la critica especializada, una pelicula podria ser muy bien valorada por la critica pero esto no siempre iba a ir de la mano con una buena respuesta del publico o todo lo contrario. Si hablamos de como tanto critica como publico percibe o valora una pelicula en cuestion en el momento de ser estrenada, hay muchos factores a tener en cuenta.

Para hacernos una idea de que supuso en su momento, lo que no debemos es hacer es cherry picking, es decir, no hagamos busqueda de aquello que sirvan para fortalecer nuestros argumentos. En este caso por eso yo he tirado del tan menospreciado ChatGPT, porque por mucho que algunos les cause recelo y es verdad que puede tener sus fallos, es bastante eficaz a la hora de buscar informacion en bruto y ademas es mas neutral. Por eso me fio bastante mas de la respuesta que me dio sobre el recibimiento que tuvieron en su epoca Tiburon y Lawerence de Arabia, en donde inevitablemente tuvieron alguna que otra critica negativa, pero la tendencia general fue mas bien a ponerlas en buen lugar.

Tienes razon en que alguna critica negativa tuvieron en su momento, porque eso es inevitable, ninguna pelicula ha tenido un concenso absoluto en donde todos coinciden en que es muy buena o muy mala...bueno en este ultimo punto cuando es ya de pura serie Z, lo raro es que hubiera alguien que la valorase bien XD. El caso es que esas criticas negativas eran muy pocas en comparacion al resto que pusieron muy bien a estas peliculas. Con el caso de Tiburon, ya te digo que me creo mas un escenario de "mitad y mitad" por parte de prensa especializada, pero en lo que respecta al publico, es obvio que fue todo un exito a nivel de taqulla

  Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que dices. Au que yo añadiría una matización en lo referente al público. Y es que siempre he observado con fenómenos como el de Ti iron, Avatar o Titanic es que, aunque en un principio, la mayoría del público las aprueba, siempre hay quien se quiere hacer notar llevando la contraria en plan "la plebe tiene el gusto en el orto, menos mal que yo soy de los elegidos capaces de darse cuenta la mierda que es esto" y su que suelen ser minoritarios duelen it aumentando progresivamente, haciendo que otros opinen lo mismo ya que forman muchísimo ruido. Sobre todo con j a verramie ta como son las redes sociales.

No te falta razon en ese sentido, pero justamente es con este tipo de personas donde el tiempo hace su mejor trabajo, da igual el ruido que hagan en su momento con sus comentarios absurdamente creidos y prepotentes, da igual lo mucho que se crean sus argumentos, al final es el tiempo el que juzgara debidamente hasta que punto una pelicula tiene un calado real y es mas o menos recordada por las siguientes generaciones.

 Porque aunque mantengo todo lo que dije sobre el como cada generacion tiene sus propios gustos y criterios, que hacen que estos generalmente sean mas o menos incompatibles con peliculas pasadas. Tampoco deja de ser menos cierto que si clasicos como Spycosis, Casa Blanca, Ciudadano Kane, Odisea 2001, El Exorcista, Alien, Blade Runner y un largo etc, siguen siendo a dia de hoy recordados y descubiertos por gente que sabe apreciarlas por lo que realmente son, es porque algo deben de tener que logratrascender las barreras del paso del tiempo. Esas personas que se las daban de ser tan listos, a dia de hoy estan o bien seniles o criando malbas, en cambio todas esas peliculas aun perduran en la cultura popular.

 Esto es un hecho mas que evidente que esta por encima de culaquier pensamiento y opinion personal. Y alguno podria malinterpretarme y pensar que aqui so el prepotente y el que se las da de listo, pero no podria estar mas equivocado, porque ni yo mismo puedo contradecir el tiempo, si una pelicula que a mi me parece una mierda acaba convirtiendose en obra maestra con los años, por mucho que no sea capaz de entenderlo, tendre que admitir esa evidencia.

[manuwar]

Hilo epico tipico de LHP para acabar el año xd.
Tengo que leerlo con calma.

Imagínate mi trabajo como moderador, leyendo estos tremendos ladrillos entre bostezo y bostezo para asegurarme de que nadie se pone nervioso.

Dejadme emborracharme en paz hijos de fruta.