Por qué las películas ya no lucen como en los 90?

[gatorock]

Enlazo abajo un video no muy largo de Nerdstalgic que suele hacer reportajes y video-ensayos bastante interesantes. Me parece interesante porque básicamente defiende que las películas actuales no es sólo que se vean diferente, es que lucen peor. Cosa con la que estoy bastante de acuerdo. Sólo hay que fijarse en el trailer de la próxima película de Spielberg, nada menos, que parece un episodio de The Morning Show.



Se pueden poner subtítulos en castellano pero para los de tl;dr :  El vídeo explica que muchas películas de los años 90 —incluso las que no eran consideradas “clásicos” en su momento— tenían una forma particular de hacer cine que se ha perdido con el tiempo. Las razones radicaban en cómo se filmaba y encuadraba la acción, en el tipo de iluminación, en el uso de lentes y en decisiones de cámara que favorecían un estilo más humano, orgánico y menos uniforme que el que domina hoy (con color grading más plano, muchas cámaras digitales y posproducción estandarizada). Se pregunta por qué el cine moderno no conserva ese look y cómo la evolución de la tecnología, la presión comercial y el cambio en prioridades narrativas han transformado la estética cinematográfica.

No sé, me ha parecido interesante.

[rafaelgg]

Ae ja e muy buenas películas hoy en día que.no tienen nada que envidiar a las de los 90, pero no tienen calado en el gran público. Igualmente en los 90 se haci.por parte d ella estudia mierda infecta que.no tenía mad aqie envidiar. A la mierda que hacen actualmente: "GodIla", "Independiente day" "Twister", "Vllca k" "Anaconda"........

[manuwar]

Pero esto no va de que sean mejores o peores, sino de como lucen. Y la verdad es que sí lucen peor. Por ejemplo, el vídeo habla del tipo de iluminación que tenían las películas de los 90, a lo que yo digo que al menos aquellas tenían iluminación, sobre todo en las escenas nocturnas.

Hoy en día ver la mayoría de las películas es dejarse los ojos.

[rafaelgg]

Otra parte: En lo referente al look fotográfico de las películas, el vídeo empieza con una escena de Jurassic Park que es considerado uno de los trabajos de dirección de fotografía menos inspirados del operador Dean Cundey, donde no consigue ni un atisbo de las envolventes atmósferas que si conseguía con Jon Carpenter en película como "Halloween", "La niebla", "La cosa" o "1997: Escape de Nueva York" con una fotografía iluminada en exceso,  incluso en las secuencias nocturnas que hace que en secuencias como el ataque del T-Rex en el coche, cante la opereta que están rodeados en escenarios simulando falsos exteriores. Yo no cambio la maestría que consigue Roger Deakins en películas como "Skyfall" o "Blade runner 2049" o el trabajo en la fotografía de películas como "The Batman" o las dos partes de "Dune" rodadas todas ellas en digital por el trabajo en celuloide de Cundey en el 93.

   No nos ceguemos por la nostalgia, No todo lo de antes era oro y no todo lo de ahora es mierda.

[Naxeteeee]

Las razones radicaban en cómo se filmaba y encuadraba la acción, en el tipo de iluminación, en el uso de lentes y en decisiones de cámara que favorecían un estilo más humano, orgánico y menos uniforme que el que domina hoy (con color grading más plano, muchas cámaras digitales y posproducción estandarizada).

Está claro que la tecnología en el cine siempre ha sido una fuertísima herramienta de apoyo pero en estos tiempos de dependencia económica inmediata el talento artesano del ser humano cada vez es más prescindible.
Y si creemos que el CGI (mal usado) está siendo la lacra del cine de los últimos 30 años hasta llegar a la mediocridad actual, preparémonos con unas IAs que ya usamos hasta para que nos escriba una crítica por nosotros.

[hunk39]

No he terminado de ver el video, se me han quitado las ganas en cuanto llega al ejemplo de Ex Machina. El video en general atufa al tipico discurso de "polla vieja" en donde basicamente se ponen en plan de "cualquier tiempo pasado fue mejor". Si bien le compro lo que dice de que hoy dia una produccion como Pulp Fiction se habria estrenado en Netflix. En todo lo que concierne al tratamiento de la imagen, no es mas que una percepcion muy subjetiva, lo deja claro en cuanto dice que Ex Machina se "siente monotono"

Puede que hoy dia, debido al uso de las camaras digitales, sea practicamente imposible recrear con didelidad como lucian ciertas peliculas en los años 80 o 90, pero eso no quiere decir que las peliculas que se hacen hoy dia por fuerza luzcan peor...joder, solo hay que mirar la de Frankestein de Guillermo del Toro, me vas a decir que el tratamiento visual de esa pelicula "luce monotono" porque, con casi total seguridad, han usado camaras digitales?!. Vamos, en total desacuerdo con esa afirmacion tipica de nostalfucker 

No le quito la razon en ciertos aspectos, pero lo que se aprecia en ese analisis es mas una vision muy subjetiva y sesgada mas que algo objetivo. Que no quito que muchas producciones de Streaming en la actualidad, lucen cutres, mas que nada porque ni se han molestado en darles ningun tratamiento visual. Pero amos...me vas a decir que Ex Machina luce monotona?!...tio no es mas que tu opinion, no es algo ni por asomo objetivo.

[rafaelgg]

No he terminado de ver el video, se me han quitado las ganas en cuanto llega al ejemplo de Ex Machina. El video en general atufa al tipico discurso de "polla vieja" en donde basicamente se ponen en plan de "cualquier tiempo pasado fue mejor". Si bien le compro lo que dice de que hoy dia una produccion como Pulp Fiction se habria estrenado en Netflix. En todo lo que concierne al tratamiento de la imagen, no es mas que una percepcion muy subjetiva, lo deja claro en cuanto dice que Ex Machina se "siente monotono"

Puede que hoy dia, debido al uso de las camaras digitales, sea practicamente imposible recrear con didelidad como lucian ciertas peliculas en los años 80 o 90, pero eso no quiere decir que las peliculas que se hacen hoy dia por fuerza luzcan peor...joder, solo hay que mirar la de Frankestein de Guillermo del Toro, me vas a decir que el tratamiento visual de esa pelicula "luce monotono" porque, con casi total seguridad, han usado camaras digitales?!. Vamos, en total desacuerdo con esa afirmacion tipica de nostalfucker 

No le quito la razon en ciertos aspectos, pero lo que se aprecia en ese analisis es mas una vision muy subjetiva y sesgada mas que algo objetivo. Que no quito que muchas producciones de Streaming en la actualidad, lucen cutres, mas que nada porque ni se han molestado en darles ningun tratamiento visual. Pero amos...me vas a decir que Ex Machina luce monotona?!...tio no es mas que tu opinion, no es algo ni por asomo objetivo.

  Incluso lo de que hoy no se hacen determinado tipo de películas es relativo porque si bien hoy no se puede hacer para cines una  "Pulpo Ficción"  en 1994 no se podía hacer una película de alto presupuesto como "Bohemian Rhapsody" porque había mucho más pudor hacia temas como el Sida (De hecho "Philadelphia" se considero una rareza en su tiempo). o mostrar ambientalmente relaciones sexuales y sentimentales gays. Hoy salvo a los más rancios, no molesta a nadie que en el biopic de Freddie Mercury aparezca un beso gay.

[rafaelgg]

Las películas de Tarantino como "Pulp fiction" oy "Reservoir dogs" por su empleo de la violencia las sangrientaz visceral y descarnada eran cine ayuda en los 90, si claro pero precisamente porque rompían con lo que era estándar en los 90 respecto a como representar la violencia, es decir bi eran la norma.
  
  Sin embargo esa violencia visceral y descarnada hoy en día ya no es tan excepcional, la vemos en películas de  Matthew Vaugh como "Kick ass", o la saga "Kingsman", en el cine de Guy Ritchie, en El de James Gunn ("Escuadrón suicida") o en la saga "Deadpool" y además fijaros que no estoy mencionando películas "indies" de bajísimo presupuesto y poco riesgo económico como eran esas películas de Taesntinos, sino films de estudio de presupuestos más altos, en algún caso entrando ya dentro del marco de una superproducción(Las últimas entregas de la saga "Deadpool" y "Escuadrón Suicida" son films caros). Es decir lo que el Hollywood de los 80 mostraba de forma pacara, hoy lo wxibe sin complejo alguno.

[gatorock]

No le quito la razon en ciertos aspectos, pero lo que se aprecia en ese analisis es mas una vision muy subjetiva y sesgada mas que algo objetivo. Que no quito que muchas producciones de Streaming en la actualidad, lucen cutres, mas que nada porque ni se han molestado en darles ningun tratamiento visual. Pero amos...me vas a decir que Ex Machina luce monotona?!...tio no es mas que tu opinion, no es algo ni por asomo objetivo.

Claro que es un opinión. Es un video-ensayo. Toma una postura y la defiende mostrando ejemplos. Nadie dice que esté dictando sentencia ni pontificando verdades objetivas.

Tampoco dice en ningún momento que Ex Machina luzca monótona sino plana, sin esa relación fondo-relieve que tiene el celuloide. Sin una distancia clara entre y lo que está en foco y lo que lo rodea. No le gusta cómo luce pero la aprecia bastante echándole algún piropo.

Literalmente dice: "La escena es potente, los efectos especiales son fantásticos y el etalonaje está muy bien hecho, pero al estar rodada con un sensor digital todo tiene una cierta planitud y una falta de profundidad que cualquier película rodada en 1994 tenía de manera inherente". 

A mí me parece un comentario bastante justificado. Esto de nuevo es una opinión.

[rafaelgg]

Diferente es el caso del sexo, los desnudos y el erotismo, en los 90 en, no ya una superproducción, sino en el film más caro de todos los tiempos, no había miedo de que Janes Cameron mostrase las entonces lozanas y suculentas mamelas de Kate Winsket, hoy puede haber violencia con sangre y gore en cantidades industriales pero los culés, las tetas y las escenas de sexo brillan por su ausencia 
  
  Pero eso es en el cine, en la televisión ha sido el camino inverso y el medio se ha sacudido de encima el tabú del sexo, el erotismo y los desnudos y ahí tenemos producciones como "Spartacus", "Lis que van a morir"  o "Juego de tronos" que no se privan de usarlo.

[gatorock]

  Incluso lo de que hoy no se hacen determinado tipo de películas es relativo porque si bien hoy no se puede hacer para cines una  "Pulpo Ficción"  en 1994 no se podía hacer una película de alto presupuesto como "Bohemian Rhapsody" porque había mucho más pudor hacia temas como el Sida (De hecho "Philadelphia" se considero una rareza en su tiempo). o mostrar ambientalmente relaciones sexuales y sentimentales gays. Hoy salvo a los más rancios, no molesta a nadie que en el biopic de Freddie Mercury aparezca un beso gay.

Qué sida, qué relaciones… ¡pero si todo pasa de puntillas! Bohemian Rhapsody es, con diferencia, el biopic musical más tibio y cercenado de los últimos años, precisamente porque los demás miembros de la banda tenían derecho a veto y no querían sacar los trapos sucios. Encima, el montaje es un desastre que distrae y la película luce plana como una placa de pladur.

Si me dices Rocketman, bueno, ahí sí que hay un acercamiento más honesto. Pero si hablamos de biopics realmente desgarradores, ahí tienes ejemplos del siglo XX: Lenny (1974) con Dustin Hoffman, Sid & Nancy (1986), Raging Bull ( (1986) Bird (1988), The Doors (1991), Love Is the Devil (1998) y Antes de que anochezca (2000). Estos dos últimos con abierta temática homosexual. Y no me he querido retrotraer más pero ahí está Isadora (1968) o Lady Sings the Blues (1972). Hasta la de Tina Turner tenía más enjundia y era más honesta que esta de Queen dirigida a medias por el denostado Bryan Singer.

Llamadme nostálgico (pollavieja) o lo que queráis, pero para mí el cine Hollywood ahora se hace ostensiblemente peor que antes. Lo mejor de entonces era mucho mejor que las películas premiadas de hoy, y lo mediocre todavía tenía un punto de interés. Ahora, lo mediocre, que es lo multitudinario, se pierde en un mar de películas clónicas, con guiones vagos, presupuesto inflado y cero riesgo artístico.

[hunk39]

No he terminado de ver el video, se me han quitado las ganas en cuanto llega al ejemplo de Ex Machina. El video en general atufa al tipico discurso de "polla vieja" en donde basicamente se ponen en plan de "cualquier tiempo pasado fue mejor". Si bien le compro lo que dice de que hoy dia una produccion como Pulp Fiction se habria estrenado en Netflix. En todo lo que concierne al tratamiento de la imagen, no es mas que una percepcion muy subjetiva, lo deja claro en cuanto dice que Ex Machina se "siente monotono"

Puede que hoy dia, debido al uso de las camaras digitales, sea practicamente imposible recrear con didelidad como lucian ciertas peliculas en los años 80 o 90, pero eso no quiere decir que las peliculas que se hacen hoy dia por fuerza luzcan peor...joder, solo hay que mirar la de Frankestein de Guillermo del Toro, me vas a decir que el tratamiento visual de esa pelicula "luce monotono" porque, con casi total seguridad, han usado camaras digitales?!. Vamos, en total desacuerdo con esa afirmacion tipica de nostalfucker 

No le quito la razon en ciertos aspectos, pero lo que se aprecia en ese analisis es mas una vision muy subjetiva y sesgada mas que algo objetivo. Que no quito que muchas producciones de Streaming en la actualidad, lucen cutres, mas que nada porque ni se han molestado en darles ningun tratamiento visual. Pero amos...me vas a decir que Ex Machina luce monotona?!...tio no es mas que tu opinion, no es algo ni por asomo objetivo.

  Incluso lo de que hoy no se hacen determinado tipo de películas es relativo porque si bien hoy no se puede hacer para cines una  "Pulpo Ficción"  en 1994 no se podía hacer una película de alto presupuesto como "Bohemian Rhapsody" porque había mucho más pudor hacia temas como el Sida (De hecho "Philadelphia" se considero una rareza en su tiempo). o mostrar ambientalmente relaciones sexuales y sentimentales gays. Hoy salvo a los más rancios, no molesta a nadie que en el biopic de Freddie Mercury aparezca un beso gay.

Bueno, lo que comentas tiene su punto, pero tambien hay que matizarlo. En los 90 ya tuvimos peliculas como Philadelphia que trataban sin pudor tanto la homosexualidad como el Sida. Aunque justamente por eso fue una pelicula que dio mucho que hablar, no era entonces tan habitual tratar esos temas en el cine. Digamos que por esas fechas ya empezaban a tocarse de forma mas habierta la homosexualidad, tanto en peliculas como en series. Ahi tenemos el caso de A dos metros bajo tierra, donde la homosexualidad era mostrada como un elemento mas dentro de la historia.

[rafaelgg]

  Incluso lo de que hoy no se hacen determinado tipo de películas es relativo porque si bien hoy no se puede hacer para cines una  "Pulpo Ficción"  en 1994 no se podía hacer una película de alto presupuesto como "Bohemian Rhapsody" porque había mucho más pudor hacia temas como el Sida (De hecho "Philadelphia" se considero una rareza en su tiempo). o mostrar ambientalmente relaciones sexuales y sentimentales gays. Hoy salvo a los más rancios, no molesta a nadie que en el biopic de Freddie Mercury aparezca un beso gay.

Qué sida, qué relaciones… ¡pero si todo pasa de puntillas! Bohemian Rhapsody es, con diferencia, el biopic musical más tibio y cercenado de los últimos años, precisamente porque los demás miembros de la banda tenían derecho a veto y no querían sacar los trapos sucios. Encima, el montaje es un desastre que distrae y la película luce plana como una placa de pladur.

Si me dices Rocketman, bueno, ahí sí que hay un acercamiento más honesto. Pero si hablamos de biopics realmente desgarradores, ahí tienes ejemplos del siglo XX: Lenny (1974) con Dustin Hoffman, Sid & Nancy (1986), Bird (1988), The Doors (1991), Love Is the Devil (1998) y Antes de que anochezca (2000). Estos dos últimos con abierta temática sexual.

Llamadme nostálgico (pollavieja) o lo que queráis, pero para mí el cine Hollywood ahora se hace ostensiblemente peor que antes. Lo mejor de entonces era mucho mejor que las películas premiadas de hoy, y lo mediocre todavía tenía un punto de interés. Ahora, lo mediocre, que es lo multitudinario, se pierde en un mar de películas clónicas, con guiones vagos, presupuesto inflado y cero riesgo artístico.

  Precisamente me acordé luego de Rocketman y d pensar que la tenía que haber incluido también.
 
   Sú se pasa se puntillas pero se pasa, a lo mejor no eres consciente de ello pero algo que a ti no te llama la atención como el beso gay robado a Freddie mientas compone "Love  of my life", la escena en que de levanta en el hotel y ve a un efebo brasileño desnudo en el dormitorio de su productor o la de la fiesta en la que  mete mano a su futura pareja magra dolenel culo te aseguro que no habrían pasado tan desapercibido enos 80 y 90 como pasaron en el momento de su estreno. Tienes que ver esas escenas con el filtro del contexto de hace 30 ó 40 años donde ver a Tom Hanks y Antonio Banderas bailando agarrados en "Philadelphia" vestidos de oficiales de la armada provocaba rechazo e incomodidad en una parte del público.

Dicho de otra manera te parece un tratamiento light porque le cine actual lo ha convertido en light precisamente porque no le tiene miedo a tratar esos temas como si te Isabel de los 90.

[rafaelgg]

Pero hunk39 el caso es que, desde la perspectiva de los 90 "Philadelphia" en el medidor de osadía marcaba "alto" pero hoy marcaría "bajo" porque el cine actual no solo trata el tema con las asiduidad sino se forma más atrevida para un público me os pacato.

[hunk39]

Las películas de Tarantino como "Pulp fiction" oy "Reservoir dogs" por su empleo de la violencia las sangrientaz visceral y descarnada eran cine ayuda en los 90, si claro pero precisamente porque rompían con lo que era estándar en los 90 respecto a como representar la violencia, es decir bi eran la norma.
  
  Sin embargo esa violencia visceral y descarnada hoy en día ya no es tan excepcional, la vemos en películas de  Matthew Vaugh como "Kick ass", o la saga "Kingsman", en el cine de Guy Ritchie, en El de James Gunn ("Escuadrón suicida") o en la saga "Deadpool" y además fijaros que no estoy mencionando películas "indies" de bajísimo presupuesto y poco riesgo económico como eran esas películas de Taesntinos, sino films de estudio de presupuestos más altos, en algún caso entrando ya dentro del marco de una superproducción(Las últimas entregas de la saga "Deadpool" y "Escuadrón Suicida" son films caros). Es decir lo que el Hollywood de los 80 mostraba de forma pacara, hoy lo wxibe sin complejo alguno.

Si bien la violencia exagerada ha sido algo muy caracteristico del cine de Tarantino, lo que hizo que sus primeras peliculas destacasen, no fue unicamente el aspecto violento. De hecho tampoco creamos que la violencia visceral solo estaba en las peliculas de Tarantino, que ya en el pasado se vieron peliculas muy violentas antes de que este director despuntase.

El caso es que si Reservoir Dogs y sobretodo Pulp Fiction despuntaron, fue porque cogia a estereotipos tipicos de las peliculas de accion y los metian en muchos momentos cotidianos, haciendo que se sintieran como personajes mas humanizados. Algo tan trivial e intrascendente como ver a dos sicarios teniendo una conversacion sobre masajear pies, nos parecera hoy una tonteria, pero en ese entonces te rompia los esquemas. Es decir, ver a los tipicos esbirros o matones que serian simplemente carne de cañon para el heroe clasico de sudor y cervezas, teniendo una conversacion totalmente rivial e intrascendente, no era lo que esperarias ver en una pelicula.

 En cuanto a lo que comentas con los ejemplos de las ultimas de Deadpool, sin duda son peliculas violentas que ya tienen cierto presupuesto, aunque tampoco es una barbaridad comparado con lo que cuestan las megaproducciones tipo Vengadores. Pero tambien cabe mencionar, que aunque son peliculas violentas no estan exentas de cierta correccion politica. La primera pelicula de Deadpool sin ir muy lejos, extraia una escena clave de uno de los comics y lo suavizaba mucho. De hecho, aunque Deadpool respeta mucho como es el personaje del comic, ni por asomo llega a los extremos de locura y desfachatez que es el personaje original del comic.

 El Deadpool de las peliculas esta mucho mas suavizado y tratado de una forma mas normal, para que el personaje caiga bien desde el principio al gran publico. Ni de coña hubieran tenido los huevos de trasladar tal cual al personaje de los comics, mucho mas dificil de vender ya que es a efectos practicos un cafre desgraciado, demasiado bipolar y loco, capaz de cargarse a civiles si encuentra una razon justificable para hacerlo...y siempre que le paguen de alguna manera.

[gatorock]

  Precisamente me acordé luego de Rocketman y d pensar que la tenía que haber incluido también.
 
   Sú se pasa se puntillas pero se pasa, a lo mejor no eres consciente de ello pero algo que a ti no te llama la atención como el beso gay robado a Freddie mientas compone "Love  of my life", la escena en que de levanta en el hotel y ve a un efebo brasileño desnudo en el dormitorio de su productor o la de la fiesta en la que  mete mano a su futura pareja magra dolenel culo te aseguro que no habrían pasado tan desapercibido enos 80 y 90 como pasaron en el momento de su estreno. Tienes que ver esas escenas con el filtro del contexto de hace 30 ó 40 años donde ver a Tom Hanks y Antonio Banderas bailando agarrados en "Philadelphia" vestidos de oficiales de la armada provocaba rechazo e incomodidad en una parte del público.

  Dicho de otra manera te parece un tratamiento light porque le cine actual lo ha convertido en light precisamente porque no le tiene miedo a tratar esos temas como si te Isabel de los 90.

@rafaelgg No veo ninguna dificultad en encontrar películas de los 90 con abierto contenido homosexual. sólo tengo que preguntarle a la IA:

Años 90

• Poison (1991, Todd Haynes) Sexo gay explícito, experimental y provocador.
  
• The Living End (1992, Gregg Araki) Violencia, sexo y sida sin ningún tipo de contención moral.
  
• Philadelphia (1993, Jonathan Demme) Muy contenida visualmente, pero incluye intimidad homosexual clara para un gran estudio.
  
• Blue (1993, Derek Jarman – producción USA/UK, pero muy influyente en el circuito americano)
  
• Bound (1996, Wachowski) Sexo lésbico explícito y central en la trama.
  
• Love Is the Devil (1998, John Maybury – USA/UK) Relaciones homosexuales físicas y psicológicamente crudas.
  
• Boys Don’t Cry (1999, Kimberly Peirce) Sexualidad queer tratada de forma directa y devastadora.
  

Vuelvo a decir que Bohemian Rhapsody me parece un despropósito de película y el hecho de que ganase el Oscar a mejor película en su año no hace más que validarme y reafirmarme en mi postura.

[hunk39]

No le quito la razon en ciertos aspectos, pero lo que se aprecia en ese analisis es mas una vision muy subjetiva y sesgada mas que algo objetivo. Que no quito que muchas producciones de Streaming en la actualidad, lucen cutres, mas que nada porque ni se han molestado en darles ningun tratamiento visual. Pero amos...me vas a decir que Ex Machina luce monotona?!...tio no es mas que tu opinion, no es algo ni por asomo objetivo.

Claro que es un opinión. Es un video-ensayo. Toma una postura y la defiende mostrando ejemplos. Nadie dice que esté dictando sentencia ni pontificando verdades objetivas.

Tampoco dice en ningún momento que Ex Machina luzca monótona sino plana, sin esa relación fondo-relieve que tiene el celuloide. Sin una distancia clara entre y lo que está en foco y lo que lo rodea. No le gusta cómo luce pero la aprecia bastante echándole algún piropo.

Literalmente dice: "La escena es potente, los efectos especiales son fantásticos y el etalonaje está muy bien hecho, pero al estar rodada con un sensor digital todo tiene una cierta planitud y una falta de profundidad que cualquier película rodada en 1994 tenía de manera inherente". 

A mí me parece un comentario bastante justificado. Esto de nuevo es una opinión.

Plana, monotona, viene a ser lo mismo a efectos practicos. En cuanto al video en si, tenia la impresion de que queria hacer en principio un analisis mas imparcial y objetivo. Esto es lo que pasa cuando no adviertes desde un primer momento que las opiniones del video de turno son la opinion personal del que hace el video. Es algo que parece una tonteria, pero cuando quieres hacer un analisis subjetivo de algo, nunca esta de mas poner una advertencia al principio para evitar malentendidos. Y hasta donde vi en ningun momento me parecio escuchar que dejaba claro que se trataba de una opinion personal, me dio mas bien la impresion de que trataba de vender su opinion como algo general y objetivo, eso fue lo que me causo cierta molestia.

[hunk39]

Diferente es el caso del sexo, los desnudos y el erotismo, en los 90 en, no ya una superproducción, sino en el film más caro de todos los tiempos, no había miedo de que Janes Cameron mostrase las entonces lozanas y suculentas mamelas de James Cameron, hoy puede haber violencia con sangre y gore en cantidades industriales pero los culés, las tetas y las escenas de sexo brillan por su ausencia 
  
  Pero eso es en el cine, en la televisión ha sido el camino inverso y el medio se ha sacudido de encima el tabú del sexo, el erotismo y los desnudos y ahí tenemos producciones como "Spartacus", "Lis que van a morir"  o "Juego de tronos" que no se privan de usarlo.

Eso de que las escenas de sexo con desnudos brillan por su ausencia, no es tan del todo cierto. Siguen habiendo producciones de HBO o Netflix en donde no se cortan a la hora de mostrar desnudos y sexo de todo tipo, coño solo tienes que verte Euphoria para ver algo asi. En cuanto a las peliculas, esto como es normal es mas tipico de producciones de bajo presupuesto donde han tenido bastante mas libertad, lo que pasa es que este tipo de producciones quizas ya no se dan tanto como antes...tampoco es que antes abundasen una barbaridad a mi parecer. Lo que si parece ser un hecho es que ver una superproduccion que tenga sexo y desnudos explicitos, es cada vez mas raro de ver.

EDIT: En la television, HBO siempre fue muy dada a mostrar sexo y desnudo de todo tipo, muchisimo antes de que lo petase Juego de Tronos, la ya mencionada A dos metros bajo tierra ya tenia sexo y desnudos de todo tipo, tambien estaba la serie de True Blood o incluso Roma, todas esas series de HBO no se cortaban ni un pelo a la hora de mostrar sexo y desnudos de todo tipo.

[gatorock]

Plana, monotona, viene a ser lo mismo a efectos practicos.

No, plano es plano y lo explica: falta de profundidad. Ese es el argumento principal cuando se critica en la actualidad el cine digital, aunque hay otros.

Monótono en términos visuales tiene que ver con el color y en el vídeo claramente dice lo contrario, que el etalonaje está muy bien hecho.

[rafaelgg]

Que si, que el primer Tarantino no era todo violencia y que si uq eya existía ese nivel de violencia con otros realizadores. Pero ¿Películas con esa violencia sangrienta y gore que además fuera papuestas importantes de la industria de cara a la taquilla?. No,  no la había, había esa violencia en los "slasher" pero ese era cine de bajo presupuesto y mucho más nicho.

  Y las de Deadpool tendrán algún nensajillo conservador pero el punto es de si hay o no hay esa violencia bestia en esas producciones de presupuesto alto para un público generalista y la respuesta inevitable ees que sí la hay  

  Volviendo al tena de "Bohemian Rhapsody"?. ¿Conseguís recordar en los 80 o 90 un biopic de algún icono popular que fuera demás gay y que dicha orientación sexual se mostrará abiertamente sin ocultarlo en ese biopic?. ¿A que. no?. Porque no se hacían y sí se hacían se ocultaba l orientación sexual del personaje o incluso se le presentaba como hetero. Lo único que recuerdo es un biopic dlsobre Rock Hudson protagonizado por  Thomas Ian Griffith, el Malo de "Karated Kid 3" y *Cobra Kai" pero era un telefilm no una producción de alto presupuestos destinada a ser un blockbuster cinematográfico