Supergirl (26 Jun 2026)

[gatorock]

Ya vi ayer yo también a un par de youtubers aprobándola por los pelos o casi ni eso.

Una pena, podía haber salido algo simpático y entretenido pero se ve que han tirado del sci-fi tópico, villano sin sustancia, perrete en peligro y planilla disfrazada de subversión.

Si el/la prota de una peli de DC bajo la supervisión de Gunn no tiene carisma/encanto, apaga y vámonos.

Primer tropiezo gordo, yo creo (Creature Commandos o Peacemaker las considero más un apósito que un universo extendido para T.V.). Pronto empezamos.

[manuwar]

Vengo de verla y me han dado ganas de azuzarle con un palito para que se anime.



Cosa más sosa y sin ángel. No aburre, pero no hay en ella ni una emoción genuina. Sin chispa, sin humor, sin sentido de la aventura. Es como Guardianes de la Galaxia, pero si GdlG tuviese la alegría de un funcionario de correos.

[rafaelgg]

Ya vi ayer yo también a un par de youtubers aprobándola por los pelos o casi ni eso.

Una pena, podía haber salido algo simpático y entretenido pero se ve que han tirado del sci-fi tópico, villano sin sustancia, perrete en peligro y planilla disfrazada de subversión.

Si el/la prota de una peli de DC bajo la supervisión de Gunn no tiene carisma/encanto, apaga y vámonos.

Primer tropiezo gordo, yo creo (Creature Commandos o Peacemaker las considero más un apósito que un universo extendido para T.V.). Pronto empezamos.

  En honor de la verdad, la segunda del MCU, "El increíble Hulk" también fue un traspiés, aunque no tan gordo como este que ni cubrirá presupuesto con la taquilla.

  Pero claro loa superhéroes están de capa caída, hasta el punto de que hasta la poderosa Marvel tropieza con un título clave de su estrategia como "Los 4 fantásticos" . Parece que volvemos a la época en que solo triunfan los más populares y reco óxidos como Spiderman y ca el genio de Gunn y decide que la segunda película sea sobre una IP como "Supergirl" cuyo único antecedente en el cine fue un filmde hace 42 años que fue un estruendoso fracaso. Un personaje que nunca ha arrastrado a multitudes 
  
  Es que parece que en Hollywood las decisiones las toman mononeuronales.

[gatorock]

  En honor de la verdad, la segunda del MCU, "El increíble Hulk" también fue un traspiés, aunque no tan gordo como este que ni cubrirá presupuesto con la taquilla.

  Pero claro loa superhéroes están de capa caída, hasta el punto de que hasta la poderosa Marvel tropieza con un título clave de su estrategia como "Los 4 fantásticos" . Parece que volvemos a la época en que solo triunfan los más populares y reco óxidos como Spiderman y ca el genio de Gunn y decide que la segunda película sea sobre una IP como "Supergirl" cuyo único antecedente en el cine fue un filmde hace 42 años que fue un estruendoso fracaso. Un personaje que nunca ha arrastrado a multitudes 
  
  Es que parece que en Hollywood las decisiones las toman mononeuronales.

Yo no creo que tenga tanto que ver la elección del personaje como que la propuesta, sencillamente, no ha conectado con el público. Por mala, quiero decir. Y, además, es posible que exista un cierto hartazgo con el género, aunque esa percepción es bastante difusa y muy difícil de medir.

Evidentemente, Batman y Spider-Man son dos iconos culturales y una máquina de hacer dinero desde hace décadas. Esos van aparte. Pero conviene recordar que a Iron Man o a Star-Lord no los conocían ni en su casa a la hora de comer. Prácticamente nadie fuera del lector habitual de cómics tenían una idea clara de ambos. Fue el acierto de Iron Man (2008) y Guardians of the Galaxy (2014) lo que los convirtió en personajes de primer nivel capaces de atraer gente a las salas.

Por eso creo que con Supergirl (2026) el debate no debería centrarse tanto en el tirón del personaje como en la calidad de la propuesta. Al final, lo que termina construyendo una franquicia no es la popularidad previa del héroe, sino una película capaz de conectar con el público.

Y respecto al supuesto hartazgo que he comentado, para mí la prueba definitiva todavía no ha llegado. El día que una película de superhéroes realmente buena (!), o un auténtico acontecimiento cinematográfico dentro del género como Avengers: Doomsday , sea ignorada por el gran público, entonces sí podremos hablar de un declive estructural. Mientras tanto, es difícil separar el cansancio del género del simple hecho de que, salvo contadas excepciones, llevamos varios años recibiendo productos bastante mediocres.

Y sí, yo también creo que salvo excepciones, a la peña que firma este tipo de presupuestos y producen estas películas les falta un hervor y tienen una disociación con lo que es el cine entendido como arte bastante profunda.

[rafaelgg]

  En honor de la verdad, la segunda del MCU, "El increíble Hulk" también fue un traspiés, aunque no tan gordo como este que ni cubrirá presupuesto con la taquilla.

  Pero claro loa superhéroes están de capa caída, hasta el punto de que hasta la poderosa Marvel tropieza con un título clave de su estrategia como "Los 4 fantásticos" . Parece que volvemos a la época en que solo triunfan los más populares y reco óxidos como Spiderman y ca el genio de Gunn y decide que la segunda película sea sobre una IP como "Supergirl" cuyo único antecedente en el cine fue un filmde hace 42 años que fue un estruendoso fracaso. Un personaje que nunca ha arrastrado a multitudes 
  
  Es que parece que en Hollywood las decisiones las toman mononeuronales.

Yo no creo que tenga tanto que ver la elección del personaje como que la propuesta, sencillamente, no ha conectado con el público. Por mala, quiero decir. Y, además, es posible que exista un cierto hartazgo con el género, aunque esa percepción es bastante difusa y muy difícil de medir.

Evidentemente, Batman y Spider-Man son dos iconos culturales y una máquina de hacer dinero desde hace décadas. Esos van aparte. Pero conviene recordar que a Iron Man o a Star-Lord no los conocían ni en su casa a la hora de comer. Prácticamente nadie fuera del lector habitual de cómics tenían una idea clara de ambos. Fue el acierto de Iron Man (2008) y Guardians of the Galaxy (2014) lo que los convirtió en personajes de primer nivel capaces de atraer gente a las salas.

Por eso creo que con Supergirl (2026) el debate no debería centrarse tanto en el tirón del personaje como en la calidad de la propuesta. Al final, lo que termina construyendo una franquicia no es la popularidad previa del héroe, sino una película capaz de conectar con el público.

Y respecto al supuesto hartazgo que he comentado, para mí la prueba definitiva todavía no ha llegado. El día que una película de superhéroes realmente buena (!), o un auténtico acontecimiento cinematográfico dentro del género como Avengers: Doomsday , sea ignorada por el gran público, entonces sí podremos hablar de un declive estructural. Mientras tanto, es difícil separar el cansancio del género del simple hecho de que, salvo contadas excepciones, llevamos varios años recibiendo productos bastante mediocres.

Y sí, yo también creo que salvo excepciones, a la peña que firma este tipo de presupuestos y producen estas películas les falta un hervor y tienen una disociación con lo que es el cine entendido como arte bastante profunda.

  Lo de "no conecta con el público porque la película es mala" se viene a ajo cuando piensas que las previsiones de taquilla eran catastróficas no ya antes de que la gente la viera, sino desde que se empezarán a publicarse las primeras críticas.

  Además que cojones que aquí las críticas ha.n sido tibias, pero en "El hombre de acero"  "Batman vs Superman",  el primer "Escuadrón Suicida" o las de Venom fueron tibias, malas o incluso desastrosa y ninguna recaudos me os de 699 millones. Que nos olvidamos que la gente convierte en éxitos de taquillas auténticos títulos si la IP les atrae.

[gatorock]

  Lo de "no conecta con el público porque la película es mala" se viene a ajo cuando piensas que las previsiones de taquilla eran catastróficas no ya antes de que la gente la viera, sino desde que se empezarán a publicarse las primeras críticas.
  Además que cojones que aquí las críticas ha.n sido tibias, pero en "El hombre de acero"  "Batman vs Superman",  el primer "Escuadrón Suicida" o las de Venom fueron tibias, malas o incluso desastrosa y ninguna recaudos me os de 699 millones. Que nos olvidamos que la gente convierte en éxitos de taquillas auténticos títulos si la IP les atrae.

No sé... estás mezclando el interés previo con el resultado final.

Que las previsiones fueran malas antes del estreno puede indicar que el público no estaba especialmente interesado en Supergirl, de acuerdo. Pero una buena película tiene capacidad para cambiar esa percepción. Un buen boca a boca puede convertir una IP secundaria en una franquicia de primer nivel. Repito: Iron Man (2008), Guardians of the Galaxy (2014), Deadpool (2016)... Dudo mucho que Marvel/Fox manejase las mismas expectativas antes y después de ver el material que tenía entre manos.

Y, de hecho, tus propios ejemplos juegan un poco en contra de tu tesis. Si Suicide Squad (2016) o Venom (2018) funcionaron tan bien, precisamente demuestran que no hace falta ser Batman o Spider-Man para arrastrar al gran público. Cierto que se estrenaron en un ambiente diferente de bonanza súper heroica pero con una buena promoción consiguieron unos resultados hoy inalcanzables.

Al final, la taquilla es una alquimia dificilísima de descifrar. Lo vemos continuamente en los hilos de @manuwar. Hay tendencias, modas, campañas de marketing, competencia, fechas de estreno... y una cantidad enorme de variables imposibles de controlar.

Puedes sacar una película basada en una IP conocidísima y fracasar. Puedes hacer otra sobre un personaje prácticamente desconocido y convertirla en un fenómeno. Y, por supuesto, también puede ocurrir exactamente lo contrario. Los gurús de Hollywood venden la impresión de que tienen perfectamente tomada la medida al público, pero la realidad demuestra una y otra vez que van haciendo apuestas y esperando que alguna salga bien.

Por eso, lo único que sí tengo claro es que una película hecha con verdadera ambición artística y con cualidades cinematográficas siempre tendrá más posibilidades de perdurar. Puede pegarse un batacazo en taquilla, claro, pero al menos deja algo detrás. Las películas mediocres, en cambio, muchas veces ni hacen la caja que esperaban ni sobreviven en la memoria colectiva. Y es una pena que, según cuentan los medios, este sea el caso de Supergirl, la verdad.

[Leto83]

Yo la tenía ganas, pero viendo la recepción se me está bajando el suflé. Esperaba algo más gamberro y divertido, pero parece que se queda en tierra de nadie, e incluso, más hacia el lado malo. Una pena, porque el personaje podía tener su interés y la actriz me encanta.

[ElNovo]

Pues se la acaba de pegar a lo grande a nivel de taquilla. No llega ni a 70 millones en todo el mundo en su fin de semana de estreno....

[rafaelgg]

"Que las previsiones fueran malas antes del estreno puede indicar que el público no estaba especialmente interesado en Supergirl, de acuerdo. Pero una buena película tiene capacidad para cambiar esa percepción. Un buen boca a boca puede convertir una IP secundaria en una franquicia de primer nivel. Repito: Iron Man (2008), Guardians of the Galaxy (2014), Deadpool (2016)"
 
   Pregunta a los productores  "Dragones & Mazmorras", "He-Man y los Masters del Universo" o el "Suicide Squad" de James Gunn si el buen boca a oreja de esas películas sirvió para que remontaran en taquilla tras un fin de semana inicial desastroso porque el público no estaba inicialmente interesado. Hoy en día si el público no está interesado desde el día 1 TU PELICULA SE VA AL CARAJO, porque a partir de ahí se reduce el número de pantallas para hacer hueco a nuevos estrenos (La maldición de los multicines y sus 5 estrenos por semana). Eso de que una película empiece floja pero el boca a oreja haga que a la segunda semana la sala esté llena es ciencia ficción.
 

    "Puedes sacar una película basada en una IP conocidísima y fracasar. Puedes hacer otra sobre un personaje prácticamente desconocido y convertirla en un fenómeno"

   Es que el gran problema de mucha gente, y en concreto del friquerio, es que confunden el concepto de "conocido" con "atractivo"., CONVITIENDOLO EN LOS SINONIMOS QUE NO SON. A todos los efectos Superman es un personaje icónico y conocido al mismo nivel que Batman o Spiderman, pero su atractivo de cara al público, sobre todo entre los más jóvenes está muy, muy, muy por detrás de esos dos, de ahí la diferencia en la taquilla. Y Supergirl, que es vista como personaje "rémora" del Kryptoniano, y una fotocopia en femenino, ya ni te cuento. En el caso del friquerio se llegan a creer que porque en sus pequeños corrillos en las redes algo crea expectación, la sociedad en general también está expetante. Ha pasado con "He-Man" este año de la misma manera que hace más de 2 décadas pasó con esa "Serpientes en el avión" a la que le adjudicaron un éxito en taquilla que nunca existió.

   Por otra parte es cierto que puedes hacer un éxito de un personaje poco conocido, entre otras cosas porque al no conocerlos es imposible que la gente tenga la percepción de "Personaje rancio y sin interés" que muchos tienen de uno que sí es muy conocido como Superman. Pero claro para eso necesitas una inversión publicitaria bestial y generalmente, también un actor querido por el público que sirva de gancho como Ryan Reynolds con Deadpool.  Eso es lo que pasó con "Suicide Squad", y "Venom": campañas publicitarias brutales, estrellas como Will Smith, Margott Robbie y Tom Hardy compensando la falta de conocimiento de los personajes y el hecho de que estos no fueran vistos como "muermos y rancios".

  Supergirl no tenía una gran estrella taquillera, tampoco ha tenido una campaña publicitaria especialmente brillante y para colmo, era una PI marca blanca derivda de otra PI que a la gente no le entusiasma demasiado hoy en día como es Superman.

[[RoJo_5]]

Pues vista el viernes. Iba a abrir un hilo en reseñas pero no merece mucho la pena porque la peli va a pasar, valga la redundancia, sin pena ni gloria.
 
Lo dicho, fui el viernes de estreno a la sesión de las 20:20, y la sala estaba medio llena, aunque con truco, porque Ocine, no sé si anticipando lo que estaba por venir, le asignó a la peli una de sus salas medianas. No me extrañaría nada si en los próximos días mueven la peli a una de sus salas pequeñas.
No sé si la gente iba sobreavisada de que la peli no tenía escenas postcréditos (en mi caso, si) pero en cuanto acabó la peli, la gente salió volando.
 
¿La peli? Como diría Nahuel en la Santa Web: "Formulaica y Genérica".
 
A ver, al menos para mi, la peli no es la catástrofe que la están pintando, aunque tengo que decir que fui a verla con las expectativas de encontrarme un truño sideral. Pero tampoco es muy buena. Es regular.
 
Y es una pena teniendo en cuenta el origen del proyecto. Tenía cierto hype (al punto de abrir este hilo) cuando se anunció que el proyecto de esta peli iba a estar basado en el cómic "Woman Of Tomorrow". Aquello para mi supuso en su momento una declaración de intenciones de querer demostrar que se puede hacer algo interesante con el personaje en formato live action.
Entiendo que quitaron el subtítulo de "Woman Of Tomorrow" de la peli por no opacarlo de la secuela que va a tener Superman, "Man Of Tomorrow". Pero han hecho bien en quitarlo porque aquí el cómic ni está ni se le espera. Ni siquiera se puede decir que lo hayan destrozado, aunque el desenlace final si que lo hace un poco. Simplemente han pasado de forma tangencial por el cómic, cogiendo cuatro cosas que les han interesado y pista.
En su lugar han preferido hacer una versión desaborida de Guardianes de la Galaxia con trazas de Mad Max: Fury Road. Al grupo del villano los llaman Bandoleros porque haberlos llamado Saqueadores habría sido demasiado descarado.
 
¿Es todo malo en la peli? No. De hecho me parece un poco injusta la comparación que se le está haciendo con The Flash. Esta tiene alguna cosa rescatable, empezando por su duración de 1h 48min que la hace más llevadera que otros ladrillos estirados de forma innecesaria a las 2 horas y pico.
El CGI en general luce bien, no canta en exceso, pero tampoco es una maravilla ni hay grandes alardes. Lo mismo ocurre con las escenas de acción, que aunque alguna es un poco caótica, en general se dejan ver. A destacar algunas escenas de vuelo de Supergirl, que rodadas con planos normales lucen mejor que las escenas de vuelo con ojo de pez del Superman de Gunn.
Y hablando de Supergirl, Milly Alcock es de esas otras pocas cosas rescatables de la peli. Una pena lo desaprovechada que está porque el anuncio de su casting en su momento fue bastante prometedor para al final dejarla en una versión borracha y canallita de Star Lord, muy alejada de la versión del cómic. Solo en los momentos en los que se pone seria es cuando realmente se puede apreciar su casting.
El Lobo de Jason Momoa, bien, sin más. No aporta nada a la trama y si le quitas de la peli te quedas igual. Su breve aparición en la peli es solo una excusa para presentarlo para futuros proyectos.
 
La banda sonora pasa bastante desapercibida, y la selección de canciones están metidas con calzador. Un Awesome Mix pero sin gracia. Como curiosidad, la canción que han estado usado todos estos meses para promocionar la peli, "Call Me" de Blondie, no aparece en la peli.
Y mención especial para la canción que suena en la pelea final, una versión con voces femeninas de "The Middle" de la banda Jimmy Eat World. Ha trascendido por boca del director en una entrevista que probaron con 45 canciones hasta que llegó James Gunn e impuso la canción antes mencionada.
También fue decisión de Gunn el final controvertido que le han dado Supergirl. Y para aquellos que tuvieran alguna esperanza de que lo visto en Superman con el mensaje de los padres de Superman fuera un fake de Lex Luthor o que, a raíz de la polémica generada, hubiera alguna rectificación por parte de Gunn en futuros productos, decir que
 

Mostrar Contenido

Spoiler
en esta peli se confirma, en un diálogo entre los padres de Supergirl cuando ven la cápsula de Superman salir del planeta, que Jor-El se refiere a su hijo como "el conquistador de mundos".

 
Conclusiones: No he salido cabreado del cine ni con la sensación de haber tirado el dinero o perdido el tiempo. Pero reconozco que si fui a verla al cine fue porque me esperaba encontrar algo más adaptado el cómic de "Woman Of Tomorrow". De lo contrario, me habría esperado a verla en casa.
Es una pena pero también es entendible el batacazo que se está pegando en taquilla. Y dadas las circunstancias, es mejor gastarse un poco más de lo que cuesta una entrada en comprar el cómic de Tom King y Bilquis Evely y disfrutar de una auténtica epopeya galáctica y construcción de personajes que ofrecen sus páginas.
Para la peli siempre habrá tiempo a verla en casa en un domingo de resaca por sol rojo.

[manuwar]

@[RoJo_5] Yo la vi en una sala mediana y conté 11 personas, un Sábado noche.
En mi sala la gente también salió pitando y con cara de pedo.

Por cierto, ¿a qué final controvertido idea de James Gunn te refieres? No vi nada especialmente llamativo, salvo por el hecho de que Kara

Mostrar Contenido

Spoiler
mata al malo a sangre fría, 

cosa que no sé si traiciona  al personaje o no porque no es gran cosa lo que se sobre el, salvo que todas las actrices que lo han interpretado están o estaban razonablemente follables.

[[RoJo_5]]

Por cierto, ¿a qué final controvertido idea de James Gunn te refieres? No vi nada especialmente llamativo, salvo por el hecho de que Kara

Mostrar Contenido

Spoiler
mata al malo a sangre fría, 

Eso mismo.

Mostrar Contenido

Spoiler
La polémica que "está habiendo" (a mucha menor escala, pero que se está hablando de ello) es la misma que hubo en su momento con Man Of Steel con Superman matando a Zod. De hecho es la comparación que se está haciendo. Hay quien está usando el argumento para defender la decisión que Supergirl no es Superman y que por eso no tiene porqué regirse por su mismo código moral.
También es un poco contradictorio con el mensaje que Kara le está dando toda la peli a Ruthye de que matar por venganza está mal.
Por no hablar que en el cómic no le mata, le perdona la vida como cierre de todo el arco de desarrollo que tiene el personaje de Kara a lo largo del cómic.

todas las actrices que lo han interpretado están o estaban razonablemente follables.

[gatorock]

   Pregunta a los productores  "Dragones & Mazmorras", "He-Man y los Masters del Universo" o el "Suicide Squad" de James Gunn si el buen boca a oreja de esas películas sirvió para que remontaran en taquilla tras un fin de semana inicial desastroso porque el público no estaba inicialmente interesado. Hoy en día si el público no está interesado desde el día 1 TU PELICULA SE VA AL CARAJO, porque a partir de ahí se reduce el número de pantallas para hacer hueco a nuevos estrenos (La maldición de los multicines y sus 5 estrenos por semana). Eso de que una película empiece floja pero el boca a oreja haga que a la segunda semana la sala esté llena es ciencia ficción. 

Estás muy categórico @rafaelgg porque tanto como "ciencia ficción"... tampoco.

Es bastante más difícil que hace veinte o treinta años, en eso te doy la razón. Los multicines rotan muy deprisa los estrenos y un primer fin de semana flojo penaliza muchísimo más que antes.

Pero el boca a boca sigue existiendo. Ahí tienes The Greatest Showman (2017), Puss in Boots: The Last Wish (2022) o Elemental (2023), tres películas cuyo recorrido comercial mejoró muchísimo gracias a la recepción del público. No es lo habitual, pero desde luego TAMPOCO ES IMPOSIBLE (yo también sé poner mayúsculas).

Lo que me llama la atención es que,como haces a menudo, al menos conmigo, has cambiado el argumento. Al principio defendías que el factor decisivo era la fuerza de la IP. Ahora el argumento pasa a ser que lo decisivo es generar interés antes del estreno y hacer un gran primer fin de semana. Son dos cosas distintas.

Porque si el opening weekend es lo que realmente determina el destino comercial de una película, entonces el problema ya no sería que Supergirl sea un personaje poco popular. El problema sería que Warner no consiguió vender suficientemente bien la película antes de estrenarla. Ahí la discusión ya no gira en torno a la IP, sino alrededor del marketing, la campaña promocional, la competencia, la fecha de estreno y un montón de factores más.

Por eso sigo diciendo que la taquilla es una alquimia muy difícil de descifrar. Hay películas con IPs gigantescas que se estrellan, otras con personajes prácticamente desconocidos que triunfan y, de vez en cuando, alguna consigue remontar gracias al boca a boca. No es lo normal, pero ocurre. Y precisamente porque ocurre creo que reducir todo el fenómeno a "la IP manda" o a "si abres mal estás muerto" simplifica demasiado una realidad bastante más compleja.

[rafaelgg]

Estás muy categórico @rafaelgg porque tanto como "ciencia ficción"... tampoco.

Es bastante más difícil que hace veinte o treinta años, en eso te doy la razón. Los multicines rotan muy deprisa los estrenos y un primer fin de semana flojo penaliza muchísimo más que antes.

Pero el boca a boca sigue existiendo. Ahí tienes The Greatest Showman (2017), Puss in Boots: The Last Wish (2022) o Elemental (2023), tres películas cuyo recorrido comercial mejoró muchísimo gracias a la recepción del público. No es lo habitual, pero desde luego TAMPOCO ES IMPOSIBLE (yo también sé poner mayúsculas).

Lo que me llama la atención es que,como haces a menudo, al menos conmigo, has cambiado el argumento. Al principio defendías que el factor decisivo era la fuerza de la IP. Ahora el argumento pasa a ser que lo decisivo es generar interés antes del estreno y hacer un gran primer fin de semana. Son dos cosas distintas.

Porque si el opening weekend es lo que realmente determina el destino comercial de una película, entonces el problema ya no sería que Supergirl sea un personaje poco popular. El problema sería que Warner no consiguió vender suficientemente bien la película antes de estrenarla. Ahí la discusión ya no gira en torno a la IP, sino alrededor del marketing, la campaña promocional, la competencia, la fecha de estreno y un montón de factores más.

Por eso sigo diciendo que la taquilla es una alquimia muy difícil de descifrar. Hay películas con IPs gigantescas que se estrellan, otras con personajes prácticamente desconocidos que triunfan y, de vez en cuando, alguna consigue remontar gracias al boca a boca. No es lo normal, pero ocurre. Y precisamente porque ocurre creo que reducir todo el fenómeno a "la IP manda" o a "si abres mal estás muerto" simplifica demasiado una realidad bastante más compleja.

  A ver, "The Greatest Showman" y "Puss N´Boots: The last Wish" se estrenaron la semana antes del inicio de las fiestas navideñas, de ahí su aumento en taquilla. En cuanto a "Elemental", telita que te agarres a esa, porque no fue una película que empezara mal y fuera creciendo, sino que tuvo un inicio correcto aunque nada expectular, pero experimentó piernas bastante largas en taquilla que le dieron un resultado bastante óptimo. He mirado su funcionamiento en taquilla y en ningún fin de emana recaudó más que en el anterior, siempre fue cuesta abajo, aunque a un ritmo muy lento.
  
Si claro me contradigo mucho porque digo "Falta de gancho de la IP" y "Falta de interés del público antes del estreno", porque claro, ambas cosas son opuestas y no están relacionadas.......Manda cojones tu comentario. Es como si defiendes que decir "bajo número de espectadores" y "baja taquilla" es contradecirse si se dice una después de la otra.
 
   ¿Qué el marketing de la película ha sido flojo?. Pues sí, ni siquiera han mostrado en la publicidad gráfica a Jason Momoa que es el actor más popular del elenco, de hecho, solo lo han mostrado en el trailer y con el maquillaje que lleva mucha gente ni se habrá coscado. Pero cuando la IP es poderosa y tiene gancho, la película se vende por sí sola, hay ejemplos enormes: "50 sombras de Gray", "Minecraft","Five nights at Freddy" o "Super Mario Bros" no destacaron por promocionarse más que cualquier otro blockbuster, pero el primer día las salas estaban llenas. Aquí en España Paramount promocionó muy agresivamente el reboot de "Star Trek" de Abraams, pero la gente le dio la espalda en favor de "Termintor: Salvation", por la sencilla razón de que como IP Terminator tiene en España mucho más tirón que Star Trek.

  De hecho preguntáte si esa falta de promoción más agresiva y elaborada por parte de Warner no se debe a que desde que lanzaron el primer trialer se dieron cuenta de que al público le importaba una mierda Supergirl  como personaje. y no la iban a a apoyar y por tanto pasaron de gastar dinero en publicitarla. ¿O tú te crees que los estudios no tienen estudios de como es esperada una película suya meses antes del estreno?.

[gatorock]

  A ver, "The Greatest Showman" y "Puss N´Boots: The last Wish" se estrenaron la semana antes del inicio de las fiestas navideñas, de ahí su aumento en taquilla. En cuanto a "Elemental", telita que te agarres a esa, porque no fue una película que empezara mal y fuera creciendo, sino que tuvo un inicio correcto aunque nada expectular, pero experimentó piernas bastante largas en taquilla que le dieron un resultado bastante óptimo. He mirado su funcionamiento en taquilla y en ningún fin de emana recaudó más que en el anterior, siempre fue cuesta abajo, aunque a un ritmo muy lento.
  
  Si claro me contradigo mucho porque digo "Falta de gancho de la IP" y  "Falta de interés del público antes del estreno", porque claro, ambas cosas son opuestas y no están relacionadas.......Manda cojones tu comentario. Es como si defiendes que decir "bajo número de espectadores" y "baja taquilla" es contradecirse si se dice una después de la otra.
 
   ¿Qué el marketing de la película ha sido flojo?. Pues sí, ni siquiera han mostrado en la publicidad gráfica a Jason Momoa que es el actor más popular del elenco, de hecho, solo lo han mostrado en el trailer y con el maquillaje que lleva mucha gente ni se habrá coscado. Pero cuando la IP es poderosa y tiene gancho, la película se vende por sí sola, hay ejemplos enormes: "50 sombras de Gray", "Minecraft","Five nights at Freddy" o "Super Mario Bros" no destacaron por promocionarse más que cualquier otro blockbuster, pero el primer día las salas estaban llenas. Aquí en España Paramount promocionó muy agresivamente el reboot de "Star Trek" de Abraams, pero la gente le dio la espalda en favor de "Termintor: Salvation", por la sencilla razón de que como IP Terminator tiene en España mucho más tirón que Star Trek.

  De hecho preguntáte si esa falta de promoción más agresiva y elaborada por parte de Warner no se debe a que desde que lanzaron el primer trialer se dieron cuenta de que al público le importaba una mierda Supergirl  como personaje. y no la iban a a apoyar y por tanto pasaron de gastar dinero en publicitarla. ¿O tú te crees que los estudios no tienen estudios de como es esperada una película suya meses antes del estreno?.

No hombre, si precisamente el hecho de que tengas que ponerle tantos matices a mis ejemplos ya demuestra que el boca a boca existe. Yo no he dicho en ningún momento que una película tenga que recaudar más en su segundo fin de semana que en el primero. Eso es un criterio que has introducido tú ahora.

Lo que he dicho es que hay películas cuyo recorrido comercial mejora enormemente gracias a la dispersión del propio público. Y The Greatest Showman, Puss in Boots: The Last Wish o Elemental son precisamente tres de los ejemplos que más se citan cuando se habla de unas "legs" extraordinarias. Que unas se beneficiasen de la Navidad o de un mantenimiento excepcional de semana en semana no contradice mi argumento; forma parte de él. Si el boca a boca no existiera, esas piernas sencillamente no existirían.

Y sobre lo otro, no es que te contradigas frontalmente, es que vas desplazando el centro de la explicación. Empezamos hablando del peso de la IP. Luego pasamos al interés previo del público. Ahora hablamos del tracking interno de los estudios y de las decisiones de marketing. Son factores relacionados, claro que sí, pero no son lo mismo ni explican por sí solos un resultado en taquilla.

De hecho, tu último párrafo me parece bastante significativo. Dices que Warner redujo la promoción porque sus estudios internos les decían que Supergirl no interesaba. Perfectamente posible. Pero entonces ya no estaríamos diciendo que la IP determina el resultado, sino que la percepción previa del mercado condiciona la inversión publicitaria, y ésta a su vez puede condicionar el estreno. Eso es una cadena de causas bastante más compleja que "la IP manda".

Al final creo que ambos estamos bastante más cerca de lo que parece, a pesar de tu tonillo hostil. Tú das muchísimo peso al interés previo y yo creo que ese interés puede cambiar si el producto acaba siendo realmente bueno. No siempre ocurre, por supuesto, pero ocurre las suficientes veces como para que me resista a reducir la taquilla a una sola variable. Si fuera tan sencillo, lo he dicho mil veces, Hollywood no estaría formado por estudios, sino por bancos. Llevarían décadas sin equivocarse, y la realidad demuestra que se equivocan constantemente.

[rafaelgg]

Los ejemplos que pusisteis. No demuestran que un debut desastroso pueden salvarse con el buen boca s oreja por la se cilla razón de que esas películas no tuvieron debita desastrosos.

  En cuanto a lo de "desplazar el centro de la explicación" hombre no pretenderás que repita lo mismo siempre, cuando añado más argumento tendré que añadir matices que no he dicho.porqiue de lo contrario sería un loro repitiendo siempre lo mismo.

  Y no, no he dicho al final que la percepción previa del mercado. Indicio Enel gasto el marketing, sino que cuando queda patente que la IP de una película no atrae puede darse el caso de que se desista de promocionarla porque no hay promoción que te levante una IP sin gancho.

   Por último, si miras este hilo descubrirás que en diciembre de 2025 yo ya afirmaba que no veía que Supergirl fuera un personaje que te hiciera rentable una inversión de 170 millones. A lo mejor no era tan difícil de preveer como tú quieres creer.

[gatorock]

Los ejemplos que pusisteis. No demuestran que un debut desastroso pueden salvarse con el buen boca s oreja por la se cilla razón de que esas películas no tuvieron debita desastrosos.

  En cuanto a lo de "desplazar el centro de la explicación" hombre no pretenderás que repita lo mismo siempre, cuando añado más argumento tendré que añadir matices que no he dicho.porqiue de lo contrario sería un loro repitiendo siempre lo mismo.

  Y no, no he dicho al final que la percepción previa del mercado. Indicio Enel gasto el marketing, sino que cuando queda patente que la IP de una película no atrae puede darse el caso de que se desista de promocionarla porque no hay promoción que te levante una IP sin gancho.

   Por último, si miras este hilo descubrirás que en diciembre de 2025 yo ya afirmaba que no veía que Supergirl fuera un personaje que te hiciera rentable una inversión de 170 millones. A lo mejor no era tan difícil de preveer como tú quieres creer.

Estás poniendo palabras en mi boca que no he dicho.

Yo no he dicho en ningún momento que mis ejemplos demuestren que un debut desastroso puede salvarse con el boca a boca. Yo digo que demuestran que el boca a boca existe y puede tener incidencia. Recuerda que fuiste tú el que lo descalificaste como "ciencia ficción".

No es que espere que seas un loro sin recurrir a otros argumentos, es que no concedes ni un punto de la discusión siempre agarrándote a nuevos elementos y cargándote de razones cuando en realidad mezclas conceptos y aspectos diferentes de la discusión para apoyar tu discurso. Cada vez que un argumento pierde fuerza introduces otro distinto: primero era el peso de la IP, luego el interés previo del público, después el tracking de los estudios y ahora las decisiones de marketing. Son factores relacionados, por supuesto, pero no son equivalentes ni explican por sí solos el comportamiento de una película en taquilla

En cuanto a que acertases el recorrido comercial de Supergirl, mi enhorabuena. Sinceramente te lo digo. Pero ojo, acertar el resultado no convierte en acertado el diagnóstico. Yo mismo he lamentado que la película haya resultado mala y he achacado a esto su irregular trayectoria. Tú dices que estaba condenada a perder dinero con un presupuesto de 170 millones independientemente de lo buena que resultase. Yo, por muy Nostradamus que seas, con eso no estoy de acuerdo.

[Sabandija asquerosa]

A mi nadie me ha dado vela en este entierro, pero después de leeros a los dos con mucha calma debo decir que me quedo con el tono más sosegado de @gatorock. Querido @rafaelgg , mi sensación es que no estás escuchando bien los argumentos de tu interlocutor, y que te estás centrando más en lo que os separa que en lo que os une. De hecho, fíjate, yo diría que ni siquiera estáis diciendo cosas tan distintas.

[PUNKRUNNER]

Detrás del fracaso de 'Supergirl': Versiones contrapuestas, diferencias creativas (Exclusiva)
Durante meses, DC Studios supo que la película no funcionaba. La situación llegó a un punto crítico en marzo, cuando el estudio comparó su propio montaje con el del cineasta Craig Gillespie.
https://www.hollywoodreporter.com/movies...236636425/

Normalmente, las puntuaciones de los exámenes suben y suben sin parar. Pero este marzo, las puntuaciones de Supergirl bajaron cuando DC Studios organizó una competición, poniendo a prueba versiones rivales del cineasta Craig Gillespie y del estudio, dirigido por James Gunn y Peter Safran.


Fue un momento de profunda decepción para los involucrados, ya que había mucho en juego, especialmente para DC. Supergirl  sería una prueba clave para la división Warner Bros., al ser su primer largometraje no escrito ni dirigido por Gunn, tras el estreno de Superman el año pasado  .

Necesitaba funcionar para demostrar que el estudio podía expandirse más allá de los proyectos dirigidos por Gunn, el cineasta de primera línea detrás de las  películas  de Guardianes de la Galaxia , Peacemaker  y  El Escuadrón Suicida , y la cara visible  de la marca.

Meses después, el  desenlace de Supergirl  es de sobra conocido. La película, protagonizada por Milly Alcock en el papel principal y con un presupuesto de entre 170 y 180 millones de dólares, fracasó estrepitosamente en su primer fin de semana, recaudando tan solo 37,1 millones de dólares, incluso menos que la denostada película de DC,  Joker: Folie à  Deux (2024 ), que se estrenó con 37,6 millones de dólares y que no fue producida por Gunn y Safran.


Y si bien un fracaso no tiene por qué ser una condena para toda una saga, y se han publicado todo tipo de artículos de opinión sobre por qué fracasó la película (¿era Alcock el adecuado para el papel? ¿Era Gillespie el adecuado para la interpretación? ¿Está el público cansado de los superhéroes? ¿Fue un error estrenar la película a finales de junio? ¿Era demasiado alto el presupuesto?), el destino de  Supergirl puede que se haya gestado desde el principio.

Según numerosas fuentes consultadas por The Hollywood Reporter , Gunn y Gillespie tuvieron diferencias creativas respecto a la dirección de la película,  y el filme nunca llegó a consolidarse durante la posproducción. Las puntuaciones de las pruebas, que se miden sobre 100 puntos, nunca superaron los 60, según varias fuentes internas. Otra fuente afirmó que la puntuación máxima de la película fue de 70.

«"No estaban alineados creativamente" es la forma educada de describir las cosas», dijo una fuente interna.

Otros informantes discrepan de esta descripción, afirmando que Gunn, Safran y Gillespie tuvieron la sana fricción habitual entre cualquier cineasta y estudio como parte del proceso de mejora de una película. Además, varias fuentes aseguran que ambos respetan la trayectoria cinematográfica de Gillespie, conocido por haber guiado a Margot Robbie a una nominación al Oscar por  Yo, Tonya .

El rodaje finalizó en mayo de 2025, y ya en otoño de ese año, el estudio y Gillespie sabían que la película no funcionaba. Tras una proyección de prueba en diciembre que resultó ser simplemente aceptable, el estudio decidió tomar cartas en el asunto y se hizo cargo de la posproducción para realizar su propio montaje. El estudio también contrató al guionista Jeremy Slater, uno de los favoritos de Gunn, quien anteriormente había escrito un largometraje inconcluso basado en el equipo de superhéroes de DC, The Authority, para que colaborara en el proceso de posproducción.

No está claro el alcance de la participación de Slater, aunque parece que ayudó a escribir escenas para un rodaje adicional de nueve días. La guionista original, Ana Nogueira, también participó en la posproducción. Uno de los problemas fue la pelea culminante, que tuvo que ser modificada.

Otros aspectos de la película no están claros, pero se sabe que la música fue un punto clave de fricción. Desde su primera  película de Guardianes  de la Galaxia  , Gunn se consagró como el maestro de las bandas sonoras y de la crucial colocación de la canción, ganándose elogios por encontrar la canción adecuada y ponerla en el momento preciso. Gillespie también tiene fama de fusionar la música con el cine, como se ve en  Cruella , su película de 2021 que presenta a la villana de Disney Cruella de Vil como una rebelde punk rock en la escena de la moda londinense.

Según fuentes, la película tuvo al menos cuatro proyecciones de prueba, incluyendo proyecciones en diciembre de 2025, así como en febrero y marzo de este año. Si bien los usuarios de redes sociales y la crítica se burlan del uso que hace la película de una versión de la canción "The Middle" de Jimmy Eat World, el tema principal en la escena final de la proyección de febrero fue una versión de "Girls Just Want to Have Fun" de Cyndi Lauper. La elección de esta canción fue idea de Gunn, pero finalmente se descartó en favor de la versión de Jimmy Eat World.

La película contó con dos editores. Por un lado, Tatiana S. Riegel, la colaboradora habitual de Gillespie en la postproducción, quien editó sus películas  Lars and the  Real Girl ,  I, Tonya y  Cruella . Por otro lado, Fred Raskin, el montador de Gunn desde hace mucho tiempo, quien trabajó en todas las  películas de Guardianes de la Galaxia  y en la serie de DC Comics Peacemaker . (Raskin también es el editor de cabecera de Quentin Tarantino). Se incorporó al proyecto más adelante y demostró ser una pieza clave en el control cada vez mayor que ejercía el estudio.

Había indicios de que las cosas estaban mejorando. Ya avanzado el invierno, las puntuaciones de las pruebas mejoraron y alcanzaron los 70 puntos. Sin embargo, en lugar de seguir trabajando en esa versión, el estudio decidió forzar una competencia creando dos versiones: una de Gillespie y otra del estudio.

No está claro qué diferencias principales surgieron, pero una fuente dice que la versión de Gillespie era 11 minutos más larga y presentaba más del villano, Krem, interpretado por Matthias Schoenaerts. Cuando las dos versiones competidoras se sometieron a pruebas, las puntuaciones cayeron sorprendentemente de forma significativa, aunque la del estudio superó por poco a la de Gillespie… pero solo por dos puntos, según las fuentes. La versión de Gillespie obtuvo una buena puntuación en la selección de canciones, el ritmo y el villano. Al conseguir una victoria, aunque mediana, el estudio eligió su versión para estrenarse en cines. Una fuente interna del estudio dice que las diferencias no fueron particularmente pronunciadas.

Fuentes internas del estudio describen este proceso de idas y venidas como algo rutinario, pero otros, incluido un cineasta de la franquicia que habló de forma anónima para este artículo pero que no estuvo involucrado en Supergirl , opinaban lo contrario.

“Sucede más de lo que uno piensa, pero no es normal”, dijo el cineasta sobre el concurso de repostería. “Si un estudio va a invertir dinero en el proceso de prueba, significa que tienen una opinión muy firme sobre ciertas cosas”.

La película nunca se volvió a proyectar. (A modo de comparación, la cancelada  Batgirl  y el fracaso de taquilla  Shazam! Fury of the  Gods  se proyectaron en los años 60, al igual que la mayoría de las  proyecciones de Supergirl ). Y a partir de ese momento, si Gillespie creía firmemente que algo debía estar en la película, tenía que defenderlo, según una fuente.

“Si bien  Supergirl  no cumplió con nuestras expectativas de taquilla, es solo un componente de una estrategia más amplia y a largo plazo en DC Studios en la que seguimos confiando”, declaró Safran al  New York Times , lo que marca una rara ocasión en la que un jefe de estudio comenta sobre un fracaso en el fin de semana de estreno.

Y en muchos sentidos, la estrategia permanece intacta. A pesar del revés, Gunn y Safran continuarán al mando. No está claro cuándo finalizan los contratos del dúo, pero las fuentes creen que será a finales de 2026 o finales de 2027. Para entonces, DC Studios habrá estrenado no solo  Clayface , la película de terror de bajo presupuesto centrada en el villano de Batman, sino también  Man of Tomorrow , que Gunn dirige actualmente y cuyo estreno está previsto para el 9 de julio de 2027.  The Batman: Part II , de Matt Reeves, también está en producción y tiene fecha de estreno para el 1 de octubre de 2027, pero es independiente del Universo DC.

Y Gunn seguirá desarrollando sus ideas, especialmente su predilección por dar protagonismo a personajes secundarios menos conocidos. Un  spin-off de Superman  centrado en Jimmy Olsen, interpretado por el carismático Skyler Gisondo, tendrá una versión cómica con la serie de falso documental  DC Crime  , cuyo rodaje comenzará este otoño.

También hay una serie centrada en Mr. Terrific, interpretado por Edi Gathegi, el actor que saltó a la fama con Superman , que se encuentra en pleno desarrollo con Allan Heinberg ( The Sandman ) escribiendo el episodio piloto.

Pero  el fracaso de Supergirl pone bajo la lupa a Gunn, quien se ha posicionado como la cara visible de la compañía como ningún otro director de estudio lo había hecho antes, gracias a su prodigiosa actividad en las redes sociales y sus comentarios en la prensa sobre el control de calidad.

Otros directivos de estudios, como Kevin Feige de Marvel o Pam Abdy de Warner Bros., son conocidos por su intensa participación en la posproducción. Sin embargo, ninguno de ellos dirige, o codirige, una división de un gran estudio al mismo tiempo que produce sus propias películas. Prácticamente no existen precedentes modernos (Steven Spielberg dirige Amblin, una productora, no una división de estudio. Rob Reiner fue socio de Castle Rock, una gran empresa dirigida por Alan Horn. Más recientemente,  Jennifer Lee, directora de Frozen  , dirigió Walt Disney Animation Studios hasta 2024 antes de retirarse para centrarse en la dirección).

El reto para Gunn, y por ende para DC Studios, consiste en encontrar el equilibrio entre ser un referente para los cineastas y, al mismo tiempo, confiar en su sólida visión artística, que lo ha guiado a lo largo de toda su carrera.

Sin embargo, DC Studios se enfrenta a otros desafíos más importantes que  el fracaso de  Supergirl o la maldad de Brainiac. Entre ellos, la incertidumbre que genera la próxima adquisición de Warner Bros. por parte de Paramount, la compañía de David Ellison.

Y quizás el mayor desafío que les espera a Gunn y Safran sea dirigir un estudio de superhéroes en el momento adecuado, ya que las películas de superhéroes ya no son un género inmune a las balas para los cinéfilos.

“A la Generación Z no le interesan las películas de superhéroes”, señaló el director de un estudio. “Ese género pertenece a los millennials”.

[portalpa]

Cuándo una película fracasa estrepitosamente los trapos sucios no tardan en salir.