Nueva película de Jurassic World en desarrollo

[PUNKRUNNER]

En su momento se dijo esto:

Parte del problema es que Universal está tan avanzado en el proyecto que Leitch esencialmente habría sido más un tirador que alguien que realmente podría haber puesto su sello en la película. "No hay suficiente tiempo para trabajar con nuevas ideas", nos dijo una fuente sobre la película, que tiene un guión de David Koepp y una ambiciosa fecha de estreno el 2 de julio de 2025. Según otra fuente, los productores ya han realizado algunos trabajos de diseño de dinosaurios y una preparación suave para la película. Pero podemos ver por qué la película era atractiva para alguien como Leitch en primer lugar. Iba a inclinarse hacia el territorio de la acción (una fuente lo describió como si tuviera una vibra de Escape from New York , pero un informante de Universal dijo que eso no era cierto. Bueno, ¿qué pasa con la idea de dinosaurios armados? El informante dijo que no). De cualquier manera , Universal buscará un nuevo director lo antes posible


A mi me gusta Gareth Edwards y sus peliculas pues alguna mas  ( The Creator ) que otra ( Godzilla ).
El trailer pinta bien en realidad aunque sea mas de lo mismo.
Y el equipo de esta nueva version lo prefiero al de la anterior trilogia ( no lo digo por Bayona sino   por el  que mandaba Collin T )
Pero aqui se mete en una mas grande  de  un estudio que queria rodar otra rapido  viniendo de 1000M   y que antes de fichar al  nuevo director (el otro se fue por  diferencias creativas) ya tenia  mucho avanzado con  Koepp , siendo el director un peaje a pagar para rodar lo que ellos quieren y cuanto antes  ( Koepp de hecho sera el responsable pues es su vision hecha  con el estilo del director que hubiese venido  ).

En cualquier caso no significa que tenga que salir mal ( no seria el primer blockbuster  donde  el director pinte lo justo y que salga bien  )   pero ya llueve sobre mojado y como dije al final dependera mas de   lo que Koepp/estudio le haya dado a  Edwards, el cual creo que como siempre la rodara bien ( recordemos que Rogue One  sufrio regrabaciones de un 50% mas o menos...  y por eso se metio en The Creator como decia pues lo necesitaba  para tener el control con una de 80M ).

[Peckinpah]

Mucho decir en los tráileres que los dinos son terribles y feroces y malos y listos de cojones, pero los dejas en una isla y ni siquiera a los espinosaurios se les ocurre nadar más allá de los límites que les han sido fijados. En el fondo son unos benditos.

Y nada, que a Edwards le pueden joder la carrera del todo con esto. Si llega a los mil kilazos, hará más cosas. Si es un flop, al banco de los jubilados con Stephen Sommers. Me jodería. 

[Naxeteeee]

Pero mi mayor temor es el guionista. David Koepp me parece un tío con mucha más suerte de la que ha sabido merecer. Sé que es el escritor de confianza de Spielberg y que se le considera un salvaguiones y franquicias, pero es un tío de 6 sobre 10. Lo mejor de películas que ha escrito, como La Sombra, Misión imposible, La habitación del pánico, Spider-Man o La guerra de los mundos siempre ha venido de la mano de los directores que se han hecho cargo de ellas. No es un Frank Darabont en términos de calidad, por mucha confianza que tenga por parte de los estudios. 

En los últimos años lleva una racha que su puta madre. Y el hecho de que esté fusilando el argumento de Anaconda no ayuda. 

Bueno, en realidad Misión Imposible no la escribió él solo si no que se apoyó en megaguionistas como Robert Towne y Steven Zaillian y objetivamente sus mejores guiones han sido Atrapado por su pasado y otros trabajos para Brian de Palma o Steven Spielberg, es decir, que las películas que ha escrito han dependido siempre de la habilidad técnica del director. No es mal guionista, pero siempre se ha apoyado en maestros de la dirección.
Para mí es un solvente escritor de blockbusters y poco más pero en estos tiempos en los que las películas o las escriben IAs o un ejército de juntaletras que siguen estudios de mercado esclavizados por la corrección política, que sobrevivan guionistas así de cumplidores como Koepp, es un milagro.

[Peckinpah]

Pues es verdad. Con plumas me gustan más.

[rafaelgg]

Pues es verdad. Con plumas me gustan más.

  Ed que no se porqué demonios los paleontólogos pensaron  durante tanto tiempo que durante toda la era de.los dinosaurios todas las criaturas del reino animal eran peladas y de color verde, gris o colores pardos. Debieron de haber pensado que habría la misma variedad de texturas y colores que en el mundo animal actual.

[manuwar]

Alguna escena nueva en al tráiler de la Superbowl:

[SERGIOPUCELA]

Nuevo avance de cara al estreno en poco más de 6 semanas:

[manuwar]

Hostia, qué pájaros, han adaptado el pasaje del Rex y la balsa de la novela original de Crichton. Si se ponen a hacer guiños a todo lo que no salió de la novela les va a dar para hacer seis películas más.

Por lo demás.....pues no sé, otra más.

[Peckinpah]

Hostia, qué pájaros, han adaptado el pasaje del Rex y la balsa de la novela original de Crichton. Si se ponen a hacer guiños a todo lo que no salió de la novela les va a dar para hacer seis películas más.

No solo van a reciclar de la novela, sino de guiones previos que no se rodaron, remozando aquí y allá. Es un pastiche en toda regla. Y reconocido en parte, además. 

PD: Ya está la figura de acción de bichosario mutante nuevo por ahí. Por si hay curiosidad.

[Grijaldo]

Si no estoy operado de la espalda para esas fechas que no creo, que ya me joderán agosto, el primero el día del estreno en la cola, porque luego será una mierda pero esto hay que verlo en una pantalla bien grande.

[manuwar]

Se estrena pasado mañana y aquí están las primeras críticas, bastante mixtas (54% en Rotten Tomatoes), aunque al menos parece mejor que la última.



Raquel Hernández Luján
Hobby Consolas
"Sensación de dejà vu (...) Poca originalidad en un proyecto que luce pero no sorprende y disfrutarán más los nuevos espectadores que aquellos familiarizados con la saga." 



Jorge Cano
Vandal
"La saga jurásica endereza el rumbo con una buena película de aventuras y dinosaurios (...) Un nuevo punto de partida que quiere hacernos olvidar a la anterior entrega, algo que consigue inspirándose en la trilogía original." 



Clint Gage
IGN
"Gareth Edwards no recupera su talento para los efectos visuales a gran escala ni David Koepp encuentra la magia de su guión original de Parque Jurásico. (...) Puntuación: 5 (sobre 10)" 



Peter Bradshaw
The Guardian
"La última entrega recupera la forma tras algunos fracasos recientes, con todas las escenas esperadas al estilo Spielberg y una excelente química romántica entre los protagonistas. (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" 



Rory Doherty
AV Club
"El intento de rejuvenecer su franquicia refleja la vitalidad de sus reptiles antaño extintos: puede que esta película haya devuelto la vida donde antes se creía perdida, pero esta vida no es pura ni sostenible." 



Peter Debruge
Variety
"Gareth Edwards rechaza la tontería de las tres películas anteriores, dirigiendo a Scarlett Johansson y Jonathan Bailey a través de una serie de tensas y emocionantes escenas que se acercan más al clásico de Steven Spielberg". 



David Rooney
The Hollywood Reporter
"Lo que le falta de originalidad a la nueva película, lo compensa con un impulso narrativo enérgico, grandes sustos y nuevos y atractivos personajes interpretados por un reparto estupendo" 



Tim Robey
Telegraph
"Fácilmente la mejor película de la serie desde la original (...) El taquillazo del verano (...) Puntuación: ★★★★★ (sobre 5)" 



David Ehrlich
IndieWire
"Por el amor de Dios, ¿puede algo volver a matar a todos los dinosaurios?" 



Pete Hammond
Deadline
"Si estás dispuesto a seguir su premisa, todos lo pasaremos bien. Si va a haber una octava entrega, cuenten conmigo". 



Christy Lemire
rogerebert.com
"'Jurassic World Rebirth' puede ser muy divertido. Pero para llegar a ella hay que atravesar la jungla, literal y figuradamente. (...) Puntuación: ★★ (sobre 4)" 



Phil de Semlyen
Time Out
"El 'renacer' del título de esta secuela es acertado, porque esta séptima entrega es una especie de renacimiento para una franquicia que parecía dispuesta a enroscarse y volverse fósil. (...) Puntuación: ★★★ (sobre 5)" 



Caryn James
BBC
"Tiene grandes estrellas como Scarlett Johansson y Jonathan Bailey, y criaturas mejor diseñadas que nunca, pero tan pocas emociones que puede que sea la más floja de la franquicia jurásica. (...) Puntuación: ★★ (sobre 5)" 



Mary Kassel
Screen Rant
"Tras décadas de errores, la última película de la franquicia jurásica es la mejor y más significativa en años (...) Puntuación: 7 (sobre 10)" 



Richard Lawson
Vanity Fair
"En 'Rebirth' hay algo de estilo e ingenio, y sus interpretaciones son en general simpáticas y atractivas". 



Aidan Kelley
Collider
"Aunque la película hace el admirable intento de mantener al mínimo las conexiones con las otras películas, los acontecimientos reales siguen recordando demasiado a cosas que ya hemos visto. (...) Puntuación: 5 (sobre 10)" 



Maureen Lee Lenker
Entertainment Weekly
"Una apasionante aventura veraniega anclada en su reparto de estrellas (...) encuentra la forma de mantener el mantra de Loomis, poniendo en primer plano el sentido de la maravilla" 



Clarisse Loughrey
The Independent
"Rescata una serie de largo recorrido que -cuando estaba liderada por Chris Pratt- se había descontrolado salvajemente (...) Puntuación: ★★★★ (sobre 5)" 



Nick Schager
The Daily Beast
"El decepcionante resultado es similar al de las bestias de su firma: un atractivo clon que no sirve para nada, salvo para llenar los bolsillos de sus creadores". 



Bill Bria
The Wrap
"Es bastante ligera y no aporta ningún tipo de nueva dirección audaz para la franquicia, pero en lo que respecta a las hamburguesas con queso cinematográficas, es sabrosa." 



Jeremy Mathai
SlashFilm
"Para todos los que sientan curiosidad por saber si esta era la forma de enseñar nuevos trucos a los viejos dinosaurios... Los límites inherentes a la propiedad intelectual 'jurásica' son más evidentes que nunca (...) Puntuación: 5½ (sobre 10)" 



Jesse Hassenger
Paste Magazine
"En su fusión del arte de Edwards con personajes que no son estruendosamente estúpidos o antipáticos, esta es la mejor película jurásica en mucho tiempo" 



David Fear
Rolling Stone
"El conjunto se asemeja a la versión taquillera de un 'ready-made', ensamblado a partir de varias piezas de recambio reconocibles y elevado sólo en virtud de su nombre". 



Tim Grierson
Screendaily
"Su verdadero pecado es el hecho de que las bestias, normalmente temibles, no son lo suficientemente aterradoras, lo que resulta en algunas secuencias de acción ligeramente efectivas" 



Michael Ordoña
San Francisco Chronicle
"Esta es menos pesada, pero hay muy poco interesante o nuevo en 'Jurassic World Rebirth'. Es probable que gane mil millones de dólares de todos modos". 

[rafaelgg]

Yo creo que Garreth Edwards es muy buen director y que habrá sacado todo el jugo posible a esta entrega pero no se si será bastante para compensar el agotamiento de la fórmula. A estas alturas ya está bastante sobada la acumulación de personajes corriendo gritando mientras son perseguidos por los bichos o arrinconados en algún espacio cerrado mientras intentan permanecer fuera del alcance de las fauces de un bichardo que mete la cabeza en la oquedad en la que se refugian.

[PUNKRUNNER]

Por lo que leo han hecho un Romulus.
Volver a la aventura/terror bebiendo  en este caso de Spielberg.
Solo que aunque tambien  esta bien hecha, es muy entretenida ect...
Lo que en Romulus era bueno aqui es repetitivo, mas de lo mismo, poco original...

Vamos que noto hipocresia pues en realidad para llevar un 55%  lo  mas malo que dicen es eso.
Creo que si se  hubiese estrenado en lugar de JW en el 2015 la pondrian  mucho mejor y al reves.
JW hoy no tendria un 72% pues dicen que esta es mejor.

[Naxeteeee]

Vamos que noto hipocresia pues en realidad para llevar un 55%  lo  mas malo que dicen es eso.
Creo que si se  hubiese estrenado en lugar de JW en el 2015 la pondrian  mucho mejor y al reves.
JW hoy no tendria un 72% pues dicen que esta es mejor.

Nos estamos tragando todas estas secuelas o reboots de Parque Jurásico (que ya son más que las de la original) por culpa de que por algún extraño fenómeno una película tan horrible, tan predecible y tan mal hecha como Jurassic World arrasó entre una grandísima cantidad de espectadores de, imagino, una nueva generación que no habría visto ni las originales de Spielberg ni la secuela de Johnston. Imagino que también el calculado efecto comercial de poner de protagonista a Starlord (qué suerte tenemos que la moda Chris Pratt ya ha acabado) atrajo a muchísimos adolescentes a las salas...

[manuwar]

Vamos que noto hipocresia pues en realidad para llevar un 55%  lo  mas malo que dicen es eso.
Creo que si se  hubiese estrenado en lugar de JW en el 2015 la pondrian  mucho mejor y al reves.
JW hoy no tendria un 72% pues dicen que esta es mejor.

Nos estamos tragando todas estas secuelas o reboots de Parque Jurásico (que ya son más que las de la original) por culpa de que por algún extraño fenómeno una película tan horrible, tan predecible y tan mal hecha como Jurassic World arrasó entre una grandísima cantidad de espectadores de, imagino, una nueva generación que no habría visto ni las originales de Spielberg ni la secuela de Johnston. Imagino que también el calculado efecto comercial de poner de protagonista a Starlord (qué suerte tenemos que la moda Chris Pratt ya ha acabado) atrajo a muchísimos adolescentes a las salas...

Adolescentes no, niños. Jurassic World revivió entre los pekes la dinomanía, aunque no a niveles tan exagerados como los del 93, que yo lo viví y me pegó bien fuerte (tenía 8 años).

Cuando fui al cine a ver Jurassic World, el cine estaba lleno de niños pequeños con sus muñecos de dinosaurios, su album de coleccionables de dinosaurios, sus libros sobre la película.......

Fue un bombazo gracias a esta nueva generación de dinomaniacos, y el eco se propagó a lo largo de las dos películas siguientes, pues ninguna bajó de los 1000 millones.

Veremos qué pasa con esta, pues solo han pasado tres años desde la última y cada película recaudó menos que la anterior. No ha pasado el suficiente tiempo como para que toda una nueva generación de chavales se flipe con un nuevo reboot de la saga, sino más bien para que los que crecieron con la última iteración sientan fatiga jurásica tras varias películas muy parecidas entre sí, y cada una peor que la anterior.

[Naxeteeee]

Vamos que noto hipocresia pues en realidad para llevar un 55%  lo  mas malo que dicen es eso.
Creo que si se  hubiese estrenado en lugar de JW en el 2015 la pondrian  mucho mejor y al reves.
JW hoy no tendria un 72% pues dicen que esta es mejor.

Nos estamos tragando todas estas secuelas o reboots de Parque Jurásico (que ya son más que las de la original) por culpa de que por algún extraño fenómeno una película tan horrible, tan predecible y tan mal hecha como Jurassic World arrasó entre una grandísima cantidad de espectadores de, imagino, una nueva generación que no habría visto ni las originales de Spielberg ni la secuela de Johnston. Imagino que también el calculado efecto comercial de poner de protagonista a Starlord (qué suerte tenemos que la moda Chris Pratt ya ha acabado) atrajo a muchísimos adolescentes a las salas...

Adolescentes no, niños. Jurassic World revivió entre los pekes la dinomanía, aunque no a niveles tan exagerados como los del 93, que yo lo viví y me pegó bien fuerte (tenía 8 años).

Cuando fui al cine a ver Jurassic World, el cine estaba lleno de niños pequeños con sus muñecos de dinosaurios, su album de coleccionables de dinosaurios, sus libros sobre la película.......

Fue un bombazo gracias a esta nueva generación de dinomaniacos, y el eco se propagó a lo largo de las dos películas siguientes, pues ninguna bajó de los 1000 millones.

Veremos qué pasa con esta, pues solo han pasado tres años desde la última y cada película recaudó menos que la anterior. No ha pasado el suficiente tiempo como para que toda una nueva generación de chavales se flipe con un nuevo reboot de la saga, sino más bien para que los que crecieron con la última iteración sientan fatiga jurásica tras varias películas muy parecidas entre sí, y cada una peor que la anterior.

Supongo que la inmensa mayoría de la taquilla la hicieron gracias al pack niños + padres pero ya te digo que yo la vi en el cine y había muchísimos espectadores de todas las edades porque se vendió muy bien lo del reseteo de la franquicia y parecía que había ganas de ver una nueva de la saga 14 años después de la tercera.

Y gustar gustó bastante incluso entre la crítica "más puritana". A mí me sigue pareciendo una grandísima boñiga...

[rafaelgg]

Guste más o menos "Jurassic World" hay que reconocerle un tanto: Fue la primera cinta de la saga que supo plasmar visualmente.ñ ese inmenso parque de atracciones que uno construye en su mente al leer la novela de Chrixton y además plagados de miles de visitantes .
 
  Desde esas imágenes en que vemos a los dos críos, no en un helicóptero  para 6 pasajeros, sino en un ferry atestado de pasajeros a esas panorámicas una vez llegados a la isla  cons sus decenas de edificaciones y atraccionesz  conectados por inmensas calles que cubre todo el horizonte de la ventana del hotel de los chicos, esnlo que uno imagina leyendo la novela, solo que deshabitado aún de visitantes porquedicho parque aún. No está operando.
  Porque será que el CGI se comió casi todo el presupuesto, pero una edificio central(Demasiado pequeño para las.jltitudes que supuestamente piensa recibir el lugar), una verja gigante, un par de.trqmos de alambrada y el minúsculo recinto de los vwliciraptorew, em ningún momento conseguían transmitir la gran escala y mo y mentalidad del parque de la novela 
  Joder solo hay que comparar la sala de control del parque del 83, un poco más grande que el salón dñunq casa con 3.mesas.den? ordenadores del 83 , con la inmensa sala de control de "Jurasic World" digna de.la guarida de un villano Bond.

Además Trevoriw tuvo el tino de rodar en un formato de imagen más ancha del 16:9 no panorámico pero casi, para que esa inmensidad del parque en las grandes panorámicas quedará más resaltada. Em realidad el quería tirarla en la iramco 2:35:1, pero los productores querían en 16:9 y al final la cosa quedó en algo intermedio entre ambos formatos.

[Naxeteeee]

Guste más o menos "Jurassic World" hay que reconocerle un tanto: Fue la primera cinta de la saga que supo plasmar visualmente.ñ ese inmenso parque de atracciones que uno construye en su mente al leer la novela de Chrixton y además plagados de miles de visitantes .
 
  Desde esas imágenes en que vemos a los dos críos, no en un helicóptero  para 6 pasajeros, sino en un ferry atestado de pasajeros a esas panorámicas una vez llegados a la isla  cons sus decenas de edificaciones y atraccionesz  conectados por inmensas calles que cubre todo el horizonte de la ventana del hotel de los chicos, esnlo que uno imagina leyendo la novela, solo que deshabitado aún de visitantes porquedicho parque aún. No está operando.
  Porque será que el CGI se comió casi todo el presupuesto, pero una edificio central(Demasiado pequeño para las.jltitudes que supuestamente piensa recibir el lugar), una verja gigante, un par de.trqmos de alambrada y el minúsculo recinto de los vwliciraptorew, em ningún momento conseguían transmitir la gran escala y mo y mentalidad del parque de la novela 
  Joder solo hay que comparar la sala de control del parque del 83, un poco más grande que el salón dñunq casa con 3.mesas.den? ordenadores del 83 , con la inmensa sala de control de "Jurasic World" digna de.la guarida de un villano Bond.

    Además Trevoriw tuvo el tino de rodar en un formato de imagen más ancha del 16:9 no panorámico pero casi, para que esa inmensidad del parque en las grandes panorámicas quedará más resaltada. Em realidad el quería tirarla en la iramco 2:35:1, pero los productores querían en 16:9 y al final la cosa quedó en algo intermedio entre ambos formatos.

A ver, de lo poco que te he entendido por escribirnos desde el móvil hay que comprender que esa austeridad que le achacas a la película del 93 la tenías en casi todas las superproducciones pre-CGI que están basadas en los decorados y sets no recreados por ordenador: claro que la de Spielberg no parece el mega parque de atracciones de Jurassic World, es que ésta última contaba con la ventaja de poder construirlo todo a lo grande gracias al CGI. Pero como tampoco las batallas de ahora con 10.000 orcos y kms y kms para luchar son iguales que los 100 extras de El Cid atacando un castillo pequeñísimo. Sería injusto criticar o alabar a una y otra por ese motivo y no por otro más acorde con las técnicas disponibles del momento.

Si la de Spielberg ya era una película cara, imagínate lo que sería el construir un parque de atracciones entero para "hacer más creíble" el que centro de recreo que albergara a los animales más gigantescos del mundo y con miles de millones de visitas al año. No hay presupuesto de los 90 que te hubiese construido eso...

[rafaelgg]

Hombre Naxeteeee que digo yo que si en 1981 con un muy moderado presupuesto John Carpenter pudo mostrar una Manhattan casi desértica, fantasmagórica y convertida en una inmensa prisión rodeada por un inmenso muro  en 1993  n un presupuesto mucho mayor y una tecnología de fx's 12 añs más avanzada Spielberg nos podía haber mostrado El parqué en toda su magnificencia.

  Que leyéndote  parece que en antes del CGI estás cosas solo se podían mostrar construyendolas a tamaño real y no  señor, había recursos como las maquetas o el "matte painting", técnicas que el propio Spielberg estaba habituado a usar..
¿Acaso el inmenso paisaje urbano de "Blade Runners se recreó con CGI?.

[Naxeteeee]

Hombre Naxeteeee que digo yo que si en 1981 con un muy moderado presupuesto John Carpenter pudo mostrar una Manhattan casi desértica, fantasmagórica y convertida en una inmensa prisión rodeada por un inmenso muro  en 1993  n un presupuesto mucho mayor y una tecnología de fx's 12 añs más avanzada Spielberg nos podía haber mostrado El parqué en toda su magnificencia.

  Que leyéndote  parece que en antes del CGI estás cosas solo se podían mostrar construyendolas a  tamaño real y no  señor, había recursos como las maquetas o el "matte painting", técnicas que el propio Spielberg estaba habituado a usar.. 
  ¿Acaso el inmenso paisaje urbano de "Blade Runners se recreó con CGI?.

En plenos 90 con una nueva generación de espectadores no sé si habría colado los matte painting o los decorados realizados por maquetas de películas como Blade Runner o Rescate en Nueva York para recrear todo un parque de atracciones gigante.

En cualquier caso, no creo que ese tipo de "verosimilitud" que mostraba Jurassic World la salve de la quema siendo cinematográficamente tan espantosa mientras que la de Spielberg sigue siendo un prodigio narrativo y un blockbuster ejemplar. Puedes lavar la cara de una película antigua con técnicas más modernas que si el guion o la dirección son horribles, no te vale para nada. Que se lo digan a J.J. Abrams con El Despertar de la Fuerza.