Nueva película de Jurassic World en desarrollo

[SERGIOPUCELA]

Parece que hay una nueva película del universo de Jurassic World en desarrollo y David Koepp se encargaría del guión, habiendo estando involucrado ya en las dos que dirigió Spielberg en los 90.

New ‘Jurassic World’ Movie in the Works with David Koepp Writing

https://www.hollywoodreporter.com/movies...235792506/

[manuwar]

Bueno, que iban a seguir manoseando la franquicia tras el fin de 'Jurassic World' era evidente desde el momento en que ninguna de las tres películas bajó de los mil millones (aunque cabe recordar que cada una recaudó 300 millones menos que la anterior).

La última fue tan mala que yo ya perdí todo el interés por lo que puedan hacer, y el hecho de que continúen con la marca bajo el nombre de 'Jurassic World' y no 'Jurassic Park' es bastante elocuente de las intenciones de esta gente.

Con lo bien que estaría una nueva adaptación de la novela original de Crichton más fiel al original, más oscura y más con un tono de thriller científico.

[Peckinpah]

Qué cansinismo con hacer más y más secuelas de todo, coño.

[manuwar]

Qué cansinismo con hacer más y más secuelas de todo, coño.

Bueno, no sé por donde tirarán, pero 'Jurassic' es de esa IP's que Universal no va a abandonar nunca. Solo con el beneficio que les da en merchandising y parques  temáticos y toda la pesca, tienen para tirar durante otras tres décadas.
Hasta que se lleven la primera hostia, claro.

[Peckinpah]

A ver cómo coño le insuflan vida a esto, despues de haber quemado la baza de hacer volver al reparto original para dejarlo todo a la altura del betún. Lo que le vayan a pagar a Koepp siempre será poco. Tarea jodida la suya.

[rafaelgg]

Bueno, que iban a seguir manoseando la franquicia tras el fin de 'Jurassic World' era evidente desde el momento en que ninguna de las tres películas bajó de los mil millones (aunque cabe recordar que cada una recaudó 300 millones menos que la anterior).

La última fue tan mala que yo ya perdí todo el interés por lo que puedan hacer, y el hecho de que continúen con la marca bajo el nombre de 'Jurassic World' y no 'Jurassic Park' es bastante elocuente de las intenciones de esta gente.

Con lo bien que estaría una nueva adaptación de la novela original de Crichton más fiel al original, más oscura y más con un tono de thriller científico.

  Nunca me ha vuelto loco está franquicia, no siquiera con la primera picukq de Spielberg que es considerada la mejor pero yo le encuentro deficiencias en cosas como guión, ritmo y fotografía(De lo más telefilmic y plana, indigna de una superproducción y del señor que creo fantásticas atmósferas para John Carpenter en films como "1997: Rescate en Nueva York" o "La cosa".

    Pero yo he soñado más de una vez con esa adaptación más fiel a la novela, más cercana a lo que quería hacer James Cameron que era algo del estilo de "Aliens" y no el film familiar y pasteurizado(A pesar de algun momento de terror aislado) que realizó Spielberg.
    
   Además que se podría hacer en formato miniserie para streaming y así se podría abarcar toda la novela.. Porque la tecnología ha evolucionado hasta el punto de que ya no hace falta el presupuesto de una superproducción para plasmar dinosaurios hiperrealistas y por tanto para poder adaptar la novela. Podría encajar muy bien en algún sitio como Netflix, Prime p Apple.

   De todos modosz uno de los problemas de esta franquicia es esa misma evolución tecnológica que convierte en rutinario lo que antes era rompedor y nuevo: Ya  no estamos en 1993 y ya el mero hecho de mostrar dinosaurios hiperrealistas ya no asombra, de la misma forma que ya no nos va a asombrar ver a Superman o a cualquier otro suoerheroe volando en la pantalla como asombro a la gente en 1978 (No olvidemos que la frase promocional era "Usred creerá que un hombre puede volar"),  y tampoco va a asombrarse por una batalla espacial como se asombraron en 1977 con Star  Wars, eso es algo que ya se lo puede ofrecee una serie de TV de presupuesto moderado.

  El nivel al que hay que llegar para asombrar y enganchar al público ahora está más alto y no se yo como van a poder conseguirlo

[Joakinmar]

Me sorprende que hayan anunciado tan pronto nueva peli. Pensaba que Universal se tomarían un respiro de dinosaurios, pero se ve que necesitan franquicias como el comer. En fin, el anuncio de Koepp como guionista resulta interesante cuanto menos. A ver por donde salen.

[SERGIOPUCELA]

Vistos los buenos resultados en taquilla era evidente que más pronto que tarde iban a volver a la franquicia. Me alegra ver que a priori buscan algo de talento/prestigio para el libreto, pero honestamente no espero demasiado. Aunque bien sabe Dios que salvo catástrofe pasaré por caja para ver dinosaurios en pantalla grande.

Personalmente creo que es una saga que no da para mucho más y además ha sobrepasado con mucho los niveles esperables de verosimilitud, en especial en la última entrega. Puedo comprar que se devuelven los dinosaurios a la vida, vale, es un salto de fe; pero no puedo comprar que viven ahí en la ciudad como si nada, cuando hasta el más pequeño de ellos es súper peligroso (no es que sean perretes). También me parecía absolutamente inverosímil que un Tyranosaurio campase a sus anchas en San Diego sin que EL PUTO EJÉRCITO vaya inmdiatamente a reventarlo vivo. Hasta ahí El Mundo Perdido con sus cosas me parece la mar de entretenida y una posible secuela o spin-off medio lógico. En mi mente sólo es canon la primera peli, no logro encontrar continuidad entre ella y el resto de las películas de la saga, aunque compartan algunos personajes, los cuales me parecen hasta otra versión de los mismos. Pero en fin, que me da igual, tampoco me molesta ni las borro, simplemente no las tengo muy presentes. En la segunda tanda/trilogía (Jurassic World) se pierde también la sensación de peligro, especialmente en la última película, donde los bichardos son cada vez más peligrosos y sanguinarios pero poco más y se bailan unas jotas con ellos. En fin, un despropósito. Con la primera y la segunda me pareció que no eran buenas pelis, pero con Dominion a ratos sentí auténtico bochorno en el cine. Y eso que creo que hubo algún intento de estrujarse un poco el coco y ver hacia dónde se puede ir, pero al final toca más de lo mismo: un recinto con dinosaurios y los protagonistas en peligro. Es difícil salir de ahí. Lo de agotar la bala de traer al elenco original tampoco creo que sea así. Atrajo a un par de puretas al cine, pero poco más, tampoco creo que fuese diferencial.

¿Adaptar la novela siendo más fiel al material original? No creo que se le pase por la cabeza a nadie. Jurassic Park es algo icónico tal y como se nos presentó: entretenimiento, aventuras, musicote, Spielberg. No a mucha gente le interesaría una versión más turbia de la historia. No creo que a nadie se le pase por la cabeza.

Estoy de acuerdo en que gran parte de la magia de Jurassic Park era el ver por primera vez algo así en la pantalla, pero por suerte estaba combinado con un talento descomunal detrás y una aventura la mar de entretenida. Si no fuese así, no hubiese permanecido en la memoria de tantos y se quedaría en meros fuegos artificiales y curiosidad de la época. ¿Cómo atrapar/sorprender a la audiencia ahora? Pues a base de efectos creo que ya estamos pasadísimos de vueltas, lo único que nos puede quedar picuetos (y no a todos) es lo que ha hecho Cameron con Avatar. Llega el momento de volver a la esencia del cine (pero ya contando con todas las herramientas que hacen posible lo imposible): una buena historia y pulso para dirigir.

¿Por dónde puede tirar la saga ahora? Supongo que el punto de partida es la conclusión de la trilogía de Jurassic World: los dinosaurios y los seres humanos conviven. No sé qué puede salir de ahí, sinceramente. En su momento pensaba si se podía hacer quizás una peli de flipados amantes de las emociones fuertes a los que una organización les gestionaba cacerías de dinosaurios en una isla, o algo así, no sé. Como decía, creo que es una franquicia realmente infranquiciable. Pero vamos, que seguro que voy al cine a ver lo que sea que tengan que contar, al menos una vez más.

[Naxeteeee]

Se agradece que un guionista de renombre como David Koepp haya sido el elegido para recoger las riendas de la saga y enderezar lo que está hundidísimo pero luego te enteras que es uno de los guionistas de Indiana Jones y el dial del destino y se te pasa la alegría.
De todas formas, en estos tiempos en los que ya nadie recuerda el nombre de un guionista (porque ya no hay casi ninguno bueno), ni tan mal que alguien tan solvente siga contando para la industria.

[PUNKRUNNER]

Koepp estuvo cuando el director era Spielberg ( de hecho  estuvo de guionista en La Calavera aunque   su guion fue reescrito por Jeff Nathanson). Cuando entro Mangold escribio un guion partiendo de cero  , como explico, junto a sus  guionistas de Ford Vs Ferrari.

Dicho esto viendo en lo que ha trabajado Koepp en los ultimos años  no es para estar tranquilo tampoco xd (  La Momia,Angeles y Demonios, Inferno, Jack Ryan ect..).  Aunque La Momia fue un disparate los que pasaron por ahi  y con demasiadas regrabaciones como para culparle.

Que no quita que sale en lo  que sale al final y por eso lleva  unos 20 años que no da una en general y lejos queda su gran epoca ( y eso se puede ver en You Should Have Left que es su ultimo trabajo como director/guionista y la han puesto a parir..).

En cualquier  caso  mejor un  gran guionista en su peor epoca que  el director y guionista de la trilogia de Jurassic World ( Colin Trevorrow). Eso esta claro xd.

[SERGIOPUCELA]

En la última entrega me pareció interesante tratar las implicaciones éticas en el mundo de los transgénicos con el tema de las langostas y cómo una empresa sin escrúpulos puede buscar su beneficio cargándose cultivos y que eso se acabe yendo de las manos. Pero claro... ¿qué tiene que ver eso con los dinosaurios? Un punto interesante, sí, pero las grandes premisas de la película en general son un auténtico despropósito. No creo que vuelva a ver jamás esta película, cosa que sí haré con la(s) de Spielberg: la original fijo, y la segunda quizás.

[Peckinpah]

En su día, para esta saga, las hibridaciones dinosaurio-humano para obtener supersoldados fueron una opción de argumento. Llegó a haber borrador de guion y diseños conceptuales. Capaces son de recuperar eso en su afán de refritarlo todo.

Nota para el autocorrector del tlf: desde la publicación de la última edición de la ortografía académica en 2010, guion debe escribirse sin tilde por ser monosílabo a efectos ortográficos.

Hasta el orto de que esto me escriba lo que le dé la gana.

[manuwar]

Pfff, recuerdo que lo de los híbridos humano-dinosaurio es algo que ya se comentaba de cara a la primera secuela.....y siendo un niño la idea ya me parecía un HORROR.

Lo peor es que lleva sonando tantísimos años que inevitablemente algún día lo acabarán haciendo.

[Joakinmar]

Novedades frescas de la nueva peli de Jurassic World: David Leitch (Atomic Blonde, Bullet Train) es el director y se estrena el 2 de Julio de 2025, el mismo mes que Superman Legacy.

[manuwar]

A mí ese director no me dice nada, pero al menos nos libramos del pesado de Colin Trevorrow.

[Peckinpah]

Buf. Qué quies que te diga... Me deja más bien frío el anuncio. Ya me he saltado la última peli de la saga, y esta tiene pinta de que va a ser otra que tal.

[gatorock]

Yo sólo vi la primera. La de la pelirroja que corría en tacones por la selva. Han hecho 3 en total, no? ok.

Como siempre, tirar de pirotecnia y bichorls sólo te puede llevar hasta cierto punto. Sin un guión a la altura, el espectáculo de destrucción hueco es difícil que te consiga resultados como el de la primera Jurassic Park. También esa estaba hecha como mucha más dedicación y tiempo y ahora parece que estas salen como churros.

Yo no soy mucho de pelis de monstruos. No les veo el punto y cuando les he dado una oportunidad en el cine, King Kong (2005), me ha explotado en los morros. Pero me gustaban las pelis de catástrofes con plantel de lujo de antaño, como The Towering Inferno (1974) donde los personajes tenían sus tramas y sus trasfondos. Por eso tengo curiosidad en ver la de Godzilla Minus One (2023) que dicen que tiene una buena historia y con poco hacen mucho.

Pero vamos, esta noticia... ni frio ni calor. Quizá como ha dicho alguno sería el momento de quitarse la careta y hacerla totalmente Exploitation. Dino Crisis total. (Juegazo)

[rafaelgg]

Yo sólo vi la primera. La de la pelirroja que corría en tacones por la selva. Han hecho 3 en total, no? ok.

Como siempre, tirar de pirotecnia y bichorls sólo te puede llevar hasta cierto punto. Sin un guión a la altura, el espectáculo de destrucción hueco es difícil que te consiga resultados como el de la primera Jurassic Park. También esa estaba hecha como mucha más dedicación y tiempo y ahora parece que estas salen como churros.

Yo no soy mucho de pelis de monstruos. No les veo el punto y cuando les he dado una oportunidad en el cine, King Kong (2005), me ha explotado en los morros. Pero me gustaban las pelis de catástrofes con planten de lujo de antaño, como The Towering Inferno (1974) donde los personajes tenían sus tramas y sus trasfondos. Por eso tengo curiosidad en ver la de Godzilla Minus One (2023) que dicen que tiene una buena historia y con poco hacen mucho.

Pero vamos, esta noticia... ni frio ni calor. Quizá como ha dicho alguno sería el momento de quitarse la careta y hacerla totalmente Exploitation. Dino Crisis total. (Juegazo)

   Sinceramente creo que el guión de David Koep para la película original de 1993 era bastante mediocre, personajes burdos y nada sutiles(El informático, el abogado), recargado de verborrea(Toda la parte entre la llegada a la isla hasta el inicko del caos) caracteristica de las peliculas que no saben exponer visualmente los temas y tienen que abusar del diálogo expositivo, bajones de ritmo tremendo(Toda el citado segmento de llegada a la isla). Recuerdo perfectamente a mis compañeros de universidad decir que  cuando no había set pieces con los dinos, el film era un absoluto coñazo. También recuerdo como se decía que era un Spielberg muy inferior al de "Tiburon" ya que el del film de 1975 , no necesitaba al bicho para atraparte (El monólogo del Indianapolis).
    
 Lo que pasa es que tenía 10 o 15 minutos, aquellos en los que los bichos se convertían en protagonistas, qie eran algo nunca visto a nivel de Fx's qie asombraron tanto a uma generación de niños, que bastaron para que estos la tengan hoy en los altares.

    Pero de guión, más bien cortita, la verdad. En realidad ninguna película de las dos sagas de Jurassic pueden sacar pecho por su libreto.

[gatorock]

@rafaelgg

Bueno, es cierto que no es Doctor Zhivago (1965) en cuanto al guión, pero creo que cumple. Aclaro que a mí Koepp no me gusta y para mí todo el mérito es de Spielberg.

Desde la elección de los actores, a la presentación de los personajes, a el uso de la música, la introducción de los dinosaurios... creo que está muy conseguida. Ninguna parte de la peli se me hace pesada ni nada lastra el ritmo en mi opinión. Con o sin dinosaurios. La historia es muy lineal y simple pero también muy eficiente y no tiene ese fetichismo moderno con el gancho principal del film. Te muestra a los dinosaurios de la manera más realista posible pero no se explaya ni se recrea. Y los personajes me gustan todos, desde el más tópico, superficial e infantil (el abogado) hasta el más insidioso, arrogante, turbio y a la vez interesante (Nedry).

En cuanto al guión, de nuevo pienso en Spielberg, es conclusivo, los personajes salen cambiados (el motivo del padre siempre presente en sus films) tiene resonancias (el comportamiento de los veloci-raptors), da tareas y subtramas a cada personaje, incluye humor y terror sin estar descompensado y tiene un buen climax. Pero claro, si lo comparamos con Schindler's List (1993), pues el guión palidece, evidentemente. Si nos ponemos exquisitos Jaws (1975) tampoco tiene un gran guión, más allá de las aportaciones de Spielberg para dar humanidad a los personajes. Sigue más o menos la novela. Y el monólogo sobre el USS INDIANAPOLIS, leí en IMDB que fue reescrito por el propio Robert Saw (Quint) sobre un texto de Howard Sackler. De nuevo Spielberg decidiendo cosas en rodaje. También leí que en aquel caso documentado los tiburones se comían los cuerpos inertes de los soldados  en el agua, pero que en ningún caso atacaron a los soldados vivos. Cosas de la licencia poética. Spielberg se ha declarado fan de Hitchcock en varias ocasiones y creo que en algunos casos seguía su proceso a la hora de adaptar una obra ajena.

Lo que te quiero decir es que aunque Jurassic Park (1993) pueda ser una mala adaptación literal del libro - que debería haberse titulado "Cretaceous Park", por cierto - y a ti te guste mucho más el texto de Critchton, el guión final de la peli (no el original de Koepp, sino el que se terminó montando) ha sido usado como plantilla para muchos Blockbusters posteriores con razón. Y a menudo con peores resultados.

[rafaelgg]

Yo es que a 0esae de "Atrapado por su pasado"(Que a saber cuanto de ese guion será suyo y cuanto a coguionista y a "script doctors" no acreditados, porque todo sabemos cómo funciona Hollywood) no comparto la devoción generalizada que hay hacia la figura de David Koep. Es escuchar cosas como los diálogos "románticos" entre Tobey Maguire y Kirsten Dunst en escenas como la del hospital en "Spiderman" y decir 'Madre de Dios, esto lo escribe cualquiera que sepa juntar letras".

   Incluso en películas que amo como "La Sombra"  o "Misión imposible" pienso que el punto débil es el libreto de  David Koepp, muy por debajo de la labor de dirección de Russel Mulcahy y Brian de Palma, sobre todo en el caso del segundo.

   Es un misterio para mí como este hombre está tan valorado en la industria y que le den proyectos tan importantes en el seno de ella, para lo poco que ha demostrado.

  "Jurassic Park" no es ya que a nivel de guión pierda con respecto a una.pelicula sería de Spielberg como "Schindler's list" es que pierde en comparación con otras películas palomiteras como el primer y el tercer Indiana Jones.