(30-12-2025, 03:59 PM)rafaelgg escribió: Pero hunk39 el caso es que, desde la perspectiva de los 90 "Philadelphia" en el medidor de osadía marcaba "alto" pero hoy marcaría "bajo" porque el cine actual no solo trata el tema con las asiduidad sino se forma más atrevida para un público me os pacato.

 Sin duda para lo que se ha estipulado hoy dia, lode Philadelphia seria bajo, pero vamos que ya era un ejemplo a seguir en cuanto a tratar la homosexualidad sin tapujos y antes de esta pelicula tambien tuvimos otros referentes, vamos que no fue el unico.

(30-12-2025, 04:13 PM)hunk39 escribió:

(30-12-2025, 03:22 PM)rafaelgg escribió: Diferente es el caso del sexo, los desnudos y el erotismo, en los 90 en, no ya una superproducción, sino en el film más caro de todos los tiempos, no había miedo de que Janes Cameron mostrase las entonces lozanas y suculentas mamelas de James Cameron, hoy puede haber violencia con sangre y gore en cantidades industriales pero los culés, las tetas y las escenas de sexo brillan por su ausencia 
  
  Pero eso es en el cine, en la televisión ha sido el camino inverso y el medio se ha sacudido de encima el tabú del sexo, el erotismo y los desnudos y ahí tenemos producciones como "Spartacus", "Lis que van a morir"  o "Juego de tronos" que no se privan de usarlo.

Eso de que las escenas de sexo con desnudos brillan por su ausencia, no es tan del todo cierto. Siguen habiendo producciones de HBO o Netflix en donde no se cortan a la hora de mostrar desnudos y sexo de todo tipo, coño solo tienes que verte Euphoria para ver algo asi. En cuanto a las peliculas, esto como es normal es mas tipico de producciones de bajo presupuesto donde han tenido bastante mas libertad, lo que pasa es que este tipo de producciones quizas ya no se dan tanto como antes...tampoco es que antes abundasen una barbaridad a mi parecer. Lo que si parece ser un hecho es que ver una superproduccion que tenga sexo y desnudos explicitos, es cada vez mas raro de ver.

EDIT: En la television, HBO siempre fue muy dada a mostrar sexo y desnudo de todo tipo, muchisimo antes de que lo petase Juego de Tronos, la ya mencionada A dos metros bajo tierra ya tenia sexo y desnudos de todo tipo, tambien estaba la serie de True Blood o incluso Roma, todas esas series de HBO no se cortaban ni un pelo a la hora de mostrar sexo y desnudos de todo tipo.

  Hunk39 antes en una película  comercial, incluso en la que contaba como uno de sus principales o principal target el público femenino podías encontrar escenas de sexo y mamelas como las refriegas que se pagaba Tom Cruise con Rebecca de Mornay y Kelly McGill is, El desnudo frontal de esta en "Único testigo"(Producción de estudio con una gran estrella y no una "indie") la escena de sexo entre Bieh y Hamilton en "Terminator",  las comedias universitarias tipo "Porkys" o "Desmadre a la americana", incluso en los actioners dw Stallone, Schwarzenegger ,Gibson y Willis (Porque hay mamelas en "Arma letal" y "La jungla de cristal".

    Y tú lo ha dicho antes había también tetas en HBO, pero claro ahí está el quid, SOLO las había en HBO.

(30-12-2025, 04:21 PM)hunk39 escribió:

(30-12-2025, 03:59 PM)rafaelgg escribió: Pero hunk39 el caso es que, desde la perspectiva de los 90 "Philadelphia" en el medidor de osadía marcaba "alto" pero hoy marcaría "bajo" porque el cine actual no solo trata el tema con las asiduidad sino se forma más atrevida para un público me os pacato.

 Sin duda para lo que se ha estipulado hoy dia, lode Philadelphia seria bajo, pero vamos que ya era un ejemplo a seguir en cuanto a tratar la homosexualidad sin tapujos y antes de esta pelicula tambien tuvimos otros referentes, vamos que no fue el unico.

  Estoy hablando del cine "mainstream," no había otras antes de Philadelphia que no pertenecieran al ghetto de cine independiente de bajo presupuesto. De hecho se publicito "Philadelphia" como la primera película de Hollywood en tratar el tema del Sida.

(30-12-2025, 04:16 PM)gatorock escribió:

(30-12-2025, 04:09 PM)hunk39 escribió: Plana, monotona, viene a ser lo mismo a efectos practicos.

No, plano es plano y lo explica: falta de profundidad. Ese es el argumento principal cuando se critica en la actualidad el cine digital, aunque hay otros.

Monótono en términos visuales tiene que ver con el color y en el vídeo claramente dice lo contrario, que el etalonaje está muy bien hecho.

Y entonces si no es lo mismo, que hubiera querido decir si el tratamiento de la "imagen es monotno?, que es si no decir que hay falta de profundidad?, Monotono se puede referir a todo en general, no solo el color, eso ya la interpretacion que quiere darle cada uno. Pero a efectos practicos la idea para mi vien a ser lo mismo, para el que suscribe el video la imagen de Ex Machina resulta ser plana o monotona, en cualquiera de los terminos no estoy de acuerdo.

No le vi eso por ningun lado, ni en el tratamiento de los colores ni en la profundidad de la imagen.

(30-12-2025, 04:16 PM)rafaelgg escribió:   Volviendo al tena de "Bohemian Rhapsody"?. ¿Conseguís recordar en los 80 o 90 un biopic de algún icono popular que fuera demás gay y que dicha orientación sexual se mostrará abiertamente sin ocultarlo en ese biopic?. ¿A que. no?. Porque no se hacían y sí se hacían se ocultaba l orientación sexual del personaje o incluso se le presentaba como hetero. Lo único que recuerdo es un biopic dlsobre Rock Hudson protagonizado por  Thomas Ian Griffith, el Malo de "Karated Kid 3" y *Cobra Kai" pero era un telefilm no una producción de alto presupuestos destinada a ser un blockbuster cinematográfico

Pues mira, así a bote pronto Wilde (1997), peli que me encanta con un increíble Stephen Fry, además de las que ya te he listado donde los protas o son sexualmente ambiguos o directemente bisexuales. Lenny, Sid & Nancy, The Doors, Bird, Love is the Devil y Before Night Falls.

Además hay otra que también me gusta mucho The Naked Civil Servant (1975) con John Hurt haciendo de Quentin Crisp icono gay escandaloso y extravagante, que alcanza la madurez en la Inglaterra de postguerra. Pero es una TV Movie del reino unido en los 70s, que como no eran ni tan reaccionarios ni tan represivos pues no está ni de lejos a la altura de la provocación y el avance en derechos homosexuales que supuso Bohemian Rhapsody, claro —modo ironía.

(30-12-2025, 04:16 PM)rafaelgg escribió: Que si, que el primer Tarantino no era todo violencia y que si uq eya existía ese nivel de violencia con otros realizadores. Pero ¿Películas con esa violencia sangrienta y gore que además fuera papuestas importantes de la industria de cara a la taquilla?. No,  no la había, había esa violencia en los "slasher" pero ese era cine de bajo presupuesto y mucho más nicho.

  Y las de Deadpool tendrán algún nensajillo conservador pero el punto es de si hay o no hay esa violencia bestia en esas producciones de presupuesto alto para un público generalista y la respuesta inevitable ees que sí la hay  

  Volviendo al tena de "Bohemian Rhapsody"?. ¿Conseguís recordar en los 80 o 90 un biopic de algún icono popular que fuera demás gay y que dicha orientación sexual se mostrará abiertamente sin ocultarlo en ese biopic?. ¿A que. no?. Porque no se hacían y sí se hacían se ocultaba l orientación sexual del personaje o incluso se le presentaba como hetero. Lo único que recuerdo es un biopic dlsobre Rock Hudson protagonizado por  Thomas Ian Griffith, el Malo de "Karated Kid 3" y *Cobra Kai" pero era un telefilm no una producción de alto presupuestos destinada a ser un blockbuster cinematográfico

Si que las habia, solo tienes que irte a peliculas como Arma Joven, en donde la sangre en los tiroteos lucia que daba gusto, desde que en El Padrino se lograron captar momentos de tiroteos con sangre estallando desde dentro de la ropa, empezaron a pulular bastantes peliculas en donde se destacaba mucho el uso de la sangre en muchos momentos de tiroteos. Y Arma Joven destacaba mucho en ese tipo de escenas, habia otra del oeste que no recuerdo muy bien, en donde se mostraba una escena final de tiroteos que me sorprendio bastante por su trato visceral de la violencia. Y recordemos que el tratamiento de la violencia de Tarantino en sus primeras peliculas bebia mucho del cine de accion hecho en Hong Kong. Mucho antes de las peliculas de Tarantino, ya veiamos peliculas con escenas de tiroteos super violentos y viscerales en muchas peliculas dirigidas por John Woo y otros directores orientales.

(30-12-2025, 04:22 PM)rafaelgg escribió:

(30-12-2025, 04:13 PM)hunk39 escribió:

(30-12-2025, 03:22 PM)rafaelgg escribió: Diferente es el caso del sexo, los desnudos y el erotismo, en los 90 en, no ya una superproducción, sino en el film más caro de todos los tiempos, no había miedo de que Janes Cameron mostrase las entonces lozanas y suculentas mamelas de James Cameron, hoy puede haber violencia con sangre y gore en cantidades industriales pero los culés, las tetas y las escenas de sexo brillan por su ausencia 
  
  Pero eso es en el cine, en la televisión ha sido el camino inverso y el medio se ha sacudido de encima el tabú del sexo, el erotismo y los desnudos y ahí tenemos producciones como "Spartacus", "Lis que van a morir"  o "Juego de tronos" que no se privan de usarlo.

Eso de que las escenas de sexo con desnudos brillan por su ausencia, no es tan del todo cierto. Siguen habiendo producciones de HBO o Netflix en donde no se cortan a la hora de mostrar desnudos y sexo de todo tipo, coño solo tienes que verte Euphoria para ver algo asi. En cuanto a las peliculas, esto como es normal es mas tipico de producciones de bajo presupuesto donde han tenido bastante mas libertad, lo que pasa es que este tipo de producciones quizas ya no se dan tanto como antes...tampoco es que antes abundasen una barbaridad a mi parecer. Lo que si parece ser un hecho es que ver una superproduccion que tenga sexo y desnudos explicitos, es cada vez mas raro de ver.

EDIT: En la television, HBO siempre fue muy dada a mostrar sexo y desnudo de todo tipo, muchisimo antes de que lo petase Juego de Tronos, la ya mencionada A dos metros bajo tierra ya tenia sexo y desnudos de todo tipo, tambien estaba la serie de True Blood o incluso Roma, todas esas series de HBO no se cortaban ni un pelo a la hora de mostrar sexo y desnudos de todo tipo.

  Hunk39 antes en una película  comercial, incluso en la que contaba como uno de sus principales o principal target el público femenino podías encontrar escenas de sexo y mamelas como las refriegas que se pagaba Tom Cruise con Rebecca de Mornay y Kelly McGill is, El desnudo frontal de esta en "Único testigo"(Producción de estudio con una gran estrella y no una "indie") la escena de sexo entre Bieh y Hamilton en "Terminator",  las comedias universitarias tipo "Porkys" o "Desmadre a la americana", incluso en los actioners dw Stallone, Schwarzenegger ,Gibson y Willis (Porque hay mamelas en "Arma letal" y "La jungla de cristal".

    Y tú lo ha dicho antes había también tetas en HBO, pero claro ahí está el quid, SOLO las había en HBO.

Eran peliculas comerciales de bajo presupuesto. Vamos en ese sentido es mas o menos como ahora, sigue habiendo peliculas de bajo presupuesto en donde tienes sexo y desnudos sin problemas.Te olvidas que Terminator era de bajo presupuesto y por aquel entonces Bieh y Mamilton eran apenas unos desconocidos, vamos que no era nada famosos. Hoy dia pasa lo mismo, para hacer peliculas con escenas con bastante sexo y desnudos, debes de tirar mucho de actores que estan empezando y no tienen reparos a mostrarse como dios le trajo al mundo delante de la camara.

 En cuanto a comedias universitarias o de instituto, bueno eso ya creo que es un poco cosa de las modas, tuvieron su repunte con American Pay, no descarto que algun dia vuelva a aparecer alguna que de lugar a un revival de ese tipo de comedias chorras. En cuanto a television, que sepamos solo habia en HBO, pero igual tambien habia alguna que otra dentro de la BBC, eso ya seria cuestion de buscarlo.

(30-12-2025, 04:25 PM)hunk39 escribió: Y entonces si no es lo mismo, que hubiera querido decir si el tratamiento de la "imagen es monotno?, que es si no decir que hay falta de profundidad?, Monotono se puede referir a todo en general, no solo el color, eso ya la interpretacion que quiere darle cada uno. Pero a efectos practicos la idea para mi vien a ser lo mismo, para el que suscribe el video la imagen de Ex Machina resulta ser plana o monotona, en cualquiera de los terminos no estoy de acuerdo.

No le vi eso por ningun lado, ni en el tratamiento de los colores ni en la profundidad de la imagen.

Yo te estoy explicando lo que dice el vídeo que no has querido terminar porque argumentas, erróneamente, que el autor califica a la película como monótona:
 
En todo lo que concierne al tratamiento de la imagen, no es mas que una percepcion muy subjetiva, lo deja claro en cuanto dice que Ex Machina se "siente monotono"

De hecho para evitar mayores confusiones te he pegado verbatim ese extracto del texto del vídeo.

Ahora dices que monótono y plano significan lo mismo —cuando ya te he explicado que en términos visuales no es así, cosa que se alude en el video—  y que no estás de acuerdo con que ninguna de las dos calificaciones apliquen a la película. Eh... ok.

(30-12-2025, 04:24 PM)rafaelgg escribió:

(30-12-2025, 04:21 PM)hunk39 escribió:

(30-12-2025, 03:59 PM)rafaelgg escribió: Pero hunk39 el caso es que, desde la perspectiva de los 90 "Philadelphia" en el medidor de osadía marcaba "alto" pero hoy marcaría "bajo" porque el cine actual no solo trata el tema con las asiduidad sino se forma más atrevida para un público me os pacato.

 Sin duda para lo que se ha estipulado hoy dia, lode Philadelphia seria bajo, pero vamos que ya era un ejemplo a seguir en cuanto a tratar la homosexualidad sin tapujos y antes de esta pelicula tambien tuvimos otros referentes, vamos que no fue el unico.

  Estoy hablando del cine "mainstream," no había otras antes de Philadelphia que no pertenecieran al ghetto de cine independiente de bajo presupuesto. De hecho se publicito "Philadelphia" como la primera película de Hollywood en tratar el tema del Sida.

Aqui ya nos estamos metiendo en afirmaciones muy rotundas sin ni siquiera documentarnos un poco, se de peliculas anteriores a Philadelphia que ya tocaban sin tapujos la homosexualidad. Y no, Philladelphia no fue la primera pelicula en tratar el tema del sida, ya hubo alguna mucho antes dentro del cine comercial, ahi tienes la de Longtime Companion que es del 89. Y en cuanto a peliculas comerciales que trataban sobre la homosexualidad abiertamente, tenias Making Love que es del 82

(30-12-2025, 04:44 PM)gatorock escribió:

(30-12-2025, 04:25 PM)hunk39 escribió: Y entonces si no es lo mismo, que hubiera querido decir si el tratamiento de la "imagen es monotno?, que es si no decir que hay falta de profundidad?, Monotono se puede referir a todo en general, no solo el color, eso ya la interpretacion que quiere darle cada uno. Pero a efectos practicos la idea para mi vien a ser lo mismo, para el que suscribe el video la imagen de Ex Machina resulta ser plana o monotona, en cualquiera de los terminos no estoy de acuerdo.

No le vi eso por ningun lado, ni en el tratamiento de los colores ni en la profundidad de la imagen.

Yo te estoy explicando lo que dice el vídeo que no has querido terminar porque argumentas, erróneamente, que el autor califica a la película como monótona:
 
En todo lo que concierne al tratamiento de la imagen, no es mas que una percepcion muy subjetiva, lo deja claro en cuanto dice que Ex Machina se "siente monotono"

De hecho para evitar mayores confusiones te he pegado verbatim ese extracto del texto del vídeo.

Ahora dices que en monótono y plano significan lo mismo —cuando ya te he explicado que en términos visuales no es así, cosa que se alude en el video—  y que no estás de acuerdo con que ninguna de las dos calificaciones apliquen a la película. Eh... ok.

Te lo vuelvo a decir, indiferentemente de si monotona o plana no son lo mismo, sigo sin estar de acuerdo con esa afirmacion. Tanto si se refiere unicamente al tratamiento del color como a la profundidad de imagen, de una forma u otra da igual porque sigo sin ver lo mismo que dice esa persona.

 Y no "ahora digo no", lo menciono justo en el comentario al que me estas respondiendo y que a su vez viene a responder a lo que dices sobre que no son lo mismo monotono y plano en lo que a tratamiento de la imagen. El punto esta en lo que te mencione antes, no estoy de acuerdo con esa vision que tiene el autor del video en cualquier caso.


A mi no me basto con lo de "se siente" para dejarme claro que era una opinion personal,  porque eso esta expresado de una forma muy general y amplia, cuando dices simplemente "se siente" facilmente se puede interpretar como "todos van a sentir lo mismo", igual es cosa mia porque tiendo a ser muy literal con este tipo de cosas, pero vamos que no me transmitia en ningun momento que dejaba claro que "era su opinion", aunque deberia de haberlo dado por sentado ya que la mayoria que hace videos en Youtube suele subir analisis muy subjetivos, en este caso no fue eso lo que me transmitio

(30-12-2025, 03:47 PM)gatorock escribió:

(30-12-2025, 03:02 PM)rafaelgg escribió:   Incluso lo de que hoy no se hacen determinado tipo de películas es relativo porque si bien hoy no se puede hacer para cines una  "Pulpo Ficción"  en 1994 no se podía hacer una película de alto presupuesto como "Bohemian Rhapsody" porque había mucho más pudor hacia temas como el Sida (De hecho "Philadelphia" se considero una rareza en su tiempo). o mostrar ambientalmente relaciones sexuales y sentimentales gays. Hoy salvo a los más rancios, no molesta a nadie que en el biopic de Freddie Mercury aparezca un beso gay.

Llamadme nostálgico (pollavieja) o lo que queráis, pero para mí el cine Hollywood ahora se hace ostensiblemente peor que antes. Lo mejor de entonces era mucho mejor que las películas premiadas de hoy, y lo mediocre todavía tenía un punto de interés. Ahora, lo mediocre, que es lo multitudinario, se pierde en un mar de películas clónicas, con guiones vagos, presupuesto inflado y cero riesgo artístico.

Claramente sí y el que diga que no, que espere a unos 10 años a ver si alguien reivindica el cine a partir de los 2005 como se revindica tanto décadas como las de los 80 y 90 porque ahora mismo es todo tan malo (recordemos, la peor etapa de toda la historia del cine) que hasta esos años nos parecen la Edad de Oro del Cinematógrafo.
Es acojonante que nos quieran vender lo contrario y sin embargo nos cueste horrores sacar 50 películas decentes en estos últimos 20 años.

Y lo de Bohemian Rhapsody, joder un sí a todo lo que dices, película más artificial, más falsaria y más cutre (el CGI en el estadio de Wembley, por favor, mira que es difícil hacerlo tan mal cuando la puesta en escena de ese momentazo ya te hacía media película), qué ineptitud y poca delicadeza pasando muy de puntillas para no molestar por temas como los egos del grupo, el peso de la fama, la adicción de Mercury a la cocaína y a los efebos...Parece una película realizada por la Congregación de las Hermanitas Beatas de la Sagrada Castidad, no me jodas. 
Encima pones de ejemplo Lazos Ardientes de las Wachowski. Chapeau. Una película que trata la homosexualidad, la violencia y el mundo del crimen con cojones, con todo tipo de escenas explícitas y subidas de tono y sin miedo a molestar a nadie. Y dirigida de puta madre.

(30-12-2025, 06:32 PM)Naxeteeee escribió:

(30-12-2025, 03:47 PM)gatorock escribió:

(30-12-2025, 03:02 PM)rafaelgg escribió:   Incluso lo de que hoy no se hacen determinado tipo de películas es relativo porque si bien hoy no se puede hacer para cines una  "Pulpo Ficción"  en 1994 no se podía hacer una película de alto presupuesto como "Bohemian Rhapsody" porque había mucho más pudor hacia temas como el Sida (De hecho "Philadelphia" se considero una rareza en su tiempo). o mostrar ambientalmente relaciones sexuales y sentimentales gays. Hoy salvo a los más rancios, no molesta a nadie que en el biopic de Freddie Mercury aparezca un beso gay.

Llamadme nostálgico (pollavieja) o lo que queráis, pero para mí el cine Hollywood ahora se hace ostensiblemente peor que antes. Lo mejor de entonces era mucho mejor que las películas premiadas de hoy, y lo mediocre todavía tenía un punto de interés. Ahora, lo mediocre, que es lo multitudinario, se pierde en un mar de películas clónicas, con guiones vagos, presupuesto inflado y cero riesgo artístico.

Claramente sí y el que diga que no, que espere a unos 10 años a ver si alguien reivindica el cine a partir de los 2005 como se revindica tanto décadas como las de los 80 y 90 porque ahora mismo es todo tan malo (recordemos, la peor etapa de toda la historia del cine) que hasta esos años nos parecen la Edad de Oro del Cinematógrafo.
Es acojonante que nos quieran vender lo contrario y sin embargo nos cueste horrores sacar 50 películas decentes en estos últimos 20 años.

Y lo de Bohemian Rhapsody, joder un sí a todo lo que dices, película más artificial, más falsaria y más cutre (el CGI en el estadio de Wembley, por favor, mira que es difícil hacerlo tan mal cuando la puesta en escena de ese momentazo ya te hacía media película), qué ineptitud y poca delicadeza pasando muy de puntillas para no molestar por temas como los egos del grupo, el peso de la fama, la adicción de Mercury a la cocaína y a los efebos...Parece una película realizada por la Congregación de las Hermanitas Beatas de la Sagrada Castidad, no me jodas. 
Encima pones de ejemplo Lazos Ardientes de las Wachowski. Chapeau. Una película que trata la homosexualidad, la violencia y el mundo del crimen con cojones, con todo tipo de escenas explícitas y subidas de tono y sin miedo a molestar a nadie. Y dirigida de puta madre.

  Si claro "Lazos ardientes" es de los 90, del cine "indie" de los 90.

  El problema Naxeteeee es que cuando hablas de cuántas de las películas de la actualidad Se reivindicarán dentro de 10 años, estás pensando en el cine comercial de los grande estudios, osea en una porción muy limitada (Pero que hace mucho ruido porque se publicita por todo lo alto) del cine actual. Pero si se mira más allá se verá que en el cine actual se sigue haciendo tan buenas películas como en los 89 ó 90, pero a través de otras productoras y relegadas muchas veces al estrenos muy limitados cuando no directamente al streaming. Ahí tenemos por ejemplo los trabajos para plataformas de Ryan Johnson, Guillermo del Toro, David Fincher, Paul Greegrass, los hermanos Coen.....que no deja de ser cine de hoy en día.

   En los 90 la Congregación de la Hermanitas Beatas de la Sagrada Caridad se desmayabam con "Philadelphia" y ahí no se atrevieron a mostrar un beso gay,.Imagínate que pasaría con esas. Monjas viendo la película de Freddie Mercury, de cuya calidad cinematográfica no estamos hablando sino de su nivel de atrevimiento con respecto al cine de gran presupuesto de los 90 (Al que NO PERTENECE "Labios ardientes").

Os apuesto lo que querais que en efecto va a ser asi, pasaran los años y se estipulara otro tipo de cine, ya no digo si mejor o peor que el que hay ahora, y fijo que saltaran muchos quejandose que las peliculas con las que crecieron años atras son mil veces mejores que las que hay en ese entonces. Y como no, tiraran de memoria selectiva o cherry picking citando aquellas peliculas que ellos valoraron como las mejores de ese momento, y como no, tambien estaran muchos diciendoles que son unos polla vieja 

Esto es algo que se ha repetido hasta la nausea, es lo que pasa cuando hay una division generacional, cada uno con sus gustos y opiniones diferentes. Pero ese problema de no ser capaz de entender que los gustos van variando, ese sesgo subjetivo de cada uno, es lo que siempre dara lugar a que ocurra esto.

Hunk39 "making love", película que paso totalmente desapercibida en su época, no va sobre un protagonista gay, va sobre una mujer que descubre que su marido con el que lleva casado 8 años es infiel y cree que es con otra mujer cuando es con otro hombre, Kate Jackson es la protagonista y sobre la que gira la historia.

    Y aún cuando fuera así, aplicó el mismo criterio que tú aplicas a "Pulp fiction" es una película rompedora de esquemas que para nada es emblemática de queoa estudios de Hoywood teatseab si. Tapujos películas en torno a los gays y sus problemas como protagonistas.

De hecho la película estuvo enlatada todo un año tras así rodaje porque el dueño de la Fod entonces era un magnate petrolero de Denver que tras un pase privado gritó iracundo "Habéis hecho una película de marcones". La película se terminó lanzando el año siguiente en la temporada baja de estrenos y sin ningún apoyo promocional.
Vamos que no es el mejor ejemplo para decir "No hombre en los 80 el tema gay era tratado por los estudios de Hollywood sin tapujos".

(30-12-2025, 07:05 PM)rafaelgg escribió:   Si claro "Lazos ardientes" es de los 90, del cine "indie" de los 90.

Un apunte, Bound (1996) no es una película indie estrictamente. No sé si por eso la has puesto entre comillas. Tampoco es una película de estudio propiamente. Es una película, de las cientos que se hacían entonces y ahora brillan por su ausencia, en la parte media de la tabla.

Fue producida por Dino De Laurentiis Company y distribuida por Gramercy Pictures, que era una filial “prestigio/independiente” de Universal. Y con un presupuesto ajustado de 6 millones de dólares l@s Wachowsky disfrutaron de libertad y final cut. Sí se movió en festivales (Sundance) y en un circuito cercano al cine independiente pero repito, con respaldo industrial.

Antes era muy común que los estudios tuviesen filiales o pequeñas productoras con las que hacían negocio encargándose de la distribución en caso de que la peli tuviese una buena respuesta. Esto de nuevo se ha perdido bastante.

Podríamos llamarla cine independiente “industrial” o indie de estudio (studio-backed indie), pero no indie propiamente dicho.

(30-12-2025, 07:14 PM)rafaelgg escribió: Hunk39 "making love", película que paso totalmente desapercibida en su época, no va sobre un protagonista gay, va sobre una mujer que descubre que su marido con el que lleva casado 8 años es infiel y cree que es con otra mujer cuando es con otro hombre, Kate Jackson es la protagonista y sobre la que gira la historia.

    Y aún cuando fuera así, aplicó el mismo criterio que tú aplicas a "Pulp fiction" es una película rompedora de esquemas que para nada es emblemática de queoa estudios de Hoywood teatseab si. Tapujos películas en torno a los gays y sus problemas como protagonistas. 

  De hecho la película estuvo enlatada todo un año tras así rodaje porque el dueño de la Fod entonces era un magnate petrolero de Denver que tras un pase privado gritó iracundo "Habéis hecho una película de marcones". La película se terminó lanzando el año siguiente en la temporada baja de estrenos y sin ningún apoyo promocional.
  Vamos que no es el mejor ejemplo para decir "No hombre en los 80 el tema gay era tratado por los estudios de Hollywood sin tapujos".

Si, hay infidelidad con otro hombre...por tanto de un modo u otro hay homosexualidad de por medio. En cualquier caso que tendra que ver con si paso desapercibida o no, te referias a un gran esudio y ahi ya tienes un caso de pelicula hecha por un gran estudio en donde ya se mostraba de algun modo la homosexualidad. Y aplicar en este sentido lo de Pulp Fiction no tiene sentido, porque ahi lo que hice era simplemente matizar que esa pelicula no solo destaco por el trato de su violencia, cuando de hecho lo de la violencia visceral ya te dije que se dio en otras peliculas anteriores a Pulp Fiction.

 Tampoco digo que lo de la homosexualidad se tratase sin tapujos en ese entonces, evidentemente seguia habiendo muchos reparos y el hecho de que Making Love tuviera esos problemas lo ejemplifica. Pero eso no venia al caso, lo que cuenta es que ya hubo casos anteriores a Philladelphia que estaban producidos por un gran estudio y mostraban la homosexualidad sin tapujos, aunque eso les complicase luego su carrera comercial. Eso es algo que no mencionaste, es decir, si me hubieras dicho "pelicula sobre homosexualidad, producida por un gran estudio y "que hubiera tenido existo a nivel comercial", pues entonces la cosa estaria mas complicada y seguramente en ese sentido Philadephia fue la primera en romper esquemas. Pero hablando en plata de pelicula comercial, dentro de un gran estudio y que salio antes que Philadelphia, pues en ese sentido si que hubo algun caso aislado.

Pero hunk39 es que tratar cinematográficamente sin miedos una película sobre un tema espinoso no solo es rodar la película, también es apoyarla en su lanzamiento para que llegue a la mayor gente posible. Fox no hizo eso con su película de 1982, si con el biopic de Mercury.

(30-12-2025, 07:20 PM)gatorock escribió:

(30-12-2025, 07:05 PM)rafaelgg escribió:   Si claro "Lazos ardientes" es de los 90, del cine "indie" de los 90.

Un apunte, Bound (1996) no es una película indie estrictamente. No sé si por eso la has puesto entre comillas. Tampoco es una película de estudio propiamente. Es una película, de las cientos que se hacían entonces y ahora brillan por su ausencia, en la parte media de la tabla.

Fue producida por Dino De Laurentiis Company y distribuida por Gramercy Pictures, que era una filial “prestigio/independiente” de Universal. Y con un presupuesto ajustado de 6 millones de dólares l@s Wachowsky disfrutaron de libertad y final cut. Sí se movió en festivales (Sundance) y en un circuito cercano al cine independiente pero repito, con respaldo industrial.

Antes era muy común que los estudios tuviesen filiales o pequeñas productoras con las que hacían negocio encargándose de la distribución en caso de que la peli tuviese una buena respuesta. Esto de nuevo se ha perdido bastante.

Podríamos llamarla cine independiente “industrial” o indie de estudio (studio-backed indie), pero no indie propiamente dicho.

  Bueno, parte media tirando muy a la baja que  "1997: Rescate en Nueva York" estrenada alrededor de década y media antes en 1981 y "Terminator"  estrenada en 1984 eran consideradas películas "baratas" y modestas y costaron 7 y 6,4 millones respectivamente. En la época de "La los ardientes" la inflación y el coste medio de una película había subido muchísimo con respecto a la época de la de Carpenter y la de Cameron.
 Ese cine lo puede seguir encontrando en los festivales, como lo encontrabas ahora pero la otra opción ya no es la sala de cine o el videoclub físico sino el "streaming" y el. "video on demand".

(30-12-2025, 07:36 PM)rafaelgg escribió: Pero hunk39 es que tratar cinematográficamente sin miedos una película sobre un tema espinoso no solo es rodar la película, también es apoyarla en su lanzamiento para que llegue a la mayor gente posible. Fox no hizo eso con su película de 1982, si con el biopic de Mercury.

Solo me remito a lo que comentaste en principio, si me hubieras mencionado todos los factores a tener en cuenta, pues si, me vale Philadelphia como ejemplo.

Por cierto, esto ya en general, se me paso el dato de que el tipo del video dice que si Pulp Fiction se hubiera hecho hoy seguramente habria sido en streaming...Y NO HUBIERA TENIDO EL MISMO IMPACTO CULTURAL!!!. Es decir...que alguien me explique si no que coño ha sido lo que estamos viviendo con Stranger Thing, serie exclusivamente pensada para cines y que lo ha petado tanto que ha tenido hasta 5 temporadas

(30-12-2025, 07:43 PM)rafaelgg escribió:

(30-12-2025, 07:20 PM)gatorock escribió:

(30-12-2025, 07:05 PM)rafaelgg escribió:   Si claro "Lazos ardientes" es de los 90, del cine "indie" de los 90.

Un apunte, Bound (1996) no es una película indie estrictamente. No sé si por eso la has puesto entre comillas. Tampoco es una película de estudio propiamente. Es una película, de las cientos que se hacían entonces y ahora brillan por su ausencia, en la parte media de la tabla.

Fue producida por Dino De Laurentiis Company y distribuida por Gramercy Pictures, que era una filial “prestigio/independiente” de Universal. Y con un presupuesto ajustado de 6 millones de dólares l@s Wachowsky disfrutaron de libertad y final cut. Sí se movió en festivales (Sundance) y en un circuito cercano al cine independiente pero repito, con respaldo industrial.

Antes era muy común que los estudios tuviesen filiales o pequeñas productoras con las que hacían negocio encargándose de la distribución en caso de que la peli tuviese una buena respuesta. Esto de nuevo se ha perdido bastante.

Podríamos llamarla cine independiente “industrial” o indie de estudio (studio-backed indie), pero no indie propiamente dicho.

  Bueno, parte media tirando muy a la baja que  "1997: Rescate en Nueva York" estrenada alrededor de década y media antes en 1981 y "Terminator"  estrenada en 1984 eran consideradas películas "baratas" y modestas y costaron 7 y 6,4 millones respectivamente. En la época de "La los ardientes" la inflación y el coste medio de una película había subido muchísimo con respecto a la época de la de Carpenter y la de Cameron.
 Ese cine lo puede seguir encontrando en los festivales, como lo encontrabas ahora pero la otra opción ya no es la sala de cine o el videoclub físico sino el "streaming" y el. "video on demand".

Esas peliculas eran baratas y modestas ya en su epoca y hoy dia incluso aplicando inflacion, lo siguen siendo. Lo cual perse no tiene nada de malo, solo digo que desde luego no serian ejemplos de grandes producciones. Aunque desde luego tampoco consideraria a 1997 Rescate en Nueva York como cine independiente, era mas bien una pelicula de serie B con presupuesto moderado

EDIT: Y mientras escribia lode Serie B con prespuesto moderado...se me venia a la mente...y que coño es el cine independiente si no? XD, la verdad es que ahi me he terminado generando dudas