Superman (2025)

[manuwar]

[posibles pequeños spoilers]

En ocasiones, en el rastro de los Domingos, me da la vena de comprarme algún cómic por motivos completamente arbitrarios. Porque me gusta la portada, porque el villano parece interesante, porque el superhéroe me interesa, porque me molan los dibujos......
El caso es que lo que suelo comprar, y tengo un montón por casa completamente desperdigados sin orden ni concierto, son números random pertenecientes a cualquier época. Por ejemplo, ponle que me llama la atención el.....número 57 de Batman de la colección ECC publicado en Octubre de 1982. O de los X-Men, o de Spider-Man, no sé.

Y lo que me encuentro muchas veces, es una historia que no sé muy bien de donde viene ni a donde va, tan solo 24 páginas de entretenimiento en las que me encuentro tramas loquísimas, idas de la olla pertenecientes a algún arco completamente olvidado con aliens, o monstruos extradimensionales, o aventuras por el espacio, o una lucha contra el Yeti.

Pues bien, ver 'Superman', de James Gunn, es como leer uno de esos comics random que me encuentro en el rastro y me llevo para casa para deleitarme con diez minutos de diversión alocada, fuera de contexto y muchas veces sin sentido.

La película presenta una versión completamente nueva de Superman en un universo DC completamente nuevo. Y una cosa que hace muy bien, y he celebrado, es plantarte a cara de perro en un mundo de cómic donde los metahumanos hace siglos que son conocidos, todo el mundo sabe de seres extraterrestres, de otros mundos, de otras dimensiones, y el día a día puede presentarse con el ataque de una medusa interdimensional sin que la gente se muestre especialmente sorprendida, y siendo combatida por héroes con superpoderes a los que la población está más que acostumbrada.

Se prescinde de la tradición de contar desde el principio una historia en la que los elementos más fantásticos son introducidos de manera gradual a través de las películas (como hicieron en Marvel); aquí te sueltan de una patada en un mundo de dioses y monstruos, como se indica tras un breve texto, que es la única explicación que la película te va a dar.

¿Que Lex Luthor suelta un monstruo gigante en medio de la ciudad? Sin traumas bro. Da igual de donde lo haya sacado porque puede ser un extraterrestre, una mutación, un ser de otra dimensión......es que realmente da bastante igual; la humanidad se hace cargo y el espectador también. Los personajes viven en un cómic y la película ES un cómic.

Ese para mí es el gran acierto conceptual de la película, y lo que hace que esta versión de Superman sea diferente a las demás películas, ya no solo de Superman, sino de superhéroes en general.

En la película hay de todo. Monstruos. Alienígenas. Robots. Ciencia y tecnología imposible que se presenta con total naturalidad, como universos de bolsillo o un ejército de monos controlados neuralmente que se dedican a propagar mensajes de odio en redes sociales (un guiño de Gunn hacia su propia persona nada sutil). Sí sí, salen monos escribiendo "supermierda" en twitter y te parece ridículo, y te ríes, pero lo mejor es que lo aceptas. En este mundo es posible, y si se lo explicas al vendedor de helados de la esquina, no levantará ni una ceja.

Todo esto al principio me pareció muy salido de madre, una fantasía demasiado exagerada y algo bastante ajeno a Superman por la costumbre heredada de películas anteriores, dentro de su fantasía más "plausibles". Pero cuando dejas aposentar la película en tu cabeza, te das cuenta de que ha sido una manera de iniciar un universo no solo audaz, sino también la mejor posible. ¿Os imagináis tener que esperar otras cinco películas para ir construyendo todo esto? Ufffff.



En cuanto al propio Superman, también es una versión completamente nueva. Y no, no es rancia, ni a la antigua usanza, y se parece a Christopher Reeve tan poco como a Henry Cavill. Superman se ha criado en la tierra, se ha educado en la tierra, y se comporta como una persona completamente humana. No es un don perfecto de sonrisa inalterable y poses justicieras. Es un tío que se ríe cuando algo le hace gracia, que se frustra cuando algo le sale mal, y que se pilla unos cabreos monumentales cuando le tocan los supercojones. Puede estar deprimido cuando todo le va a la contra, lo cual no quiere decir que sea depresivo, y puede afrontar las peleas con optimismo sin que eso signifique que sea un súper ser esculpido en la piedra de la perfección.
Es el ser más poderoso del mundo. Pero a la vez es tan solo un humano que se comporta como tal, que está enamorado de su novia y al que le gusta el chocolate caliente.
Al final, la solución para reflejar a Superman de la mejor manera posible era......no hacer nada en especial. Tan solo dejarle ser humano.

Cuando se anunció que Christopher Nolan sería el productor de la próxima película de Superman, nadie hablaba de Zack Snyder, pues tan solo era un nombre relativamente conocido y sin los fans que se granjeó en DC. Nadie hablaba de Snyder, solo hablaban, y esto es algo que no mucha gente recuerda, de Nolan, y de cómo iba a enfocar un superhéroe tan fantástico con su tratamiento realista de los cómics que había demostrado en Batman.

Curiosamente, en Superman de James Gunn, el superhéroe termina siendo el asidero más real, por su humanidad, en un mundo de fantasía absurdo.



En cuanto al tratamiento de Gunn como director con una personalidad muy marcada, hay que decir que la película es fruto de su frikismo infinito y se nota en todo lo descrito anteriormente. Pero no os penséis que os vais a encontrar humor socarrón ni macarra como en 'Guardianes de la Galaxia' o 'Escuadrón Suicida'. Tampoco hay chascarrillos continuos ni diálogos absurdos alargados hasta el cansancio. Gunn ha sabido adaptarse al nuevo ambiente, y aunque la película tiene humor y es tremendamente divertida (divertida porque te lo pasas pipa, no porque alguien haga un chiste sobre zurullos), no es una comedia ni tampoco intenta desmitificar nada ni tiene un enfoque cínico.
Quizás tan solo la personalidad de Guy Gardner o Miss Teschmacher son las más paródicas dentro de la película y lo que se podría considerar más "Gunn", pero el tono de la película no es ese. El tono es el de una película de fantasía, ciencia ficción y aventuras.



Por sacarle pegas, la trama me ha parecido algo embarullada y el plan del villano un auténtico sindios bastante rebuscado (creo que tenía formas más directas de hacer lo que pretendía hacer)
Por cierto, no hay saturación de secundarios, los miembros de la 'Justice Gang' tienen un papel bastante reducido y la trama solo le da importancia a uno de ellos. Metafomorfo tiene una aparición vital pero perfectamente integrada en la trama, y la Ingeniera tampoco contribuye a engordar la cinta porque es un esbirro, como es tradición al lado de un gran villano (magnífico y malvado Lex Luthor, el Luthor más pérfido y cruel que se ha visto en cualquier película).

Tiene elementos bastante naif, tipo Superman salva a una ardilla, Luthor quiere hacerse con un país y llamarlo 'Luthoria', y creo que ya he mencionado a los monos aporreando el teclado. A veces ese tipo de cosas dan algo de apuro ajeno, pero seguro que los niños pequeños que vieron la película en mi sala no tuvieron ningún problema con ello, igual que yo no tuve problemas a los cinco años cuando veía a Christopher Reeve bajar a un gato de un árbol.

¿Y Kripto qué tal? De veras, con todo lo que sale en la película, lo que menos os va a desentonar es un perro CGi con capa. Además es un cabrón.

Un último apunte. La película toma una decisión vital para con los padres biológicos kriptonianos de Superman que no me ha gustado NADA, y que hasta me dejó con mal sabor de boca.

Mostrar Contenido

Spoiler

Se descubre que Superman fue enviado a la Tierra como último hijo de Kripton para hacer el bien y guiar a los humanos.....pero a la vez liderarlos, convertirse en un dictador que gobierne, y con la misión de seleccionar a las mujeres más aptas para procrear con ellas y repoblar de nuevos Kriptonianos la tierra.
Me ha chirriado muchísimo, pues hasta hoy los padres de Kal El fueron su brújula moral de cara a hacer lo que hace y el motivo por el que se convierte en un héroe; para guiar a la humanidad en la bondad y darles esperanza. Ahora, convertidos en unos supremacistas que quieren usar la Tierra como zoológico y harén para su hijo, ¿qué va a significar para Superman su herencia, su pasado alienígena? Nada, nos dice la película. Eres hijo de quien te cría. Y parece que Superman pasa página sin mayores traumas, cuando ha dedicado parte de su vida a una mentira. 

Quise creer durante toda la película que el mensaje de los padres era una treta de los villanos, pero no hay nada que indique que eso es así. El mensaje y su contenido es real. Y sinceramente, yo me quedo con las enseñanzas de Marlon Brando y Russel Crowe antes que con los planes de ese par de nazis vestidos de blanco. Porque es lo que definía a Superman EN SU LABOR superheroica. Su motor último. La película tira todo eso por la borda.

Un cambio que no me ha gustado nada.

A parte de ese detalle, y en definitiva, un comienzo prometedor de universo y, sobre todo, una versión de Superman renovada. En su día apoyé el enfoque de Cavill porque era diferente a lo visto, tras la visión anquilosada de Bryan Singer. La versión de Cavill ya no daba para más, y ahora es el turno de un Superman que no es ni una cosa ni la otra.

Un 7.5

Rincón de apreciación de Rachel Brosnachan, una Lois armada y peligrosa. Muy armada.



Sara Samaio, una Eve Teschmacher de la que Jimmy Olsen se quiere alejar lo máximo posible NADIE SABE POR QUÉ.






Y Michaela Hoover, una Cat Grant que se bambol bol bol bol eaaaaaaaaaaaa que da gloria verla (me niego a creer que James Gunn no se diera cuenta).



Y esta es spoiler

Mostrar Contenido

Spoiler

[Grijaldo]

Muy de acuerdo con la crítica, a mí también me ha gustado, no me ha vuelto loco porque Superman es un personaje que me importa un comino pero la peli está muy bien, y obviamente Gunn ha hecho lo único que le queda a DC Studios o Warner o lo que sea, meter la directa para presentar su universo porque está claro que a estas alturas no pueden copiar la fórmula Marvel, a ver si les sale, la taquilla dictará sentencia.

Por lo demás pues en general todo muy bien, es casting está genial, los FX cumplen con lo exigido y no me extraña porque están metidos los genios de ILM, la música está bien y la trama es la que es, vamos que es una peli muy cumplidora, ideal para estas fechas veraniegas.

Y en cuanto a lo que comenta Manuwar en spoiler...a mí no me ha molestado, es una vuelta de tuerca interesante, y también creo que ese tema no está cerrado, que de ahí todavía puede salir algo que cambie la cosa. O no, quien sabe.

Y obviamente destacar lo que con tan buen tino también ha destacado @manuwar , y es que Gunn es un cerdo y el cast femenino está chetado de bombas sexuales, hijaputas que buenas están todas joder.

Eso si para la siguiente que le cambien el uniforme a Hawkgirl, ni enseña el ombligo ni está lo suficientemente ajustado, ese culo hay que marcarlo.

Poco más que añadir, merece la pena pagar la entrada, vedla tunantes a la par que mamelucos, vedla.

El Grijaldómetro le casca un 7.5 también muy a gusto.

Ah y se me olvidaba, puto perro.

[rafaelgg]

No la he visto aún pero desde que empezó a montarselAureola de misterio en torno a el personaje de Ultraman, Unido Al hecho de que no hayan querido mostrarnos ninguna imagen de Bradley Cooper como Jor_El le hace sospechar que la vuelta de tuerca consiste en que tras la capucha del primero se esconde el segundo o que hay alguna conexión entre ellos.. Insisto, por si he acertado  no la veré hasta el miércoles

[hunk39]

Sin acritud, pero considero que aunque tu critica no esta mal, me has chafado sorpresas que hubiera preferido no saber, aunque sean solo coñas chorras como la que has mencionado de los monos. No se si estos detalles aparecian en los trailers o no, pero el caso es que yo solo me vi el primer trailer, en donde ya se veia por ahi un monstruo pero por ejemplo no tenia ni pajolera idea de que esa especie de Kaiju formaba parte de algun plan de Lex Luthor...para mi todo eso ha sido demasiado revelador y hubiera preferido no saberlo-

Entre en esta critica para saber hasta que punto te habia convencido @rafaelgg , pero para eso no era necesario que entrases en tantos detalles, me bastaba con saber que todo se ambienta en un mundo en donde la humanidad ya esta mas que acostumbrada a los metahumanos, tu introduccion para ejemplificar que esta pelicula se siente como uno de esos comics que comprabas me parece ya de por si mas que correcta y me bastaba para hacerme una idea de que me iba a encontrar, pero el resto de elementos que detallas en mi opinion te los podias haber ahorrado.

No estoy enfadado que conste, solo quiero dejar constancia de que has sido demasiado descriptivo en detalles que personalmente me han fastidiado un poco. Igual pensabas que esas cosas no eran tan importantes y por tanto no eran destripe, pero el dia que vaya a ver la pelicula ya se que voy a ver cosas como Superman salvando una ardilla, unos monos escribiendo en redes sociales o un kaiju que ha sido creado o enviado por Lex Luthor, al saber esos detalles ya no me van a sorprender y por eso si los considero algo de destripe. He llegado a un punto en donde no he querido seguir leyendo porque no quiero enterarme de mas posibles detalles chorras que puedan estar en la pelicula.

[Grijaldo]

@rafaelgg Yo esperaba que se quitase la más cara y fuera...TACHAAAANNN!!!! Henry Cavill!!!...hubiera sido la trolleada suprema XD

@hunk39 Sin acritud, pero a quien se le ocurre entrar a leer una crítica de una película que aún no has visto y piensas ir a ver, a mí en la vida se me ocurriría.
Otra cosa es que te la pele la película en cuestión entonces vale.

Obviamente Manuwar escribe la crítica sobre todo para la gente que también la ha visto y puedan compartir impresiones, bastante ha hecho de poner la pestaña de espóiler, no puedes pretender que apenas te comente nada por miedo a destripes.

Yo las pocas veces que escribo una crítica suelo pasar en canoa de la pestaña de espóiler porque soy más perro que Lassie y aparte de que creo que si entras a leer una crítica es porque ya has visto la peli y si no...allá tú

Mi consejo, nunca entres en una crítica de una peli que vas a ir a ver, ya tendrás tiempo cuando la veas.

[rafaelgg]

Sin acritud, pero considero que aunque tu critica no esta mal, me has chafado sorpresas que hubiera preferido no saber, aunque sean solo coñas chorras como la que has mencionado de los monos. No se si estos detalles aparecian en los trailers o no, pero el caso es que yo solo me vi el primer trailer, en donde ya se veia por ahi un monstruo pero por ejemplo no tenia ni pajolera idea de que esa especie de Kaiju formaba parte de algun plan de Lex Luthor...para mi todo eso ha sido demasiado revelador y hubiera preferido no saberlo-

Entre en esta critica para saber hasta que punto te habia convencido @rafaelgg , pero para eso no era necesario que entrases en tantos detalles, me bastaba con saber que todo se ambienta en un mundo en donde la humanidad ya esta mas que acostumbrada a los metahumanos, tu introduccion para ejemplificar que esta pelicula se siente como uno de esos comics que comprabas me parece ya de por si mas que correcta y me bastaba para hacerme una idea de que me iba a encontrar, pero el resto de elementos que detallas en mi opinion te los podias haber ahorrado.

No estoy enfadado que conste, solo quiero dejar constancia de que has sido demasiado descriptivo en detalles que personalmente me han fastidiado un poco. Igual pensabas que esas cosas no eran tan importantes y por tanto no eran destripe, pero el dia que vaya a ver la pelicula ya se que voy a ver cosas como Superman salvando una ardilla, unos monos escribiendo en redes sociales o un kaiju que ha sido creado o enviado por Lex Luthor, al saber esos detalles ya no me van a sorprender y por eso si los considero algo de destripe. He llegado a un punto en donde no he querido seguir leyendo porque no quiero enterarme de mas posibles detalles chorras que puedan estar en la pelicula.

 No te he chafado la sorpresa porque no se si lo que he dicho pasa, como he dicho estoy elucubrando falta de 4 días para poder verla, ya que estoy esperando a que vengan unos familiares para ir a verla con ellos el miercoles.

[manuwar]

@hunk39 Lamento y te pido disculpas si has leído algo en mi texto que consideres spoiler, pero a mi modo de ver no he comentado nada que no sea extremadamente menor, y no he revelado ningún detalle importante de la trama. De hecho he pasado por alto muchísimos aspectos para no entrar en detalle.

Creo que considerar spoiler algunas de las cosas que he descrito o "sorpresas" es estirar demasiado el término, aunque sé muy bien que hoy en día mucha gente no quiere saber ni el más mínimo detalle de una película, por insignificante que sea.

Creo que el espacio de Críticas debería ser zona spoiler implicita, pero bueno, no me voy a poner a la defensiva. Edito el tema para advertir a futuros lectores.

[hunk39]

@rafaelgg disculpa, pensaba que eras tu el que hizo la critica, en cuanto a lo que comentas @manuwar , para mi cualquier detalle que sea describirme un gag humoristico, por muy chorra que sea, o el hecho de dar a entender que un villano en concreto esta detras de un monstruo que ataca a una ciudad, supone chafarme detalles que hubiera preferido descubrir por mi mismo, por lo que para mi si supone un spoiler.

Con los años yo tambien he acabado metido en discusiones sobre cosas que he comentado y personalmente no consideraba destripe, cosas que ni de lejos eran tan descriptivas pero que aun asi, para otros si fueron cosas que hubieran preferido no saber, es lo que tiene querer entrar totalmente virgen a una pelicula.

En cualquier reseña veo logico querer comentar cosas como el tono que busca transmitir, si los actores actuan bien o mal, si los momentos comicos funcionan y etc, pero en el momento en que ya te pones a describir como es un gag comico que ocurre en una pelicula, pues igual a algunos esto es algo fastidioso. Por eso llegue a una conclusion que a dia de hoy tengo mas en cuenta que nunca: que es o no es spoiler puede llegar a ser algo muy subjetivo, por eso para mi ciertos detalles de tu critica si han sido en cierto modo destripe.

No prerendo dar lecciones a nadie de como hacer una critica, pero precisamente lo que yo trato de hacer en mis reseñas es contar lo menos posible de la historia, a lo sumo me limito a contar lo que es la premisa y para de contar. Cualquier gag comico o cualquier detalle, por muy chorra o nimio que sea, prefiero que el interesado lo descubra por si mismo.

Una vez mas, no pretendo aleccionar a nadie, solo trato de explicar que yo tengo muy en cuenta estas cosas porque precisamente quiero evitar hacer lo que a mi me podria molestar.

EDIT: En cuanto a lo ultimo que comentas, yo no lo veo asi, uno entra a un hilo donde se reseña una pelicula para hacerse una idea de como es esa pelicula, lo que puedes mas o menos esperar de esta y eso no implica que deban haber spoilers. De hecho entiendo que tu has comentado esos detalles fuera de spoiler porque no los considerabas relevantes y justamente has tapado en spoiler lo que si considerabas destripe, en cierto modo no te quito la razon en que esos detalles no son relevantes para la trama, no dejan de ser detalles menores en efecto, pero por muy menores que sean para mi son cosas que ya se que van a mostrarse en la pelicula y en el momento que ocurran ya no me van a sorprender del mismo modo porque ya me los voy a ver venir.

Imaginate que esto hubiera sido una comedia pura y dura, ahi a nadie se le ocurriria describir los gags comicos que ocurren en esta verdad?, imaginate que alguien en una reseña hubiera descrito el momento del "arma cargada" en Algo pasa con Mary, no se tu pero a mi me hubiera jodido mucho saber algo asi porque ya no tendria la misma gracia el saber como va a terminar el chiste de esa escena.

Pues esto es en cierto modo lo mismo, los momentos comicos de esta nueva de Superman no seran lo mas relevante, pero estan ahi para sorprender y si se los cuentas a alguien que aun no ha visto la pelicula, le estas chafando esas escenas que se supone que deben de ser una total sorpresa.

Como he dicho, esos detalles hubiera preferido no saberlos y creo que tampoco eran necesarios que se mencionasen en una critica.

[Sabandija asquerosa]

El tema spoilers es complejo, así que si mando este mensaje es, sobre todo, para aportar mi opinión personal

Para mí un spoiler tiene que ver con algún giro fundamental de la trama. Hacer referencia a una de las mil coñas escondidas en una peli no me impide disfrutarla, aun diría más: me despiertan las ganas de hacerlo. Si fuera así, entonces tendría que considerar spoiler a cualquier trailer. ¿Es spoiler saber que sale un kaiju gigante de colorines? ¿Y qué se van a pegar en un estadio? ¿Y que Superman detendrá una guerra y eso será usado por el villano en su contra? (Fíjate, igual esto último sí que ell es un poco, desde luego más que lo de los monos, y resulta que es algo que la propia distribuidora decide mostrarnos… supongo que porque también sirve para añadir información a lo que estamos viendo: esto no va solo de colorinchis, ¿ves?, también hay temática adulta y crítica social)

Y además, como decían antes, si entramos a leer una crítica de la peli de alguna forma asumimos que ya no vamos a llegar vírgenes a la experiencia cinematográfica.

[rafaelgg]

Una pregunta. Aunque el enfoque de Gunn y su director de fotografía Henry Braham parecen apostar más por un enfoque colorista y pop. ¿En algún momento a nivel visual la fotografía nos ofrece planazos épicos que se acerquen a su magnificencia a lo que nos dió Geoffrey Unsworth en el film de Donner con planazos como estos que son autenticos lienzos en movimiento? (Es increible que la Academia no le diera una nominación postmortem). Siempre he pensado que en la dirección de fotografía es uno de los aspectos donde las versiones de Singer y Snyder sufren más en la comparación con la de Donner.

[PUNKRUNNER]

La ocasion merece esta  critica de su twitter ( parece que no le gusto...xd )  y un cameo al final de otro mitico de LHP ( al que si gusto ).


Ángel Vidal: 

'Superman' de James Gunn es un desastre como película. 
Sí, tiene un montón de elementos comiqueros para señalar a la pantalla, un bonito mensaje sobre la bondad, un entendimiento del personaje "que la gente quería ver"... pero está todo plasmado de la forma más chapucera posible. 

El montaje es un sindiós, particularmente su 1ª hora. Si no fuera porque el director es el propio jefe del estudio, pensaría que hay injerencias de ejecutivos que le han obligado a dejar media peli fuera. Cortes abruptos, narración que no va a ninguna parte... Está en los huesos.

La idea de lanzar al espectador en medio de la acción de un mundo ya construido está bien sobre el papel, pero la sensación que da es de estar viendo la 3ª temporada de una serie (en lo narrativo y lo visual) y han pasado tantos años desde la anterior que cuesta recordar la mitad. 

Hay mil referencias por min -y me parece apreciable que meta elementos de fantasía que nunca se habían tocado antes- que se despacha con personajes soltando un chorreo de exposición. Salta de un golpe emocional a otro sin que haya peso porque no tiene tiempo para pararse en nada. No entiendo por qué esta peli, con toda la ambición que tiene, con todo lo que quiere mostrar, cantidad de personajes que introduce, condición de "relanzamiento" de universo... ha quedado como un mero trámite de 2h contado de la forma más confusa posible para nuevos espectadores. 

Me siento decepcionado, pero no tanto por la peli sino porque tenía ciertas esperanzas depositadas en James Gunn como arquitecto. Me encantan sus Guardianes de la Galaxia y esperaba que trajese ese mismo afecto por los personajes junto a la misma calidad de blockbuster vista allí. 

Lo que me he encontrado me hace cuestionar el estándar de calidad de su enfoque. Gunn no para de repetir que no va a dar luz verde hasta que los guiones sean ideales, que no va a repetir los mismos errores de Marvel... y en una única peli ha hecho un "speedrun" con esos fallos. 
El guion de esta peli está lejos de ser ideal. Si Gunn tuviese que rendir cuentas a De Luca y Abdy, se lo hubiesen tumbado
La queja con el Marvel actual es de "hacer los deberes" viendo una peli. Este Superman asume que el espectador tiene décadas de conocimiento a sus espaldas.
Estuve reflexionando anoche, y me jode tener que reconocerlo, que este es un caso donde la correa de Feige ha sido beneficiosa. Creo que las mejores películas de Gunn son las de Guardianes porque sus inquietudes como artista-fan chocan al límite de lo que permite Marvel / Disney.

Edit:

Voy a ser positivo con algo, aunque la película me haya gustado poco en conjunto. 
Las elecciones de casting son impecables. Es medio trabajo ya hecho. Corenswet como Superman, Brosnahan como Lois, Hoult como Lex... están perfectos y su presencia tira para adelante del resto. Meter tantos elementos en la coctelera les falla en su desarrollo. Superman a veces parece un secundario en su propia peli, me quedo con ganas de más Lois... pero los actores están entregados. En el caso de Lex Luthor quizá sea la mejor plasmación en carne y hueso del personaje.

En el apartado visual estoy mitad-mitad. Ya sabéis lo que pienso de esto. La de Flash me pareció *grotesca* y este Superman (mismo director de foto) tiene una evolución de ese estilo que me repele. Lo que le reconozco es que han tomado unas elecciones artísticas y van a por ello. Es una versión depurada de lo que venían haciendo, trasladando una estética de panel de tebeo, dibujo animado, videojuego... todo sobreiluminado, colorido, con formas simples y definidas. No puedo decir que me guste cómo queda, pero veo lo que intentan y esta vez está más pulido. Le reconozco eso, que son una serie de elecciones deliberadas. Luce así porque han querido que sea así. No es el enésimo blockbuster hecho con piloto automático De todos modos, no me termina de funcionar porque quiere ser un dibujo pero sabes que no estás viendo 'Los increíbles'


-doc_diablo: Con cariño. Pero Curioso. Es mi opinión del 2013 pero cambiando las palabras "Guardianes de la galaxia" por "300" y la palabra "Gunn" por "Snyder". Que a ti no te iba a gustar y que a mí sí ni cotizaba. Que predecibles somos ambos 

-Angel Vidal: No voy a entrar en comparaciones con la de Snyder, porque quedaría incluso en peor lugar. Esta peli no se sostiene ni comparada con la última de Gunn.

[hunk39]

El tema spoilers es complejo, así que si mando este mensaje es, sobre todo, para aportar mi opinión personal

Para mí un spoiler tiene que ver con algún giro fundamental de la trama. Hacer referencia a una de las mil coñas escondidas en una peli no me impide disfrutarla, aun diría más: me despiertan las ganas de hacerlo. Si fuera así, entonces tendría que considerar spoiler a cualquier trailer. ¿Es spoiler saber que sale un kaiju gigante de colorines? ¿Y qué se van a pegar en un estadio? ¿Y que Superman detendrá una guerra y eso será usado por el villano en su contra?  (Fíjate, igual esto último sí que ell es un poco, desde luego más que lo de los monos, y resulta que es algo que la propia distribuidora decide mostrarnos… supongo que porque también sirve para añadir información a lo que estamos viendo: esto no va solo de colorinchis, ¿ves?, también hay temática adulta y crítica social)

Y además, como decían antes, si entramos a leer una crítica de la peli de alguna forma asumimos que ya no vamos a llegar vírgenes a la experiencia cinematográfica.

Es que precisamente hoy día la gran mayoría de tráilers son un puro destripe de la película, puede que el primer tráiler no pero los siguientes te van mostrando cada vez más y más de lo que va a pasar. Por eso yo prefiero verme el primer tráiler y dejarlo ahí 

Por otra parte ya lo dije más arriba, esto de los spoilers es muy subjetivo, para ti el hecho de que te describan algún momento humorístico no será destripe, en mi caso y aunque admito que es información relevante, si que me resulta molesto porque quita ese efecto sorpresa al saber que esos momentos van a suceder. 

Por esa razón en mis críticas me limitó a contar la premisa, a veces ni eso porque considero que es mejor ver esa película o serie sin saber absolutamente nada. Puedo describir un poco a los personajes y cual es el tono general de la historia, pero JAMÁS de los jamases voy a ponerme a describir ni una sola escena por muy irrelevante que pueda ser esta 

Una vez cometí el error de poner en una reseña "al final muere el malo ", siendo la típica historia de acción comercial, no lo considere spoiler porque era algo tan esperable en este tipo de historias que no le preste relevancia. Es decir, para mi algo como que el malo pierda o muera en una película comercial no supone un spoiler, pero aún así alguien se cabreo conmigo y fue algo que me sorprendió . Por eso desde entonces, he llegado a la conclusión de que esto de que es spoiler o no es muy subjetivo y aunque lo fácil es pensar que basta con omitir cualquier giro de guión o revelación, en el fondo no es suficiente porque siempre te puede salir alguien que se ha molestado porque tan solo quería saber si la pelicula es buena o mala y para de contar

[hunk39]

La ocasion merece esta  critica de su twitter ( parece que no le gusto...xd )  y un cameo al final de otro mitico de LHP ( al que si gusto ).


Ángel Vidal: 
'Superman' de James Gunn es un desastre como película. Sí, tiene un montón de elementos comiqueros para señalar a la pantalla, un bonito mensaje sobre la bondad, un entendimiento del personaje "que la gente quería ver"... pero está todo plasmado de la forma más chapucera posible. 

El montaje es un sindiós, particularmente su 1ª hora. Si no fuera porque el director es el propio jefe del estudio, pensaría que hay injerencias de ejecutivos que le han obligado a dejar media peli fuera. Cortes abruptos, narración que no va a ninguna parte... Está en los huesos.

La idea de lanzar al espectador en medio de la acción de un mundo ya construido está bien sobre el papel, pero la sensación que da es de estar viendo la 3ª temporada de una serie (en lo narrativo y lo visual) y han pasado tantos años desde la anterior que cuesta recordar la mitad. 

Hay mil referencias por min -y me parece apreciable que meta elementos de fantasía que nunca se habían tocado antes- que se despacha con personajes soltando un chorreo de exposición. Salta de un golpe emocional a otro sin que haya peso porque no tiene tiempo para pararse en nada. No entiendo por qué esta peli, con toda la ambición que tiene, con todo lo que quiere mostrar, cantidad de personajes que introduce, condición de "relanzamiento" de universo... ha quedado como un mero trámite de 2h contado de la forma más confusa posible para nuevos espectadores. 

Me siento decepcionado, pero no tanto por la peli sino porque tenía ciertas esperanzas depositadas en James Gunn como arquitecto. Me encantan sus Guardianes de la Galaxia y esperaba que trajese ese mismo afecto por los personajes junto a la misma calidad de blockbuster vista allí. 

Lo que me he encontrado me hace cuestionar el estándar de calidad de su enfoque. Gunn no para de repetir que no va a dar luz verde hasta que los guiones sean ideales, que no va a repetir los mismos errores de Marvel... y en una única peli ha hecho un "speedrun" con esos fallos. 
El guion de esta peli está lejos de ser ideal. Si Gunn tuviese que rendir cuentas a De Luca y Abdy, se lo hubiesen tumbado
La queja con el Marvel actual es de "hacer los deberes" viendo una peli. Este Superman asume que el espectador tiene décadas de conocimiento a sus espaldas.
Estuve reflexionando anoche, y me jode tener que reconocerlo, que este es un caso donde la correa de Feige ha sido beneficiosa. Creo que las mejores películas de Gunn son las de Guardianes porque sus inquietudes como artista-fan chocan al límite de lo que permite Marvel / Disney.


-doc_diablo: Con cariño. Pero Curioso. Es mi opinión del 2013 pero cambiando las palabras "Guardianes de la galaxia" por "300" y la palabra "Gunn" por "Snyder". Que a ti no te iba a gustar y que a mí sí ni cotizaba. Que predecibles somos ambos 

-Angel Vidal: No voy a entrar en comparaciones con la de Snyder, porque quedaría incluso en peor lugar. Esta peli no se sostiene ni comparada con la última de Gunn.

Veis? , este es el tipo de crítica que se centra en describir de forma muy personal pero sin la necesidad de describir ninguna escena. Y ojo, que me parece bien que algunos sí quieran profundizar o describir detalles de cosas que pasan, pero si ese es el caso, lo preferible es que se avise al principio por si las moscas

[Naxeteeee]

Una pregunta. Aunque el enfoque de Gunn y su director de fotografía Henry Braham parecen apostar más por un enfoque colorista y pop. ¿En algún momento a nivel visual la fotografía nos ofrece planazos épicos que se acerquen a su magnificencia a lo que nos dió Geoffrey Unsworth en el film de Donner con planazos como estos que son autenticos lienzos en movimiento? (Es increible que la Academia no le diera una nominación postmortem). Siempre he pensado que en la dirección de fotografía es uno de los aspectos donde las versiones de Singer y Snyder sufren más en la comparación con la de Donner.

De cuando los directores de cine sabían componer un plano sin dejarse llevar por la vagancia del CGI y del desconocimiento de las nuevas generaciones. Esas escenas te las podías encontrar en una de Donner o en obras fallidas de Cimino, no había distinción. Ahora consideramos un genio a Villeneuve por hacer virguerías con un ordenador…

[Leto83]

@Naxeteeee XDD a veces te conviertes en una caricatura con tus cagadas constantes al cine actual. Sin acritud. Villeneuve compone planos de la hostia tango en "Incendies" como en "Prisioneros" "Sicario" y "Dune".

[hunk39]

De cuando los directores de cine sabían componer un plano sin dejarse llevar por la vagancia del CGI y del desconocimiento de las nuevas generaciones. Esas escenas te las podías encontrar en una de Donner o en obras fallidas de Cimino, no había distinción. Ahora consideramos un genio a Villeneuve por hacer virguerías con un ordenador…

Edit:

Sicario:







Prisioneros:






Incendies:

[[RoJo_5]]

 
 
 

 

[sasha_2_0]

Vista. Me ha gustado mucho la verdad. Una serie b echa con presupuesto de Blockbuster y muy entretenida. No quiere ser más que un entretenimiento de verano, sin complicaciones . Una pelicula pequeña echa con mucha pasta. Un "60 segundos" echo con el dinero de "Armageddon" A la película quizas le falta más profundidad en los personajes ,sus relaciones, más desarrollo de superman y sus relaciones. En ese aspecto falla Gunn pero............ ¿falla realmente? .

Gunn te mete de lleno en el universo y no se para a hacer exposición de lo que estamos viendo. En los últimos 15 años ya hemos tenido muchos films que te expican que es cada cosa, te dan un contexto y en esta en cambio vemos el dia a dia de Superman. Es una elección que puede gustar o no, pero a mi me ha convencido. Siempre me toco las narices la primera de "los vengadores" en las que se tiraron practicamente dos actos juntando al grupo hasta que se ponian a funcionar. Wheddon en "serenity" lo hizo en apenas cinco minutos y sin haber visto la serie, uno ya veia la dinamica entre ellos y sin ningun film previo. Digo esto, porque se ha criticado mucho esto y no veo problema alguno. Aqui ya se conocen todos y lo que vamos a ver es el dia a dia de este Superman. Su rutina.

Tiene razón Manuwar esto es coger un comic de forma random y ponerte a leerlo, solo que aqui, no me he sentido perdido en ningún momento. He entrado de lleno en el juego.

Gunn dirige con soltura las numerosa escenas de acción y diaologo. Corenswet hace suyo al personaje y hace un muy buen superman más humano y un pelin más chorra que el de Cavill. Es un film con ese tono tan caracteristico de su director y que a mi no me ha sacado del film en ningún momento.

Rachel bronahan y Nicolas hoult componen una Lois lane y Luthor excelentes. Sobretodo este ultimo. MUY alejado del memado mental de Jesse Eisenberg y que siempre he considerado horrible. Jesse Eisenberg era bueno en "la red social" y ya.

Sobre el CGI pues aunque tiene empacho a mi no me ha cantado tanto esta vez y la verdad es que la integración en el film es bastante buena. Igual se debe a la muy colorista fotografía de Henry braham y por eso no me ha cantado tanto. O sea, tiene momentos que sabes que es CGI, pero no he sentido esa artificialidad que he visto en films recientes. Por mi bien. No estos para nada de acuerdo con lo que dice Angel vidal en su twitter. Es la misma fotografia usada en "escuadron suicida" o yo por lo menos lo he sentido igual. Igual no me ha cantado tanto porque he visto más decorado y exteriores que CGI e igual a la hora de iluminar. No sé impresiones mias.

Diga lo que se diga me parece que este film esta muchisimo mejor narrado que el de Snyder que eran pegotes tras pegotes. Para mi recomendada.

Pd: Sobre la porra yo cvreo que van a andar las tres sobre los 1000 millones. Jurassic word tambien se deja ver. Me la esperaba peor la verdad. ¿No os parece que la critica actual se basa muchisimo en el "Nitpicking? ¿No estais hasta los cojones ? Yo si. Es para todo, hasta para los videojuegos. Joder que asco.

Pd2: Sobre la critica de manuwar, yo cuado leia "Imagenes de actualidad" era un poco asi, con algo de spoiler. No me ha molestado.

[Marveler]

Pues la vi el sábado, pero no he tenido a mano el ordenador hasta ahora.

El resumen es que me lo he pasado tan fenomenal que incluso puede que vaya a verla otra vez antes de que la quiten de los cines.

Creo que entre @manuwar @Grijaldo  y @sasha_2_0 ya está todo lo que yo podría decir de la peli, pero además mucho mejor escrito.

Mi único pero es la cantidad de planos que se ven así.

Pero es que me da absolutamente igual, la verdad. Superman tiene que ser esto, y yo lo siento mucho por quien no lo entienda, pero para ponerte edgy, posmoderno o emodepresivo tienes otros 300.000 personajes. Para mi Superman es bondad, es colorinchis, es alegría, son monstruos gigantes, un señor con los gayumbos por fuera y caracolillo en la frente y un perro con capa, y, sobre todo, es saber que al final las cosas salen bien y pensar, aunque sea sólo el ratito de la peli, que en el fondo el hombre es bueno por naturaleza.

Y por citar algo que no se ha mencionado todavía, aunque sea muy menor, creo que le han dado una vuelta muy divertida a Jimmy. Bien por el chaval y bien por Gunn.

Mostrar Contenido

Spoiler

Eso si, muy feos tienen que ser los dedos de esos pies para que decirle que no a semejante bicharraca, eh?

Mi jefe tiene la irritante manía de querer que trabaje, así que luego escribiré algo más a ver si me ordeno un poco xDDD

[Naxeteeee]

@Naxeteeee XDD a veces te conviertes en una caricatura con tus cagadas constantes al cine actual. Sin acritud. Villeneuve compone planos de la hostia tango en "Incendies" como en "Prisioneros" "Sicario" y "Dune".

Hay que meterse en el personaje, ya sabes.
He puesto como ejemplo Villeneuve porque parece el nuevo dios del cine y no es más que un gran director que parece el mejor porque la mayoría no da la talla. Por supuesto que sus películas tienen buenos planos, pero ni punto de comparación con el nivel al que se llegaba antes. Y te lo dice alguien al que, muy al contrario de la mayoría, Dune 2 le parece la mejor película del año pasado.