Nosferatu

[Raziel Monsalud]

Top Eggers:

1-El hombre del Norte.
2-La bruja.
3-Nosferatu.

El faro pendiente.

Y curioso constatar como una película de hace más de un siglo me sigue pareciendo mejor que los meritorios esfuerzos que han hecho otros directores con 50 y 100 años aproximadamente de diferencia.

[Leto83]

Se me hace difícil el top de Eggers, cabronías, porque sus cuatro películas me gustan un huevo. A ver.

1. El hombre del Norte.
2. Nosferatu.
3. La bruja.
4. El faro.

[ElNovo]

Tras vernos Nosferatu, puedo definitivamente afirmar que este director no es para mí. Recuerdo las profundas decepciones de la bruja y el hombre del norte, y por desgracia, este nuevo metraje me parece igual de soso. No sé si es por la fotografía, o las voces en “off” o en regla general, la falta de ritmo que tienen sus pelis.

Es verdad que el ambiente opresivo y la angustia de los personajes se transmiten de forma espectacular,, pero no soy capaz de verle nada más. Que la historia es un plagio en toda regla de drácula es más que evidente y no me molesta, pero me parece que se toma demasiado tiempo para contar las cosas y hay sistemáticamente una falta de ritmo. Lo peor quizá es que casi todos los personajes me molestan y me resultan repulsivos, en especial, el supuesto profesor.

De verdad que no sé lo que me pasa con este director alabado por muchos, y mira que lo he intentado, ya que tanto la bruja como el hombre del norte las vi dos veces pero nada y me da mucha rabia

[hunk39]

El que dice que esta tiene falta de ritmo es que no vio el anterior remake de Murnau XD

[ElNovo]

El que dice que esta tiene falta de ritmo es que no vio el anterior remake de Murnau XD

Aunque sé que tu comentario es sarcástico, y desde luego me lo tomo así, eso no quita que pueda expresar una falta de ritmo que si bien en otras películas no me molesta, en este caso concreto, sí lo hace.

Salu2

[hunk39]

Para nada es sarcasmo, yo me aburri cosa mala con la nosferatu de murnau, es decir, el primer remake que se le hizo al clásico de cine mudo XD. Me resultó lenta de cojones y tiene cosas que no han envejecido muy bien o que directamente me produjeron risa. Él caso es que lo de la falta de ritmo pienso que al menos aquí es más subjetivo que otra cosa porque al menos yo no la note por ningún lado, de hecho iba con la idea de que está película seria muy pausada debido a que ya conocía los antecedentes del director. Pero esta es con diferencia la película más digerible que ha hecho Egger hasta la fecha

[gatorock]

Para nada es sarcasmo, yo me aburri cosa mala con la nosferatu de murnau, es decir, el primer remake que se le hizo al clásico de cine mudo XD. Me resultó lenta de cojones y tiene cosas que no han envejecido muy bien o que directamente me produjeron risa. Él caso es que lo de la falta de ritmo pienso que al menos aquí es más subjetivo que otra cosa porque al menos yo no la note por ningún lado, de hecho iba con la idea de que está película seria muy pausada debido a que ya conocía los antecedentes del director. Pero esta es con diferencia la película más digerible que ha hecho Egger hasta la fecha

Creo que te estás confundiendo. El clásico mudo es el de F.W. Murnau, de 1922.

En cuanto al "primer remake" de este, me imagino que te refieres al esfuerzo de Werner Herzog de 1979 con Klaus Kinski como Nosferatu.

Te lo corrijo porque te has referido ya dos veces a la versión del 79 como el remake de Murnau.

[hunk39]

Pues si, me he confundido porque pensaba que el director de la del 79 era murnau, como sea, esa es la que vi y fue un coñazo para mi al menos XD

[Naxeteeee]

Como la de Coppolla pero en gafapasta.

Mejor definición imposible de esta película. 

Flipando la cantidad de gente que considera esta película una obra de arte (al menos la corriente inicial de su estreno ha descendido muchísimo nada más ver las notas que tiene) cuando no es si no una adaptación coma por coma del relato de Bram Stoker y de las anteriores versiones del personaje pero añadiendo una estética más oscura y un ritmo más hiperlento que de costumbre. 
Nicolas Hoult correcto, Willem Dafoe haciendo de él mismo y la hija de Johnny Depp no sé si es muy buena actriz o si está tan tarada como el padre. 

Decente, que no es poco a día de hoy, pero creo que de Eggers son mucho mejores El hombre del norte y La Bruja. La de El Faro ni me atrevo a verla que tiene pinta de ser horrible.

[Sabandija asquerosa]

“la hija de Johnny Depp no sé si es muy buena actriz o si está tan tarada como el padre”. Gracias, maese @Naxeteeee , por poner en palabras mis pensamientos. Yo diré más: no sé si está buena o no, porque su cara es tan muñequita operada y su cuerpo tan de niña que creo que me da un poco de grima (lo digo porque se supone que es una sex symbol, y ñe).

Sobre la peli: yo la disfruté en líneas generales, sobre todo con todo lo que tiene que ver con el castillo de Drácula. Aunque, bueno, creo que eso en realidad me sucede con todas las adaptaciones del libro de Stoker, y con el propio libro en sí: que cuando Drácula llega a Londres la cosa me parece forzada y es como si no supiesen muy bien cómo terminarla. Pero me voy por las ramas: la peli bien y ya. Lo cual es una auténtica pena porque con las pedazo de imágenes que se curra el bueno de Eggers, y con el manejo de la puesta en escena que tiene, esta peli tenía que ser la polla. Y no: le pudo el solipsismo, que es una manera fina de decir que el director se quiere tanto que termina por olvidarse del espectador. Vamos, todo este rollo para terminar diciendo lo mismo que algunos ya dijisteis arriba: que sí, que unos recursos visuales to guapos, pero que vaya aburrimiento, nen.

Ah, y una cosita más, querido Eggers, quizás si no te las dieses tan de puto listo y tan de “oh, mirad que moderno y diferente que soy”, y en lugar de poner a un puto Drácula con mostacho te hubieses currado una aproximación menos chanante, la peli habría ganado bastante. Y ojo que yo soy fan de este señor (del director, de Robert Eggers) y hasta ahora sus pelis me habían gustado mucho (La Bruja) o muchísimo (El hombre del norte). Incluso defiendo a muerte El faro, porque aquí sus rarezas forman parte intrínseca de la propia peli, y nada defiendo yo más que una obra que tiene claro lo que es y va a tope con todo. Pero es que su Nosferatu me ha dejado indiferente. Una pena, oyes.

[Naxeteeee]

@Sabandija asquerosa De talento visual anda sobrado Eggers y es evidente que la novela de Stoker le daba mucho juego para poder explayarse en los decorados tenebrosos, en la atmósfera malsana, en la oscura fotografía...pero podría haberse currado más la historia y no telegrafiar al pie de la letra el texto sin añadir nada sustancial más allá del recurso visual.
Que Coppola ya lo hizo, de acuerdo, pero como novedades subrayó el romanticismo del relato, se curró una dirección artística brutal y tiró de recursos cinematográficos muy brillantes. Vamos, las novedades justas para que los lectores de la novela escaparan de la sensación de "deja vú".
Eggers quiere ser tan fiel que su aportación es mínima. Y toma decisiones muy cuestionables como la digitalización del Conde Orlok cuando está en movimiento (al salir bruscamente de la tumba rabo en mano, Errejón es mi pastor nada me falta) y la falta de tacto en algunas escenas como cuando aparece el coche del conde totalmente vacío y con la puerta abriéndose sola y el protagonista se monta sin notar nada raro. Qué sí que queda muy guay y acojonante pero tiene credibilidad cero.

[Sabandija asquerosa]

Dear @Naxeteeee hombre, lo de que el bueno de Jonathan Harker se suba al carro sin atender a que no tiene cochero yo lo atribuyo a que, a esas alturas, se encuentra en un especie de “trance” extraño. Pero sí, en cualquier caso queda raro.

Y es que es ahí donde siempre me ha fallado la novela y sus consecuentes adaptaciones: la indefinición de lo poderes de Drácula. Por un lado no negaré que me atrae esa idea casi lovecraftiana de un ente sobrenatural tan poderoso que su mera presencia vuelve loca a una ciudad, pero por otro lado me toca un poco la polla que Drácula pueda hacer básicamente lo que le salga de la idem. Ahora te poseo, ahora te hipnotizo, pero la posesión tiene solo el efecto y la duración que le conviene al relato, y etcétera.

Me atrae mucho más la adaptación del mito que ha hecho la cultura popular y sus infinitas versiones: con las reglas y los poderes mucho más claros.

[Leto83]

@Naxeteeee lo del coche ya lo hacía Coppola también pero muchísimo más cantoso, de hecho, ya que allí a Keanu Reeves le mete en el coche el propio cochero alargando un brazo escamoso de forma sobrenatural y levantándole en el aire sin esfuerzo y únicamente con la cara de palo de Reeves. Amos, que las dos hacen lo mismo pero de formas diferentes. Y si me preguntas, Eggers consigue una atmósfera subyugante mucho más pronunciada y "realista" que Coppola, ya que la escena en todo momento subraya (con la luz, la nieve, la cámara lenta) lo sobrenatural del momento. El recuerdo que tengo es que Coppola lo filma de forma bastante rutinaria, quedando todavía menos creíble.

[hunk39]

Yo soy un firme defensor de la credibilidad en general, aunque también soy consciente de que hay ciertas historias o escenas en donde igual está bien sacrificar cierta credibilidad en pos de simplemente MOSTRAR MUCHA MOLONIDAD. Y el momento del coche de caballos de esta película... MOLA TANTO QUE ME DA IGUAL QUE NO SEA CREÍBLE!!!, ese momento es tan acojonante e intimidante que resulta hipnótico de ver. Una sacada de polla por parte de Egger, lo mejor es que toda la película está plagada de escenas así de curradas y eso es justamente lo que me mantuvo pendiente durante todo el visionado sin que apartase la mirada, en ningún momento me aburrí o me dormí. Teniendo en cuenta que es un relato que me se de sobra, tiene mucho mérito a mi parecer

[Naxeteeee]

Dear @Naxeteeee hombre, lo de que el bueno de Jonathan Harker se suba al carro sin atender a que no tiene cochero yo lo atribuyo a que, a esas alturas, se encuentra en un especie de “trance” extraño. Pero sí, en cualquier caso queda raro.

Y es que es ahí donde siempre me ha fallado la novela y sus consecuentes adaptaciones: la indefinición de lo poderes de Drácula. Por un lado no negaré que me atrae esa idea casi lovecraftiana de un ente sobrenatural tan poderoso que su mera presencia vuelve loca a una ciudad, pero por otro lado me toca un poco la polla que Drácula pueda hacer básicamente lo que le salga de la idem. Ahora te poseo, ahora te hipnotizo, pero la posesión tiene solo el efecto y la duración que le conviene al relato, y etcétera.

Me atrae mucho más la adaptación del mito que ha hecho la cultura popular y sus infinitas versiones: con las reglas y los poderes mucho más claros.

Criticaba más la escena por lo raro que queda, por supuesto que dentro de las reglas cinematográficas éstas incluyen la suspensión de credibilidad pero cuando hay varias cosas que fallan hasta eso es criticable.
En cuanto a los poderes, pues al gusto del adaptador: Coppola decidió rejuvenecerle para engañar a Mina Harker y Eggers ha decidido que su poder de seducción mantenga su físico avejentado y monstruoso.

@Naxeteeee lo del coche ya lo hacía Coppola también pero muchísimo más cantoso, de hecho, ya que allí a Keanu Reeves le mete en el coche el propio cochero alargando un brazo escamoso de forma sobrenatural y levantándole en el aire sin esfuerzo y únicamente con la cara de palo de Reeves. Amos, que las dos hacen lo mismo pero de formas diferentes. Y si me preguntas, Eggers consigue una atmósfera subyugante mucho más pronunciada y "realista" que Coppola, ya que la escena en todo momento subraya (con la luz, la nieve, la cámara lenta) lo sobrenatural del momento. El recuerdo que tengo es que Coppola lo filma de forma bastante rutinaria, quedando todavía menos creíble.

Como ya he puesto arriba, lo del cochero no es si no otra cosa de las que no me funcionan porque el conjunto me parece fallido, está claro que Coppola ya usó un recurso sobrenatural no creíble y peor aún fue el uso de otros elementos discutibles como cuando entran en el castillo atravesando "un anillo de gas" (no sé qué coño quería decir ahí Coppola) o esa sombra de Drácula atravesando todo el castillo y sin que Jonathan Harker se mosquease. Pero, insisto, en conjunto la de Coppola me funciona mejor porque tiene muchísimos otros aciertos. Para mí Eggers añade un estilo visual muy tétrico y una dirección artística currada...y nada más.

[hunk39]

Pues diría que en conjunto la de coppola como esta de egger están a la par ecuanto movidas sobrenaturales muy cantosas en donde los personajes no se sorprenden o no se dan cuenta. Ambas versiones son igual de exageradas en ciertos momentos, pero igualmente son movidas escénicas que están más ahí para que el espectador las perciba y no tanto los personajes

También hay que tener en cuenta una cosa, esto eno adapta directamente a Drácula, es el segundo remake que se hace de un clásico de cine mudo, un clásico que en su día fue perseguido por el propio stoker y que se considero plagio. Nunca vi la nosferatu original pero si vi el primer remake, un supino coñazo a mi parecer, ya ese remake tenía las mismas movidas rarunas de las que los personajes no se coscaban pero de una forma más cutre por los medios de la época

También es importante destacar que aquí el vampiro no seduce ni es romántico, es un ser desagradable que aquí viola y coge por la fuerza aquello que persigue, no es ni de coña equiparable al personaje de Drácula de coppola. Aunque me han dicho algunos que conozco y leyeron la novela de Drácula, que toda esa movida romántica de coppola, en la novela no ocurre en ningún momento

[Sabandija asquerosa]

Hola again. Vengo a decir lo mismo que ya escribí en el mensaje anterior, pero bueno… En mi opinión, el personaje de Drácula ejerce una influencia malsana en aquellos que le rodean. Es decir, su mera presencia ya les sume en una especie de trance, los personajes andan como medio hipnotizados, atrapados en su red mental. Estoy convencido de que esto que comento, y que Coppola y Eggers plantean en sus pelis (sobre todo Eggers) construyendo bien de atmósfera y mal rollo, viene anunciado de forma explícita en el libro de (pero, porfa, disculpad que no lo busque). De forma que “no es que Harker se meta en el coche y no se cosque de que no hay nadie”, es que el pobre Harker no tiene ninguna posibilidad de resistirse al poder de sugestión de Drácula.

[gatorock]

Para mí esta peli ha ido ganando enteros con el tiempo. La he vuelto a ver y me ha gustado bastante más que la primera vez. Y ojo, que no soy precisamente fan de Eggers: El faro me sobra completamente y The Northman aún no he conseguido terminarla.

Dicho esto, creo que esta última está a la altura de la de Coppola y que ambas se retroalimentan. Puedes verlas de seguido y quedar no solo informado (sino también acojonado) porque juntas ofrecen una visión bastante completa del mito moderno de Drácula/Nosferatu que habita en el imaginario colectivo.

Eso sí, ninguna de las dos se libra de sus carencias. El Drácula fukboy de Coppola, con su pelazo y esas gafas tornasoladas, me da un cringe que no veas. Igual que ese Van Helsing de Eggers, que no aporta nada y está desaprovechadísimo. Sobre todo teniendo a un Willem Dafoe on fire, dispuesto a darlo todo si le hubieran dado algo al que hincarle el diente

En cuanto a casting: me quedo de calle con Nicholas Hoult antes que con el inánime Keanu Reeves. Y la caracterización mostachuda y putrefacta de Nosferatu me chana, pero vamos, donde esté Gary Oldman peleándose en cada plano con Coppola, que se quite todo lo demás.

La música también lo tengo claro: la de los 90 me parece brutal. Y en cuanto a atmósfera opresiva, prefiero el Wisborg de Eggers al Londres victoriano e impresionista de Coppola. Y así con todo.

Sólo hay un punto en el que soy mucho más parcial con una que con otra. El arranque y motivo de la historia.

En la de Coppola no se explica por qué D. quiere ir a Londres en un principio. Cuando conoce a Harker y a su prometida todo queda cerrado con un lacito sangriento y sacrílego gracias a uno de los mejores flashbacks/intros del cine de terror de todos los tiempos. Pero... ¿Por qué inicialmente Londres? ¿Se ha cansado de comer rumanitas perdidas y quiere probar las yugulares de la campiña inglesa o cómo...? porque toda la logística para su puta mudanza... ESO NO ES COSA DE RISA...!!

En cambio, hacer de Lucy/Ellen la razón de ese viaje —convertirla en viajera astral, en desencadenante del horror, en culpable aunque solo era una niña curiosa y, finalmente, en heroína incomprendida— le da a la historia muchos enteros. Se ha criticado su sobreactuación, pero si cada vez que intentas dormir un demonio te acechase para poseerte y condenarte a una eternidad de violación y destrucción, yo diría que bastante contenido está su trabajo. A mí me convenció, desde luego, prefiriéndola sobre la naif Lucy de de Winnona Rider. Y ese final, matándolo a polvos, me pareció sorprendente, repulsivo y muy bien traído. Todos hemos sido Lucy un viernes alcohólico de madrugada.

Para mí esta es la historia de la heroína por antonomasia. No una Mary Sue capaz de superar a cualquier hombre en todo lo que se proponga sino una chica que usando aquello que la condenó, junto con sus armas de mujer, consigue tender una trampa (una argucia que diría Amador) para seducir, engañar y finalmente acabar con la amenaza; Plan exitoso pero a la postre demasiado caro porque supone su sacrificio personal. Este peso específico en la historia está ausente en la aproximación de Coppola que opta por dar más protagonismo y cierta empatía al monstruo. 

Dos perspectivas totalmente diferentes siendo ambas válidas y fascinantes. Eso es cine, que diría el meme de Mikkelsen.

[Sabandija asquerosa]

Muy disfrutón tu comentario, @gatorock Y totalmente a favor de lo que dices sobre la versión más protagónica que tiene aquí el personaje de Mina. Es curioso (mejor dicho: es interesante) como el personaje femenino de esta historia/mito va ganando enteros a medida que pasan los años en la novela no pasa de dama en apuros, en Coppola de interés amoroso (pero con fuerza y deseo propios), y aquí como ente catalizador de la trama. Se me ocurre otra versión de Mina que todavía luce más cañera y segura de sí misma: la de La liga de los hombres extraordinarios de Alan Moore.

[hunk39]

En cambio, hacer de Lucy/Ellen la razón de ese viaje —convertirla en viajera astral, en desencadenante del horror, en culpable aunque solo era una niña y, finalmente, en heroína incomprendida— le da a la historia muchos enteros. Se ha criticado su sobreactuación, pero si cada vez que intentas dormir un demonio te acechase para poseerte y condenarte a una eternidad de violación y destrucción, yo diría que bastante contenido está su trabajo. A mí me convenció, desde luego, prefiriéndola sobre la naif Lucy de de Winnona Rider. Y ese final, matándolo a polvos, me pareció sorprendente, repulsivo y muy bien traído. Todos hemos sido Lucy un viernes alcohólico de madrugada.

Para mí esta es la historia de la heroína por antonomasia. No una Mary Sue capaz de superar a cualquier hombre en todo lo que se proponga sino una chica que usando aquello que la condenó por curiosa, junto con sus armas de mujer, consigue tender una trampa (una argucia que diría Amador) para seducir, engañar y finalmente acabar con la amenaza; Plan exitoso pero a la postre demasiado caro porque supone su sacrificio personal. Este peso específico en la historia está ausente en la aproximación de Coppola que opta por dar más protagonismo y cierta empatía al monstruo. 

Dos perspectivas totalmente diferentes siendo ambas válidas y fascinantes. Eso es cine, que diría el meme de Mikkelsen.

Lo que mencionas del sacrificio de la protagonista, es algo que ya ocurria en el anterior remake e imagino que venia de la primera pelicula muda. Solo que aqui el sacrificio es mas asqueroso y repulsivo. Eso si, el primer remake tenia un final mas agridulce y no voy a entrar en detalles por si las moscas. En todo caso, me quedo infinitamente con este segundo remake de Eggers, no pretendo menospreciar a lo que intentaron hacer en aquel primer remake, pero conmigo simplemente no funciono.

Tenia una ambientacion lograda, pero el resto me producia mas mofa que otra cosa y evidentemente no me dio terror, fue mas una pelicula que me aburrio mucho y que en momentos puntuales me producia carcajadas por situaciones que pretendian dar terror pero que conmigo no lo lograban, comedia involuntaria vamos.

 De esta version de Eggers, tengo que detacar tambien la sensacion de impotencia que me produjo el tragico final de ciertos personajes, acabaron pereciendo por no ser capaz de darse cuenta del mal que les acechaba y cuando se dieron cuenta ya era demasiado tarde, algo muy visto pero que cuando lo hacen bien consigue su proposito: que nos sintamos impotentes por ser simplemente unos espectadores pasivos.