Nosferatu

[Leto83]

   

El cine de Eggers es un tanto particular. En sus tres anteriores películas resaltaba de forma notoria un aspecto sobre todos los demás. Por encima de los personajes o la trama, la atmósfera se erigía como el principal baluarte en el que se sostentaban sus cintas. El bosque ominoso de "La bruja", la isla misteriosa de "El faro", el ambiente vikingo de "El hombre del norte". En todas ellas Eggers conseguía transportarnos a esos mundos de ensueño, o pesadilla, valiéndose sobre todo de un cuidadísimo apartado visual, ofreciendo al espectador unas estampas no solo estéticamente bellas (aunque turbias en muchas ocasiones) sino que actuaban también como vehículo indispensable para que el espectador se sintiera dentro de los mundos y ambientes que el director mostraba. "Nosferatu" no solo no es una excepción, sino que es la culminación de esta idea, de este uso de la imagen como arma definitiva para hacer que el espectador no pestañee durante la proyección, y que durante dos horas sienta que está viviendo en otro mundo y otra realidad.

Porque digámoslo desde ya, "Nosferatu" es una cinta visualmente apabullante. Si Villeneuve conseguía en sus "Dune" que las imágenes fuesen colosales, por escala en muchas ocasiones, Eggers consigue otro efecto diferente, pero no menor, dentro de "Nosferatu". La intensidad es la marca indeleble en las escenas, y el uso de la luz, la ausencia de ella, las sombras, y sobre todo, los contornos y las siluetas. Tiene estampas increíblemente evocadoras, poderosísimas, y estéticamente maravillosas (ese inicio), como sacadas del mayor y más macabro cuento gótico y de terror que hayáis podido imaginar. En este sentido, la imagen hace gala de una atracción que puede dejar al espectador un tanto agotado al salir de la sala (tal fue mi caso, que cuando me fui al baño una vez corrían los créditos fui consciente de las pocas veces que pestañeé durante la sesión, lo cansado que estaba tras la película). Es esta su mayor arma, por encima del guión (que cumple y ya, en un sentido de estructura, e incluso de desarrollo de personajes, diría), de la mayoría de las interpretaciones, e incluso de la trama. Aquí casi todo está al servicio de la imagen, de su poder subyugante e hipnotizador en aras de hacer que el espectador sienta de la forma más vívida posible la historia de este amor imposible, de una mujer maldita y de un vampiro centenario en busca de ese amor. 

No obstante, Eggers se centra más en lo gótico y lo macabro que en lo romántico, entendiéndose por romántico el sentido que Coppola daba a su iteración en cuanto al sentimiento de amor que el conde sentía hacia Mía. Aquí Eggers enfoca más la relación en un sentido de necesidad incluso tóxica, diría, de dependencia por una parte, infortunio por otra, en la que tienen cabida además aspectos como la represión y, también, el deseo sexual (la escena, hacia el inicio, en la que Thomas ha de marcharse y deja a su mujer en la cama, caliente a más no poder y casi suplicándole que se quede) y el dolor ante el abandono, entre otras tantas que se me escapan. Y es que, y esto lo digo con la boca pequeña, creo que Eggers trata aquí de forma profunda y muy simbólica aspectos fundamentales del amor, de las dos caras de la moneda de una de las mayores emociones del ser humano, y de todo lo que ello comporta, además de una sexualidad muy marcada que planea sobre el relato en muchas ocasiones. Y digo creo porque en ocasiones me cuesta pensar en la temática de la película debido a lo arrebatadora que es la puesta en escena. En este sentido, tal vez estemos ante la cinta más espectacular del año, por encima incluso de "Dune 2". Ese es el nivel. 

Decía antes que el apartado visual se erigía como el mayor arma de Eggers. Esto lo comparte con otro elemento fundamental. Lily Rose-Depp. Desde un punto de vista de guión, todo gira entorno a ella, hasta el punto de que el propio Conde Orlok se siente un poco secundario (no os perdáis a Skargard en versión original. Su voz, su respiración, su acento. Increíble). Ni que decir tiene que el resto de personajes orbitan en mayor o menor medida alrededor de ella, convirtiéndose así en el corazón del relato, y comiéndose en parte a esta galería de secundarios, que sin estar mal, tampoco matan, desempeñando un papel más bien vehicular dentro de la trama y de cara a acomodar dentro de la misma las pulsiones emocionales de la protagonista. Personalmente me parece todo un acierto, pero también arriesgado, ya que otra actriz podría haber hecho que la película se cayera con todo el equipo ante tamaña responsabilidad, pero Depp, consciente seguramente de la importancia del papel en su carrera, lo da todo y sale airosa sobradamente. No solo en el lirismo de sus diálogos y frases, donde está estupenda, pero es la interpretación más física donde Depp hipnotiza y deja desarmado al espectador, hasta el punto de que hubo un momento que a un servidor le acojonó un tanto.

No obstante, no calificaría a "Nosferatu" como una película de terror, o no una cinta al uso al menos. Acostumbrados a los manierismos y el susto fácil, Eggers enfoca el terror en otra dirección, más psicológica, y también más emocional, pero sobre todo, más atmosférica. Es el ambiente lúgubre, y oscurísimo, el que toma el control y no lo suelta en ningún momento. Además, hace gala de una macabra sensualidad, que en ocasiones cae del lado positivo (hay un beso arrebatador y sensualísimo entre ambos protagonistas), y en otras cae en lo oscuro, desagradable y pútrido. 

Por otra parte, hay un aspecto que seguramente cree ciertas divisiones entre el público. Sin extenderme mucho más en este aspecto, decir que el aspecto del conde Orlok puede dejar con el morro torcido a más de uno. A mí me ha gustado, una vez somos conscientes de la naturaleza que Eggers ha querido darle a la cinta, pero no me sorprenderían ciertas críticas ante ello.  

La música acompaña maravillosamente, y el diseño de producción es bárbaro. No solo en las calles de esa ficticia Wirbug, o el vestuario ostentoso y cuidado al detalle. El castillo del conde es un acierto descomunal también, plagado de podredumbre y abandono, en consonancia con la naturaleza de quien lo ostenta. Otro aspecto a tener en cuenta son los efectos de sonido, que funcionan increíble incluso haciéndose protagonistas en ciertos momentos muy concretos. 

Por último, no dejar de destacar que es esta una cinta de Eggers, totalmente autoral, y que se adscribe a la historia que está contando sin dejar su marca a un lado, pero también, como los buenos autores, sin dejar que su sello personal se coma la película. Es decir, quienes ya estábamos en el barco de Eggers, esta no es sino la confirmación (si es que hacía falta) de que ahora mismo el norteamericano es uno de los mejores y más estimulantes directores de la actualidad. A quienes Eggers se les atraganta, esta no es la cinta que les hará cambiar de opinión. Personalmente, veo esta "Nosferatu" con claras reminiscencias a su ópera prima en cuanto a ambiente y atmósfera, además de esa sensación aplastante de que fuerzas sobrenaturales por encima de la comprensión humana se erigen por encima de los personajes y conforman sus inevitables destinos.

Maravillosa, en suma. Con ganas de verla una segunda vez y asentar impresiones, desgranar sus poderosísimas imágenes, y dejarse imbuir una vez más por un cuento de terror gótico absolutamente hipnótico y visualmente arrebatador. No os la perdáis. 

PD: confieso, para terminar, que únicamente vi la orignial de Murnau hace unos diez años, y me acuerdo de poco. No vi la iteración de Herzog. Quiero decir, hay voces que claman que Eggers realmente no aporta mucho (o nada) a las anteriores versiones. Es algo que personalmente me da un poquito igual, ya que no entré en la sala buscando una revolución, sino más bien un cuento de terror con las señas de identidad de un director que me encanta, por lo que sus aportaciones, o ausencia de las mismas, no podrían importarme menos.

[Raziel Monsalud]

A ver si puedo "sucumbir a la oscuridad" este finde y opino. Mientras tanto muchas gracias por la crítica.

[rafaelgg]

Una pregunta Leto83 ¿Usa aquí Eggers Iun tono más mainstream y más asequible al público promedio que en sus anteriores films, como se ha afirmado?.

[Leto83]

@rafaelgg a mí no me lo ha parecido, más allá de ser una historia que ya todos conocemos. La foto es ultra oscura y apela al naturalismo, pero al mismo tiempo todo lo que Eggers quiere que veas, lo ves. La atmósfera, como digo, se me asemeja a "La bruja". Tal vez no sea tan mal rollera como su ópera prima, pero al mismo tiempo lleva a cabo terror bajado a lo terrenal en cuanto a "realismo" y verosimilitud. No hay fuegos de artificio ostentosos en este sentido, algo que ya se veía en sus anteriores trabajos. Quiero decir, sigue siendo una peli total de Eggers, y si se hace más acomodaticia hacia el público mainstream es más bien por ser la historia de Drácula, de conocimiento popular. Pienso. Quizás cuando la veas sí te lo parece, pero a mí personalmente me parece que sigue en tono y forma a su filmografía anterior. Obviamente, "El faro" se sale un poco de esta métrica, su peli más extraña y excluyente hasta la fecha. "Nosferatu" se acomoda más entre "La bruja" y "El hombre del norte".

[manuwar]

Yo también la fui a ver ayer, y desde entonces llevo dándole vueltas en mi cabeza de manera constante. El impacto de la película es poderosísimo, es como si tuviese una especie de aura sobrenatural, apegada a las fuerzas telúricas de la naturaleza más primordiales. Pocas veces el MAL ha cobrado vida de forma tan opresiva y venenosa en la pantalla. Es como si la propia película estuviese maldita. Puedes sentir ese mal en la herrumbrosa dirección artística, en la lúgubre pero preciosa fotografía de tonalidades azul marino; todos los aspectos artísticos de la película están al completo servicio de transmitir esa atmósfera impía.

Una película donde la criatura es una fuerza primigenia execrable, ligada al folclore más que a la cultura pop como hemos visto en otras adaptaciones de 'Dracula', y que no necesita de su mordida para transmitir su maldición, su peste: su mera presencia, su misma cercanía, basta para llenar de sombras los corazones de sus víctimas y condenarlos a la perdición.

Es ahí donde yo creo que está el toque de Eggers para esta nueva versión de la historia, pues desde 'La Bruja', su querencia por el folk horror y las historias de horror ligadas a la naturaleza han sido una constante en su cine. Eso es lo que da una nueva dimensión al mito de Dracula, e incluso a la ya clásica vinculación con el personaje principal femenino, que no responde a un ideal romántico o de posesión, sino a un vínculo de consonancias más puramente esotéricas, en el que el personaje de Mina (aquí Ellen) podría ser la encarnación de una sacerdotisa o una hechicera, que involuntariamente ha despertado a la más execrable de las calamidades sobre la tierra.

Escenas como las del ritual de los gitanos, son una muestra del sello de Eggers y el enfoque pagano que ha querido dar a su versión de Nosferatu, que lo juega todo a la atmósfera, una atmósfera a la que echa todas las cartas, pues la historia no deja de ser la versión ciento veintisiete de la novela de Bram Stoker, con algunos de sus pasajes más reconocibles plasmados en pantalla.

Es una película con la que hay que entrar al juego en muchos aspectos para ser disfrutada. Y conviene dejarse llevar porque a la sensación inevitable de deja vu de la historia en sí, se le une el que para mí es uno de los aspectos más polémicos de la película: las sobreactuadísimas interpretaciones. 'Nosferatu' es un cuento gótico, y las actuaciones de sus actores son tan exageradas e histriónicas como las que se pueden encontrar en las películas de horror de los años 50 o 60, o incluso del cine mudo, con los actores sobreexagerando sus expresiones, expresando sus emociones con una intensidad subida al 11 sobre 10, recitando unos diálogos de una literalidad y teatralidad que podrían ser considerados, con razón, como impostados o artificiales, y con un trabajo agotadoramente físico de Lilly Rose Depp que, si no se entra al juego, puede resultar involuntariamente cómico y provocar las risas de la sala (aunque no fue el caso de mi sesión).





Es una película intensa donde todo es intenso, y las interpretaciones son un componente más de esa querencia por hacer sentir incómodo e incluso molesto al espectador, que sale de la sala como si le hubiesen inoculado una droga alucinógena, haciendo de toda la experiencia algo irreal. Las interpretaciones no es que sean malas, es que son un elemento más del embrujo de la película. O lo tomas o lo dejas. Es lo mismo que el  propio vampiro (al que la película muestra casi siempre entre penumbras y que solo exhibe claramente en un mínimo porcentaje del metraje, como si fuese una sombra); puede llegar a sacar de quicio su acento y su lentísimo arrastrar de palabras. Todo en la película está diseñado para incomodar.

Es difícil sacarse de la cabeza algunas imágenes de la película, incluido su impactante plano final, y ha sido una película que ha madurado en mi cabeza mejor tras horas después de su visionado que mientras la estaba viendo, donde había momentos donde había algún resorte que no me estaba funcionando del todo. Un segundo visionado se me hace bastante necesario para terminar de auparla a los altares o considerarla un hermosísimo experimento sensorial tan subyugante como defectuoso.

Sin duda la película más extraña y difícil del año. Pero qué experiencia.

Un 7.5

[Grijaldo]

Como la de Coppolla pero en gafapasta.

[Sabandija asquerosa]

Jajajajajaja

Después de la reposada y elegante crítica de @manuwar
…la conclusión hijaputa y contundente de @Grijaldo

Jajajajajajajajajaja, me he descojonao, amigos.

Ale, me voy a dormir. Que hoy me he tomado un par de copichuelas con los amigos del pueblo y a lo tonto ando medio piripi. Bona nit!

[rafaelgg]

Ues ahora ha saltado la noticia de que el próximo proyecto de Eggers es otro "remake" muy diferente: El de "Dentro del laberinto".  Es cierto que el film de Jim Henson tenía algún elemento "creepy"pero no al nivel de la filmografía del autor de "El faro".

[PUNKRUNNER]

Si , curioso.
Pero veremos si es  su proxima.
Eggers  dijo esta semana  que tenia varios frentes abiertos y estan a la espera de que le den luz verde  ya que le gusta tener todo listo e ir viendo cual  toca.




- una película medieval llamada The Knight ( de esta dijo que el guion esta listo, espero que se ponga  con esta ).
- Una miniserie de Rasputín
- Una adaptación de un libro de HP Lovecraft
- Un western.
- Otra película de terror enfocado en la mitología gótica.

[Grijaldo]

Lo de Lovecraft le viene a huevo al pollo este.

Y cuanto más la reposo más me encabrona el aspecto del conde con ese bigotón que no deja ver ni los colmillos y sobre todo ese flequillín...que Nosferatu es un pelón puto moderno.

[manuwar]

A mí el aspecto del conde no me molestó, porque la verdad es que casi no se le ve. La película se lo guarda celosamente en la mayoría de las escenas y eso lo hace aún más terrorífico.
Pero cuando se lo ve claramente, impresiona ver que es un auténtico cadáver viviente, decrépito, pútrido y marchito. Es verdad que el bigote llama la atención, pero debe ser de las pocas veces que una adaptación de Dracula ha sido fiel a la descripción de Bram Stoker, que describió al vampiro portando un evidente mostacho. Solo por eso, a mí el detalle ya me gustó.

En cuanto a las próximas películas de Eggers, espero que 'The Knight' y la adaptación de Lovecraft sean los proyectos más prioritarios.
Lo de 'Dentro del Laberinto'.....pues no sé. Sería raro. Veremos si ser materializa o es solo un rumor.

[Grijaldo]

Y añado que juraría que el aspecto del conde es calcado al de un vampiro prusiano de uno de los relatos de Hellboy, no me extrañaría que lo hubiera leído y se le quedase en la cabeza.

[Leto83]

Aquí otro que le gustaría mucho o esa del caballero o Lovecraft.

[Raziel Monsalud]

Otro que la ha visto. A ver como le va en taquilla porque sinceramente me pareció una película mucho más arriesgada y más personal aun si cabe que "El hombre del norte". Y creo que es otro ejemplo de un film que puede ser divisivo. A mi me gustó, pero he de decir que no me entusiasmó tanto como la anterior peli de vikingos ya que tiene muchos aciertos y muchos peros...

-Aciertos: Creo que todos coincidimos en lo básico: visualmente es una maravilla. Pero donde la cosa ya se sale del marco para mí es en momentos concretos como la llegada de Harker (sé que no se llama así en la película pero no me importa) al castillo del conde Orlok. Esos planos a contraluz lunar me parecen espeluznantemente maravilloso. Mención aparte al homenaje a la otra gran película de Murnau: "Fausto" con la presencia del mal como una sombra que expande la peste sobre la ciudad. 

-Peros: La película es valiente (de hecho, muy valiente) e intenta ofrecer algo nuevo respecto respecto a las versiones previas de Murnau y Herzog introduciendo modificaciones como presentar a Orlok como un íncubo para complacer a Mina Harker (vale, sé que no se llama así en el film de Eggers pero nuevamente no me importa) y variar el aspecto del Nosferatu.
    Aprecio estos cambios en lo que valen: un intento de ofrecer novedades pero para mí tocan en hueso. Objetivamente estas modificaciones no varían de forma significativa la narración de iteraciones previas y es más, el desenlace sigue siendo igual de ridículo que la primera película de Murnau (que siempre me pareció su punto débil).
    Tampoco me acaban de convencer ni el nuevo aspecto de Orlock (ese cosaco pasado de celtas sin filtros) ni los paroxismos histrionicos de la mayoría de los intérpretes (con nota especial a Lily Rose-Depp con un papel que tanto puede caer en gracia como resultarte insufrible según como tengas el día).

    ¿Qué me pareció? Una película visualmente potentísima que intenta desesperadamente ser original consiguiéndolo sólo superficialmente y que no gustará a todo el mundo (mi moza saliendo diciendo que no le había gustado nada y una pandilla de chavales abandonaron la sala tras un cuarto de hora de proyección). A mí me dejó algo frío por una razón: si la miro objetivamente y le quito su espectacular envoltorio visual no se le acerca ni a Murnau ni a Herzog.

[gatorock]

Vista y bueno... estoy de acuerdo con la mayoría que alaba el ambiente y todo el aspecto visual, también las actuaciones y caracterizaciones... pero poco más.

Yo la veo interesante y llena de cosas bien hechas. Rezuma talento, vaya, y me parece un homenaje honesto a la peli de Murnau. Lo de la prota (porque aquí la prota es ella) teniendo poderes y conectando con el Orlok desde niña no me pareció mal y es una de explicación plausible que agradezco. Nunca se ha explicado en cine claramente por qué Dracula/Orlok quería mudarse a Londres/Wisborg.


Pero a pesar de los añadidos no dejo de sentir que lo que me está contando lo he visto ya anteriormente. La de Herzog es una bizarrada surrealista y aún así el banquete/danza macabra ese entre ratas me gustó mucho más como artificio conceptual que mucho del diseño visual de Eggers.

No dejaría de recomendarla para amantes del género pero, sinceramente, para contar misma la historia optaría mucho antes por la de Coppola. Que tiene sus peros (dracula de día con gafas de sol y pelazo a lo fuck-boy, Keanu Reeves, partes muy Campy, extraños giros de guión...) pero me eriza mucho más el pelo y me resulta más satisfactoria que esta que me deja, como muchos de sus exteriores, frio.

Quizá todo este talento plasmado sobre un guión original hubiese resultado más interesante. Pero claro... a saber si hubiese conseguido la financiación que tuvo con esta. Porque aquí hay dinero metido.

En definitiva un esfuerzo encomiable pero un poco inánime que básicamente reproduce una historia ya contada multitud de veces.

[gunzalobill]

A mí la verdad es que se me hizo un poco coñazo. La peli intenta estar siempre tan en alto que no me resulta efectiva. Las actuaciones pues tampoco me parecieron muy allá, quizás porque los personajes son completamente planos. Veo hasta momentos de comedia involuntaria.
Al menos la virgen esa que llevan para no se sabe qué los gitanos está bien buena.
Ni se le acerca a la de Herzog.

Edit: y el puto Aaron Taylor Johnson madre mía. Más fuera de lugar que en el anuncio de colonia ese que han llamado Kraven.

[Grijaldo]

@gunzalobill "Al menos la virgen esa que llevan para no se sabe qué los gitanos está bien buena."

Amén.

[Greywolf]

LLevo desde que vi esta película durante las fiestas navideñas intentando poner aquí una valoración plausible a mi juicio, pero siempre sacaba textos demasiado tochos y condensados, así que creo que esta es la buena, mucha mas corta y comedida:

Mi valoración es altamente positiva, todo un cuento gótico que me recordó a las películas de la hammer sobre monstruos que tanto salieron durante los 60-70; con actores muy metidos en el papel, aunque con lagunas ( la hija de deep a veces rayaba en lo teatral e histriónico en ocasiones, y Taylor-johnson parece que no sabe en que cinta está); una dirección impecable, con una fotografía portentosa y unos planos que son de lo mejor del año pasado ( la mano sobrevolando la ciudad), y no digamos en el maquillaje del vampiro, lleno de pústulas y úlceras dándole así un aspecto malsano y tétrico que casa con el personaje ( y skargaard de nuevo lo borda, ya que pude ver mas tarde la v.o y menudo trabajazo en su voz).

Sin embargo hubo una cosa, y tal vez para otros no les parece gran cosa o nada importante, pero para mi es y seguirá siendo su gran lastre y aunque  pueda sonar absurdo, pero a mi me sacaba de la película y es EL PUTO MOSTACHO.
Esa presentación de nosferatu envuelto en sombras, primeros planos desenfocados o de espaldas lo estaban convirtiendo poco en poco en un personaje fascinante y que incluso daba miedo; fue entonces el momento de su presentación de verdad cuando se me cayó todo el misterio. Cada vez que aparecía mis ojos bajaban irremediablemente a esa zona vellosa, quitándole toda aura de misterio y miedo y quedándolo todo casi cómico. Cómo hubiera ganado la cinta  y el personaje si eggers hubiera prescindido de ese aspecto facial, aunque estuviera basado en el personaje real de Vlad tepes el cual llevaba un gran bigote.

Quitando ese aspecto, estamos ante una gran película clásica y que demuestra de nuevo el buen hacer de eggers para este tipo de historias góticas ( y que seguro que repetirá con esa nueva versión que va a hacer del hombre lobo), pero ese MOSTACHO.... ESE MALDITO MOSTACHO..ainss...

#Releasethemoustachecut

[hunk39]

Terminada de ver, tengo que decir que nunca vi la pelicula original, que estuvo envuelta en temas de plagio y derechos de autor con la novela de Dracula, en cambio si vi su primer remake que a mi personalmente me aburrio cosa mala aunque tenia momentos visualmente bastante logrados teniendo en cuenta la epoca y los limites de presupuesto que tenian, de hecho en algun momento hasta me hizo reir mas que otra cosa. El caso es que con esta nueva version, es decir, el remake del remake del plagio, durante muchos momentos me ha tenido totalmente atrapado ya solo por su lograda ambientacion, hubo algun momento que me resulto pelin ridiculo o demasiado alocado pero en lineas generales me ha molado.

Añado que durante su visionado me preguntaba lo siguient:"por que se siguen haciendo versiones de Nosferatu" cuando a dia de hoy no hay problemas en volver a adaptar Dracula?". De hecho tanto el primer remake como este te vienen a contar casi la misma historia de la novela de Dracula solo que cambiando nombres de localizaciones y personajes. Creo que la respuesta a esto esta en el hecho de que la figura del propio Nosferatu se ha vuelto casi tan iconica como el propio Dracula, ni que decir que esos elementos propios del expresionismo aleman le dan un toque que refuerzan aun mas si cabe el tono gotico de la historia original.

Por lo demas, a mi me ha convencido esta nueva reinterpretacion de Nosferatu, mostacho incluido XD

[PUNKRUNNER]

Me encanto,  es magentica , pero a la vez me falta algo para que este aun mas  arriba en mi TOP del año.

Igual es que la historia ya no sorprende aunque me gusto que al igual que la de Coppola ( que  sigue siendo mi favorita, sin contar la muda que tengo que revisar, aunque la de Werner Herzog tenia algo magico y poetico que no se ha vuelto a ver  )  aporta novedades en la trama  ( ademas de lo visual )   en la parte final  (  tiene ademas un  fantastico climax y ultimo plano )  al cual le da un toque aun mas enfermizo  ( bebiendo de la muda sobretodo, pero con algo digamos   "romantico" de la de Coppola )  quedando en una  nueva version donde tenemos en realidad  tambien  a dos  personas ( o seres en este caso )   conectadas , pero con un pasado  mucho mas retorcido/sexual que la del 92.

Y  eso que es lo que mas me gusta,  es  la pelicula que queria ver. 
Pero tiene que pagar el peaje de volver a contar la misma historia desde el principio en lugar de centrarse mas en su relacion parasitaria, en ella de  mas joven  ect...  y convertir esto  al 100% en un drama gotico/toxico entre Nosferatu y la Bruja  a lo largo de decadas.

Pero bueno, es problema mio no de la pelicula.

Top Eggers:
El Faro
El Hombre del Norte
Nosferatu
La Bruja


PD:
En realidad se inspiraron en Vicente del Bosque.