Lo que se sabe de la próxima de Nolan(Osease, "La Odisea").

[rafaelgg]

Espérate, que el delirio sigue escalando. Hace 33 minutos. Directamente la mano del prestigioso diario digital Mis Cojones 33...

¿Una nueva versión de La Odisea con Mel Gibson?

Elon Musk volvió a generar polémica al asegurar que estaría dispuesto a pagar 100 millones de dólares a Mel Gibson para que dirija una versión de La Odisea con un enfoque más fiel a la obra de Homero.

Según explicó, su objetivo es crear una adaptación históricamente precisa, utilizando la inteligencia artificial Grok, desarrollada por su empresa xAI. Incluso afirmó que espera que el proyecto pueda concretarse antes de que termine el año.

Por el momento, no existe un anuncio oficial de que Mel Gibson haya aceptado ni de que el proyecto esté confirmado. La propuesta surgió a partir de una publicación en X a la que Musk respondió mostrando su apoyo.

Mientras tanto, Christopher Nolan continúa con su propia adaptación de The Odyssey, una de las películas más esperadas de los próximos años.
¿Qué opinas? ¿Te gustaría ver una versión de La Odisea dirigida por Mel Gibson o prefieres esperar la de Christopher Nolan?

La voy a ver mañana. Como no me guste, os pienso mirar a todos con el ceño muy muy fruncido y sin respirar durante mucho mucho rato. Que lo sepáis.

   Muy desesperado tiene que estar Mel Gibson en cuanto al status actual de su carrera (En un status bastante bajo, todo hay que decirlo) como para sacrificar su dignidad formando parte de este circo absurdo que quiere montar el señor Musk.

   ¿No os recuerda esto a ese capítulo de Los Simpson en que el señor Burns se empeña en producir un biopic sobre su vida ridiculamente idealizante y como no consigue convercer a Spielberg, contrata a su equivalente mexicano no sindicado, el señor Spielbergo para que haga la película tal y como él quiere que sea?.

 

   Joder que capacidad de predicción está teniendo esta serie.

[Grijaldo]

Lo de Musk es delirante, que hostia tiene.

Aunque a mí me mandó un colega un cartel hecho por IA con Sidney Sweney como Helena de Troya y Alexandra Daddario como Atenea y oye, bien quedaban eh?

Pero vamos espero que el tito Mel no se rebaje, si acaso que le coma la cabeza para que le dé dinero para la peli aquella de vikingos que quería hacer en su día.

[rafaelgg]

1-Nolan quiere hacer una película de terror.

     2-Nolan trabaja ahora en exclusiva para Universal (Para tristeza de Warner que ve como los millones en taquilla y los oscars que ahora consigue el realizador los podrían haber tenido ellos si le hubieran cabreado con lo del estreno simultaneto de "Tennet" en cine y plataformas).

   3-Universal fue la productora que empezó a desarrollar la adaptación de "Las montañas de la locura" de Lovecraft con Guillermo del Toro y seguro que tiene en sus archivos un montón de trabajo de preproducción en forma de diseños preliminares, bocetos. borradores de guion.... por si algún día se pueden usar y/o rescatar el proyecto. No olvidemos que el proyecto de "King Kong" de Peter Jackson databa de 1975 pero decidió retrasarlo mínino 10 años por acuerdo con Dino de Laurentiis para no competir con la versión de este y finalmente no vio la luz hasta 2005. Universal nunca da un proyecto por perdido (Llevan desde los primeros 90 empecinados en hacer una nueva versión de "La mujer y el monstruo").

  4-Universal no dio luz verde a "Las montañas de la locura" porque veía incompatible el elevado presupuesto con la calificación "R" que requeria el proyecto.

  5-Nolan está demostrando que su nombre y sus cojones toreros son capaces de que una película "R" de 250 millones de dólares de beneficios.

6-Guillermo del Toro y Christopher Nolan además de respetarse mutuamente como profesionales, son amigos y fijo que el mexicano no le molestaría que el inglés montara un proyecto propio sobre la base de uno suyo no realizado.

   ¿Vais atando cabo sobre cual podría llegar a ser la siguiente película cuando termine su descanso de 3 años?.

[Grijaldo]

@rafaelgg Dios te oiga macho, dios te oiga.

[PUNKRUNNER]

[Raziel Monsalud]

En el fondo de la cuestión puedo estar de acuerdo. Pero también opino que un poco de mesura y educación tampoco está de más.

[PUNKRUNNER]

Por eso lo he puesto.
En que momento se normalizo que en un medio tipo ABC ect..( no un youtuber )  se le llame zoquete, fulano, chabacano ( y mas en el texto completo que no me deja poner )  a un director  que encima es Nolan y bodrio a una pelicula como esta.
Solo porque no le han dado la pelicula fiel que el queria ver, ya no es capaz de analizar  la que le han dado y se enfada como un niño.
Y de fondo el tema politico  de siempre que provoca este tipo de odio.

[gatorock]

Por eso lo he puesto.
En que momento se normalizo que en un medio tipo ABC ect..( no un youtuber )  se le llame zoquete, fulano, chabacano ( y mas en el texto completo que no me deja poner )  a un director  que encima es Nolan y bodrio a una pelicula como esta.
Solo porque no le han dado la pelicula fiel que el queria ver, ya no es capaz de analizar  la que le han dado y se enfada como un niño.
Y de fondo el tema politico  de siempre que provoca este tipo de odio.

A ver, hay que entender todo en su contexto. Y ya adelanto que yo la película no la he visto.

Este señor es un literato. Su aproximación a The Odyssey va a ser necesariamente la de alguien que conoce y reverencia la obra original, no la de alguien especialmente interesado en valorar cómo funciona una película como obra cinematográfica. Le piden una columna —o la escribe motu proprio, qué sé yo— sobre la adaptación del poema épico y la critica fundamentalmente desde su fidelidad al texto de Homero. Claro, le parece un truño y lo expresa con ese lenguaje florido que acostumbra.

A mí me da la sensación de que De Prada parte de una jerarquía artística muy concreta en la que la literatura ocupa la cúspide y el cine queda reducido poco menos que a un oficio menor. Pues bien, vale. Es su manera de entender el arte. Pero tampoco hay que hacer mucho más caso al asunto.

Es como si le pides a un poeta que juzgue la canción Ciudad de los Gitanos de Marea porque está basada en textos de Lorca. Pues bien, pues vale. Su opinión será respetable, como la de cualquiera. Pero si no sabe nada de rock poco nuevo va a aportar.

Lo de siempre: las opiniones y los culos, lo del clickbait de manual y lo de por favor, no hacer famosos a subnormales.

[Sabandija asquerosa]

De Prada es imbecil, y ya está. No hay que darle ni media vuelta al asunto.

[hunk39]

Por eso lo he puesto.
En que momento se normalizo que en un medio tipo ABC ect..( no un youtuber )  se le llame zoquete, fulano, chabacano ( y mas en el texto completo que no me deja poner )  a un director  que encima es Nolan y bodrio a una pelicula como esta.
Solo porque no le han dado la pelicula fiel que el queria ver, ya no es capaz de analizar  la que le han dado y se enfada como un niño.
Y de fondo el tema politico  de siempre que provoca este tipo de odio.

A ver, hay que entender todo en su contexto. Y ya adelanto que yo la película no la he visto.

Este señor es un literato. Su aproximación a The Odyssey va a ser necesariamente la de alguien que conoce y reverencia la obra original, no la de alguien especialmente interesado en valorar cómo funciona una película como obra cinematográfica. Le piden una columna —o la escribe motu proprio, qué sé yo— sobre la adaptación del poema épico y la critica fundamentalmente desde su fidelidad al texto de Homero. Claro, le parece un truño y lo expresa con ese lenguaje florido que acostumbra.

A mí me da la sensación de que De Prada parte de una jerarquía artística muy concreta en la que la literatura ocupa la cúspide y el cine queda reducido poco menos que a un oficio menor. Pues bien, vale. Es su manera de entender el arte. Pero tampoco hay que hacer mucho más caso al asunto.

Es como si le pides a un poeta que juzgue la canción Ciudad de los Gitanos de Marea porque está basada en textos de Lorca. Pues bien, pues vale. Su opinión será respetable, como la de cualquiera. Pero si no sabe nada de rock poco nuevo va a aportar.

Lo de siempre: las opiniones y los culos, lo del clickbait de manual y lo de por favor, no hacer famosos a subnormales.

Solo quiero matizar un punto en todo esto, eso de que "todas las opiniones son respetables" es una enorme mentira que tenemos muy interiorizado, hay casos en donde eso no tiene cabida, es decir la realidad es que "no todas las opiniones tienen porque ser respetables". En este caso podemos entender porque a este señor le ha parecido la pelicula un bodrio y etc, pero no tenemos porque respetar la forma en que ha expresado su opinion. No he visto la pelicula, no conozco a este señor, no dudo de que en su campo sera un ilustrado, pero no estoy dispuesto a tolerar y mucho menos respetar un punto de vista tan prepotente.

 A el no le gustara lo que ha hecho Nolan, pero habia maneras mas correctas y respetuosas de expresar y argumentar lo que piensa. De este modo lo unico que hace es quedar como el tipico hater de internet que solo sabe soltar bilis y ni es capaz de hacer criticas constructivas o simplemente tratar de valorar aspectos positivos aunque la pelicula en general no le haya gustado

 Y mientras escribo esto me miro al espejo y reconozco que hay momentos en donde me gusta ser destructivo y hater con aquello que me produce el odio mas profundo, pero es algo que no oculto, es mas, lo disfruto, me encanta ser un animal desatado aporreando el teclado con aquello que mas desprecio. Pero si alguien me viene diciendo que no respeta el como me he expresado, simplemente le dire que tiene todo el derecho del mundo a no respetar el como expreso mi odio  mas visceral y desatado, pero eso no va a evitar que me siga gustando sentirme como un autentico hijo de puta con aquello que mas desprecio. Honestidad ante todo.

[PUNKRUNNER]

Como si es Zeus recarnado en el papa ( me temo que se quien es y tampoco la vi aun ).
Que no le  guste la pelicula  es lo de menos y no justifica los insultos en un supuesto medio importante.
No lo dice en un podcast/youtube  en directo ,como dije,  con un grupo de colegas siquiera,  sino que se ha sentado a escribirla.
Su critica es  lo mismo que dice de  Nolan, chabacana ect..

Hay otras criticas que  la masacran en cuanto a fidelidad   y hasta cinematograficamente y son mucho mejores.
Al estar escritas sin rencor y desde lo constructivo.
Para mi si insultas , desprecias ect.. Tu critica no vale lo mismo, este o no de acuerdo que al final es lo de menos.

[gatorock]

Como si es Zeus recarnado en el papa ( me temo que se quien es y tampoco la vi aun ).
Que no le  guste la pelicula  es lo de menos y no justifica los insultos en un supuesto medio importante.
No lo dice en un podcast/youtube  en directo ,como dije,  con un grupo de colegas siquiera,  sino que se ha sentado a escribirla.
Su critica es  lo mismo que dice de  Nolan, chabacana ect..

Hay otras criticas que  la masacran en cuanto a fidelidad   y hasta cinematograficamente y son mucho mejores.
Al estar escritas sin rencor y desde lo constructivo.
Para mi si insultas , desprecias ect.. Tu critica no vale lo mismo, este o no de acuerdo que al final es lo de menos.

Aclaro que no es mi intención inferir que el tipo se haya granjeado el derecho a malhablar e insultar simplemente porque es un señor bien asentado en su oficio.

A mí JMdP me parece bastante tonto. Tanto por su tono y sus formas como por la propia crítica, que también he leído. Es apenas un párrafo larguísimo en el que se queda a gusto insultando al director y su película para terminar hablando de las delicias de su amigo Luis Alberto de Cuenca. La película, sencillamente, le habrá pasado por encima. Porque Nolan será muchas cosas, pero no es un patán. Ahora mismo es mucho mejor director de lo que ya era hace 20 años y ya por entonces se hinchaba a conseguir éxitos de crítica y público.

Y JMdP, como Pérez-Reverte y otros, es un tipo que utiliza habitualmente un tono y un registro del lenguaje bastante hostil y a la defensiva. No creo que haya que concederle ningún respeto especial por ello ni porque sea escritor. Una cosa es conocer La Odisea y otra muy distinta saber juzgar una película como película.

Pero es lo que te digo: el mayor desprecio es no hacerle aprecio. Esto es un Bait de manual y darle pábulo sólo le da los Clicks que pretende. Porque, sinceramente, me da la sensación de que el debate cinematográfico le importa bastante poco. Si de paso ha herido algunas sensibilidades de quienes él considerará fanboys, pues miel sobre hojuelas.

Y ya con esto lo dejo, que cada uno decida cómo reaccionar al estímulo. No estoy aquí para dictar conductas, sólo intentaba aportar una perspectiva sosegada ya que la opinión de este escritor por muy culta, hiperbólica y beligerante que sea, en realidad no tiene trascendencia ninguna.

Ya lo decían Los Simpson: a los monstruos no mirar.

[rafaelgg]

Sin embargo Pérez Reverte , otro de los hooligans de la literatura y que como ya habéis dicho, no se corta en vehemencia en cuanto a dar sus opiniones  sobre adaptaciones literarias al cine , la han catalogado de "Gran película" aunque  poniéndome la llega de que no le convence la elección de Lupita como Helena de Troya .
  Ya lo habéis dicho, las opiniones son como los culos.

[Sabandija asquerosa]

Voy a aprovechar el hilo, para dejar una reflexión que no tiene tanto que ver con de Prada (es que me repateo este hombre, de verdad), como en general "los intelectuales". Ok, ahí voy.

Hay algo que me llama muchísimo la atención, y es que la intelectualidad fina y superior corre siempre a alabar La Odisea. Pero hay algo que a mí me escama, y es que a esa gente, por regla general, no le gusta la aventura. Quiero decir: sus obras, sus artículos periodísticos, sus ensayos, exploran siempre el camino profundo del arte, obviando o directamente ridiculizando su aspecto más lúdico. ¿Y qué es la Odisea si no una tremenda aventura llenita de monstruos, héroes y espadas? Lo que quiero decir es que yo entiendo perfectamente que a los huérfanos de este foro la Odisea se la ponga palote: y es que, de alguna forma, la propia esencia de esta página, lo que nos une, es el disfrute feliz de la aventura (al menos en la ficción). Pero, ¿qué cojones hace Juan Manuel de Prada, Antonio Muñoz Molina, Javier Cercas, etc, alabando a Homero, y repitiendo una y otra vez que esta es una lectura fundamental para ellos?

Me parece que su actitud ahí es la más cenutria del mundo: alabar una cosa simplemente porque el canon te dice que es buena. Porque, claro, como no voy a defender yo la Odisea, si es un texto inmortal, que lleva influyendo durante milenios a la humanidad, y blablablabla. Os juro que me toca los cojones. Mira, eso sí que es apropiación cultural, y no otras mandangas. Porque si ellos están a setas, pues que recojan setas, que a mí bien que me gustan también, y bien que las valoro. Pero si estamos a rolex, que no me jodan, que ellos no están a rolex: ellos menosprecian todo lo que tenga que ver con la aventura vacua y alegre, que tan bien representa la Odisea.

Ah, y que no me vengan con que es una pura cuestión de estilo, que, en realidad, Homero no escribe tan bien (ya me entendéis: Homero no escribía, me refiero al texto que ha llegado hasta nuestras fechas). De hecho, a nivel formal y estético, la Odisea deja mucho que desear. Pero es que el sentido de la aventura es tan grande que te atrapa y no te suelta.

Ah, y una última reflexión, y prometo que con esto ya acabo. El hecho de que la Odisea es una obra eminentemente lúdica, se encuentra en su mismo origen. Como todos sabemos, los aedos iban de plaza en plaza cantando este poema-canción, que, además, no era inamovible, sino que variaba atendiendo al espíritu y el target del público. Un poco como la improvisación teatral: que veo que la gente es más sosa que un higo, pues voy a pasar de descripciones, y a ver si se despiertan con el Cíclope; que hay muchos niños, pues incido en la parte de "Nadie me ha hecho daño"; que sobre todo son adultos, pues le voy a poner picante a las escenas con Circe.

Y cierro con una anécdota personal: a mi chaval, como a tantos chavales, le pegaron fuerte los mitos griegos, y yo le contaba la historia de Ulises y Troya para ir a dormir. Y recuerdo claramente el modo en que calló cuando le narré que, por la mañana, al desvanecerse la bruma, el ejercito griego se había desvanecido, y que en su lugar había solo un gigantesco caballo de madera. Callaba y me miraba muy tenso, intentando descubrir cuál era el truco. Le conté entonces que los troyanos aceptaron el regalo, que lo entraron en la ciudad, que celebraron el fin del asedio y se emborracharon, y mi hijo seguía ahí, totalmente inmóvil, aguardando, casi conteniendo la respiración. Y cuando le conté que, por la noche, el caballo de madera se abrió y los griegos salieron encabezados por Ulises, mi hijo saltó de la cama, y se puso a dar vueltas por la habitación repitiendo: "¡Qué listo, qué listo ese Ulises!" Y fue entonces cuando yo comprendí que la historia de La Odisea está en buena medida pensada para los niños, para el público infantil que llenaba las plazas, y a quienes los bardos debían satisfacer antes que nadie.

Y ya está. Perdón por el tostón, además totalmente injustificado. Se os quiere.

[Peckinpah]

Bueno. Pues ya la he visto. En Madrid. En IMAX. Porque vengo de vender una casa allí y, ya que estaba, he aprovechado para vivir la experiencia. Mi primera peli en IMAX y probablemente la última, dicho sea de paso. Ta bien lo del pantallón, pero tampoco es que me haya cambiado la vida, qué quieres que te diga.

A lo que vamos.

Que sepáis que me ha parecido un puto horror woke y creo que a Nolan habría que quemarlo por hereje.

Nah. Es coña.

Como película, me parece un 7 sólido. Tiene tres escenones que muy mal se tendría que dar la cosa para que no acabasen por estar dentro de lo mejor del año en cine épico / aventurero: Circe, Polifemo y Escila. En ese orden para mí. Hay que estar muy ciego o ser muy cerrado de mollera para no reconocer que está muy bien en términos generales, coño. Algunos momentos me han dejado pensando "¡¿Quién ha dirigido esto, Robert Eggers?!". Y eso no me lo esperaba.

Como adaptación del material original, me parece un 5 raspado. A pesar de la machada de firmar el guion junto al propio Homero, Nolan (que sospecho va de troleo) está haciendo su propia cosa, no adaptando. La premisa del canto de La Odisea no es seguir a un hombre traumado por haber causado el final de una "civilización", de forma directa o indirecta. Es la historia de un hombre que intenta por todos los medios volver a su puta casa, al tiempo que recupera su identidad y su lugar en el mundo.

Son historias distintas. 

Y creo que buena parte del cabreo de algunos viene de ahí. Existe una disonancia cognitiva de base real, constatable. A partir de ahí, cada quien la interpreta desde su propia subjetividad y se da hostias en redes sociales tanto como le apetece, supongo. Algunos, como De Prada (uno de los gilipollas más grandes del panorama literario patrio), lo usan para seguir vendiendo su personaje de cultureta repelente. Otros, como los youtubers, lo usan para conseguir visitas fáciles tirando del bonito, maelable odio. Cada pescador lleva esto a su red. Todos piensan en la pasta. Casi nadie en el cine.

En lo personal, tengo mis problemas con la película, porque es una obra muy de Nolan y, desde Dunkerque, recelo del camino autoral que viene siguiendo este hombre. Se me hace larga en exceso, el montaje no lineal marca de la casa me toca los cojones (es complicar sin necesidad una historia puramente aventurera para convertirla en otra cosa más supuestamente "elevada") y tiene algunos detalles que me provocan risa involuntaria. No, no soy nada fan de su Agamenón, por ejemplo. Me parece un palo seco, por mucho que pretenda molar la armadura. Además, creo que Chris es mucho mejor director que guionista. Me gustan más las películas que no ha escrito en solitario.

Pros: El cine vuelve a ser un espectáculo físico como hacía años que no veía. Paisajes de verdad. Gente de verdad (una enana mazas recibiendo a un tío de dos metros a puerta gayola, si hace falta, con tal de no recurrir al CGI). Barcos de verdad. Tantos efectos prácticos como parece posible. El artefacto está articulado en torno a tres o cuatro secuencias muy potentes, y estas tienen una escala y una ambición digna del mejor David Lean que justifican el intento. Hay una voluntad palpable de hacer esta mierda lo mejor que su autor considera posible. Le valoro el esfuerzo, y más en estos tiempos de comida rápida.

Contras: El Nolan auteur pretende actualizar una historia que no necesita ser actualizada, y para ello deja elementos esenciales fuera, subvierte la premisa argumental y se folla el propìo espíritu del protagonista hasta dejarlo irreconocible. El Odiseo original no es un señor ceñudo que se pasa toda la historia con el ojete apretado porque hizo cosas malas. Es vital, es arrogante, es orgulloso, desafía a los dioses porque se considera más listo que ellos y no muestra arrepentimiento durante la mayor parte del tiempo. Es tan así, que Dante lo va a colocar en el octavo círculo de su infierno: el destinado para los consejeros fraudulentos. Un mentiroso, un marrullero, un cabrón con pintas. La puta selección argentina. Te gana con trampas y después se ríe en tu puta cara mientras te llama boludo. El de Nolan es... lo de siempre. Su protagonista angolosajón random ya visto en Origen, Oppenheimer, Interstelar o Memento, con la que comparte no pocos elementos. Todo aquello del trauma y la disociación temporal, ya sabes. Mucho más aburrido y previsible.

Ah, y la película tiene uno de los diseños de vestuario más feos que ha dado el género. Virgen santa, qué cosa más hortera.

El reparto me da bastante igual, la verdad. No veo esa actriz maravillosa que todo el mundo parece ver en Zendaya. Su estilo de interpretación aquí parece consistir más en poner cara de estar oliendo un pedo durante la mayor parte del tiempo. La Theron está también un poco en la línea inexpresiva y ceñuda de siempre últimamente, y que su personaje parezca haber sido enfocado como una terapeuta psicoemocional ibicenca tampoco ayuda mucho. El resto, mejor, aunque a la Hathaway la veo un pelín estirada de más, como si fuese consciente de que le pueden dar un Óscar por esta y se estuviese creyendo que lo merece. El único que me ha molestado de verdad es Jon Bernthal, que parece no entender el tipo de película en el que está y se casca un Menelao salido de Brooklyn que me cago en toda su puta madre.

Resumiendo, que tiene picos muy altos y momentos en los que Nolan y su nolanidad me sacan de la peli a hostias. El principal, la escena del caballo.

Es probablemente el momento más icónico de la guerra de Troya, y también el más increíble. La clase de cosa que queda muy bien cuando te la cuentan en dos frases, porque no tienes tiempo de pensarla, pero, si la alargas de más, se te cae. Y me parece curioso que nadie lo haya mencionado hasta el momento, porque aquí se me estampa en el suelo con todo el equipo. Nolan no solo alarga la secuencia más allá de lo razonable, sino que entierra el puto caballo en la arena, hace que los soldados de dentro estén a punto de morir ahogados por la marea (qué astuto eres, Odiseo), se caguen encima y hasta sean apuñalados dentro de la puta figurita de lladró pintada con efecto madera. Coge la suspensión de la incredulidad y se la pasa por la piedra a grados contraproducentes... para cascarse una secuencia de tensión a lo Dunkerque. Y para mí falla.

Petersen entendió mucho mejor esta mierda. Estructura hecha de retales de barcos. Ven la ofrenda, la meten dentro, viene el fiestón, se hace de noche, los soldados salen y la lían parda. Secuencia rápida. Horner a todo trapo. Ritmo, ritmo, ritmo. No pienses. Y luego, además, su secuencia de la toma de Troya es mucho más violenta y terrible que la de Nolan. Algo más explícito y cruel justificaría mejor el trauma que arrastra el señor Damon, que me parece un miscast de libro, dicho de paso. Cosas de la vida: con todo el trauma que arrastra, eso no le impide llevar a cabo la matanza para recuperar su casa. Que una cosa es sentirse culpable y otra gilipollas, oiga. Pero estoy divagando.

Irónicamente, lo de Page me ha gustado mucho y me parece la decisión más inteligente de la peli. Tiene un aspecto tan frágil, tan fuera de lugar en un contexto de guerreros testosterónicos (al estilo Nolan, no nos vayamos a flipar tampoco), que el sacrificio y la escena del inframundo (de nuevo, de lo mejor de la peli) funcionan de puta madre.

Manipulador. Torticero. Pero inteligente. Odiseo habría estado orgulloso.

Total, que me ha gustado más de lo que esperaba, pero tampoco para sentir el entusiasmo que veo en algunos de vosotros. Ni me parece que sea como para que se te caiga la polla al suelo (tiene demasiados problemas para que me pase eso), ni me parece como para que los ofendidos por Lupita Nyong'o monten la que han montado. Además, si esta mujer te parece fea, tienes un problema cognitivo serio.

Vivimos en los tiempos del oro y la mierda. Todo tiene que ser una obra maestra o el fin de la civilización occidental. Y no, la verdad. Ni una cosa, ni la otra. Ta bien. Tiene sus cosas. Pero a veces cae en lo ridículo. No sé, por ejemplo, me hizo gracia que los personajes sean conscientes de vivir en la Edad del Bronce. No solo saben que la sociedad ha colapsado, sino que algo que unos señores de muchos siglos después van a llamar "pueblos del mar" lo van a joder todo. Viva la autoconsciencia.

¿La veré una segunda vez? En el cine, ni de coña. Ya no estoy para pelis de tres horas, por muy grande que sea la pantalla. En casa, y si quizá saliese un montaje extendido (a veces, me parece montada a machetazos), sí.

Pero, que vamos: ni tanto, ni tan calvo, cojones.

[Naxeteeee]

Siempre me ha dado repelús Prada y su perfil de pijo intelectualoide con pinta de empollón chivato de clase, pero hay que reconocer que ese texto lleno de improperios hacia Nolan y La Odisea está escrito como los ángeles y, en estos tiempos que uno lee posts llenos de faltas de ortografía y redacciones apoyadas por la IA, es una delicia comprobar que aún existe algo tan "irrisorio" como un texto muy bien escrito.

Dicho esto, siempre me ha flipado cómo una mala crítica tiene mucha más trascendencia y efecto rebote salvaje que una buena crítica y más cuando hablamos de algo tremendamente popular. Todo el mundo se echa las manos a la cabeza cuando lee a Boyero criticar la última de Star Wars o Misión Imposible y nadie se escandaliza cuando a la película vapuleada de turno se le dedica un extenso post de mofa e insultos porque "entra dentro del plan" que se critique algo que no ha gustado a nadie.

Volviendo al texto de Prada, no es más que una rabieta de talifan hacia según lo que entiende él que es una mala adaptación y si nos fijamos no difiere mucho del que llora porque no han adaptado fielmente su novela, su videojuego o su personaje de cómic favorito.
Y luego queda lo de que haya que repetir constantemente a la gente que no es más que UNA OPINIÓN y en el texto no veo ninguna firma que acabe con "así lo dijo Dios" o "estas palabras están labradas en mármol".
Igual también se lo deberían hacer mirar los que se pican porque alguien tenga una opinión diferente a los demás aunque eso sí, no sean las formas correctas (en el tono que no en la redacción, que como vuelvo a repetir, es impecable).

[Raziel Monsalud]

Pero, ¿qué cojones hace Juan Manuel de Prada, Antonio Muñoz Molina, Javier Cercas, etc, alabando a Homero, y repitiendo una y otra vez que esta es una lectura fundamental para ellos?

    Hombre @Sabandija asquerosa, yo quiero ser una persona bienintencionada y en este caso opino que tal vez algunas de esas personas no sólo se mueven por snobismo a la hora de alabar "La Ilíada" y "La Odisea". También han alabado en sus artículos de opinión/ libros otras obras como "El Quijote", "La isla del Tesoro", "Los miserables" o "Moby Dick". Al fin y al cabo todos hemos sido niños y eso incluye a los literatos maduros (aunque a veces actúen como niñatos maleducados a la hora de ejercer la crítica).

[Peckinpah]

Tampoco es que vea nada de malo en que cualquier escritor diga que tal o cual libro le parece una lectura fundamental, no sé. Por mal que me caiga De Prada, y me cae como una patada en la bisectriz, si al menos con su columna llena de vitriolo fomenta que alguien lea, ni tan mal, la verdad. No veo el problema.

[domdemil]

Pues bueno... 

Yo la vi casi que cuando se estrenó. Y me pasó... lo que me suele pasar con Nolan. Dirige estupendamente mientras no le pidamos acción o violencia porque ahí casi que Rob Marshall tiene más esteroides (exageré, lo sé, pero pa´explicarme). 

Me suele ocurrir con este director que veo grandes ideas pero me suele dejar más frío que mi ex. Que está filmada como los grandes, que se agradecen los efectos prácticos y las cámaras y la polla en cebolla, tienen razón de ser, se ve súper chido y lo que quieran. Pero... y ya. No me cala en mi corazoncito.

Con esta "Odisea" pues que te digo, me pasa igual. Bien por la foto, bien por la música (en la película, porque compré el soundtrack y no me gustó nada sin ella), técnicamente impecable pero demasiado "quiero ser solemne y profunda" para algo que no daba pa´tanto. Digo yo. 

Los diálogos, las actuaciones, el elenco... no me convencieron. 

Veía tantos puntos a favor como en contra que hasta me animé a verla por segunda vez. Me gustó menos. Así que mejor dejarla reposar... unos veinte años. 

No sabía muy bien cómo criticarla, no podía ver el entusiasmo de otros por acá. 

Pero llegó mi héroe, Peckinpah, y puso lo que yo ni en cuarenta reencarnaciones hubiera sabido redactar. 

Básicamente de acuerdo en todo.

Solamente me dolió su diagnóstico: resulta que tengo un problema cognitivo serio. La señora Nyongo me parece muchas cosas, la que más se me viene a la mente es "talentosa". Pero bonita, pues a mí no. Pero creo que del reparto es de los problemas menos graves que le veo a la cinta ésta. Como que cada quien está en su propia película, Bernthal en una de crimen, Charlize Theron en un comercial de perfumes, Pattinson en un episodio del "Chavo del ocho", Matt Damon haciendo lo que mejor puede para no parecer un gringo contemporáneo, Hathaway queriendo otro Oscar, Zendaya en una porno sin argumento, Batman, (como se llame el que salió de Agamenón), no tiene nada con qué hacer algo... 

Total, que como me pasa con Nolan, le doy un siete porque lo que le sale bien, le sale muy genial. Pero yo qué voy a saber. 

Saludos.

[Peckinpah]

@domdemil, tome lo del problema cognitivo como una licencia poética. Además, yo mismo soy un problema cognitivo andante, así que no estoy para criticar (ni pretendo ofender) a nadie. XD