Hilo oficial para hablar de 'Superman Legacy'

[rafaelgg]

Hay dos anécdotas Naxeteeee que ejemplifica muchísimo lo mucho que ha cambiado la mentalidad en Hollywood, no solo de los actores, sino tambien la de los productores.

   -Cuando allá por 1977 Universal Pictures les pide a los productores David Brown y Richard Zanuck hacer una secuela de "Tiburón" ofreciéndoles una jugosa oferta económica, estos se niegan en redondo, alegando quue no creen posible, no ya superar, sino igualar los resultados artísticos del film anterior. Al final es cierto que accedieron, pero solo cuando Universal les dejó claro que la iban a realizar con o sin ellos, así que decidieron que si alguien tenía que ganar dinero con la secuela mejor ellos, y además así podrían mirar por la calidad del producto, pero en un principio se negaron en redondo porque anteponían sus principios como artistas más que como hombres de negocios. Hoy en día, los productores no es que estén ansiosos por poder hacer secuelas que le den más dinero sean necesarias o no, es que desde un principio se prevee esto creando clausulas en las que les atén a las eventuales continuaciones y donde se estipule cuanto cobrar por esas futuras entregas.

  -Cuando Universal Pictures, de nuevo ellos, le ofrecieron a Frank Langella que repitiera su actuación de Broadway como Drácula en una superproducción de muchos millones de dólares dirigida por John Badham, el actor exigió para aceptar una clausula que prohibiera al estudio comercializar "merchandising" con la imágen del actor caracterizado como Drácula. También dejó claro que no estaba dispuesto a involucrarse contractualmente en ninguna eventual continuación porque no quería encasillarse en ese personaje. Hoy en día los actores de Hollywood mueren por los emonumentos frutos de un papel protagonista en una franquicia que le asegure un cheque cada vez más alto por cada film que realicen y también por jugoso cheque que puedan recibir por el uso de su careto en muñecos de acción, esculturas o camisetas.

[Leto83]

@rafaelgg el Fillion. Y quién diablos es el Fillion? Yo le veo cuando hace su movida y ya, y porque hace sus movidas verdes durante un segundo, que si no ni puta idea, ni me importa, y como yo un montón de peña. Igual que el otro que sale en una nave, o algo así, o la tipa de las cuchillas, y alguno más por ahi. Sigo pensando que si la película funciona o no será más por cómo maneje a sus personajes, por cómo los muestre, y a su trama, y no tanto porque haya mucha peña, porque casos similares los hay y han funcionado.

[rafaelgg]

@rafaelgg el Fillion. Y quién diablos es el Fillion? Yo le veo cuando hace su movida y ya, y porque hace sus movidas verdes durante un segundo, que si no ni puta idea, ni me importa, y como yo un montón de peña. Igual que el otro que sale en una nave, o algo así, o la tipa de las cuchillas, y alguno más por ahi. Sigo pensando que si la película funciona o no será más por cómo maneje a sus personajes, por cómo los muestre, y a su trama, y no tanto porque haya mucha peña, porque casos similares los hay y han funcionado.

   Tú verás la película por los motivos que quieras, pero te aseguro que nadie te va a decir "Voy a ver la película porque además de Superman en el trailer se le da muchísimo protagonismo a personajes que no tengo ni puñetera idea de quienes son". Más bien lo de no tener ni pajolera idea de que va la cosa y los personajes suele ser disuasorio porque el espectador tiene miedo de no enterarse de que va la cosa.

   Es que hay que ver lo que le cuesta a la peña meterse en la piel del que no ha leído un cómic de Superman o de DC en su vida, que de todos esos personajes con disfraz que aparece solo conoce al Kryptoniano y solo la noción ambigua y genérica que tiene todo el mundo y que se reduce a que viene de otro planeta, vuela, tiene superfuerza, usa gafas para ocultar su identidad,  trabaja en un periodico junto a su interés amoroso que se llama Lois y su archienemigo es un calvo llamado Lex Luthor, y ya está, no sabe nada más. Y como no sabe nada más, le choca ver de repente a un perro con capa con los poderes de Superman que él no ha visto ni con Christopher Reeve ni con Henry Cavill, y le choca ver aparecer por ahí a un montón de personajes superpoderosos que no les suena de ningún otra película. Y como no los recuerda, PUEDE LLEGAR A LA CONCLUSIÓN DE QUE ESTA PELICULA ESTA CONECTADA CON OTRA PREEXISTENTE QUE NO HA VISTO Y POR TANTO DESISTIR DE IR A VERLA POR MIEDO A PERDERSE EN LA TRAMA. Porque sí, joder, porque es del publico mayoritario no versado en comics ni universos superheroicos del que depende el exito o fracaso de este film.

    Si Gunn no es capaz de entender esto, pues le estará pasando lo mismo que le pasa a Zack Snyder en su corte de la Liga de la Justica, que de buenas a primeras se saca de la chistera un cameo del Detective Marciano, sin que haya ni un contexto previo ni una explicación posterior que aclare quien demonio es ese personaje, y por eso mientras que los 4 "nerds" de turnos suelta aullidos de placer cuando ven ese cameo, la INMENSA mayoría de la audiencia se queda descolocada y confusa sin saber porqué de repente un personaje se transforma en un ser antropomórfico verde y calvo.

[Leto83]

@rafaelgg XDD precisamente la gente no va a ver la película por esa peña, sino por Superman, que es donde recaerá el protagonismo. Si al resto les dan 2 o 4 o 6 pinceladas, si está bien escrito y representado visualmente en pantalla, va que arde, porque todo dependerá de la importancia de esos personajes dentro de la trama. De nuevo, el espectador puede llegar a las conclusiones que quiera con el tráiler, todo dependerá de cómo se maneje en el guión todo esto con el corte final.

Y lo voy dejando, porque noto que no hago más que repetirme y no quiero aburrir a nadie con esto.

[Peckinpah]

Que no se nos olvide esto. El público mayoritario (*) de hoy en día ya viene de casa con veinte añacos de pelis de supers a las espaldas, de toda suerte y pelaje. Quien más quien menos, ha visto ya de tó. Han tenido el ciclo de Endgame para acostumbrarse a un chorro de personajes entrando y saliendo de las historias, y la han gozado con cosas tan palomiteras como el pollo multiversal de Spider-Man o tan indies como The Batman. A estas alturas de la película, el problema no van a ser los muchos o "no tan muchos" personajes. El problema va a estar en dar con el punto de equilibrio con el tono de la historia. Es aquí donde está el verdadero marrón para cualquiera que se atreva a tocar un personaje tan totémico como Superman.

Para empezar, este nuevo Supes no puede (ni debe) estar dirigido a nuestra generación, tiene que ser para la actual y las siguientes que vengan detrás. El público de ahora no es nosotros. No tienen el mismo umbral de atención. No están igual de dispuestos a seguir a un solo personaje, porque se aburren. No tienen ni los mismos intereses, ni las mismas sensibilidades. Eso es un hecho, y Gunn lo sabe bien. El reto que se ha echado a las espaldas no es pequeño. Tiene que hacer una película que contente a la mayor cantidad de público posible, pero, sobre todo, también, a la generación TikTok, que es el futuro. Y, nos guste o no a los pollaviejas (entre los cuales me cuento como el primero), a esta última, Gunn le tiene muy bien pillado el punto. Ahí estuvo la taquilla de Guardianes 3 para demostrarlo.

¿Te gustó Mapache Cohete? Te doy al perrete para cubrir la cuota de cuquismo. ¿Eres más de la Era de Plata? Toda la estética de mi peli va a remitir a ella, además de a la de... ¿bronce? La ochentera, digo. ¿Quieres épica? Tienes. ¿Siempre habías deseado ver un kaiju en toda esta mandanga? Ahí te va, y además también tiene su punto cuqui, que vender Funkos nos viene a todos de puta madre. ¿Te aburres si la peli no cuenta con un chiste cada equis minutos? Vamos a ver qué podemos hacer con eso... sin pasarnos, que no queremos ridiculizar a un personaje con más de 80 años a las espaldas.

"Ahí está el detalle", que decía Cantinflas. Ese es el malabarismo jodido de hacer que veo en todo esto. A mí lo que más miedo me da es que se pase de frenada con el humor de "caca, culo, pedo, pis" del Escuadrón Suicida y sobre todo Peacemaker. Creo que el Pistolas no va a ser tan gilipollas y sabrá contenerse, aunque alguna pincelada habrá, estando Guy Gardner por ahí metido. Y tampoco me parecen tantos personajes. Superman y Lois, tres supers más, tres o cuatro dentro del equipo del villano, y secundarios para dar color y trasfondo al mundo. No es para nada algo inmanejable.

Pero -y termino ya el alegato, señoría-, reconozco que voy rompiendo mis prejuicios y tengo la sensación de que voy a disfrutar más este Superman que cualquier cosa que haya hecho Synder con DC (**). Es un gazpacho de etapas, versiones y personajes, sí. La está llevando claramente a su terreno, sí. Pero, por Crom, parece que va a ser DIVERTIDA y EMOCIONANTE. Y, para ser sinceros, tampoco estamos como para tirar cohetes en esos apartados últimamente.

¿Un ejemplo de franquicia apolillada que me da todo el tufo a cosa muerta? Jurassic World: Rebirth. Por mucho lavado de cara que le quieran dar, y mucho homenaje / amor por la original que me quieran vender... eso sí que huele a reciclaje baldío de elementos e ideas. Me huele a mierda. En comparación, la del Supes desprende aromas a fruta y verdura fresca. Al menos vista ahí, en el mostrador de la tienda.

A ver luego en mesa qué tal.

(*) Se podría abrir debate sobre cuál es el público mayoritario hoy día, porque os juro que no tengo ni puta idea. ¿El de las plataformas? ¿La chavalada que lo ve todo en el teléfono? ¿Los frikis rancios de nuestra edad? ¿Quién está yendo mayoritariamente al cine hoy en día? ¿Está yendo alguien mayoritariamente al cine hoy en día?

(**) No puedo ni con Man of Steel, ni con Batman v. Superman, ni con Wonder Woman, ni con el "me dan ganas de arrancarme un brazo y matar con él a todos mis vecinos" montaje extendido de la Liga de la Justicia. A ratos y en determinadas situaciones, James Gunn me carga un poco. Snyder se me hace MU PESAO siempre de unos años a esta parte.

Perdón por el desahogo. 

[rafaelgg]

Leto83; Si el público va la película para disfrutar de Superman, peronsi esienre que no va a poder disfrutarlo plenamente porque de le exige el conocimiento previo de un lore que no tiene pues que es probable que muchoa decidan quedarse en casa.

Peckinpah: Tú lo has dicho: Han tenido 2 años para ver de todo Y COGER FAMILIARIDAD CON LOS PARTICIPANTES DE LAS FIESTAS QUE ERAN "ENDGAME" Y EL ULTIMO SPUDERMAN. Pero aquínmo ha habido proceao de familiarización, el publico no tiene ni pajolera idea de donde han salido todos esos tips disfrazados, y lo vuelvo a insistir, si presiente que eso le va a dificultar el disfrute del film COMO YA ESTA PASANDO CON LOS FILMES DE MARVEL CON SU LORE ACUMULADO DIFICIL DE RECORDAR, se queda en casita, como se están quedando muchos en casa antes las ultimas propuestas de Marvel.

[Leto83]

@rafaelgg en mi opinión, la decadencia de Marvel va más por el hecho de que tras "Endgame" la sensación era más de que estaba todo hecho. Tuvieron sus pelotazos, pero era algo más esporádico. Además, y yo diría que es la causa principal, mientras que la primera Iron Man presentaba un objetivo claro (la creación de Los Vengadores) y la propia Los Vengadores dejaba claro por su parte el coco final, hacia dónde se dirigía todo, en la saga del multiverso nunca ha habido una dirección clara, un lugar al que se dirigiese todo el asunto, además del propio agotamiento de la fórmula, y saturación. Todo ello causa pérdida de interés.

Sobre lo que comentas del conocimiento del lore (sé que dije que no iba a entrar más, pero uno es cabezota, discúlpame XD), de nuevo, todo depende de cómo se introduzca ese lore en la cinta. A mí el ejemplo que pones del detective marciano me parece muy ilustrativo precisamente porque en ese caso no hay introducción previa ni nada, está puesto ahí, como bien dices, para contentar a los frikis de turno. Si Gunn hace eso estará cayendo en el mismo error y no funcionará. Pero si consigue integrar esas apariciones en la cinta, la cosa debería funcionar. Quiero decir, si se hacen las cosas bien, el espectador no debería de tener deberes hechos, eso es trabajo de la propia película. Pienso, de forma muy personal y muy subjetiva.

[Sabandija asquerosa]

Estoy muy de acuerdo con los argumentos (y el tono) de este último mensaje de Leto. Tan de acuerdo estoy que, en realidad, no tendría por qué añadir nada más, pero supongo que yo también soy cabezón. Por eso me gustaría resumirlo en una frase sencilla: recordemos que esto es solo un tráiler. Quiero decir: solo la propia peli nos puede decir si Gunn sigue siendo hábil con la construcción de personajes (hasta ahora era ejemplar la forma en que insunflaba vida a sus creaciones) o si, por el contrario, las ganas de vender funkos le han hecho perder el norte.

Y por supuesto que es normal y lógico que discutamos y charlemos sobre el trailer, porque para eso existe esta santa página: para que desbarremos sobre el cine con toda nuestra pasión. Pero no tiene mucho sentido (creo yo) lanzar soflamas subidas de tono dando por sentado el futuro de la peli (en un sentido o en otro). Ya se verá, ya se verá.

¡Abrazar! Me voy a ponerme el capítulo final del Eternauta (bastante golosona, oigan)

[rafaelgg]

Sí, claro do el lore nuevo se introduce correctamente al espectador DESPUES de que este haya pasado por caja no habrá problema.

Pero el problema es que se está avasallando al espectador con nuevo lore en forma de un muestrario de nuevos superhéroes ANTES de que pase por caja. Un esextador que ya ha vivido en el pasadr por ver una película y no entenderla porque el nuevo lore no se le ha presentado claramente: Black Adam, Batman vs Superman(Ese cameo de Flash barbudo del futuro que solo producia confusión, la apresurada presentación de los futuros miembros de la Liga o el corte de Zack Snyder de la Justice League. Al ver eatos trailers el especfador puede presuponer que se encuentra ante un caso parecido, con el consecuente efecto disuasorio en cuanto a pasar por taquilla.

[Al Ejandro]

@rafaelgg en mi opinión, la decadencia de Marvel va más por el hecho de que tras "Endgame" la sensación era más de que estaba todo hecho. Tuvieron sus pelotazos, pero era algo más esporádico. Además, y yo diría que es la causa principal, mientras que la primera Iron Man presentaba un objetivo claro (la creación de Los Vengadores) y la propia Los Vengadores dejaba claro por su parte el coco final, hacia dónde se dirigía todo, en la saga del multiverso nunca ha habido una dirección clara, un lugar al que se dirigiese todo el asunto, además del propio agotamiento de la fórmula, y saturación. Todo ello causa pérdida de interés.

Sobre lo que comentas del conocimiento del lore (sé que dije que no iba a entrar más, pero uno es cabezota, discúlpame XD), de nuevo, todo depende de cómo se introduzca ese lore en la cinta. A mí el ejemplo que pones del detective marciano me parece muy ilustrativo precisamente porque en ese caso no hay introducción previa ni nada, está puesto ahí, como bien dices, para contentar a los frikis de turno. Si Gunn hace eso estará cayendo en el mismo error y no funcionará. Pero si consigue integrar esas apariciones en la cinta, la cosa debería funcionar. Quiero decir, si se hacen las cosas bien, el espectador no debería de tener deberes hechos, eso es trabajo de la propia película. Pienso, de forma muy personal y muy subjetiva.

Es más... El camino de Los Vengadores fue inicialmente un poco de testeo del publico más su poco de improvisación. Mucha fase 1, 2, etc... Pero hay una especie de Fase 0 que son Iron Man y El Increible Hulk. Lo que prometen esas dos pelis no cuadra nada con lo que se empezó a fraguar ya en serio con Iron Man 2, Thor y el Capi. Les salió bien la jugada porque solo tenían que pararse a pensar en como llegar a Los Vengadores. Tras Endgame empezaron a abrir melones como si no hubiera un mañana... Y no de personajes... o no solo de personajes mejor dicho. Es la cantidad de argumentos abiertos sin dirección clara.

Gunn presenta a un huevo de personajes en su peli... bueno, puede ser arriesgado. Pero a estas alturas ya han habido las suficientes producciones con mas de un super en pantalla que sabemos que hacerse se puede hacer (y bien). Es la suma de este concepto de "comunidad superheroica" junto a la cantidad de situaciones distintas que presenta el trailer lo que me llama la atención de si se ha hecho bien.

[rafaelgg]

Y dale........que no estoy hablando de que la gente no quede convencida de cómo se presentan tofoesnedtos rdonskes una vez vayan a ver la película, hablo de que este muestrario de personajes LES PUEDE ECHAR  PARA ATRAS ANTES DE IR A VER EL FILM.....Porque ya hay gente que se ha sentido frustrada con otras películas en las uq eno ha conseguido entrar porque se le presuponía a la audiencia un conocimiento del lore que no tenían.

   Y a riesgo de repetirme, creo que ese es un factor que explica en gran medida el bajón en taquilla de la spelicukas de Marvel. Se han convertido en algo demasiado complejo y exigente al espectador con sus referencias s un porrón de películas cuyo argumento muchos no conocen o han olvidado a estas alturas(Yo no entendía cuando vi "Viuda negra" porqué se ambientaba en el pasado y es que se me había olvidado por completo que el personaje palmaba en Endgame) o porque exit también el visona dos de series de lataformas streaming que a lo mejor ni siquiera tienen contratada.
   Si pasa con Star Wars, que las nuevas generaciones se fogiben ante el lore otevio que hay que que asimilarz imaginaros el MCU que son muchas más películas.

[SERGIOPUCELA]

Yo pasaré seguramente por el cine porque debido a mi situación personal (vivo fuera de España) voy a ver películas que sean facilitas de entender (aunque detesto perderme detalles) y que al menos me den algo de espectáculo en pantalla grande, pero si viviese en España no iría a verla. Me echan para atrás tantos héroes y que haya un perro con capa. ¿Cómo de representativo es esto que digo? Pues no lo sé, es algo muy subjetivo. ¿Soy un espectador medio? Puede que esté cerca. Me he visto todo el MCU (habiendo ido al cine a ver unas 4 o 5, el resto en TV) excepto algunas series ya por agotamiento y las últimas películas (Capitán América 4 y Thunderbolts), me gusta bichear para conocer un poco la intrahistoria y los cómics tirando de Wikipedia, pero no soy lector ni consumidor habitual, y he tenido momentos de entusiasmo (sobre todo con Infinity War y Endgame). Me han turboflipado las de Batman de Nolan y me llamó mucho la atención ver qué querían hacer con el DCU cuando comenzaron con Snyder y demás. Y con todo y con eso, si no fuese por lo que dicho de mi situación particular, no iría al cine a verla. Tengo claro también que estará bastante bien porque Gunn sabe lo que hace, pero estoy seguro de que como mucho va a salvar los muebles, pero más bien será un fracaso (aunque no rotundo), aunque todo dependerá también de qué expectativas y qué presupuestos manejen...

[rafaelgg]

Es que hay que diferenciar al friki fanático que se sabe de memoria todo el lore televisivo  y cinematográfico del MCU porque se lo revisa religiosamente cada 6 meses (¿Cómo se llamaba el usuario fanático de los cómics Marvel y del podenismo que decías "perlas" como que los héroes de DC son de derechas y los de Marvel progresistas"?. Hubiera sido un tío divertido de no llegar en su fanatismo a defender el asesinato político), y al cinéfilo con ciertas inquietudes frikis que ha leído algo de Marcel y DC y si no lo ha leído se informa por wikipedia(Creo que el perfil mayoritario de los que visitamos este foro). Del espectador medio que es profano y que ve estás películas a pasar 2 horas de diversión y entretenimiento y desconectar el cerebro  no a tomar apuntes mentales para tener los conocimientos necesarios para convertirse en adepto de un culto religioso pagano.  

  A este último si empiezas desde el trailer a enviarle el mensaje de que se va a enterar a medias del film si no revisa wikipedia y series y peliculas previas (Y aquí va a haber conexiones con todo lo que ha hecho Gunn con DC desde "El escuadrón suicida" a "Creature Commando" pasandompor "El Pacificador") corres el peligro de que no se adhiera a la causa pagando la entrada de cine

[manuwar]

Hoygan. Perdonad que interrumpa vuestro interesante debate, pero os quería preguntar una cosa que llevo barruntando un tiempo.

Es evidente que la película ya no se llama Superman Legacy desde hace mucho, se llama simplemente Superman. ¿Queréis que le cambie el título al hilo por 'Superman (2025)', o lo dejo como está porque a nadie le importa y para facilitar futuras búsquedas cuando el hilo pierda relevancia?

[Peckinpah]

Hoygan. Perdonad que interrumpa vuestro interesante debate, pero os quería preguntar una cosa que llevo barruntando un tiempo.

Es evidente que la película ya no se llama Superman Legacy desde hace mucho, se llama simplemente Superman. ¿Queréis que le cambie el título al hilo por 'Superman (2025)', o lo dejo como está porque a nadie le importa y para facilitar futuras búsquedas cuando el hilo pierda relevancia?

Déjalo como está. A nivel interno, el Legacy la distingue de cualquier posible hilo con Superman metido de por medio. Opinión muy subjetiva la mía.

[Al Ejandro]

Estoy de acuerdo... por mi que se quede como está.

[manuwar]

Tienes razón, además cuando salga la película seguramente habrá un hilo en críticas que se llame simplemente 'Superman'. Pues se queda como está.

[PUNKRUNNER]

Gunn es tan trilero que ni  el titulo es el que dijo xd.

[rafaelgg]

Una pregunta ¿Pagaríais en el futuro por ver un crossover futuro en el que se verían las cara los supermanes de Corenswet, Cavill, Routh y puede que hasta un Reeve CGI(Mejorado respecto al de The Flash claro). Porque no me creo que Warner no esté ya contemplando esa posibilidad de aquí a unos años.

[manuwar]

Yo no, y espero que nunca se haga. El tema multiversos me produce un hartazgo absoluto ya.