Robert Rodriguez: manco o luminaria

[Deiv]

Igual ni calvo ni tres pelucas. Es tosco y manazas, pero ha hecho cosas la mar que disfrutables y hay que encuadrarle en un contexto casi para él solo. Es un fanboy con pasta y contactos. Eso sí, por lo que os leo, la mayoría pasáis de mencionar The Faculty, cuando me parece su peli más disfrutable. Para mi, una joya del terror/ci-fi teen entretenidísima, una mezcla de La cosa o La invasión de los ultracuerpos con los personajes de las pelis de John Hugues pero en tono macarrilla noventero. Supongo que casi nadie estará de acuerdo, pero a mí me FLIPA. 
Y aquí entrará también, y con razón, cuánto mérito tendrá el guion de un Kevin Williamson en su prime. Pero en los créditos también pone directed by Robert Rodríguez. Vamos a darle su ración de aprobado al hombre.

[Grijaldo]

@Deiv No estás solo apañero, aquí otro que lo flipa con The Faculty, pequeña joya noventera.

[Deiv]

@Deiv No estás solo apañero, aquí otro que lo flipa con The Faculty, pequeña joya noventera.

 
A mis brazos.

[Marveler]

Conste que The Faculty ha sido bastante defendida por muchos otros foreros, lo que pasa es que igual fue en el otro hilo.

Desde luego a mi me parece la mejor del amigo Robert junto con Abierto hasta el amanecer (que no quiero entrar en cuanta mano pudo meter Tarantino).

[rafaelgg]

Yo es que no he visto The Faculty, a lo mejor me la apunto para Halloween.

[hunk39]

Vale, esto es lo mas parecido que se me ha venido a la mente aunque no era una serie, era una pelicula que de todas formas contaba con pocos medios, no era una persecucion tan larga y tampoco es que le importaran mucho la velocidad, pero contaban con limitaciones de escenario similares:

Persecucion de 2013 rescate en L.A.

  Una aclaración: Aunque parezca increíble "Escape from L.A" dista mucho de ser una película de escasos medios, costó 50 millones de 1996 lo que dentro de los parámetros de la época la sitúan en el ámbito de las superproducciones, aunque evidentemente no al mismo nivel que, por ejemplo "Terminator 2" o "Titanic".
   Sus deficiencias se deben más bien a qué  John Carpenter aunque genial en la creación de atmósfera, no  está demasiado dotado para la escenas de acción. De hecho en "1997 rescate 2n Nueva York" ya tenemos problemas de persecuciones que adolecen de falta de intensidad y los vehículos no exhibían demasiada  rapidez 


  Otro factor que perjudicó a las escenas de acción del film de Carpenter es la pobreza del CGI motivado por dos  motivos 1) La empresa de fx's usaba esta técnica  por primera vez y carecía de experiencia 2)El adelanto por parte de Paramount de la fecha de estreno impidió pulirlos para intentar mejorarlos.

  En todo caso, esto es un ejemplo más  de lo rápido que vemos los defectos en un director actual como Rodríguez, al mismo tiempo que los obviamos en aquellos que son nuestras vacas sagradas de nuestros años mozos.

    En cuanto a Rodríguez, estoy dividido, me gusta algunas cosas suyas como "Abierto hasta el amanecer" y "El mariachi" pero otras no  No comparto el en rusiadno por Sin City basándose en. Que calca al cómic porque eso me parece anticine en cuanto a qiebobvia que sin medios muy diferentes y las formas  narrativas de uno no pueden trasplantarse sin cambios al otro y que transmita las mismas srnsaciones. Por ejemplo, la omnipresente narración en off leída en el cómic funciona de puta madre, pero transformada en viz en off en la película se convierte en una verborrea empachante y agotadora para el espectador. De la misma manera algunas transiciones narrativas que quedan bien entre viñetas, cuando se pasan entre planos cinematográficos son bruscas o abruptas, impidiendo la fluidez narrativa.

  Cine es cine y cómic es cómic y no se puede transformar una de las dos cosas en otra.

 Pues que quieres que te diga, la precuela es decir 1997 Rescate en Nueva York, tiene momentos de accion bastante competentes. En cuanto a la secuela, temas de direccion a parte, los efectos especiales que tiene son muy cutres, el CGI es digno de produccion de television de los 90 y el momento de las tablas de surf se le nota mucho el croma que tienen detras, no me quiero ni imaginar como se debe notar eso en la edicion 4k XD. Quitando eso y que a nivel de guion es casi un remake encubierto de la primera pelicula, a mi me encanta en general. Es una secuela mucho menos "oscura" pero a cambio te mete un trasfondo muy critico con los extremos que me encanta y el final es una sacada de polla a lo grande por parte de Carpenter y su personaje principal.
 
 Sobre Rodrigez, tengo que decir que no es mi vaca sagrada que conste, vamos que si lo defiendo es porque considero que tiene su merito como director aunque a vece te suelte truñacos como Machete o El Mexicano, es un señor que pienso que realmente sabe dirigir bien en general, lo que pasa es que a veces no las tiene todas con el y mete la pata por vete a saber que razones. Ya lo dije en su momento, ahi donde lo veis este señor tiene el merito de haber hecho viable que el guion de Alita fuera posible de filmarse, porque James Cameron le dio todo lo que habia escrito en bruto para la primera pelicula, algo que era demasiado grande para una pelicula siquiera de 3 horas o 2 horas y media, Rodrigez tuvo que reescribir y resumir el guion para que fuera posible firmarlo y eso no es moco de pavo. Aunque tenia la suerte de que era basicamente la adaptacion de la primera OVA de Alita y supongo que gracias a eso tenia por donde guiarse.

 Tambien muchos menosprecian Sin City porque consideran que no tiene merito calcar cada viñeta del comic y trasladarla a imagenes en movimiento, pero nada mas lejos de la realidad, hacer algo tan titanico requiere ser muy meticuloso...pero no se donde esta el problema, si a fin de cuenta los storyboard que usan para las peliculas son ya de por si una especie de comic, Rodrigez ya tenia el storyboard de Sin City que era el propio comic, realmente eso supone un inconveniente o una forma de ahorrarse trabajo?, puede que en el proceso de crearte tu propio storyboard, pero estando ya el comic para que quieres hacer otro storyboard?
 
 Puedo estar de acuerdo mas o menos en lo que dices de la voz en off, es verdad que se puede hacer algo cargante, pero aun asi yo disfruto mucho esa adaptacion y la voz en off no me resulta en general tan molesta como a otros, vamos que eso ya es mas subjetivo.

EDIT: Y si, a mi tambien me molo The Faculty, la vi en el cine y fue puro cine de palomitas

[rafaelgg]

El problema hunk39 es que calcar las viñetas.con fidelidad convirtiendo el propio comic en un syoryboad no es ser fiel a este porque la misma cosa en medios diferentes produce sensaciones totalmente diferente y por tanto siendo fiel a la forma no lo estás siendo al espíritu y a las sensaciones que se transmiten en la obra original.

    Siempre pongo el ejemplo de cómo se esenifican las.peleas en los cómics, en ello para compensar lo estático de las imágenes se exageran las poses, los movimientos y los saltos pero en imagen real no puedes mostrar a gente que al recibir un puñetazo sale.proyectada 3 metros por los aires como si le atroopellara un coche, porque resulta artificioso,  falso y además involuntariamente cómico y paródico como no lo es en el medio original

  Esto que es una perogrullada de lo más obvia se le escapa a gentes como Robert Rodríguez o Zack Snyder.

[hunk39]

Discrepo enormemente con tu punto de vista, lo de Sin City no es ser fiel es literalmente "calcar la fidelidad" con respecto a la obra original, cuentas exactamente lo mismo que contaba el comic y encima buscas recrear la misma estetica visual. Y justamente el hecho de que sean actores reales recreando con total fidelidad las viñetas causa un efecto lo suficientemente diferente que cuando lees y ves viñetas estaticas, ahi reside la gracia de apegarse tanto a la obra original pero con imagenes en movimiento. Amos que mas quisiera el Zack Snyder haberse acercado a ese nivel de fidelidad con el caso de Watchmen, que muchos dicen que es fiel tambien en las formas pero en el fondo no lo es por diversos detalles

Sin City es fiel no solo en las formas, tambien en el fondo, que a ti no te gusta el resultado es comprensible, pero que no te guste no quita que Sin City sea la adaptacion mas fidedigna con actores reales de un comic que te puedes echar a la cara. En cualquier caso al leerte entiendo tu punto, pero me da la impresion de que no pillaste el tono que pretendia tener realmente el comic de Sin City, que era cualquier cosa menos "realista", los personajes del comic estaban todo el rato haciendo cosas rematadamente imposibles en la vida real y la obra era muy autoconsciente de esto, la pelicula ha buscado apegarse tanto al comic que es igual de irreal

Lo que tu estas señalando como artificioso y falso, es algo que ya estaba presente en la obra original, justamente todo contrario de lo que pretendia Alan Moore en Watchmen con los personajes "humanos", que si se comportaban de una forma mas verosimil y nada exagerada, y por eso justamente la pelicula de Watchmen no funciona porque se distancia totalmente de ese elemento realista que si se daba en el comic original. Si el comic de Sin City hubiera buscado ese mismo trato verosimil con sus personajes podria entender tu punto, pero es que estamos hablando de que tanto comic como pelicula son igual de exagerados. Evidentemente los personajes de la pelicula no tienen esas facciones caricaturescas y exageradas del comic, porque son actores reales, pero hacen justamente las mismas fumadas irreales del comic, un acercamiento mas realista de Sin City en pelicula pues no te digo que podria haberse hecho, pero es evidente que Rodrigez no pretendia ir por ahi y en lo personal agradezco que no lo haya sido.

Que su decision te guste o no, es cosa de gustos personales como de costumbre

[rafaelgg]

Hunk39 , es que lo de Sin City no es exageración es la estilización que te permite el arte gráfico, exagerado Ed cuando esa estilización se plasma en imagen real.
  Hay un momento en que el personaje de Clive Owen salta desde u a posición elevada al mismo tiempo que suelta una pedorrars tan larga que el personaje tiene que mantenerse en el aire varios segundos hasta tal punto que más que fejsrer caer lo que transmite la sensación es que está volando cuam Superman, esa sensación. no la tienes  uanfo lees la pedorreta verborraics de gro de una viñeta en el que se ve al personaje estático en el aire en actitud de caer y por eso esa fidelidad es ilusoria.
  Por ltta parte ni siquiera se puede.hablsr de fidelidad estética, porque el mero hecho de que Sin City Sra una prli ula en imagen real da unos matices a las texturas de superficies como la piel de los rostros y unos matices de iluminación que no existe en el cómic en que todo esttá paracti amente reducido a superfi IRS y trazos de blanco y negro sin textura alguna.

[hunk39]

Pero es que esa escena que me pones como ejemplo, no habia otra forma de recrearla igual en la pelicula, el director se empecino en que hasta las putas voces en off debian de estar presentes con los mismos dialogos...pero en todo caso ambas escenas son una puta exageracion, tanto en pelicula como en el comic, o me vas a decir que tirarse desde un piso a no se cuantos metros de altura y caer de pie como si nada es precisamente realista. Que si, que te entiendo, un actor real no puede ser igual de estilizado que un dibujo en una viñeta, pero precisamente eso es lo que a mi me gusta, el como el actor real con su cuerpo totalmente "real" trata de recrear esas poses que eran exageradas, sencillamente me gusta el resultado general de la pelicula y en parte es porque se que en viñetas eso mismo funcionaba de otra manera.

En cuanto a la fidelidad estetica, es todo lo fiel que se puede ser tratandose de imagen real y una vez mas a mi me gusta el resultado general, porque es imagen real, con mucho fondo en CGI tambien, buscando ser un "como se veria todo esto con una estetica visual adaptada a la imagen real", evidentemente si querias una recreacion totalmente respetuosa de la estetica del comic tendrian que haber tirado de animacion 2D, que sin duda tambien hubiera molado, pero a mi lo que me mola es justamente el experimento que hizo Robert Rodrigez.

Me gusta como combinan la estetica del comic, las viñetas, las escenas, las poses, todo en imagen real, por eso digo que es cuestion de gustos. Pero si hablamos de "fidelidad usando imagen real"...mas fieles no podian haber sido, era directamente imposible hacerlo de otra manera.

[rafaelgg]

Pero es que esa escena que  me pones como ejemplo, no habia otra forma de recrearla igual en la pelicula, el director se empecino en que hasta las putas voces en off debian de estar presentes con los mismos dialogos...pero en todo caso ambas escenas son una puta exageracion, tanto en pelicula como en el comic, o me vas a decir que tirarse desde un piso a no se cuantos metros de altura y caer de pie como si nada es precisamente realista. Que si, que te entiendo, un actor real no puede ser igual de estilizado que un dibujo en una viñeta, pero precisamente eso es lo que a mi me gusta, el como el actor real con su cuerpo totalmente "real" trata de recrear esas poses que eran exageradas, sencillamente me gusta el resultado general de la pelicula y en parte es porque se que en viñetas eso mismo funcionaba de otra manera.

    Esa escena se puede hacer con el personaje soltando la pedorreta antes o después de haber hecho el salto y quedaría más natural porque en el cine no hay la necesidad en el como. De comprimir la narrativa mostrando el salto y la.pedorrets verborreica en una unica viñeta. He ahí una de las diferencias que hace inadecuado la literalidad.
  Al mismo tiempo como en imagen real no hay que exagerar y fragmentar la narración, el descenso de un personaje desde un tejado mostrado simplemente con un personaje estático en el aire lo puedes desarrollar haciendo una secuencia en que el personaje va bajando gradualmente agarrándose a cornisas, tuberías o escaleras de incendios, cosa que Miller no hace.en cómic porque los.codigos narrativos del género conllevan una.mayor concisión y economía narrativa. O puedes hacer que el personaje no salte de una altura tan exagerada porque al ser el cine u medio en el que el movimiento es inherente, no tienes la necesidad de exagerar los golpes saltos y poses para que una figura eststica transmita ese movimiento.

  Que es que no es que Sin City sea exagerada es que en los cómics no se.puede mostrar s los personajes en poses como si fueran gente real a la que le hubieran hecho una foto, por eso para mostrar a Batman corriendo hau que mostrarlo en esta pose imposible, que recuerda más a un felino cuadrúpedo saltbado hacia su presa que a la.postura que tendría un humano corriendo so le hacemos una.foto 

    
  ¿Neal Adams pretende ser exagerada. No se ciñe a.las necesidades de un medio compuesto por imágenes estáticas,  convenciones que son inexistentes en la imagen real en movimiento.

[rafaelgg]

Es como lo de Spiderman soltando verborrea l mismo tiempo que se da de puñetazos con el villano. En imagen real lo más lógico que el personaje hablé Ren las breves pausas de la.pele, pero en cómic por economía y fluidez  narrativa no se intercala el puñetazo o la cabriola con Spidey parado diciéndole las.coañs al malo sino que lo vemos soltado una parrafada de 3 ó 5 frases mientras está en el aire. Eso en imagen real es irreproducible.

[hunk39]

Pero es que esa escena que  me pones como ejemplo, no habia otra forma de recrearla igual en la pelicula, el director se empecino en que hasta las putas voces en off debian de estar presentes con los mismos dialogos...pero en todo caso ambas escenas son una puta exageracion, tanto en pelicula como en el comic, o me vas a decir que tirarse desde un piso a no se cuantos metros de altura y caer de pie como si nada es precisamente realista. Que si, que te entiendo, un actor real no puede ser igual de estilizado que un dibujo en una viñeta, pero precisamente eso es lo que a mi me gusta, el como el actor real con su cuerpo totalmente "real" trata de recrear esas poses que eran exageradas, sencillamente me gusta el resultado general de la pelicula y en parte es porque se que en viñetas eso mismo funcionaba de otra manera.

    Esa escena se puede hacer con el personaje soltando la pedorreta antes o después de haber hecho el salto y quedaría más natural porque en el cine no hay la necesidad en el como. De comprimir la narrativa mostrando el salto y la.pedorrets verborreica en una unica viñeta. He ahí una de las diferencias que hace inadecuado la literalidad.
  Al mismo tiempo como en imagen real no hay que exagerar y fragmentar la narración, el descenso de un personaje desde un tejado mostrado simplemente con un personaje estático en el aire lo puedes desarrollar haciendo una secuencia en que el personaje va bajando gradualmente agarrándose a cornisas, tuberías o escaleras de incendios, cosa que Miller no hace.en cómic porque los.codigos narrativos del género conllevan una.mayor concisión y economía narrativa. O puedes hacer que el personaje no salte de una altura tan exagerada porque al ser el cine u medio en el que el movimiento es inherente, no tienes la necesidad de exagerar los golpes saltos y poses para que una figura eststica transmita ese movimiento.

  Que es que no es que Sin City sea exagerada es que en los cómics no se.puede mostrar s los personajes en poses como si fueran gente real a la que le hubieran hecho una foto, por eso para mostrar a Batman corriendo hau que mostrarlo en esta pose imposible, que recuerda más a un felino cuadrúpedo saltbado hacia su presa que a la.postura que tendría un humano corriendo so le hacemos una.foto 

    
  ¿Neal Adams pretende ser exagerada. No se ciñe a.las necesidades de un medio compuesto por imágenes estáticas,  convenciones que son inexistentes en la imagen real en movimiento.

Tanto pelicula como comic son exagerados si o si, ya no solo por las poses o las perspectivas que muestran las portadas o viñetas que has puesto como ejemplo, es porque los personajes directamente hacen cosas que no serian posibles en la vida real, casi parece que tienen poderes solo que nunca te lo dicen. Y veo que la opcion que me quieres plantear en la escena de clive owen saltando es mas realista...pero es que entonces estas haciendo justamente lo que no es Sin City: NO ES REALISTA!!!, la pelicula pretende ser igual de exagerada que el comic y no quiere plantear situaciones realistas que en el comic no ocurrian.
 
 Sigues dandole vueltas a lo mismo y lo que no entiendes es que a Rodriguez no le daba la real gana hacer algo realista, porque sencillamente en el comic el realismo se va a tomar por culo. Que a ti no te gustara, pero a la hora de la verdad que tiene de malo negarse a ser realista, sobretodo si la obra que adaptas lo pide a gritos, plantear soluciones realistas para momentos en que el comic no estaba siendo realista es justamente ir en contra de su esencia. Pero en fin, es evidente que a ti no te gusta Sin City por tus gustos personales, yo solo trato de comprendas que por mas que te empecines, Rodrigez queria apegarse totalmente a como era el comic y para eso tenia que ser todo lo exagerado que hacia falta segun la propia obra.

 En cualquier caso, si ya hemos visto en el pasado peliculas que son deliberadamente irreales a mas no poder, como la de Shot´n up de Clive Owen curiosamente, que problema hay en que se sigan haciendo y mas cuando precisamente se adapta un comic que necesita no ser realista.

[Naxeteeee]

@Deiv No estás solo apañero, aquí otro que lo flipa con The Faculty, pequeña joya noventera.

No nos olvidemos de la BSO de los Hermanos Cocaínagher cuando eran los putos amos:




En cuanto a Sin City creo que sus aciertos ya estaban en la obra maestra de la viñeta de Frank Miller: una narración muy original en la composición de viñetas, hallazgos plásticos memorables y grandioso homenaje al pulp y al cine negro gracias a los ambientes sórdidos y los diálogos muy brillantes.
Robert Rodríguez solo tuvo que transcribir paso a paso esas cualidades al celuloide gracias a las nuevas tecnologías y supo elegir un casting acertadísimo y la verdad es que, aunque Miller le deja más de la mitad del trabajo hecho, tampoco podemos restarle mérito al director mexicano. 
Sin City es una gran película gracias a la perfecta simbiosis de los dos medios y hay que saber apreciar que muy pocas veces se ha logrado alcanzar eso.

[hunk39]

No nos olvidemos de que encima la banda sonora que acompaña a Sin City, sin ser nada del otro jueves, es la idónea para ambientar esos momentos y situaciones sordidas. Muchos parece que piensan que hacer una adaptación que es tan milimétrica y exacta a la obra original es fácil de hacer, pero nada más lejos de la realidad realidad, no basta con disponer de los medios necesarios, también hay que ser muy meticulosos a la hora de planificar y dirigirlo todo para que quede lo más exacto posible, es algo casi enfermizo

[rafaelgg]

A ver Hunk39 es qe la clave no es "no realismo", sino "artificiosidad forzada". Comprimir la parrafada de Clive Owen y el hecho de que salte al unísono porque en el cómic por la economía narrativa propia del género se incluya en la misma viñera es dar artificiosidad a algo que no buscaba ser "fantasioso"..
    Y Frank Miller pone cosas exageradas sin la necesidad de que pretenda hacer algo exagerado, irreal y operístico, sino porque forma parte de la estilización implícita al cómic como medio de expresión. Un ejemplo es como "Batman; Año Uno" un cómic que dentro de los cómics de Batman intenta ofrecer su versión más realista, la escena en la que para escapar de los Swar Batman hace caer el techo destrozando una columna de piedra que lo sostiene y que medie como 60 cm de grosor con una patada de karate.

  
  De la misma forma que  a Bruce Wayne cuando lleva la máscara de Batman no le dibuja las pupilas, no porque lewr3nda decir "la máscara lleva lentillas blancas" sino por una convención estética de los cómics, motivada por la dificultad de plasmar detalles minúsculos por parte de los dibujantes y que sería absurdo reproducir en imagen real.
  Pero sinceramente creo que no vamos a poner de acuerdo. acuerdo.

[hunk39]

Perdón comentario duplicado

[hunk39]

A ver Hunk39 es qe la clave no es "no realismo", sino "artificiosidad forzada". Comprimir la parrafada de Clive Owen y el hecho de que salte al unísono porque en el cómic por la economía narrativa propia del género se incluya en la misma viñera es dar artificiosidad a algo que no buscaba ser "fantasioso"..
    Y Frank Miller pone cosas exageradas sin la necesidad de que pretenda hacer algo exagerado, irreal y operístico, sino porque forma parte de la estilización implícita al cómic como medio de expresión. Un ejemplo es como "Batman; Año Uno" un cómic que dentro de los cómics de Batman intenta ofrecer su versión más realista, la escena en la que para escapar de los Swar Batman hace caer el techo destrozando una columna de piedra que lo sostiene y que medie como 60 cm de grosor con una patada de karate.

  
  De la misma forma que  a Bruce Wayne cuando lleva la máscara de Batman no le dibuja las pupilas, no porque lewr3nda decir "la máscara lleva lentillas blancas" sino por una convención estética de los cómics, motivada por la dificultad de plasmar detalles minúsculos por parte de los dibujantes y que sería absurdo reproducir en imagen real.
  Pero sinceramente creo que no vamos a poner de acuerdo. acuerdo.

A ver, estas dándole vueltas una y otra vez a lo mismo, hace rato que he entendido tu punto de vista pero por más que insistas yo voy a seguir viéndolo diferente. El punto de todo esto es que lo que a ti no te funciona y te resulta artificioso a mi no me lo parece y lo veo bien, tu y yo hemos visto la misma película y hemos sacado conclusiones, el caso es que que a ti no te guste el como se ha adaptado sin city no la convierte en una mala adaptación, es más esto no lo considero ni adaptación es directamente una traslación punto por punto de las viñetas a imagen real

Y por favor, no me vengas con cosas como que mostrar una máscara sin pupilas quedaría ridículo cuando no hace mucho tuvimos eso en Deadpool y a muchos les moló, yo incluido, ese detalle. A la hora de ser creativos en el cine el único límite es el presupuesto y la imaginación, que algo nos guste más o menos como queda ya es más tema de gustos personales. No digo que pueda haber cosas que en general no quedan bien, por ejemplo el sonic realista de la película de imagen real, aunque a algunos les gustó XD, pero muchas cosas es más temas de gustos y opiniones personales y no tienen nada que ver con si algo se ha hecho bien o no

[rafaelgg]

A ver yo no he edicho que una máscara sin pupilas sea todo ulo yo digo que no hay que trasladarlo.literslmwnte al cine porque es una licencia fruto de la imposibilidad de poder dibujar bien un ojo completocom su pupila en una  es un.milimeyrica.porción de papel pero que. O se trata de que Batman, Robin, Green Lantern o todo aquel que lleve máscara con agujeros pequeño(Otra cosa son lasascarq de aperturas amplias como las del Capitán América, Ed que no se puede dibujar bien los ojos.
  Lo de Deadpool queda bien por dos razones 
  1)El personaje protagónico hace gala de una verborrea continua. que permite  a Ryan Reynolds una interpretación constante  a través de la voz.
  2)El tono caricaturesco y nada serio de la cinta permite que vía CGI se le dé gestualidad a la propia máscara como un personaje de dibujo animado.
  
 Ahora bien si te fijas por ejemplo en Batman,  la verborrea ahí está ausente(De hecho Pattinson en su película apenas tiene diálogos cuando va vestido de Batman) y lo de caricaturizar la máscara haciéndola gesticular está fuera de lugar. La principal baza del actor durante muchas escenas es la interpretación a través de los ojos, por ejemplo en la escena de "The Batman" en la que habla con. The Riddler en Arkham, vemos en la mirada su miedo e inquietud. Iando el villano menciona a Bruce Wayne.porque momentaneamente cree que conoce su otra identidad, dime tú como demonios iba a poder expresar eso si tapamos sus ojos con lentillas blancas. No podría expresar en los primeros planos absolutamente nada.

[rafaelgg]

En serio, vamos a llegar a un.punto tan absurdo cono de "la fidelidad a los cómics.funcioma en imagen real," que la gente va a decir que cuando en pantalla aparezca oro, no se represente con el aspecto real del oro sino amarillo piolín porque en los cómics tradicionalmente se representa así.
   O que los personajes de  pelo color negro azabache tenga hebras de cabello color azul como pasa en los cómics con Bruce Wayne, Superman. O Batman porque así se ven en los cómics(Que no es más que otra estética debido a la imposibilidad que habia antiguamente de tener diferentes tonalidades de negro que permitieran dibukar trazos negros oscuros sobre fondos más grisáceos y claros.