15-09-2023, 04:27 PM
(Última modificación: 15-09-2023, 04:30 PM por Peckinpah.)
A mí las Sin Citys me parecen buenos experimentos estéticos que están lejos de ser grandes películas. Algún momento majo tienen, pero en general ambas adolecen de una notable falta de ritmo cinematográfico y de una rigidez formal (dirección de actores, movilidad en escena) que viene impuesta tanto por su condición fetichista de tener que clavar la viñeta sí o sí como por el hecho de estar rodadas en un garaje con pantalla verde.
Cine y cómic son lenguajes diferentes. Lo que en una viñeta funciona no lo hace tanto en celuloide, y replicar una serie de imágenes por el mero hecho de hacerlo no implica genialidad, en mi opinión. Lo genial hubiera sido hacer ese mismo esfuerzo por clavar la estética, al mismo tiempo que se cuentan las historias con una calidad cinematográfica de dejarte sentado de culo.
¿Un buen ejemplo de esto mismo, a mi entender? Por ir a uno muy manido, El caballero oscuro. La esencia de varios cómics memorables está ahí, pero también un ejercicio de cine con sello de autor que, cuando la ves por primera vez, te pasa por encima a muchos niveles, hasta el punto de que sabes que te están colando varias trampas y te da lo mismo.
Rodríguez no hace eso. Él replica viñeta por viñeta. Por eso dije en su momento que el mejor fragmento de la peli es el de Clive Owen, dirigido por Tarantino, que sí está usando lenguaje cinematográfico para contar su historia y se está tomando libertades con respecto al material de origen para hacerlo.
Resumiendo: que entiendo a quien opina que usar un tebeo como storyboard es la forma ideal de adaptarlo, pero para mí «literal» no significa «mejor».
Soy una puta, pero una puta muy cara.
(15-09-2023, 03:28 PM)rafaelgg escribió: A ver yo no he edicho que una máscara sin pupilas sea todo ulo yo digo que no hay que trasladarlo.literslmwnte al cine porque es una licencia fruto de la imposibilidad de poder dibujar bien un ojo completocom su pupila en una es un.milimeyrica.porción de papel pero que. O se trata de que Batman, Robin, Green Lantern o todo aquel que lleve máscara con agujeros pequeño(Otra cosa son lasascarq de aperturas amplias como las del Capitán América, Ed que no se puede dibujar bien los ojos.
Lo de Deadpool queda bien por dos razones
1)El personaje protagónico hace gala de una verborrea continua. que permite a Ryan Reynolds una interpretación constante a través de la voz.
2)El tono caricaturesco y nada serio de la cinta permite que vía CGI se le dé gestualidad a la propia máscara como un personaje de dibujo animado.
Ahora bien si te fijas por ejemplo en Batman, la verborrea ahí está ausente(De hecho Pattinson en su película apenas tiene diálogos cuando va vestido de Batman) y lo de caricaturizar la máscara haciéndola gesticular está fuera de lugar. La principal baza del actor durante muchas escenas es la interpretación a través de los ojos, por ejemplo en la escena de "The Batman" en la que habla con. The Riddler en Arkham, vemos en la mirada su miedo e inquietud. Iando el villano menciona a Bruce Wayne.porque momentaneamente cree que conoce su otra identidad, dime tú como demonios iba a poder expresar eso si tapamos sus ojos con lentillas blancas. No podría expresar en los primeros planos absolutamente nada.
Es vuelta a repetir lo mismo que ya te dije reiteradas veces: tu punto de vista, hace unos dias nadie daba un duro por la adaptacion a imagen real de One Piece, que de hecho es si cabe mas inadaptable que Sin City y el tiempo nos ha demostrado que aunque en efecto habia cosas imposibles de recrear igual en One Piece si que se podia hacer una buena adaptacion.
El caso es que no se porque sigues insistiendo en lo mismo porque creo que ya ha quedado claro que al menos en este caso jamas vamos a ponernos de acuerdo. Y no lo vamos a hacer porque son opiniones totalmente opuestas, si tu mismo lo has dicho ya, entonces por que continuamos perpetuando un bucle. Esto ya deberia de estar mas que zanjado, tu opinion, mi opinion y ya esta.
(15-09-2023, 03:37 PM)rafaelgg escribió: En serio, vamos a llegar a un.punto tan absurdo cono de "la fidelidad a los cómics.funcioma en imagen real," que la gente va a decir que cuando en pantalla aparezca oro, no se represente con el aspecto real del oro sino amarillo piolín porque en los cómics tradicionalmente se representa así.
O que los personajes de pelo color negro azabache tenga hebras de cabello color azul como pasa en los cómics con Bruce Wayne, Superman. O Batman porque así se ven en los cómics(Que no es más que otra estética debido a la imposibilidad que habia antiguamente de tener diferentes tonalidades de negro que permitieran dibukar trazos negros oscuros sobre fondos más grisáceos y claros.
Conio tampoco te columpies, nadie esta hablando aqui de que Sin City sea el ejemplo a seguir de cara a hacer todas las adaptaciones de comics que se hagan a partir de ese momento. Que me guste lo que se hizo en Sin City no implica que no aprecie el esfuerzo de otras adaptaciones que se han hecho de una forma mas convencional.
(15-09-2023, 04:27 PM)Peckinpah escribió: A mí las Sin Citys me parecen buenos experimentos estéticos que están lejos de ser grandes películas. Algún momento majo tienen, pero en general ambas adolecen de una notable falta de ritmo cinematográfico y de una rigidez formal (dirección de actores, movilidad en escena) que viene impuesta tanto por su condición fetichista de tener que clavar la viñeta sí o sí como por el hecho de estar rodadas en un garaje con pantalla verde.
Cine y cómic son lenguajes diferentes. Lo que en una viñeta funciona no lo hace tanto en celuloide, y replicar una serie de imágenes por el mero hecho de hacerlo no implica genialidad, en mi opinión. Lo genial hubiera sido hacer ese mismo esfuerzo por clavar la estética, al mismo tiempo que se cuentan las historias con una calidad cinematográfica de dejarte sentado de culo.
¿Un buen ejemplo de esto mismo, a mi entender? Por ir a uno muy manido, El caballero oscuro. La esencia de varios cómics memorables está ahí, pero también un ejercicio de cine con sello de autor que, cuando la ves por primera vez, te pasa por encima a muchos niveles, hasta el punto de que sabes que te están colando varias trampas y te da lo mismo.
Rodríguez no hace eso. Él replica viñeta por viñeta. Por eso dije en su momento que el mejor fragmento de la peli es el de Clive Owen, dirigido por Tarantino, que sí está usando lenguaje cinematográfico para contar su historia y se está tomando libertades con respecto al material de origen para hacerlo.
Resumiendo: que entiendo a quien opina que usar un tebeo como storyboard es la forma ideal de adaptarlo, pero para mí «literal» no significa «mejor».
No deja de ser una opinion mas, tampoco pongo a Sin City como una gran pelicula, ni mucho menos es mala se mire como se mire. Ahora bien, decir que Sin City no usa lenguaje cinematografico es contradecirse, si justamente el comic de Sin City es en general muy cinematografico, quitale la estetica visual tan remarcada que tiene y otros aspectos estilisticos propios del comic y lo que te queda son planos de camara que en general son en su mayoria faciles de replicar con los medios cinematograficos necesarios. Como ya dije, a fin de cuentas antes de rodar una pelicula lo tienes que planificar en storyboards y que son los Storyboards si no viñetas de comics a fin de cuenta, vale unas viñetas en donde hay notas a pie de pagina en donde se detallan como tienen que ponerse las camaras y que tipo de focos deben usarse, pero a fin de cuentas son comics
De hecho para hacer ciertos storyboards de peliculas se llegaron a contratar a conocidos dibujantes de comics. Aunque es innegable que Rodrigez se empecino en replicar hasta la obsesion cada viñeta, pero que nos funcione o no ese experimento no implica que este mal o bien hecho.
Como ya dije, en el cine la unica limitacion es la imaginacion y el presupuesto (aunque esto ultimo tambien puede limitar la creatividad dependiendo de la clasificacion de edad), Rodriguez ha hecho lo que le ha dado la gana porque podia permitirselo, pero vamos, lo ha hecho de una forma mas que decente teniendo en cuenta que el queria trasladar cada viñeta a imagen real, ese siempre fue su principal objetivo y le salio sobradamente bien.
No repito argumentos, doy constantes argumentos basado en diferentes ejemplos de porque la fidelidad total no funciona, como cuando te contesto a lo de Deadpool.
Y no comozco nada no de eseanga/anime ni de su adaptación n Netflix pero si la afirmación me la dice una persona que por ejemplo, viene de gente obsesionada con la fidelidad extrema, de los que afirman Batman en imagen real debe llevar mallas grises y azules, pues como que no me inspiraría mucha confianza la afirmación.
(15-09-2023, 06:28 PM)rafaelgg escribió: No repito argumentos, doy constantes argumentos basado en diferentes ejemplos de porque la fidelidad total no funciona, como cuando te contesto a lo de Deadpool.
Y no comozco nada no de eseanga/anime ni de su adaptación n Netflix pero si la afirmación me la dice una persona que por ejemplo, viene de gente obsesionada con la fidelidad extrema, de los que afirman Batman en imagen real debe llevar mallas grises y azules, pues como que no me inspiraría mucha confianza la afirmación.
Son argumentos que siempre giran en torno a lo mismo, pero no deja de ser una vision totalmente subjetiva, lo cual me parece bien, pero mi vision subjetiva es totalmente opuesta a la tuya y por eso nunca vamos a coincidir al menos en este asunto.
Porque mientras para mi Sin City es el vivo ejemplo de que si es posible recrear viñeta a viñeta un comic en una adaptacion de imagen real, para ti es todo lo contrario, son puntos de vista totalmente opuestos. Por eso una vez mas que aclarado este asunto, lo mejor es no seguir dandole vueltas.
Y no es que este obsesionado con la fidelidad total en las adaptaciones, joder si fuera ese el caso jamas me habria gustado Alita, que es una muy buena adaptacion del manga original, pero tiene ciertos cambios, tanto esteticos como argumentales que hacen que no sea exacta al manga.
Solo digo que a mi la pulcritud y exactitud con la que se ha trasladado Sin City a imagen real me ha encantado y no veo ningun problema en que se haya hecho asi, comprendo el porque a ti no te convence, pero no estoy de acuerdo con que no respeta la esencia del material original cuando pienso que es justamente lo contrario.
Principalmente porque a parte de los aspectos meramente estilisticos, los personajes de la obra original son exactamente los mismos, tanto en personalidad como comportamiento, eso es lo minimo que deberia de tener cualquier adaptacion indiferentemente de los cambios argumentales que le puedan meter y obviamente Sin Sity cumple de sobra en ese aspecto.
Y esto es de cajon, indiferentemente de si te gusta como se ve todo a nivel visual, no puedes negar que se ha respetado como son los personajes en esa pelicula
Pero vamos, esto ya es para echar de comer a parte como suelo decir, la conclusion a la que llego despues de darle vueltas una y otra vez al mismo asunto, es que no, no estoy de acuerdo con tu forma de ver las cosas en este tema en concreto.
@ hunk39, lo de «gran película» no lo decía por ti, hombre. No sé quién lo ha dicho más arriba. Cosas de entrar desde el teléfono. Y no hay duda de que la mía es solo una opinión más como cualquier otra. Opinando estamos todos, no jugando a convencernos, porque sabemos que no vamos a conseguirlo. Jajajaja.
A tu frase del presupuesto y la imaginación yo añadiría un tercer factor necesario: el talento. No todos pueden y, de los que pueden, unos hacen mejores cosas que otros. ¿Poltergeist habría sido igual de buena sin Spielberg detrás? Probablemente no. O Alita sin Cameron. Pero bueno, es hablar por hablar.
A mí me parece que el cine tiene más limitaciones técnicas que el comic. Un buen dibujante tiene una capacidad evocadora que luego al cineasta le cuesta replicar sin quedar cutre. Cuesta mucha pasta y mucho personal con talento que eso salga bien.
Termino la chapa con esto: para mí el storyboard es la base del cine, pero no el mismo lenguaje. Uno es un arte secuencial estático (según la definición de Will Eisner, del que Miller es fan confeso) y la base del otro está en el movimiento. Comparten elementos y se complementan bien, pero una mala traslación al movimiento puede arruinar el mejor storyboard y este se seguirá sosteniendo por sí mismo como lenguaje. La esencia de mi opinión reside en esto y en lo que afirman @ rafaelgg y @ Raziel Monsalud, cuando dicen que, a veces, lo que se ve bien en viñeta queda ridículo en celuloide o que ser demasiado literal con el papel puede resultar plano y soso al verlo. Opinamos muy parecido en esto.
Y ya ta. Que cada uno piensa una cosa y está bien.
Soy una puta, pero una puta muy cara.
(15-09-2023, 07:21 PM)Peckinpah escribió: @hunk39, lo de «gran película» no lo decía por ti, hombre. No sé quién lo ha dicho más arriba. Cosas de entrar desde el teléfono. Y no hay duda de que la mía es solo una opinión más como cualquier otra. Opinando estamos todos, no jugando a convencernos, porque sabemos que no vamos a conseguirlo. Jajajaja.
A tu frase del presupuesto y la imaginación yo añadiría un tercer factor necesario: el talento. No todos pueden y, de los que pueden, unos hacen mejores cosas que otros. ¿Poltergeist habría sido igual de buena sin Spielberg detrás? Probablemente no. O Alita sin Cameron. Pero bueno, es hablar por hablar.
A mí me parece que el cine tiene más limitaciones técnicas que el comic. Un buen dibujante tiene una capacidad evocadora que luego al cineasta le cuesta replicar sin quedar cutre. Cuesta mucha pasta y mucho personal con talento que eso salga bien.
Termino la chapa con esto: para mí el storyboard es la base del cine, pero no el mismo lenguaje. Uno es un arte secuencial estático (según la definición de Will Eisner, del que Miller es fan confeso) y la base del otro está en el movimiento. Comparten elementos y se complementan bien, pero una mala traslación al movimiento puede arruinar el mejor storyboard y este se seguirá sosteniendo por sí mismo como lenguaje. La esencia de mi opinión reside en esto y en lo que afirman @rafaelgg y @Raziel Monsalud, cuando dicen que, a veces, lo que se ve bien en viñeta queda ridículo en celuloide o que ser demasiado literal con el papel puede resultar plano y soso al verlo. Opinamos muy parecido en esto.
Y ya ta. Que cada uno piensa una cosa y está bien.
A ver, te he contestado por el gusto de aportar mi opinion sin mas, no porque me contestaras directamente a mi, que ya se que no era por mi XD, En cuanto al talento, pues si, es un elemento que tambien hay que tener en cuenta.
Sobre lo que comentas de las limitaciones del cine frente al comic, pues evidentemente las tiene, pero pienso que si tuvieramos todo el tiempo, presupuesto, libertad creativa y talento del mundo, esas limitaciones serian mucho menores. Aunque es evidente que hay cosas que se pueden perder cuando adaptas algo de un medio a otro, sobretodo si se tratan de obras que estan aprovechando mucho el lenguaje del comic, esto es algo que tambien pasan en las adaptaciones de obras literarias, por eso hay relatos de HP Lovercraft que son muy complicados de adaptar.
Pero cuando hay ganas, talento y medios detras, se pueden hacer adaptaciones que son desde decentes a muy buenas, porque sobretodo han sabido adaptarse a otro medio diferente sin grandes inconvenientes a pesar de que se pierdan ciertos matices y detalles en el proceso.
En cuanto a lo del storyboard, no lo considero la base del cine como tal, la base de toda pelicula siempre parte del guion, al igual que el comic fijate tu, en ambos casos antes de recrear cualquier situacion o escena de manera grafica, siempre hay un guion inicial. Lo que pasa es que este guion recibira un tratamiento diferente dependiendo de para que medio se ha pensado.
En cuanto a lo otro que mencionas, es algo que ya he debatido y rebatido reieradas veces con @ rafaelgg, no tendria mucho sentido volver a repetir lo mismo. En cualquier caso estoy de acuerdo en que hay cosas muy extremas que quedarian ridiculas al adaptarlas tal cual a imagen real, aunque eso parece que a los japoneses no les frena demasiado cuando por ejemplo quieren adaptar Jojo´s Bizarre Adventure al cine XD, pero vamos que para eso en algunas adaptaciones meten cambios, para que no se vean igual de ridiculas en imagen real.
En cualquier caso no puedo decir lo mismo con Sin City, al menos a mi no me parece que la pelicula se vea ridicula en general, aunque tiene algunos momentos que son deliberadamente ridiculos al jugar con cierto sentido del humor un tanto negro y retorcido.
16-09-2023, 01:59 AM
(Última modificación: 16-09-2023, 02:08 AM por rafaelgg.)
Me viene a la mente cuando hace años se estrenó la película de "Final Fantasy: La fuerza interior"
Que estaba realizada en animación pero con una puesta en escena que calcaba la narración de una película en imagen real, con un diseño de personajes y ambientación lo más hiperrealista posible y con una puesta en escena diseñada como si existieran las limitaciones de la física del mundo real. Es decir, sin caricaturización, ni estilización ni flipadas como esta persecución de carros de "El principe de Egipto":
Con toda la lógica del mundo, muchos dijeron que que absurdo de, en lugar de hacer una película en imagen real, intentar hacer pasar una de animación como si fuera en imagen real, renunciando a las herramientas estilisticas del formato animado que no existen en el formato de imagen real, para darle una mayor expresividad y fuerza a la narración.
Pues esto de "reproducir comics en imagen real intentado aplicar los recursos estéticos y narrativos propios de un medio a otros donde no pertenecen y no tienen la misma efectividad" me parece igual de contranatura y anticinematográfico. Es como el bebé que en el juguete rompecabezas se empeña en meter la pieza de forma cuadrada en el hueco con forma de triangulo por mucho que se de cuenta de que no encaja.
Fijaros en este mítico momento de de Frank Miller:
![[Imagen: Dark-Knight-Returns-Sample1.jpg]](https://cdn.shopify.com/s/files/1/0526/6030/6096/files/Dark-Knight-Returns-Sample1.jpg)
Fijaros en esa mitica viñeta, en la que Batman le da un puñetazo para Superman, tenemos uno de los clásicos recursos estilisticos del cómic, dibujar solamente a los personajes sobre un blanco puro, no mostrando el fondo que sí aparece en el resto de viñetas, para resaltar a dichos personajes en ese momento de interactuacción impactante. Cuando leemos un cómic y nos encontramos con ese recurso nos resulta tan natural que ni nos detenemos en pensar en ello. Pero si decidieramos hacerlo en una película y hacer que los personajes de repente de un fotograma a otro, pasen de estar en medio de una calle nevada de Gotham City a estar ellos en pantalla delante de un fondo blanco y neutros os aseguro que a la gente le sería imposible no pensar en ello en plan "¿Pero qué carajo ha pasado aquí?. ¿Han estrenado la película con la postproducción sin acabar?".
Porque esto es uno de los mútliples ejemplos de recursos estilisticos y narrativos del comic cuyo uso es inviable en el cine en imagen real, y lo absurdo de la traslación 100% fiel.
Pues resulta que Final Fantasy La Fuerza Interior me encanta, a nivel argumental es muy floja y esta repleta de cliches por todos lados, pero a nivel visual me flipa justamente por el esfuerzo titanico que hubo detras, si para muchos era inevitable que se diera el valle inquietante en ciertos momentos, pero aun asi visualmente es una pasada y ha envejecido muy bien. Que por que se hizo en CGI y no con actores reales...tu solo planteate lo que habria costado hacer todo lo que muestra la pelicula con actores reales y ahi tienes la respuesta, que igualmente fue una produccion muy costosa pero ni punto de comparacion a lo que implicaria hacerlo todo en imagen real, hoy dia quizas seria mas viable con la tecnologia de los escenarios virtuales de El Mandaloriano, tecnologia que ha mejorado mucho en estos ultimos tiempos, pero en ese entonces no habia nada remotamente parecido y usando croma se habria notado demasiado.
Esta junto con Beowulf de Robert Zemeckis son de mis peliculas favoritas de animacion CGI hiperrealista, aunque con la de Beowulf veo mas justificado hacer todo en CGI, solo hay que mirar la cantidad de tomas y secuencias que serian imposibles hacerla con una camara real, incluso con un dron serian inviables muchas de ellas. Ni que decir que el construir todos los escenarios y buscar una localizacion real implicaria igualmente un mayor gasto de presupuesto. Tambien tengo que decir que me gusta que se hagan este tipo de peliculas porque le da al conjunto un tono mucho mas serio acorde a la historia que se esta contando, Beowulf podia haber tirado de un estilo mas caricaturesco y hacer la animacion a mano con el CGI, pero el estilo mucho mas realista hace que todo se sienta mucho mas solemne y serio a pesar de algun breve momento humoristico.
Dudo muhisimo que el trabajo de renderización y animación de los personajes CGI el la película Final Fantasy reultara mas económico que el sueldo de un casr real y si puede hacer en "imagen real" las.precuelaa de Star Wars o Starship troopers puedes haxwe en "imagen real" lo que mostraba esa película y además con actores reales en lugar de.monigotes CGI con miradas vacíasz sin alma.
16-09-2023, 03:25 PM
(Última modificación: 16-09-2023, 05:38 PM por hunk39.)
Nunca he dicho que fuera barato, solo digo que hubiera sido aun mas caro si todo se hubiera hecho con actores reales, por el simple hecho que supone tener que construir todos los escenarios futuristas y otros elementos mas tangibles que conforman esa pelicula, imaginate por ejemplo la labor que requiere crear solo el vestuario para cada actor principal o extra. Al ser todo CGI es algo que si o si te ahorras, esa es la ventaja de la animacion en general frente a la imagen real. Pero ni por asomo esta pelicula fue barata, de hecho su fracaso puso en numeros rojos a Squaresoft, el caso es que si ya de por si fue cara, imaginate lo cara que hubiera sido de haberse hecho en imagen real.
Y ya te digo yo que peliculas como Starhip Trooper no se acercan ni por asomo al nivel de complejidad de muchas de las escenas que se dan en Final Fantasy La Fuerza Interior, ya solo la parte de la Nueva York postapocaliptica hubiera sido significativamente mas costosa recrearla en imagen real, Starship Trooper fue basicamente irse a un desierto y poner el resto de bichos por CGI, que no digo que fuera facil de hacer, pero si que fue mas económico, en comparación a lo que sería recrear en imagen real muchos momentos de Final Fantasy la fuerza interior
(16-09-2023, 03:25 PM)hunk39 escribió: Nunca he dicho que fuera barato, solo digo que hubiera sido aun mas caro si todo se hubiera hecho con actores reales, por el simple hecho que supone tener que construir todos los escenarios futuristas y otros elementos mas tangibles que conforman esa pelicula, imaginate por ejemplo la labor que requiere crear solo el vestuario para cada actor principal o extra. Al ser todo CGI es algo que si o si te ahorras, esa es la ventaja de la animacion en general frente a la imagen real. Pero ni por asomo esta pelicula fue barata, de hecho su fracaso puso en numeros rojos a Squaresoft, el caso es que si ya de por si fue cara, imaginate lo cara que hubiera sido de haberse hecho en imagen real.
Y ya te digo yo que peliculas como Starhip Trooper no se acercan ni por asomo al nivel de complejidad de muchas de las escenas que se dan en Final Fantasy La Fuerza Interior, ya solo la parte de la Nueva York postapocaliptica hubiera sido significativamente mas costosa recrearla en imagen real, Starship Trooper fue basicamente irse a un desierto y poner el resto de bichos por CGI, que no digo que fuera facil de hacer, pero si que fue mas económico, en comparación a lo que sería recrear en imagen real muchos momentos de Final Fantasy la fuerza interior Ahora va a resultar que antes de esta película no habíamos visto space óperas con planetas y civilizaciones alienígenas o ciudades en ruinas sino era siendo 100por 100 animada.
No, no has dicho que los actores CGI fueran barato, has dicho que son más baratos que actores reales, te lo podría comprar si habláramos de un reparto de grandes estrellas, pero para que sean rostros son renombres que si. Los que eran lo de los personajes CGI te aseguro que los encuentras en el gremio de actores profesionales son gastarte las decenas y decenas de.millones que costó recrear esos personajes digitalmente.
Lo siento pero tis argumentos no hay por donde cogerlo.
(15-09-2023, 07:21 PM)Peckinpah escribió: @hunk39, lo de «gran película» no lo decía por ti, hombre. No sé quién lo ha dicho más arriba. Cosas de entrar desde el teléfono. Y no hay duda de que la mía es solo una opinión más como cualquier otra. Opinando estamos todos, no jugando a convencernos, porque sabemos que no vamos a conseguirlo. Jajajaja.
Lo puse yo, a mi Sin City me parece la mejor película de Robert Rodríguez y una gran película y ya puse porque me lo parecía pero básicamente es porque creo que es la única película en la que las reglas del cine y las reglas del cómic se fusionan a la perfección.
Rodríguez usa recursos estilísticos y plásticos de la viñeta sin despreciar los códigos narrativos del cine, los memorables personajes están interpretados por actores perfectamente adecuados a sus papeles y los diálogos y los ambientes sórdidos son puro cine negro. Gracias a Rodríguez y gracias a Frank Miller, sale una película muy buena.
Con 300 se intentó pero no salió igual porque Snyder es tan pedante y se queda tanto en la forma que en el fondo que al final se me hace más cuesta arriba. Sin quitarle mérito tampoco, ojo.
@ Naxeteeee, la segunda de Sin City la has visto?
Soy una puta, pero una puta muy cara.
(16-09-2023, 05:55 PM)rafaelgg escribió: (16-09-2023, 03:25 PM)hunk39 escribió: Nunca he dicho que fuera barato, solo digo que hubiera sido aun mas caro si todo se hubiera hecho con actores reales, por el simple hecho que supone tener que construir todos los escenarios futuristas y otros elementos mas tangibles que conforman esa pelicula, imaginate por ejemplo la labor que requiere crear solo el vestuario para cada actor principal o extra. Al ser todo CGI es algo que si o si te ahorras, esa es la ventaja de la animacion en general frente a la imagen real. Pero ni por asomo esta pelicula fue barata, de hecho su fracaso puso en numeros rojos a Squaresoft, el caso es que si ya de por si fue cara, imaginate lo cara que hubiera sido de haberse hecho en imagen real.
Y ya te digo yo que peliculas como Starhip Trooper no se acercan ni por asomo al nivel de complejidad de muchas de las escenas que se dan en Final Fantasy La Fuerza Interior, ya solo la parte de la Nueva York postapocaliptica hubiera sido significativamente mas costosa recrearla en imagen real, Starship Trooper fue basicamente irse a un desierto y poner el resto de bichos por CGI, que no digo que fuera facil de hacer, pero si que fue mas económico, en comparación a lo que sería recrear en imagen real muchos momentos de Final Fantasy la fuerza interior Ahora va a resultar que antes de esta película no habíamos visto space óperas con planetas y civilizaciones alienígenas o ciudades en ruinas sino era siendo 100por 100 animada.
No, no has dicho que los actores CGI fueran barato, has dicho que son más baratos que actores reales, te lo podría comprar si habláramos de un reparto de grandes estrellas, pero para que sean rostros son renombres que si. Los que eran lo de los personajes CGI te aseguro que los encuentras en el gremio de actores profesionales son gastarte las decenas y decenas de.millones que costó recrear esos personajes digitalmente.
Lo siento pero tis argumentos no hay por donde cogerlo.
Comparame los escenarios futuristas que se daban en muchas peliculas de ciencia ficcion de los 80 y 90 con los que vemos ya no solo en Final Fantasy La Fuerza Interior, si no con cualquier pelicula de animacion en general, te puedo asegurar por descontado que hacer cualquiera de esos escenarios en animacion (ya sea 2D o CGI) a nivel economico sale mucho mas barato en general. Si fueran escenarios rollo Tatuin de Star War igual la cosa no sale tan cara, pero por ejemplo si se trata de recrear calles de ciudades futuristas rollo Blade Runner ya te digo yo que sin lugar a dudas economicamente te sale mucho mas barato hacer lo mismo en animacion. Porque no es solo el cache de los actores lo que hay que tener en cuenta, es el gasto considerable que supone recrear en platos todos esos sets y decorados. Me refiero a lo que se hacia antes, como ya dije hoy dia la tecnologia de los set virtuales de El Mandaloriano ha supuesto un considerable abaratamiento de presupuesto ya que justamente te ahorras tener que llevar camaras y equipo tecnico a localizaciones reales como desiertos o tener que construir escenarios mas sofisticados como son por ejemplo hangares de naves espaciales
Lo que salio mas costoso en Final Fantasy La Fuerza Interior es tener que pagar a todas esas personas, ordenadores, software y equipos de captura de movimiento, mas que nada por la gran cantidad de horas que les echaban al dia. En cambio salia mucho mas barato contratar a los actores de doblaje que ponian voz a cada uno de los personajes. De hecho hoy dia se han hecho peliculas de animacion en CGI con un mayor nivel de detalle en personajes y escenarios que a la larga son comparativamente hablando mucho mas baratos que la de Final Fantasy La Fuerza Interior. La misma Beowulf contaba con una tecnologia infinitamente mejor y economicamente hablando fue mucho mas barata porque no requeria de tantas personas y equipos detras. Tambien se la pego en taquilla, pero no supuso ni mucho menos la quiebra de un gran estudio ni nada por el estilo.
(16-09-2023, 07:34 PM)Peckinpah escribió: @Naxeteeee, la segunda de Sin City la has visto?
Sí, es horrible. Por eso estamos en este post debatiendo si Robert Rodríguez es manco o luminaria.
Pasa lo mismo con el montaje extendido de la primera. La destruye.
Soy una puta, pero una puta muy cara.
Con la seegunda parte de Sin City es curioso, algunos no la ponen tan mal, el caso es que como dije a mi me causa flojera porque algunos personajes no estan interpretados por los mismos actores. Entre eso y lo mal que hablan de ella en general me da pereza verla, no se si algun dia la vere
|
