TOP GIUN :MAVERICK

[Digweed]

Pues ya la he visto chavales. La secuela de la mitica (no por mi) secuela del film de los 80. Un film rodado en el 2019 y que ha visto retrasado su estreno casi cuatro años.  175 kilos de presupuesto y un film que se preveia un juguete roto. AL menos por mi. Ya que Cruise alejado de la saga Mision imposible pues como que no termina de entrarle al publico. De manera injusta.  Ya que "Al filo del mañana" o "Barry Seal" merecen más reconocimiento.

Dirige el bueno de Kosinski y produce el Bruckhaimer que de esto entiende un rato.

Mi opinión. Me ha parecido un estupendo film de acción. Un film que antes de toda esta mierda de Disney, Marvel y demas veíamos en pantalla de forma habitual. Es topica y tiene cliches, cierto, pero creo que las teclas están b¡en tocadas.   Es un film que la puede ver hasta tu tia  y pienso yo que le gustaría. Tiene una narrativa más bien clasica y no se deja llevar por la moda actual de que cada 5 minutos algo explota. Pero tambien, digo que es clasica a como te las ofrecia Bruckheimer en los 90 solo que esta quiza es más comedida. A esto ayuda la labor como narrador de Kosinski que le da al film la pausa necesaria y desarrolla bien todo. Aunque más o menos es remake de la original. Solo que aquella era más panfleto que otra cosa. 

Mencion especial para la miniaparicion de Kilmer que consigue darle a su personaje el punto exacto de emotividad. Me parece que la nostalgia  esta más o menos bien puesta y entendida.

No me olvido  de las escenas de acción. Todas concetradas al final. Son la ostia. No veas lo que se nota y se agradece que sean tomas reales. Hay algo de CGI, si, pero yo diría que es residual. Que bien luce los putos aviones. Claridad expositiva. Nada de montaje epiléptico sarnoso,ni camaras epilepticas. NAda. Un 10 para este director y su director de fotografia habitual  Claudio Miranda.. Planazos chavales. La ostia.  Buenas escenas de acción acompañadas por una banda sonora de Hans Zimmer excelente y aderezada por temas de Lady Gaga o One republic. Esto es cine de los 90 y principios de los 2000. 

Empiezo a pensar que el blockbuster actual esta muerto sin gente como Bruckheimer, Cruise o el propio director metiendo caña a los departamentos que se encargan de estas movidas. Luce muy bien el film. Pensad que Megalodon costo parecido y luce de pena. Yo creo que depende de productores  tocapelotas el que las pelis no luzcan mal. 

En fin, entretenida, divertida, topica, espectacular y bien interpretada y dirgida.

[manuwar]

Joder al final voy a tener que ir a verla. ¿Cómo coño se las han ingeniado para convertir un fracaso comercial casi asegurado en el más improbable de los hypes?
Lo que pasa es que ni siquiera he visto la primera, jamás me ha interesado xD. Pero lo bueno es que así voy libre de impurezas nostálgicas y comparaciones.

[Grijaldo]

Coincido totalmente con @Digweed, peliculón a la antigua rodado ahora, mención especial a las secuencias de acción con los actores dentro de las cabinas, que creo que algunas tomas son reales y estaban dentro de los cazas, awesome.
Y como no el tito Tom es puro carisma, y además su personaje no es tan gilipollas como en la original, ese papel lo tiene reservado uno de los reclutas hostiables que por otra parte no molestan demasiado y Not Mr Fantástico cumple también aunque ese bigote le sienta como a un Cristo dos pistolas. Ya cuando sale Mbappe casi lloro.
Yo como aficionado a la aviación imaginaos lo que he gozado, cual perra en celo con el pene de Rocco Sifredi, toda la secuencia de los misiles es crema pura, y encima con los F/A-18 Super Hornet que son de mis cazas preferidos.

También muy cuca la escena con Iceman, muy emotiva, me pareció un detalle que el tito Tom le insistiera a Kilmer para salir en esta.
Y que decir de nuestra musa de los 80, Jennifer Connelly que aunque madura sigue siendo bella, esa escena cuando se apoya en la puerta después de que el faker volador la deje en su casa y ella ahí con la pepitilla del tamaño de un pulgar de levantador de pesas, ains Penny, como se nota que quieres partir por la mitad a lo puto Maverick.

En fin, que merece verla en pantalla grande chavales, id cagando hostias porque el puto Kosinsky este sabe lo que hace.

El Grijaldrómetro le casca un 8,5 y se queda más ancho que largo.

[Digweed]

Joder al final voy a tener que ir a verla. ¿Cómo coño se las han ingeniado para convertir un fracaso comercial casi  asegurado en el más improbable de los hypes?
Lo que pasa es que ni siquiera he visto la primera, jamás me ha interesado xD. Pero lo bueno es que así voy libre de impurezas nostálgicas y comparaciones.

La original la he visto por primera vez hace poco.Entretenida. No hace falta verla. Lo del éxito. Ni puta idea.Si que es cierto que se ha publicita ha publicitado como antaño. Maquina Bruckheimer más Cruise pilotando. Más criticas. Más artículos diciendo que Cruise es el verdadero superhéroe.Pero con todo eso pensaba que se la pegaba. Es un film sólido.

[Leto83]

Repito en modo breve lo que comento en el hilo de taquilla. Me alegro mil por Cruise, y un millón por Kosinski. Me la ahorro en cines porque malos tiempos, y seguro que me pierdo un espectáculo de pantalla grande, pero eso, muy feliz por el gran resultado.

[Grijaldo]

@Leto83 Malos tiempos? Espero que no sea nada grave niño.

[Leto83]

@Grijaldo no no, para nada, solo que ando liado a saco e imposible escaparme.

[Marveler]

- Your kind is headed for extinction
- Maybe so, sir. But not today

Yo creo que ese diálogo del principio (no es por ser repelente, es que la vi en VOSE y me puso el juanelo como calcetín lleno de arena) entre cierto personaje y Cruise define perfectamente lo que es esta peli. Los coletazos de un cine en extinción, tanto por la forma de entender a sus estrellas como por el tipo de película en si.

Top Gun: Maverick son 2 horas de un señor con un carisma desbordante comiéndose la pantalla, de un espectáculo visual que corta la respiración, pero también es una historia de acción que no se complica innecesariamente, y creo que hoy día eso es casi tan raro como encontrarte a una estrella de las de antes. La peli es sencilla, es entretenida y está MUY bien hecha. Es exactamente lo que le pido a una película de acción y entretenimiento.

Le puedo poner algún pero? Claro. Probablemente el mayor sea que la mayoría de secundarios son tremendamente planos, pero es que yo he ido a ver al tito Tom. También hay 10-15 minutos al final que me parecen un añadido a posteriori, aunque no me molestan en absoluto.

No hace falta ver la original (aunque yo lo hice el finde pasado y me pareció muy del montón), salvo por el fondo que le da a las interacciones con el personaje de Kilmer, que podría haber sido un simple cameo y que han convertido en algo verdaderamente emocionante. También me parece digno de admiración que me creo que este sea el mismo Pete Mitchell 30 años después: ha evolucionado, es un poquito menos gilipollas, pero está todo ahí, suavizado por el paso de los años.

Y para terminar, yo tampoco me resisto a dejar constancia de que Jennifer Connelly sigue siendo imposiblemente guapa a sus fantásticos 50 años. Me alegro muchísimo de que de momento no haya decidido dejarse la cara como una pelota de goma, y espero que no lo haga nunca.

[Grijaldo]

@Grijaldo no no, para nada, solo que ando liado a saco e imposible escaparme.

Todo correcto entonces, seguimos para bingo

[Peckinpah]

@Marveler: "me puso el juanelo como calcetín lleno de arena"

Best expression ever. 

[rafaelgg]

Recien vista.

  Como cambian las cosas en esto de los generadores de opinión que siempre han poblado la crítica cinematográfica y y la cinefilia. En los 80 los que ostentaban esa posición hubieran puesto a parir a esta película alegando los mismos argumentos con los que dilapidaron la original de Tony Scott: Acusándola de ser un panfleto militarista y patriotero(Curiosamente los que atacaron por estas razones al "Top Gun" original al mismo tiempo se hacían pajas con películas de John Ford de los 40 y 50 que hacían gala de estas mismas "virtudes", por lo que se demostraba una vez más aquello de "Con lo que se crió mi generación es una maravilla lo de generaciones posteriores aunque sea igual es una mierda"). Sin embargo "Top Gun, Maverick" está siendo elevada a los altares por esta gente ¿Será porque esos generadores de opinión pertenece a la generación que eran niños o adolescentes en 1986 o en años inmediatamente posteriores?. A mí no me cabe ninguna duda.

  Sin embargo  sería injusto que esta película está siendo aplaudida por motivos exclusivamente nostálgicos-generacionales. El film de Joseph Kosimski es una muy digna muestra de cine/espectáculo, muy superior a su predecesora, ya que elimina o mitiga las principales pegas del original.

  Para empezar es una película mucho más elegante a nivel visual y de puesta en escena. Mientras Tony Scott hacía alarde efectismos en busca de una "modernidad" que en el fondo no era más que efectismo esteticista hortera, Kosimski hace gala de un clasicismo que al día de hoy prácticamente está consideradol pasado de moda. Con un montaje rápido, pero no precipitado, no ahogando los planos a base de cortarlos de forma precipitado, sino estirándolos para que haya la suficiente claridad expositiva como para que el espectador sepa lo que está pasando, cosa que se agradece especialmente en las espectaculares escenas de ejercicios y de combates de los cazas. También se agradece una fotografía que esta vez no hace gala de efectos de humo, lentes tintadas y contrastes acentuados que de forma tan orgisatica usaba el primer "Top Gun".

  Luego se agradece también que se aminore los excesos panfletarios que tan irritante podían resultar para el espectador no estadounidense. La película sigue homenajeando al ejercito de los Estados Unidos, pero lo hace de una forma más mesurada, entre otras cosas porque en muchos momentos prefiere centrarse en las relacciones de los personajes y sus conflictos personales que en soltar loas hacia el ejercito. También a esa "despanfletización" ayuda que aquí el enermigo no tenga nacionalidad clara y determinada.

  El guion es igual de sencillo y predecible en su trama como lo era el de la orignal, pero aquí los dialogos y el retrato de personajes está algo más pulido, quizás porque los creadores se dan cuenta de que el público de la original es 36 años más maduro y con mayor capacidad analítica. Todo con un aroma muy clásico en el que a nivel de historia se sigue el tradicional esquema de una primera parte centrada en el entrenamiento para la misión(Y el clásico conflicto entre el lider veterano mentor y el púpilo impaciente que quiere asuir responsabilidad que el otro le niega) y una parte final centrada en la misión. Esquema clásico de films como "Doce del patíbulo", pero lo cierto es que da pena que hasta los críticos, a los que se les supone cierta cultura cinéfila, den por sentado que la misión final beba del ataque a la trinchera de la Estrella de la Muerte, cuando en realidad el origen tanto de la secuencia del film de George Lucas, como de este, viene de esta película que servidor vió en "Sábado Cine" en TVE en los 80. Ya ni los críticos conocen el cine previo a "Star Wars". Que triste.

[Grijaldo]

@rafaelgg "También a esa "despanfletización" ayuda que aquí el enemigo no tenga nacionalidad clara y determinada."

Se supone que es Irán porque a día de hoy es el único país con un puñado de F-14 en vuelo aunque como bien comentas ni falta que hace que lo mencionen.

[rafaelgg]

@rafaelgg "También a esa "despanfletización" ayuda que aquí el enemigo no tenga nacionalidad clara y determinada."

Se supone que es Irán porque a día de hoy es el único país con un puñado de F-14 en vuelo aunque como bien comentas ni falta que hace que lo mencionen.

  Bueno, pero ese es un dato que nadie lo sabe(Yo lo descubrí leyendo el artículo de Wikipedia sobre dicho modelo de avión) y además es un dato de la vida real y esto es ficción, dentro de esa ficción podría tratarse de cualquier otro país, incluso uno imaginario(Que es un recurso muy usado en la ficción como cuando en "007:Licencia para matar" se invertaron la imaginaria repúbica sudamericana de Isthmus(Menudo nombrecito) para no decir  "Panamá"(Ya que por lo visto el guion a la hora de invetarse el personaje del naro Franz Sánchez lo hicieron teniendo como referencia al dictador Noriega, con un punto de Pablo Escobar de donde sacaron lo de "plomo o plata").

[Naxeteeee]

La acabo de ver y me encuentro doblemente sorprendido, por un lado que una película puramente ochentera tanto en espíritu, como en estética, como en temática y como en tratamiento cinematográfico, haya sido un récord de taquilla para el espectador millenial actual. Y por otro, que sea una película de acción puramente espectacular y, sobretodo, ejemplar y que haya superado con creces a la primera entrega y que Joseph Kosinski salga mucho mejor parado que un director tan solvente (y hueco) como Tony Scott.
No importan los topicazos, no importa la historia de amor tan metida con calzador como la de Cruise y Jennifer Connelly (espectacular en todos los sentidos), no importa que los secundarios sean meros figurantes del recital de Cruise salvo el prometedor Milles Teller: lo importante es el superespectáculo, la acción tan bien dirigida (las coreografías aéreas son increíbles) y en definitiva, entretener al espectador durante dos horas y media sin conseguir el sonrojo constante como sí lo hacía la original.

Que esta película tan alejada de estereotipos que despiertan conciencias, de soflamas políticas (ni siquiera hay reivindicación por el ejército como tenía la original) y de fanáticos puritanos haya sido un exitazo, da qué pensar si realmente los espectadores de ahora son tan gilipollas como nos quieren hacer creer o si consumimos un modelo de cine clonado porque los que mueven los hilos quieren seguir teniendo a las masas aborregadas.
Esperemos que las majors tomen nota y Top Gun Maverick nos traiga de vuelta ese cine en el que el nombre del actor valía por si solo para atraer a la gente a las salas, la estructura de introducción-nudo-desenlace, títulos de crédito para conocer a los implicados, un cine espectacular pero bien rodado, un feminismo y una reivindicación de las minorías pero sin estar metidas con calzador por imposiciones de la agenda, ningún tipo de posicionamiento político de baratillo.

P.D. Dos cosas que me han encantado de la película y que siguen un modelo de actualización del mensaje a los nuevos tiempos pero sin hacer apología de nada: al contrario de la original, aquí hay chicas en Top Gun y hacen reivindicación feminista y de igualdad a lo Vásquez en Aliens pero sin ningún tipo de diálogo metido por la junta de guionistas politizada y además teniendo un peso muy importante en la trama. Muy bien.
Otra, aquí el enemigo es claramente reconocible pero en ningún momento se le da nombre ni apellidos y tampoco le vemos la cara ni la bandera ni el color a ninguno de ellos dejando al espectador que él mismo complete la ecuación. Muy bien.

[rafaelgg]

La acabo de ver y me encuentro doblemente sorprendido, por un lado que una película puramente ochentera tanto en espíritu, como en estética, como en temática y como en tratamiento cinematográfico, haya sido un récord de taquilla para el espectador millenial actual. Y por otro, que sea una película de acción puramente espectacular y, sobretodo, ejemplar y que haya superado con creces a la primera entrega y que Joseph Kosinski salga mucho mejor parado que un director tan solvente (y hueco) como Tony Scott.
No importan los topicazos, no importa la historia de amor tan metida con calzador como la de Cruise y Jennifer Connelly (espectacular en todos los sentidos), no importa que los secundarios sean meros figurantes del recital de Cruise salvo el prometedor Milles Teller: lo importante es el superespectáculo, la acción tan bien dirigida (las coreografías aéreas son increíbles) y en definitiva, entretener al espectador durante dos horas y media sin conseguir el sonrojo constante como sí lo hacía la original.

Que esta película tan alejada de estereotipos que despiertan conciencias, de soflamas políticas (ni siquiera hay reivindicación por el ejército como tenía la original) y de fanáticos puritanos haya sido un exitazo, da qué pensar si realmente los espectadores de ahora son tan gilipollas como nos quieren hacer creer o si consumimos un modelo de cine clonado porque los que mueven los hilos quieren seguir teniendo a las masas aborregadas.
Esperemos que las majors tomen nota y Top Gun Maverick nos traiga de vuelta ese cine en el que el nombre del actor valía por si solo para atraer a la gente a las salas, la estructura de introducción-nudo-desenlace, títulos de crédito para conocer a los implicados, un cine espectacular pero bien rodado, un feminismo y una reivindicación de las minorías pero sin estar metidas con calzador por imposiciones de la agenda, ningún tipo de posicionamiento político de baratillo.



P.D. Dos cosas que me han encantado de la película y que siguen un modelo de actualización del mensaje a los nuevos tiempos pero sin hacer apología de nada: al contrario de la original, aquí hay chicas en Top Gun y hacen reivindicación feminista y de igualdad a lo Vásquez en Aliens pero sin ningún tipo de diálogo metido por la junta de guionistas politizada y además teniendo un peso muy importante en la trama. Muy bien.
Otra, aquí el enemigo es claramente reconocible pero en ningún momento se le da nombre ni apellidos y tampoco le vemos la cara ni la bandera ni el color a ninguno de ellos dejando al espectador que él mismo complete la ecuación. Muy bien.

  Es que Joseph Kosinski es muy buen director. Ese estilo clásico y ochentero ya lo tenían "Oblivion" y "Tron. Legacy", otra cosa es el material con el que tenía que trabajar osea, el guion, que no eran nada del otro jueves, sobre todo el de la secuela del film de 1982. El de "Oblivión" era algo mejor, con un primer tramo interesante, pero que más o menos a mitad de su metraje, empezaba desinflarse hasta un final que parecía el de "Independence day", e igual de ramplón.

  Este hombre en sus inicios era protegio de David Fincher, sí tenía a semejante padrino es porque se vería que no es un tuercebotas como Zack Snyder.

A todo esto, dejo aquí un artículo en el que se documenta porqué no pudo hacer su proyectada tercera entrega de "Tron", a pesar de que su película fue el debut de un cineasta más taquillero de la industria(Los 400 millones de taquilla para un film de 170 les parecen poco a muchos, pero lo cierto es que películas como "Pacific Rim" o el primer "Capitán America" funcionaron igual o incluso peor y sí tuvieron secuelas)

A todo esto, dejo aquí un artículo en el que se documenta porqué no pudo hacer su proyectada tercera entrega de "Tron", a pesar de que su película fue el debut de un cineasta más taquillero de la industria(Los 400 millones de taquilla para un film de 170 les parecen poco a muchos, pero lo cierto es que películas como "Pacific Rim" o el primer "Capitán America" funcionaron igual o incluso peor y sí tuvieron secuelas)

[Naxeteeee]

@rafaelgg Tron Legacy me pareció una película bastante maja y Oblivion pasable sin más, todavía es pronto para hacerme una idea de la habilidad de Kosinski detrás de las cámaras pero por lo que demuestra en las escenas de vuelo de Top Gun, cojo no es.
Y veo que tiene otra película de rescates de bomberos llamada Héroes en el infierno con un buen reparto y muy buena pinta. Me la apunto para el finde…

[davesanchoo]

@Naxeteeee Tampoco nos hagamos trampas al solitario. Esta peli ha sido el éxito que ha sido porque la nostalgia manda. Es la SECUELA más taquillera de la historia, secuela de una peli de los 80. Eso ya explica el éxito por sí mismo. Dejando fuera los superjiros, o fenómenos de este siglo como ESDLA, F&F o Harry Potter, ¿qué pelis originales se han acercado a recaudar 1000 kilos? Muy pocas. Vivimos en la era de la nostalgia y así seguirá hasta que todo esto reviente. Porque hoy en día ya sólo puedes aspirar a tener un mega éxito mirando atrás. Ojo, la peli es cojonuda, no te lo discuto. Pero es lo que es. Un artefacto diseñado a la perfección para apelar a todo tipo de público, tanto a los que vieron la original en el cine como los que aún no habíamos nacido.

[PUNKRUNNER]

Yo creo que lo  de la nostalgia en este caso no es tan relevante aunque estamos en esa epoca sin duda. Cuando una de este perfil  hace 1500  y tiene bajadas tan pequeñas e historicas es por algo mas y que nadie esperaba no solo por los fans de la original o de  esa epoca  pues se llega a estos numeros masivos  por los casuals.

Hay otras secuelas nostalgicas porque es lo que toca y habiendo tantas no hacen estos numeros   aun  siendo exitos o que fracasan directamente  y Top Gun no era una tan  esperada como esas ni de lejos.

Tampoco es solo por su calidad pues otras en esa linea ( mas o  menos pero hablo de un gran blockbuster de verdad , uno adulto  ect..)  se la pegaron ( BR2049 o Mad Max en parte , aunque estas son menos comerciales  mas otros motivos explicarian sus fracasos pero solo en cuanto a calidad  digo y es que ya sabemos que en la taquilla eso no es determinante  de ahi que mediocres hagan 1000 mill como si nada  )


Estamos en esos casos que no hay explicacion y que simplemente se genera un fenomeno que a posteriori se puede decir porque paso pero antes nadie lo daba por hecho ni de lejos.


La calidad, formula para todo tipo de publico ( mucha gente ni vio la original , si hicieran una encuesta igual nos sorprendemos de cuanta en realidad..) , que salga Cruise,  que habia muchas ganas de un blockbuster adulto , nostalgia ochentera, ganas de ir al cine post-pandemia, especialmente en el publico adulto, fenomeno social  que habia que ver para no quedarse atras , que el puto trailer estuvo saliendo  casi  dos años en los cines xd ect... Todo suma para llegar a eso pero hay algo intangible   que ha hecho que tenga esas bajadas y llegue a 1500  ( las que llegan a 1000  en su mayoria  son  de sagas top o familiares no una de este perfil ) pues otras tienen eso a favor y no lo  consiguen.  Cuando una hace click    es irrepetible y no se puede medir. El merito de estos 1500 es como los 2700 de Avatar en su momento, de hecho en EEUU casi  la supera siendo la quinta en la historia superando a Infinite War por ejemplo, de locos.

ES  algo historico y por eso no hay una  sola  respuesta clara ( y si lo intentan con otros blockbusters facil que no se repita ) mas alla de que ha pasado  consiguiendo ser una de esas que hay que ver si o si en masa cada semana y repitiendo y para  cualquier perfil de espectador( tambien para el que demanda este tipo de cine pues en general  el publico tiene mejor gusto del que parece tambien, en España las de Eastwood lo solian petar por ejemplo , no solo pasa con las de Segura..). Y si tuviera que decir el motivo  seria imposible pero tengo claro que el momento en el que se estreno era el perfecto visto lo visto  ( creo que despues de la pandemia habia ganas de algo adulto y ya habia analisis de webs que vaticinaban que un blockbuster adulto lo iba a petar en cualquier momento y que podia ser The Batman ect.. , de Top Gun ni se la esperaba , incluso se decia que a nadie le interesaba ya y estaba desfasada y es que no es la primera vez que expertos en taquilla  no dan ni una, paso con Deadpool, Avatar ect..  suele pasar que  no se vea venir algo historico ).

[Digweed]

@davesanchoo Yo creo que funciona porque es un "crowd pleaser" de manual. Un film bien hecho y dirigido. Es un film que puede ver una persona de 10 años como una de 99 y entender todo y hasta es posible que le llegue. No creo que sea cine adulto como dice Punkrunner mas arriba. Es un film de una narrativa clasica, estructurada de forma clara y concisa, una buena dirección y unos actores más que solventes. Despues de la pandemia hacia falta esta y no "Tenet y las mierdas de Nolan". Yo no daba un duro por ella. Nunca lo hice. Pero ahi esta. Cruise se ha metido ostias, pero en general te garantiza calidad en sus productos. Top Gun es un producto bien manufacturao y luce bien. No tiene mas Avatar triunfo por lo mismo. Narrativa clasica o convencional si se quiere decir asi y bien orquestada

[PUNKRUNNER]

No dije cine adulto sino blockbuster adulto (en mi cabeza no sonaba igual  xd).

Adulta   en el sentido de que tambien ( no solo)  es para adultos  dentro del contexto de la taquilla  del que hablaba y de que es  un blockbuster  comercial  que  pasa  los 1000 mill  pero no porque lo sea ya que como dije atrae a todo tipo de publico  (adolescentes y  muy mayores) sino imposible que haga esta taquilla. 

Eso si, la mayoria de blockbusters que superan los 1000 mill  no estan tan pensandos para el publico adulto tambien , son de otro perfil. Por eso  lo decia porque podia atraer tambien  a ese perfil de publico mas adulto ( aun siendo una que supera los 1000 mill, que puede ser compatible )   que demandaba este tipo de blockbuster pero no porque solo sea para ellos o lo sea en si ( aunque al decir blockbuster adulto lo podia parecer... pero parto de que  un blockbuster en si ya es una formula para todas las edades y los hay mas adultos , mas infantiles ect.. pero dentro de su contexto, una formula para grandes masas)

Es una capa mas de la cebolla. Se podria decir lo mismo desde el punto de vista adolescente siendo tambien un blockbusters para ellos ect..Pero para mi lo destacable es que se piense en el adulto tambien pues para mi la mayoria de Blockbusters estan infantilizados.