TOP GIUN :MAVERICK

[Naxeteeee]

@Naxeteeee Tampoco nos hagamos trampas al solitario. Esta peli ha sido el éxito que ha sido porque la nostalgia manda. Es la SECUELA más taquillera de la historia, secuela de una peli de los 80. Eso ya explica el éxito por sí mismo. Dejando fuera los superjiros, o fenómenos de este siglo como ESDLA, F&F o Harry Potter, ¿qué pelis originales se han acercado a recaudar 1000 kilos? Muy pocas. Vivimos en la era de la nostalgia y así seguirá hasta que todo esto reviente. Porque hoy en día ya sólo puedes aspirar a tener un mega éxito mirando atrás. Ojo, la peli es cojonuda, no te lo discuto. Pero es lo que es. Un artefacto diseñado a la perfección para apelar a todo tipo de público, tanto a los que vieron la original en el cine como los que aún no habíamos nacido.

La nostalgia manda, díselo a las tropecientas secuelas tardías de pelis nostálgicas que se han estrenado en los últimos años y que han fracasado.
Por mi parte, no creo que en pleno año 2022 una secuela de una película tan perteneciente a los 80 y, más aún, de un tipo de mentalidad conservadora, machista y militarista como fue la Era Reagan, tenga cabida en estos tiempos del "falso puritanismo" pero ¡oh sorpresa!, Top Gun Maverick ha sido un exitazo.
Lo que viene a decir, que o el nombre de Tom Cruise pesa muchísimo a día de hoy (que tampoco, porque aún tiene películas en su haber que son un fracaso) o, algo más lógico, que simplemente la película ha reunido todos los elementos necesarios para conseguir eso tan difícil como es el saber conectar con el público.
Para mí ya solo por atraer a tantos espectadores con un tipo de cine tan alejado de nuestros tiempos, ya tiene ganado mis respetos. 
Y qué cojones, que la película es un entretenimiento de lujo y no es un blockbuster bochornoso como sí lo es Jurassic World Dominion.

[davesanchoo]

Evidentemente no es una fórmula matemática ya que, cómo señalais, intervienen otros muchos factores. Algunos de los cuales son casi imposibles de predecir. No pretendía dármelas de listo ni mucho menos. Sólo remarco el hecho de que no me parece casualidad el que sea una secuela directa de una peli de los 80 nacida en pleno apogeo del cine comercial y que quieras que no ha tenido su espacio en el imaginario colectivo. Claro que ha habido cintas eminentemente nostálgica que han fracasado. Lo que no quita para que la fórmula se repita porque cuando suena la flauta rompen las taquillas, como ha sido en este caso. Precisamente el ejemplo que pones de Jurassic World es paradigmatico de esta corriente. Una película que de no ser porque incluye a los tres protagonistas de la original a duras penas hubiese sido el éxito resultante.

[PUNKRUNNER]

JW3 venia de 1600 y 1300 por lo que aunque no saliesen iba a ser un taquillazo ya solo por la inercia que llevaba, en caida libre si pero empezando tan arriba...Es mas, ha hecho  300 menos que la anterior  que a su vez hizo 300 menos. No son grandes bajadas para empezar tan alto ( Cameron firma  el doble de  esas bajadas para las de Avatar).


Otra cosa es que sumase a darle alas  para llegar a  los 1000 mill que saliesen los tres   pero es una saga que lo que atraia no eran esos dinosaurios ( su impacto en taquilla  esta lejos del que se cree, no es un caso No Way Home, me temo que los tres de JP han pasado mas  desapercibidos para el gran publico que ni sabian que salian aun viendo el trailer... e iban por a Pratt ect.. y sobretodo el final de la saga )  sino los de verdad xd y asi se vio desde la  primera. 

 Pasa como la saga Transformers ( o en su pequeño contexto las de RE)  que hasta que se desgasto iba de 1000 en 1000 porque su publico ya sabe a donde va y le encantaba esa formula. Pues JW es ese tipo de saga que arrasa porque gusta lo que dan a las masas  y la nostalgia del trio fue la guinda para los 1000 pero gran  exito iba a ser seguramente pues me temo que no les importaba a casi nadie su regreso ( fans y poco mas, es mi percepcion eso si  pero tambien digo que sin ellos no llega a 1000, una cosa no quita la otra).

[Naxeteeee]

Evidentemente no es una fórmula matemática ya que, cómo señalais, intervienen otros muchos factores. Algunos de los cuales son casi imposibles de predecir. No pretendía dármelas de listo ni mucho menos. Sólo remarco el hecho de que no me parece casualidad el que sea una secuela directa de una peli de los 80 nacida en pleno apogeo del cine comercial y que quieras que no ha tenido su espacio en el imaginario colectivo. Claro que ha habido cintas eminentemente nostálgica que han fracasado. Lo que no quita para que la fórmula se repita porque cuando suena la flauta rompen las taquillas, como ha sido en este caso. Precisamente el ejemplo que pones de Jurassic World es paradigmatico de esta corriente. Una película que de no ser porque incluye a los tres protagonistas de la original a duras penas hubiese sido el éxito resultante.

No es una fórmula matemática y te diría incluso que la mayoría de las películas que apelan a la nostalgia sobretodo las que pertenecen a la década más sobreexplotada de esto, o sea los 80, acaban en fracaso. 
Star Wars o Jurassic World no cuentan porque son productos destinados principalmente a la nueva hornada de espectadores, la excusa de la nostalgia es mínima y sólo se emplea en forma de guiños leves al espectador más aficionado. Como bien dice @PUNKRUNNER, lo de el trío de protagonistas originales en la última película del reboot, retcon o secuela de Parque Jurásico, el 90% del espectador que acude a los multicines a ver ese tipo de entregas ni sabe de su existencia ni les molestan ni aportan ningún tipo de necesidad de conocer de sus antecedentes de las otras películas, te puedes ver la trilogía de Trevorrow y Bayona sin ningún tipo de background anterior.

Top Gun Maverick si es una excepción muy notable porque además de haber sido un éxito arrollador es una película muy muy decente y, como ya se ha comentado, es algo muy meritorio que este tipo de películas de carácter bélico y de apología del machito y del cine de "cervezas y sudor" haya captado el interés del público como no lo han hecho otras secuelas nostálgicas que se han estrenado muchas décadas después.
Estamos hablando de que, ojo, Matrix Resurrections ha sido un fracaso y es una película mucho más reciente que la de Tony Scott.

[Dr.Zoidberg]

Buenas tardes, chumachos.

Después de un periodo de ausencia debido a visicitudes varias, por aquí ando de nuevo.

Creo que con el invento de Top Gun el factor nostalgia no ha tenido tanto que ver como pueda parecer. Más de una chavala que tengo en redes se ha dedicado a compartir videos de la escenita del fútbol americano en la playa, con el Miles Teller sin camiseta luciendo tableta. Y eso también cuenta. Los tíos vamos porque queremos ver como Tito Tom se pasa la misión de La Estrella de la Muerte con la chorra, y ellas van porque son guapos y llevan uniforme. Y los que ya tenemos canas además queremos ver a Val Kilmer y ver que pasa con el hijo de Goose. A poco que la peli ha ofrecido combates aereos espectaculares, el boca a boca ha funcionado, lás críticas han sido amables, y el argumento es la es digerible para las masas, ahi tienes la millonada.

 Igual estoy simplificando mucho, así que podéis tacharme de básico.

Estamos hablando de que, ojo, Matrix Resurrections ha sido un fracaso y es una película mucho más reciente que la de Tony Scott.

Matrix es bastante más reciente, pero creo también que viene de un lugar mucho más oscuro. Tengo la impresión de que todo el mundo quedó defraudado con las secuelas (aunque soy un firme defensor tanto la persecución de la autopista en Reload, y la batalla con los mechas en Sión en Revolutions), por lo que, creo, las expectativas eran bastante bajas. Al menos yo no quería ver esta saga aún más arrastrada por el barro. Con lo cual, ni los fans de la primera estaban interesados, ni esta nueva secuela ofrecía algo rompedor para atraer al público general, como sí hizo la original con sus secuencias de acción y el tiempo-bala.

[PUNKRUNNER]