(31-10-2021, 06:42 PM)rafaelgg escribió: Aquí está este video, las diferentes interpretaciones de la trama empiezan a partir del minuto 9:20. Yo al verla deduje algunas de las que aparece aquí pero no todas:
Yo estoy con Atom8 prefiero que una película te presentes unas ideas claras y a partir de ahí tu construyas tus propias lecturas a ejercicios como estos que como él dicen son una divagación constante, primero, porque muchas veces sirven para encumbrir la absoluta incapacidad para escribir una historia coherente con su inicio, nudo y desenlace, y segundo porque hay mucho snob que encubra a alguno de estos ejemplos de torpes como "artistas visionarios incomprendidos por la vulgar plebe porque en el fondo se dirigen a la elite intelectual que son ello"(Actitudes que no son más que reflejos de un narcisista sentido de la superioridad de alguno alucinante). Eso por no hablar de la pedanteria que este tipo de propuestas narrativas suelen lucir a base de referencias culturales de todo tipo(Como las religiosas y mitológicas que se usan aquí).
Eso sí visualmente es la puta leche, con una fotografía que te retrotrae al buen cine expresionista de los 30 y 40 y Pattinson está soberbio. no comparto tanto los halagos hacia un Dafoe que a ratos me resulta excesivo, claro que si aceptamos alguna de las teorías que le dan la naturaleza de criatura mitológica o religiosa es lógico que haga gala de una interpretación "bigger than life", pero creo que más contenido y sutil hbuiera sido mejor.
A mí me gusta mirar por encima del hombro a la plebe, pero tan solo para ver si tienen caspa.
(31-10-2021, 10:13 PM)manuwar escribió: (31-10-2021, 06:42 PM)rafaelgg escribió: Aquí está este video, las diferentes interpretaciones de la trama empiezan a partir del minuto 9:20. Yo al verla deduje algunas de las que aparece aquí pero no todas:
Yo estoy con Atom8 prefiero que una película te presentes unas ideas claras y a partir de ahí tu construyas tus propias lecturas a ejercicios como estos que como él dicen son una divagación constante, primero, porque muchas veces sirven para encumbrir la absoluta incapacidad para escribir una historia coherente con su inicio, nudo y desenlace, y segundo porque hay mucho snob que encubra a alguno de estos ejemplos de torpes como "artistas visionarios incomprendidos por la vulgar plebe porque en el fondo se dirigen a la elite intelectual que son ello"(Actitudes que no son más que reflejos de un narcisista sentido de la superioridad de alguno alucinante). Eso por no hablar de la pedanteria que este tipo de propuestas narrativas suelen lucir a base de referencias culturales de todo tipo(Como las religiosas y mitológicas que se usan aquí).
Eso sí visualmente es la puta leche, con una fotografía que te retrotrae al buen cine expresionista de los 30 y 40 y Pattinson está soberbio. no comparto tanto los halagos hacia un Dafoe que a ratos me resulta excesivo, claro que si aceptamos alguna de las teorías que le dan la naturaleza de criatura mitológica o religiosa es lógico que haga gala de una interpretación "bigger than life", pero creo que más contenido y sutil hbuiera sido mejor.
A mí me gusta mirar por encima del hombro a la plebe, pero tan solo para ver si tienen caspa. Espero que esa respuesta no quiera decir que te sientas aludido porque no hablaba de nadie en concreto, además cuando lo escribí ni siquiera sabías si tu eras partidario o no de esta película.
01-11-2021, 01:53 PM
(Última modificación: 01-11-2021, 01:53 PM por rafaelgg.)
Yo más bien pensaba en aquellos de forma condescendiente cuando se estrenó "No habrá paz ante los malvados", escribían en la red comentarios en plan "Hombre pero que tonto sois que no veis que el personaje de Jose Coronado mata a los colombianos del puticlub al principio porque son los responsables de su caída en desgracia en Colombia, si está muy claro en su mirada y manos temblorosas". Había una respuesta mucho más fácil a porqué le tiembla las manos y la mirada y es que nos lo han presentado en esa escena poniendose ciegos de Dyc con cola, pero claro mejor una respuesta más rebuscada que les pinte como tios inteligentes por encima de la mediay por tanto capaz de descifrarla.
Luego le contaron esta teoría a los propios Coronado y Urbizu y su respuesta fue en plan "¿Pero que coño se han metido esta gente para ver eso ahí?".
Otro ejemplo es en "Reservoir Dog" cuando muchos se hicieron una autofelación felicitándose por lo listos que eran porque en una escena aparecía en plano una pelota del mismo color que el seudónimo del traidor de la banda y creían haber visto allí una clave visual, pero se les desmoronó el castillo de su narcisismo cuando Tarantino en una entrevista comentó que simlemente había niños jugando en la calle cerca del set, la pelota se coló en el plano y como iban faltos de presupuesto no era plan de gastar dinero repitiendo la toma por un detalle tan trivial.
Es a ese tipo de gent al que me refiero Manuwar no a tí.
Rafa....era tan solo una broma. Que parece mentira que no me conozcais xD.
Claro que me gustó la peli, y disfruto desentrañando sus claves. Pero porque soy un friki muy curioso, no por snobismo ni por dármelas de nada.
(01-11-2021, 02:52 PM)manuwar escribió: Rafa....era tan solo una broma. Que parece mentira que no me conozcais xD.
Claro que me gustó la peli, y disfruto desentrañando sus claves. Pero porque soy un friki muy curioso, no por snobismo ni por dármelas de nada. A mi también me gustó pero me convenció algo más la forma que el fondo de esta
Con años de retraso la he visto.
-Buena fumada sí señor, lo cual no quita que uno busque paralelismos con mitos y leyendas y disfrute a posteriori de los posibilidades a la hora de elucubrar.
-Fotografía espectacular y dúo protagonista dándolo todo.
-No es para todo el mundo y en mi apreciación personal no ha movido a los vikingos de "The northman" del pedestal.
Como es que no me dio por opinar de esta pelicula tras verla?, no se igual no estaba tan activo en este foro, el caso es que veo que algunos mencionan que es una pelicula que le da mas importancia a las formas que al fondo y que por ello es una produccion pedante y pretenciosa. A veces pienso que malinterpretamos ciertas intenciones de un realizador o que directamente le damos un mal uso a lo que implica ser pedante y pretencioso. Si este fuera el caso, la mayoria de producciones de David Lynch serian tremendamente pedantes y pretenciosas. Pero es que si nos ponemos en este plan, podriamos rizar el rizo y decir que todo el cine que es abstracto o surrealista, es pedante y pretencioso.
Para empezar, que es algo realmente pretencioso?, es facil de describir pero no tan facil de identificar, cuando algo peca de ser pretencioso es en el momento en que parte de una premisa realmente demasiado simple como para hacer una pelicula que te dure dos o tres horas, para ello abusara de tomas y silencios demasiado largos y momentos que son puro relleno y que realmente no aportan nada a la historia, esto puede derivar facilmente a que acabe siendo en efecto una propuesta que busca darle mas importancia a las formas que el fondo.
Aunque no necesariamente tiene que ser algo de una duracion excesiva para pecar de ser pretencioso, fijaros en este cortometraje que vi no hace mucho:
Lo que tenemos aqui es una historia animada breve y corta, que no da lugar a dudas de lo que trata, el problema que le veo es que parece que tiene la pretension de ser profunda y transmitir un mensaje con cierto calado, pero a efectos practicos tengo la impresion de que hace aguas y no termina de estar claro a que publico quiere llegar. Entiendo que en Youtube no podrian ser mas explicitos y claros con el mensaje de fondo, seria motivo de baneo. El punto es que su estetica aparentemente alegre y en tono de fabula parece dar a entender que el mensaje va dirigido a niños, pero es demasiado sutil y simbolico para que un niño pille el mensaje, los adultos sin duda lo van a entender pero entonces el mensaje llega a las personas que menos necesitan entenderlo. Por tanto este trabajo lo siento como pretencioso porque no llega a ninguna parte. Es mas, podria criticarselo de tirar del drama facilon buscando crear el tipico shock e impacto en las personas, haciendoles creer que ha hecho algo realmente profundo, pero en realidad no hay profundidad en nada de esto. Hacer una historia que trate sobre los abusos sexuales a los menores, en donde los propios menores entiendan el mensaje sin que estos acaben traumatizados, no es una tarea facil, por eso el que consiga lograr esa intencion tiene que ser todo un genio. Y es obvio que no veo ese genio por ningun lado.
Volviendo a esta pelicula y teniendo mas que argumentado que es a grandes rasgos algo realmente pretencioso, pedante y que le importan mas las formas que el fondo, en serio pensais que El Faro cumple todo esto?, desde mi punto de vista no es para nada el caso. Primero porque esta pelicula tiene claro a que publico pretende llegar, obviamente el adulto y en segundo lugar porque aunque la pelicula esta plagada de simbolismos constantes, estos simbolismmos no estan ahi porque a su realizador le ha dado la gana, cada uno de estos elementos simbolicos nos pretenden contar algo que aporta tanto a los personajes como a las diferentes lecturas que se le pueden sacar.
A grandes rasgos, El Faro parte de una idea muy simple y basica, dos faroleros toman el relevo para mantener y cuidad un faro que esta en medio de la absoluta nada. A partir de aqui la historia ira volviendose cada vez mas enrevesada y surrealista. Aunque en todo este desagisajo hay varias lecturas bastante evidentes, todo es en esencia una metafora con tintes muy evidentes de la antigua mitologia griega y hasta elementos propios de H.P. Lovercraft. El Faro es por tanto una pelicula que busca hacer una curiosa analogia entre la obsesion por el conocimiento/atraccion sexual y los peligros que implican esa busqueda del conocimiento. Por eso el personaje que interpreta Dafoe es visto por momentos como una especie de antiguo dios griego, el unico capaz de acceder/fornicar con ese conocimiento y Pattison hace las veces de un Prometeo que esta obsesionado por alcanzar y "follarse" ese conocimiento que lo ira consumiento cada vez mas hasta llevarlo a la completa locura y perdicion. Como bien es sabido por muchos, las historias del padre del horror cosmico suelen coincidir en un elemento comun: el temor a que en nuestro afan por desvelar aquellos misterios que desconocemos, acabemos dando con algo tan que nuestras limitadas mentes sean incapaces de comprender, hasta el punto de que nos vuelva locos y en el proceso acabe condenandonos a nosotros la propia humanidad.
El Faro por tanto se puede interpretar de este modo: Prometeo, en su busqueda por robarle el fuego, el conocimiento, a los dioses. Acabo siendo destruido por el propio fuego y no solo se condeno a si mismo, si no a toda la especie humana. Obviamente, hay muchas mas interpretaciones, pero en lo que respecta al menos a la parte relacionada con la mitologia griega, es blanco y en botella.
No estoy muy seguro de que la película "El faro" se merezca el adjetivo de pretenciosa, visto en perspectiva creo que ese título se lo daría a "Nosferatu", que me pareció también muy potente visualmente pero demasiado pasada de rosca en histrionismo y que ofrecía poca novedad en cuanto a argumento. "El faro" probablemente va a ser un film que me va a ir ganando cada vez más con el paso del tiempo porque 24 horas después sigo desgranando los abundantes detalles que tiene este trabajo de Eggers.
En lo personal tampoco consideraria como pretenciosa la de Nosferatu, es de hecho una de las producciones mas comerciales de Egger, mas incluso que El Hombre del Norte. Creo que esos elementos de locura e histrionismo estan bien metidos en la mayoria de situaciones, salvando quizas cierta escena con el personaje de Dafoe. Y si, es basicamente el mismo relato, pero añadiendole esas pizcas de obsesion y locura que tanto le gusta meter a Eggers.
La verdad es que a este director, parece que al igual que Darren Aronofsky, le encanta regordearse en el tema de la obsesion. Hasta donde he visto, todas las peliculas que ha hecho Eggers, tienen como eje central de algun modo el tema de la obsesion y la locura.
|
