El faro

[Leto83]

   

Bueno, pues abro tema con esta auténtica marcianada que Robert Eggers se ha marcado. No me voy a explayar mucho porque creo que no he entendido demasiado la película, pero que me aspen si no me ha parecido interesante. Así que quienes la hayáis visto dadle a la tecla y así me ilumináis un poco. Hay cosas, sobre todo del final, que quedan muy claras, pero en general a la cinta la intuyo un montón de capas que no soy capaz de descifrar. Habrá otras personas que les parezca una tomadura de pelo, y tampoco creo que pueda rebatirles nada. Decir que a mí personalmente me ha parecido muy interesante como poco, un ejercicio de cine bastante impresionante, nada acomodaticio e inmisericorde con el espectador. No esperéis una película fácil. 

Cosas que sí tengo clarísimas. La fotografía es un espectáculo. Así tal cual y sin paños calientes. El Oscar este año en esta categoría me parece complicadísimo de decidir. Dafoe está ESPECTACULAR. El acento que le pone es una delicia y se sale en cada línea. y lo mejor de todo. Pattinson es LA HOSTIA. No sólo le da réplica a Dafoe si no que está a su altura sin ninguna duda. La cinta depende también muchísimo de que ninguno de los dos actores se coma al otro, y si Dafoe hubiese tenido a un actor peor en frente se hubiese notado muchísimo. Pero no. No le tengo tratado a Pattinson, pero que quede claro. Si el próximo Batman no funciona no va a ser por su culpa.

Pues eso. Cinta que creo hay que ver sí o sí. Para bien o para mal es una cita importante que no hay que perderse.

[manuwar]

¿Se supone que las críticas son zona spoiler, ¿no? Bueno, yo por si acaso aviso de que el que continúe a partir de aquí SAPE.

Antes de nada: me ha parecido la hostia. Un bofetón de atmósfera pura y dura, un viaje alucinógeno sin necesidad de dronjas, y sobre todo un duelo interpretativo donde cada actor se la saca tanto que atraviesa la pantalla y te la mete en el ojo, y donde Pattinson brilla (no pun intended) a unos niveles de alucinar.
Se la ha comparado con el cine expresionista y no me extraña, qué juegos de luces y sombra fascinantes, qué poder y arrebato transmiten las miradas llenas de demencia.

Mencionar también un sentido del humor marcianísimo (tiene un par de salidas con las que es imposible no reirse), que le da aún más extrañeza (alta extrañeza, que diría Iker Jiménez) a un experimento narrativo y formal simplemente brillante.

Leto, la película tiene tantas capas y tantos posibles significados, que no creo que haya nada que "entender" que se pueda considerar válido al cien por cien. Yo tengo mi interpretación, pero a lo mejor viene Eggers y se me ríe en la cara de la película que me he montado.

Como dices, el final es lo que más claro está. El paralelismo con el mito de Prometeo es tan sutil como una chincheta en el ojete, pero me ha encantado porque desde crío es una historia que me provoca mogollón de sugestión.
Pattinson, obsesionado con la 'Luz', se la pretende robar para sí mismo, al contrario que Prometeo que quería compartir el fuego de los dioses con la humanidad.
Pero al igual que Prometeo, es castigado por tratar de poseer lo que no le pertenece (¿a quién le pertenece? ¿A Dafoe? ¿A algún tipo de entidad?), y condenado a ser devorado por toda la eternidad.


¿Lo de en medio? Pues aquí puedes aventurar casi lo que te de la gana.
- Pattinson llega al Faro devorado por sus demonios interiores, buscando una autodestrucción que acaba encontrando en las tentaciones de Dafoe/ la Luz.
- Es víctima de la voluntad ciclopea de entidades más antiguas que el mundo, y la Luz lo consume hasta destruirlo, aprovechándose de esos demonios, alimentando sus anhelos y obsesiones.
- Está como una puta cabra.
- Es un borracho pésimo.

No creo que haya una verdad absoluta, la verdad xD. Y no se muy bien donde cuadrar a la Ariel de pezones erectos y clítoris gigante en todo esto. No se qué es alucinación y qué no lo es.
De hecho cuando la vuelva a ver tendré que fijarme en qué cosas ha hecho Willem Dafoe que a lo mejor NO ha hecho Willem Dafoe. ¿Hay Willem Dafoe siquiera? Hay quien dice que no.

Una película tan críptica como adictiva y fascinante.

[Leto83]

Sí! Se me pasó comentar lo de la atmósfera. La peli explota esa cualidad como una de sus principales armas.

Sobre las interpretaciones. Como bien dices, la de Prometeo es súper obvia. También he leído por ahí que el personaje de Dafoe puede ser un simbolismo de Proteo. Por cierto, el momento ese en el que pilla a Pattinson en el balcón del faro y luego aparece en bolas y le mira a los ojos con una luz muy clara...Eso a mí me recordó a algún cuadro así rollo mitológico, pero no sé cual. Ni siquiera sé si podría ser un cuadro, pero me pareció un momento lisérgico a tope.

Las sirenas y tal, pues ni puta idea. La sexualidad en esta película está tratada de una manera bastante sucia e incómoda (esos momentos en los que se pajean y el fetichismo de Pattinson con la figurita de la sirena) pero quizás pueda enlazar con esa referencia a Proteo y Dafoe. Extraigo de la wiki, que yo de mitología griega me sacas de los clásicos básicos y me pierdo: En la mitología griega, Proteo o Proteus (en griego antiguo Πρωτεύς Prôteús) es un dios del mar, una de las varias deidades llamadas por Homero en la Odisea ‘anciano hombre del mar’ (ἅλιος γέρων: halios geron),1 cuyo nombre sugiere el «primero», el «primordial» o «primogénito». Se convirtió en hijo de Poseidón en la teogonía olímpica,2 o de Nereo y Doris, o de Océano y una náyade, y fue hecho pastor de las manadas de focas de Poseidón. Podía predecir el futuro, aunque, en un mitema familiar a diversas culturas, cambiaba de forma para evitar tener que hacerlo, contestando sólo a quien era capaz de capturarlo. De aquí proceden el sustantivo «proteo» y el adjetivo «proteico», que aluden a quien cambia frecuentemente de opiniones y afectos. Vemos que se nombra la odisea, "anciano hombre del mar" y "cambia frecuentemente de opiniones y afectos", lo cual casa también muy bien con esa relación tan extraña de amor odio que mantiene con Pattinson. Y éste se introduce en el agua atraído por el canto de la sirena (momento bastante turbio por cierto). Es flipante la cantidad de conceptos que maneja la película a poco que se ponga uno a indagar e investigar.


Otra interpretación que he leído por ahí es algo un poquito más manido, y es el tema de la propia identidad. Ambos personajes lucharían por prevalecer y sólo la muerte de uno haría ascender en la psique al otro. No en vano, ambos mienten (Pattinson respecto a su nombre; Dafoe cuenta una anécdota sobre su pierna si no recuerdo mal. Más tarde se contradice), y ambos tienen el mismo nombre, como si ambos personajes fuesen parte de la misma psique y hubiese esa lucha por ver cuál de las dos se impone. Puede ser otra interpretación.

La peli da para devanarse bien los sesos, y sin embargo, creo que si simplemente te dejas llevar sin andarte preguntando qué diablos significa cada maldita cosa, la cinta se torna en muy disfrutable, llevada en volandas por un titán de la interpretación y otro que tiene visos de serlo.

[manuwar]

Esa secuencia con Dafoe posando para Playgirl es la hostia puta. Es imposible obviar que su mirada luminosa se asemeja a la luz del faro, y desde luego no parece un detalle puesto al azar.
Dafoe/Faro/Oceano. Y previamente Pattinson ve a su otro yo. El falso, o el verdadero. Qué se yo. Esta es la peor película del mundo para ver borracho. Te vuelves loco xD.

La escena de la sirena es bestial.


El tema de la identidad...no pasa desapercibido, y es algo en lo que además la película insiste. Pero es demasiado Lunes para empantanarme con mierdas tan abstractas xD.
Aunque si diré que en ese sentido tiene algo de La Hora del Lobo, de Bergman, por el tema de la desintegración de la personalidad y todo eso. Además tiene un tono y atmósfera muy en la línea.

[Leto83]

Algún día tendré que ponerme con Bergman.

[atoms8]

"Habrá otras personas que les parezca una tomadura de pelo..." Ah, sí, ese soy yo.

Técnicamente muy buena, y unas interpretaciones sobresalientes. El resto, mucha forma e inexistente fondo. Reconozco que para este tipo de cosas soy muy cerrado: el concepto de montarse una ida de olla brutal y dejar al espectador a su aire a analizar mil teorías, todas ellas más o menos válidas, no me gusta. Quiero que las pelis tengan una idea clara, no sentirlas como una divagación constante.

Soy consciente de que la peli busca precisamente eso (según IMDb, ni en el guión hay explicación sobre nada, así que los actores y el director saben tanto como nosotros), pero no es mi estilo.

[davesanchoo]

Pues yo me encuentro justo entre ambas posturas. Coincido en que la peli es sobre todo forma y que el fondo es casi inexistente. Pero no me molesta y no creo que eso impida a la peli volar muy alto. Si que es verdad que yo la he vivido de una forma visceral, como comenta Leto. Es decir, no la he pensado demasiado ni mientras la veía ni después de hacerlo. Simplemente me he dejado atrapar por la atmósfera, por la historia y por esas dos totémicas, ignotas y sobrenaturales interpretaciones. Huelga decir que me lo he pasado de puta madre, me he reído unas cuantas veces y me parece la mejor comedia del año. Si esta era la intención de Eggers pues me importa tres cojones la verdad.

Sobre las pajas mentales pues más allá de las referencias mitológicas obvias no tengo mucho que aportar. Porque ya digo que no me he parado a pensarla demasiado. Si creo sin embargo que maneja un gran número de conceptos visuales más que narrativos. De hecho la peli es muy rica en referencias al cine de horror de principios del siglo XX y al terror gótico. Y por lo que he leído de Eggers el se la planteó de esa manera, de forma principalmente visual (aunque ha hablado mucho también de las inspiradoras historias de Poe y Melville ojo). Lo cual no quita que las interpretaciones de cada uno sean lícitas. Entiendo a los que les ha decepcionado y les ha parecido una nadería. Yo me sentí igual después de ver The VVitch XD Pero con esta Eggers me ha ganado por completo. Porque creo que ha sido honesto al ofrecer una propuesta descarnada y directa a la entraña que conquista por los ojos y los oídos. Al menos conmigo lo ha conseguido.

Dejo por aquí el enlace a la reseña de uno de mis críticos independientes favoritos, Marcus Pinn, con no pocas referencias visuales:

http://www.pinnlandempire.com/2019/09/th...ght-1.html

[Leto83]

@davesanchoo Precisamente cuando vi el tráiler lo que más me llamó la atención era la relación de aspecto de la imagen y la foto en blanco y negro, retrotrayéndome al cine de principios del XX. Y mira que de esa época lo único que he visto es "Nosferatu", pero fue lo que más me llamó la atención, y efectivamente, la cinta no disimula ni un ápice sus influencias. Lo cierto es que en este sentido ha sido una gozada, como retroceder en el tiempo 100 años (para bien).

Fantástico enlace, por cierto.

@atoms8 Como digo, no puedo rebatirte nada ya que tampoco te falta razón. Creo que en este tipo de películas la cosa es entrar o no. Si se entra, way, si no, tampoco pasa nada.

[Joakinmar]

Pues la he visto hoy y no está mal, la verdad. No me parece el peliculón que ven otros, pero desde luego, no se puede negar que a nivel de dirección es fantastica y que las actuaciones de Pattison y Defoe son bestiales. Me pierde un poquito algunos momentos de ida de olla y demasiada metafora. No sé, me gustan las peliculas sutiles, pero cuando se pasan de la raya, me pierden, aunque esta no es de las peores. Y del mismo estilo recomiendo mucho La piel fria, que me apena lo desapercibida que pasó y es mucho mejor film de lo que se piensa.

[JLM 2.0]

Bonita y divertida paja se ha cascado el señor Eggers. Bastante espectacular como ejercicio de estilo, me confirma varias cosas sobre el autor (lo mismo pienso de  Ari Aster, por cierto): dirige mucho mejor que escribe; el sentido del ridículo no va con él; debería probar con la comedia pura y dura. Eso sí, alguien que controla a Murnau y no lo confunde con una marca de ambientador polaco tiene todo mi respeto e incondicional simpatía.

[davesanchoo]

Ojo con Aster. A los que les pareció que Midsommar ya era un ataque de autoritis aguda, igual les da una embolia con su nueva peli. Cito textualmente: "una comedia pesadillesca de 4 horas de duración". Agárrense que vienen curvas.

[JLM 2.0]

Bueno, se veía venir. Yo creo que se deberían juntar con PTA y hacer una peli de episodios o algo así: la bizarrada podría ser de escándalo... y la dirección, claro.

[davesanchoo]

Fíjate que PTA, siendo como es dios, no se lo tiene muy creído. Nunca le verás metiéndose en un embolado semejante. Vale que sus pelis no es que sean muy populares entre las masas, ni recauden mucha pasta. Pero el respaldo crítico lo tiene ganado a pulso (para muchos de hecho es el autor de la MEJÓ peli de la década, y desde luego si no es la mejor ahí le anda). Lo más cerca que ha estado de pegarse la gran hostia e irse a la puta es con Puro Vicio (inmerecida en mi opinión, sólo PTA tiene los huevos de adaptar a Pynchon y salir airoso). Pero hostia hasta él sabe que hay ciertos límites que no hay que traspasar. Y este proyecto de Aster suena a "me pico con la industria porque no me reconoce como merezco y se van a a cagar". Y eso en la tercera peli pinta mal, que se lo digan a Richard Kelly. Veremos si la levanta o no. Mi curiosidad la tiene desde luego.

[JLM 2.0]

Tu curiosidad y la mía.

[Liberty Valance]

Fíjate que PTA, siendo como es dios, no se lo tiene muy creído. Nunca le verás metiéndose en un embolado semejante.

¿Pero hacer una película un poco grandilocuente como parece que será la próxima de Aster es ser engreido? ¿O lo dices por alguna otra circunstancia de desconozca?

Saludos

[Naxeteeee]

Fíjate que PTA, siendo como es dios, no se lo tiene muy creído.

Bueno eso díselo a su ex Fiona Apple que recientemente confesó que lo que la animó a dejar la cocaína fue el sufrir un día a Paul Thomas Anderson y Quentin Tarantino encerrados en una sala de cine privada alardeando de lo grandísimos directores que eran y hasta arriba de polvo blanco.
Imagino que lo que potenció esa lucha de egos fue el colocón que llevaban encima pero no me creo que ningún director de cine no practique el deporte de "mirarse el ombligo" continuamente.

[Liberty Valance]

Fíjate que PTA, siendo como es dios, no se lo tiene muy creído.

Bueno eso díselo a su ex Fiona Apple que recientemente confesó que lo que la animó a dejar la cocaína fue el sufrir un día a Paul Thomas Anderson y Quentin Tarantino encerrados en una sala de cine privada alardeando de lo grandísimos directores que eran y hasta arriba de polvo blanco.
Imagino que lo que potenció esa lucha de egos fue el colocón que llevaban encima pero no me creo que ningún director de cine no practique el deporte de "mirarse el ombligo" continuamente.

A raíz de este comentario he encontrado lel siguiente documento el cual desconocia. No sabía que eran colegas.

https://soundcloud.com/thedirectorscut/o...son-ep-216

[davesanchoo]

Hombre una comedia de 4 horas como tercera película no me parece grandilocuente, me parece simple y llanamente una boutade. Que lo mismo es la típica estrategia para vender un proyecto mucho más asequible y realizable y simplemente conseguir algo de publicidad por el camino. Porque visto el panorama... 

P. D. @Naxeteeee Y PTA y Tarantino por mí como si van con la polla fuera. A estas alturas se lo han ganado. 

[gunzalobill]

La vi ayer y bueno... ¿en que otra película puedes ver un 

Mostrar Contenido

Spoiler

chocho

de sirena?

pd: ah, está en Prime por si alguien quiere verla

[rafaelgg]

Aquí está este video, las diferentes interpretaciones de la trama empiezan a partir del minuto 9:20. Yo al verla deduje algunas de las que aparece aquí pero no todas:



  Yo estoy con Atom8 prefiero que una película te presentes unas ideas claras y a partir de ahí tu construyas tus propias lecturas a ejercicios como estos que como él dicen son una divagación constante, primero, porque muchas veces sirven para encumbrir la absoluta incapacidad para escribir una historia coherente con su inicio, nudo y desenlace, y segundo porque hay mucho snob que encubra a alguno de estos ejemplos de torpes como "artistas visionarios incomprendidos por la vulgar plebe porque en el fondo se dirigen a la elite intelectual que son ello"(Actitudes que no son más que reflejos de un narcisista sentido de la superioridad de alguno alucinante). Eso por no hablar de la pedanteria que este tipo de propuestas narrativas suelen lucir a base de referencias culturales de todo tipo(Como las religiosas y mitológicas que se usan aquí).

  Eso sí visualmente es la puta leche, con una fotografía que te retrotrae al buen cine expresionista de los 30 y 40 y Pattinson está soberbio. no comparto tanto los halagos hacia un Dafoe que a ratos me resulta excesivo, claro que si aceptamos alguna de las teorías que le dan la naturaleza de criatura mitológica o religiosa es lógico que haga gala de una interpretación "bigger than life", pero creo que más contenido y sutil hbuiera sido mejor.