The Witcher

[hunk39]

  La verdad que todo la parte esa de la "Yenni" encerrada como "novicia maga" en esa especie de "monasterio escuela de magía" está un poco falta de garra y bien podrían haberla acotado. O mejor aún empezar la serie con Yennefer ya convertida en maga veterana y contarnos de forma resumida su pasado en concisos "flashbacks".

Es que precisamente, más avanzo en la serie y más convencido estoy de que no hacía falta andarse con tanta historia de montajes paralelos y tramas no conectadas pero sí. Veo un error garrafal no contar esta historia de forma lineal, al menos de inicio. Lo de Yennefer no podría importarme menos, pero es que como además pareciera que la temporada empieza en una especie de in media res extraño lo que le ocurre a Ciri al principio y su periplo por los bosques también me la pela bastante. Pero insisto, es que en este episodio me he estado preguntando un montón de veces "¿Por qué?!!". Seguir la estructura de los libros al menos como presentación creo que era lo ideal. Geralt matando monstruos vagando por el continente y vamos conociendo poco a poco los entresijos de la trama, y llegado el momento, Ciri y Yennefer hacen acto de presencia y a partir de ahí explicar poco a poco cómo han llegado ahí.

Esto me parece un sin Dios sin ninguna necesidad. No sé si han querido darse ínfulas de intelectuales montando así la historia, o directamente han ido a lo fácil contando todo desde el principio y han sudado de la narrativa y el montaje. Mi mujer ya ha desistido tras dos episodios, y empiezo a pensar que es lo más sensato y ponerme con las 200mil cosas pendientes que tengo.

Ya lo comente por aqui, no se si alguien mas lo dijo o lo lei en otro lado, pero lo cierto es que esos vaivenes temporales lo han hecho porque no querian hacer una temporada entera en donde solo estuviese Geralt cazando mosntruos y cosas del estilo, si hubiesen adaptado solo los relatos cortos de The Witcher la primera temporada tal cual se habria quedado en eso. Tenian ciertas prisas por meter la trama mas elaborada de los libros de The Witcher, lo cierto es que entiendo que hayan metido estos temas temporales para presentarte rapidamente a los otros personajes relevantes de The Witcher.

Por otra parte no entiendo que problema hay con seguir la historia de la serie por parte de algunos, no es que lo vea bien o mal, es que yo la verdad no he tenido problemas para entender estos temas temporales. De hecho mi madre tambien ha visto entera la primera temporada y le ha gustado la serie, no parece que haya tenido muchas dificultades en comprenderla tampoco. Y habla alguien que no se ha leido ni los libros ni ha jugado los videojuegos, mas razones para seguir sin pillar porque algunos tienen tantos problemas para seguir la historia

[hunk39]

Bueno, pues acabo de ver el tercero, y he llegado a la conclusión de que, aún faltándome más de la mitad de temporada, lo de Yennefer no hace puta falta contarlo así. Si alguien me corrige se lo agradecería, pero de verdad, ¿a qué viene todo el rollo? Es decir, ya no es el hecho de que lo de Yennefer ocurra años antes y toda su parte sea flash-back, es que el montaje paralelo que se marcan entre su transformación y la lucha de Geralt con la estrige no tiene puto sentido más allá de crear cierto paralelismo entre ambas transformaciones, pero narrativamente no tienen nada que ver, así que, ¿para qué?

Disculpad si soy un pelmas pero QUIERO que la seire me guste, pero no hago más que preguntarme cosas, no de la trama en sí, si no de decisiones narrativas que no las encuentro el sentido.

Es que es justamente esa la intencion, crear un paralelismo entre esas dos transformaciones, ademas segun me han comentado la otra que se "retransforma" luego tendra un papel mas relevante mas adelante en la historia. Desconozco si llegara a tener cierto vinculo con Jennefer. Bueno tampoco digo que todo ese paralelismo igual podian haberselo ahorrado, ciertamente no parece aportar mucho mas que eso, aunque tampoco es que me molestase demasiado

[Leto83]

  

Por otra parte no entiendo que problema hay con seguir la historia de la serie por parte de algunos, no es que lo vea bien o mal, es que yo la verdad no he tenido problemas para entender estos temas temporales. De hecho mi madre tambien ha visto entera la primera temporada y le ha gustado la serie, no parece que haya tenido muchas dificultades en comprenderla tampoco. Y habla alguien que no se ha leido ni los libros ni ha jugado los videojuegos, mas razones para seguir sin pillar porque algunos tienen tantos problemas para seguir la historia

No, si problema en seguir la historia no hay ninguno porque, de hecho, poca historia hay hasta el momento. Mi problema con la serie (lo que llevo) es que no le veo sentido narrativo a la decisión de intercalar las tres tramas más allá de presentar a los 3 personajes. Pero al hacerlo así el montaje se resiente una barbaridad ya que los cortes, en la mayoría de los casos, son muy abruptos por lo que se va saltando entre tramas a hachazos y la empatía hacia los personajes es nula. En otras ocasiones sí están más trabajadas las transiciones pero en otras son eso, hachazos. En este sentido me recuerda al sin Dios en el que se convirtió "Vikings" a partir de la 4a temporada, en la que al montaje le ocurría lo mismo. Los personajes se separaban y se intercalaban sus tramas sin tener apenas que ver unas con otras y, como aquí, había episodios en los que el montaje te zarandeaba de un lado a otro sin orden ni concierto.

En este sentido me viene a la mente "Cloud Atlas" y la masterclass que es el montaje de esa película. 6 personajes, 6 historias que, por diferentes, no comparten ni género, pero al estar relacionadas entre sí, ya sea por temática o por roles, el montaje se siente fluir de forma dinámica y, lo más importante, narrativa. Se ve claramente una relación en las diferentes tramas que componen el relato y los cortes tienen sentido. Aquí no. El montaje de la serie, hasta el momento, tiene el objeto de ir vomitando información al espectador en base a unos diálogos bastante insulsos en su mayoría y carentes de emoción. El espectador asiste a una continua exposición de elementos sin sentir apenas nada.

Sobre el montaje de la estrige y Yennefer me ocurre que, por una parte, me revienta el ritmo de la lucha de Geralt. Salvo en esa ocasión en la que el brujo revienta el suelo con una señal y quedan atontados por la caída, donde sí tiene sentido, en el resto me rompe la pelea. Y el paralelismo estaría bien en el caso de que la transformación y la estrige tenga relación con Yennefer, es decir, no tiene sentido dicho paralelismo solo porque la estrige tenga un papel importante más adelante, es que dicho papel ha de relacionarse con la bruja sí o sí para que dicho montaje tenga sentido. Si no es así todo se queda en un artificio muy superficial. Y a poder ser, dicha relación debería de darse en esta primera temporada para que el efecto no se diluya demasiado en el tiempo (aquí podrás corregirme sin problemas y te lo agradecería incluso).

Me leí los 3 primeros libros hace bastante tiempo y me gustaron mucho los dos primeros ya que precisamente esa estructura procedimental me  pareció muy acertada. En base a los vaivenes del brujo nos iban presentando un mundo, una mitología y unos personajes de una forma muy natural, y cuando llega el momento en el que conocemos a Ciri y quién es realmente es un girazo fantástico. Sin embargo, en la serie esto se pierde puesto que ya conocemos quién es Ciri. Tres cuartas partes de lo mismo con Yennefer. El interés por el personaje es brutal al presentarlo de primeras ya adulta y toda una hechicera, pero de nuevo, el efecto se pierde al conocer toda su historia desde el principio. Paradójicamente, cuando en los libros la trama comienza a asentarse es cuando perdí el interés, pero creo que más por un problema mío con el estilo del escritor que otra cosa, pero esto ya son cosas mías.

Insisto. Estructura procedimental con Geralt  de protagonista esta primera temporada, al menos durante los primeros  episodios e introducir a los otros dos personajes poco a poco en base a su relación con el brujo. Haciéndolo así además los contratos del brujo tendrían algo de interés, porque  lo cierto es que en la serie poca intriga desarrollan (pasamos por ellos y nos da un poco igual todo). La narrativa escogida en la serie me parece un error mayúsculo, no porque se entienda más o menos, si no porque creo que había maneras mucho más naturales y dinámicas para contar la historia. 

Siento el ladrillaco.

[hunk39]

  

Por otra parte no entiendo que problema hay con seguir la historia de la serie por parte de algunos, no es que lo vea bien o mal, es que yo la verdad no he tenido problemas para entender estos temas temporales. De hecho mi madre tambien ha visto entera la primera temporada y le ha gustado la serie, no parece que haya tenido muchas dificultades en comprenderla tampoco. Y habla alguien que no se ha leido ni los libros ni ha jugado los videojuegos, mas razones para seguir sin pillar porque algunos tienen tantos problemas para seguir la historia

No, si problema en seguir la historia no hay ninguno porque, de hecho, poca historia hay hasta el momento. Mi problema con la serie (lo que llevo) es que no le veo sentido narrativo a la decisión de intercalar las tres tramas más allá de presentar a los 3 personajes. Pero al hacerlo así el montaje se resiente una barbaridad ya que los cortes, en la mayoría de los casos, son muy abruptos por lo que se va saltando entre tramas a hachazos y la empatía hacia los personajes es nula. En otras ocasiones sí están más trabajadas las transiciones pero en otras son eso, hachazos. En este sentido me recuerda al sin Dios en el que se convirtió "Vikings" a partir de la 4a temporada, en la que al montaje le ocurría lo mismo. Los personajes se separaban y se intercalaban sus tramas sin tener apenas que ver unas con otras y, como aquí, había episodios en los que el montaje te zarandeaba de un lado a otro sin orden ni concierto.

En este sentido me viene a la mente "Cloud Atlas" y la masterclass que es el montaje de esa película. 6 personajes, 6 historias que, por diferentes, no comparten ni género, pero al estar relacionadas entre sí, ya sea por temática o por roles, el montaje se siente fluir de forma dinámica y, lo más importante, narrativa. Se ve claramente una relación en las diferentes tramas que componen el relato y los cortes tienen sentido. Aquí no. El montaje de la serie, hasta el momento, tiene el objeto de ir vomitando información al espectador en base a unos diálogos bastante insulsos en su mayoría y carentes de emoción. El espectador asiste a una continua exposición de elementos sin sentir apenas nada.

Sobre el montaje de la estrige y Yennefer me ocurre que, por una parte, me revienta el ritmo de la lucha de Geralt. Salvo en esa ocasión en la que el brujo revienta el suelo con una señal y quedan atontados por la caída, donde sí tiene sentido, en el resto me rompe la pelea. Y el paralelismo estaría bien en el caso de que la transformación y la estrige tenga relación con Yennefer, es decir, no tiene sentido dicho paralelismo solo porque la estrige tenga un papel importante más adelante, es que dicho papel ha de relacionarse con la bruja sí o sí para que dicho montaje tenga sentido. Si no es así todo se queda en un artificio muy superficial. Y a poder ser, dicha relación debería de darse en esta primera temporada para que el efecto no se diluya demasiado en el tiempo (aquí podrás corregirme sin problemas y te lo agradecería incluso).

Me leí los 3 primeros libros hace bastante tiempo y me gustaron mucho los dos primeros ya que precisamente esa estructura procedimental me  pareció muy acertada. En base a los vaivenes del brujo nos iban presentando un mundo, una mitología y unos personajes de una forma muy natural, y cuando llega el momento en el que conocemos a Ciri y quién es realmente es un girazo fantástico. Sin embargo, en la serie esto se pierde puesto que ya conocemos quién es Ciri. Tres cuartas partes de lo mismo con Yennefer. El interés por el personaje es brutal al presentarlo de primeras ya adulta y toda una hechicera, pero de nuevo, el efecto se pierde al conocer toda su historia desde el principio. Paradójicamente, cuando en los libros la trama comienza a asentarse es cuando perdí el interés, pero creo que más por un problema mío con el estilo del escritor que otra cosa, pero esto ya son cosas mías.

Insisto. Estructura procedimental con Geralt  de protagonista esta primera temporada, al menos durante los primeros  episodios e introducir a los otros dos personajes poco a poco en base a su relación con el brujo. Haciéndolo así además los contratos del brujo tendrían algo de interés, porque  lo cierto es que en la serie poca intriga desarrollan (pasamos por ellos y nos da un poco igual todo). La narrativa escogida en la serie me parece un error mayúsculo, no porque se entienda más o menos, si no porque creo que había maneras mucho más naturales y dinámicas para contar la historia. 

Siento el ladrillaco.

Yo no tengo ni idea pero segun me comento uno que se ha leido todos los relatos cortos, si la serie hubiese seguido una estructura mas lineal, los otros personajes relevantes no los habriamos visto hasta una tercera temporada, al menos si cada temporada contase con solo 8 capitulos, si es cierto esto comprendo las razones por las que Netflix tomo esta decision. Sobre lo que comentas del montaje, no tengo realmente mucha idea de como deben hacerse bien las transiciones, supongo que al estar acostumbrado a series del palo de Lost donde abusaban constantemente de los flashback metidos con calzador y sin ninguna justificacion (es decir nadie se pone a contar lo que le paso en el pasado o ve algo que hace que empiece a tener ese recuerdo) y de forma intercalada entre presente y pasado, ha hecho posible que este tipo de cosas me resulten normales o aceptables.

En mi caso nada de eso que mencionas me disgusto y tampoco tuve problemas para empatizar con los personajes mas relevantes, supongo que aqui ya es cosa de como lo ve cada uno. En cuanto a lo que mencionas con lo de Ciry, pues si, en efecto ese aspecto se pierde en esta adaptacion, aunque a mi personalmente es algo que no me disgusta a estas alturas porque ya sabia quien era por ciertas cosas que me comentaron de los videojuegos.

[Tinit]

En los libros también te presentaban a Nilfgaard como el mal en plan caricatura? Por que en general están tendiendo en todo a buenos contra malos.

No se qué entiendes por "mal en plan caricatura", pero Nilfgaard es un imperio expansionista por la vía militar, y en este caso concreto con una razón extra que si has jugado a los juegos conocerás pero de momento no se ha desvelado en la serie. Esta parte que se ha visto, en los libros es saqueo, muerte y destrucción, sin piedad ni atisbo de grises. Son los malos, no lo dudes.

Me refiero a que literalmente parecen orcos de mordor, malos de " en el nombre del rey" o de D and D que directamente personas.

[Leto83]

@hunk39 Ya hombre, Ciri y Yennefer tienen que salir esta primera temporada sí o sí. Sólo puntualizo que los primeros episodios podrían haber sido más lineales para hacer la presentación del mundo y demás. Y para eso hay un grupo de guionistas, para sintetizar y adaptar. Obviamente no pueden tirarse 8 episodios con Geralt de único prota y sus andanzas haciendo contratos ya que terminaría siendo aburrido y habría una sensación muy clara de que no se está yendo a ninguna parte. Funciona muy bien en literatura pero en formato serie no creo que se mantuviese tanto el interés, de ahí comento que para los primeros episodios únicamente.

[Leto83]

A ver si me pongo con ella. Me gusta mucho la fantasía, pero si han hecho una serie para que la disfruten solo los fans, y el resto no nos enteremos ni de papa, me da que no me va a gustar.

Ojo que a pesar de lo crítico que soy es cierto que la serie es entretenida. Pero me da penica porque lo estoy viendo un poco oportunidad perdida de tener una gran serie de fantasía y al final se conforma con quedarse en una serie más. Hasta el momento, salvo una escena de acción muy conseguida, el resto es bastante olvidable. No tiene apenas poso y estoy convencido que es por culpa de la elección narrativa que han hecho. Bueno, y que visualmente es muy sosa en mi opinión.

[manuwar]

A ver si me pongo con ella. Me gusta mucho la fantasía, pero si han hecho una serie para que la disfruten solo los fans, y el resto no nos enteremos ni de papa, me da que no me va a gustar.

Ojo que a pesar de lo crítico que soy es cierto que la serie es entretenida. Pero me da penica porque lo estoy viendo un poco oportunidad perdida de tener una gran serie de fantasía y al final se conforma con quedarse en una serie más. Hasta el momento, salvo una escena de acción muy conseguida, el resto es bastante olvidable. No tiene apenas poso y estoy convencido que es por culpa de la elección narrativa que han hecho. Bueno, y que visualmente es muy sosa en mi opinión.

Entretenida es. Vi el primer episodio, y de momento me invita a seguir. Me interesa su mundo y su mitología. Aunque la mayoría del tiempo no se de qué están hablando.

Lo único que saco en claro es que Henrry Cavill se pasa toda la serie poniendo esta cara:



Y hace el mismo efecto. No es coña.
Al final no es que Justice League tuviese un cgi malo, es que Henry Cavill tiene cara de cgi xD.

[hunk39]

@hunk39 Ya hombre, Ciri y Yennefer tienen que salir esta primera temporada sí o sí. Sólo puntualizo que los primeros episodios podrían haber sido más lineales para hacer la presentación del mundo y demás. Y para eso hay un grupo de guionistas, para sintetizar y adaptar. Obviamente no pueden tirarse 8 episodios con Geralt de único prota y sus andanzas haciendo contratos ya que terminaría siendo aburrido y habría una sensación muy clara de que no se está yendo a ninguna parte. Funciona muy bien en literatura pero en formato serie no creo que se mantuviese tanto el interés, de ahí comento que para los primeros episodios únicamente.

Segun como lo han visto los responsables de la serie es que ni 4 capitulos debian de ser protagonizados unicamente por Geralt, yo en general he criticado a Netflix por otras razones a la hora de adaptar The Witcher, pero en este aspecto entiendo que lo que querian es que los personajes mas destacables apareciesen desde el minuto uno. En otros tiempos donde estabamos muy habituados a series de desarrollo mas procedimental si que hubiese sido posible una temporada entera dedicada a adaptar todas las aventuras de Geralt cazando monstruos y luego en otra temporada profundizar mas en lo que es la trama de los personajes en general, pero hoy en dia la gente esta mas acostumbrada a series que tienen una trama que se va desarrollando a lo largo de los episodios.

Tanto si te gusta como si no, el razonamiento de Netflix basicamente ha sido:"estos personajes tienen que aparecer YA!!!, asi que id haciendo malabares temporales con el libreto que luego los de montajes se las vayan ingeniando". No tiene mas vuelta de tuerca, no se si en temas de montaje lo podian haber hecho mejor para todo el tema de las lineas temporales, yo solo se que a nivel personal no me ha disgustado el resultado general.

[Derdhal]

El problema que le veo a este montaje para dar presencia a los 3 personajes de inicio (decisión que comprendo porque es más vendible al espectador que "el monstruo del día", aunque en los libros no fuera asi y funcionan como un cañón) no es solo que sean 3 tramas entrelazadas, es que son 3 momentos temporales diferentes que no dan pista de que lo son por la estética de la época. Si tú pones a Ciri en una nave espacial, a Geralt en un coche actual y a Yennefer en carreta, te queda claro que son 3 historias que cada una va a su bola, en 3 momentos diferentes, y que esas historias no paralelas terminarán uniéndose en algún momento. Pero durante muchos episodios parece que son a la vez, salvo por ligeras pistas de que dicen que el rey es tal o que pasa tal cosa que no cuadra. Mira que soy de los que les saca un poco de quicio la sobreexplicación, pero en este caso un típico cartelito de "Cintra, año 1150" al principio de cada línea temporal que cuentan creo que habría ayudado muchísimo a quien vea la serie sin conocer los libros.

[rafaelgg]

Yo entiendo perfectamente que hoy en día no te puedes plantear una serie que todas sus temporadas tengan su enfoque procedimental con "monstruo de la semana" o "asesinato de la semana" porque la gente quiere arcos narrativos largos. Aunque eso es algo debatible dado el exitazo de series como "Castle".
Pero joder, en una primera temporada que la mitad de los capítulos, que a lo sumo serán 5 ó 7 usar esta fórmula mientras que de forma paralela se empiezan a abrir arcos narrativos destinados a ser desarrollado durante varias temporadas, pues no veo porqué hay que renunciar a esa fórmula.
Joder con la llamada "edad de oro de la ficción televisiva" y su desprecio total por fórmulas que se han desarrollado en el medio durante décadas por su probada eficacia y que usadas, por lo meno de forma moderada, pueden seguir siendo útiles.

[manuwar]

El segundo episodio tiene momentos de exposición con diálogos que dan un poco de vergüenza ajena. La escena con los elfos, por ejemplo.
Además es que encima los actores...tururú. Todos en general, pero Cavill actua tan mal que da miedo.

El personaje del bardo es horroroso. Pero horroroso.

Aún así, sigo interesado. El mundo y su mitología mola, toda esa mierda con las hechiceras, el caos, me interesa.

Al bardo no le van a matar enseguida, ¿verdad?

[Leto83]

XDDD Jaskier va a seguir ahí mucho tiempo. El segundo episodio es malo con ganas. El tercero mejora la cosa. Y hasta ahí puedo leer porque no he seguido.

[Leto83]

Yo entiendo perfectamente que hoy en día no te puedes plantear una serie que todas sus temporadas tengan su enfoque procedimental con "monstruo de la semana" o "asesinato de la semana" porque la gente quiere arcos narrativos largos. Aunque eso es algo debatible dado el exitazo de series como "Castle".
  Pero joder,  en una primera temporada que la mitad de los capítulos, que a lo sumo serán 5 ó 7 usar esta fórmula mientras que de forma paralela se empiezan a abrir arcos narrativos destinados a ser desarrollado durante varias temporadas, pues no veo porqué hay que renunciar a esa fórmula.
  Joder con la llamada "edad de oro de la ficción televisiva" y su desprecio total por fórmulas que se han desarrollado en el medio durante décadas por su probada eficacia y que usadas, por lo meno de forma moderada, pueden seguir siendo útiles.

Totalmente. Y más aún con la política de emisión de Netflix de liberar la temporada del tirón.

[Samu-El]

Yo la terminé anoche, ni lector, ni videojuegos, me ha gustado su mundo, fantasía, elfos, mutantes, brujas, monstruos...

Sobre las líneas temporales, son confusas, como dice @Derdhal , creo que con esos simples rótulos hubiera sido otra cosa. No se que querían hacer la verdad.
Y la verdad es que de Cavill ni sé que pensar, un amigo me dice que lo ha clavado, que si cierra los ojos le parece estar jugando. Yo veo a Superman con peluca.

Y decir que como sabréis parte de la serie está rodada en mi isla, Gran Canaria, sólo por eso la disfruto.

En fin, tiene mi atención.

[hunk39]

El problema que le veo a este montaje para dar presencia a los 3 personajes de inicio (decisión que comprendo porque es más vendible al espectador que "el monstruo del día", aunque en los libros no fuera asi y funcionan como un cañón) no es solo que sean 3 tramas entrelazadas, es que son 3 momentos temporales diferentes que no dan pista de que lo son por la estética de la época. Si tú pones a Ciri en una nave espacial, a Geralt en un coche actual y a Yennefer en carreta, te queda claro que son 3 historias que cada una va a su bola, en 3 momentos diferentes, y que esas historias no paralelas terminarán uniéndose en algún momento. Pero durante muchos episodios parece que son a la vez, salvo por ligeras pistas de que dicen que el rey es tal o que pasa tal cosa que no cuadra. Mira que soy de los que les saca un poco de quicio la sobreexplicación, pero en este caso un típico cartelito de "Cintra, año 1150" al principio de cada línea temporal que cuentan creo que habría ayudado muchísimo a quien vea la serie sin conocer los libros.

No dan ninguna pista en un primer momento, hasta que llegas a cierto episodio y entonces ahi es cuando todo queda mas claro, supongo que en ese aspecto querian sorprender al espectador. Pero vamos como ya he dicho tenia sospechas de que todas las tramas ocurrian en diferentes momentos temporales a partir del segundo o tercer episodio. Pero vamos lo sepamos o no, es algo que la propia serie deja claro en un momento concreto como dije, no me parecio algo muy grave que impida entender lo que esta ocurriendo en general

Supongo que en el primer episodio podian haber puesto una indicacion de en que año ocurre cada trama, pero si no lo han hecho es por lo que dije antes, buscaban sorprender al espectador de algun modo

[Naxeteeee]

El problema que le veo a este montaje para dar presencia a los 3 personajes de inicio (decisión que comprendo porque es más vendible al espectador que "el monstruo del día", aunque en los libros no fuera asi y funcionan como un cañón) no es solo que sean 3 tramas entrelazadas, es que son 3 momentos temporales diferentes que no dan pista de que lo son por la estética de la época. Si tú pones a Ciri en una nave espacial, a Geralt en un coche actual y a Yennefer en carreta, te queda claro que son 3 historias que cada una va a su bola, en 3 momentos diferentes, y que esas historias no paralelas terminarán uniéndose en algún momento. Pero durante muchos episodios parece que son a la vez, salvo por ligeras pistas de que dicen que el rey es tal o que pasa tal cosa que no cuadra. Mira que soy de los que les saca un poco de quicio la sobreexplicación, pero en este caso un típico cartelito de "Cintra, año 1150" al principio de cada línea temporal que cuentan creo que habría ayudado muchísimo a quien vea la serie sin conocer los libros.

No dan ninguna pista en un primer momento, hasta que llegas a cierto episodio y entonces ahi es cuando todo queda mas claro, supongo que en ese aspecto querian sorprender al espectador. Pero vamos como ya he dicho tenia sospechas de que todas las tramas ocurrian en diferentes momentos temporales a partir del segundo o tercer episodio. Pero vamos lo sepamos o no, es algo que la propia serie deja claro en un momento concreto como dije, no me parecio algo muy grave que impida entender lo que esta ocurriendo en general

Supongo que en el primer episodio podian haber puesto una indicacion de en que año ocurre cada trama, pero si no lo han hecho es por lo que dije antes, buscaban sorprender al espectador de algun modo

Yo creo que más bien lo han hecho en vistas a que la gente amplíe lo visto en la serie con los juegos, las novelas, los cómics, los libretos del "cómo se hizo..." y demás merchandising que antes servía como mera excusa para seguir disfrutando de un producto y que ahora se hace imprescindible para entender algo de las tramas.

[hunk39]

Naaaa, esto no es como por ejemplo lo que hicieron en Star Wars en donde para entender que paso entre el episodio VI y VII te tenias que leer unos comics, novelas y no se que mas. En la serie de The Witcher te coscas de todos sin tener que jugar a los juegos ni leer las novelas, al menos yo no he tenido problemas para entenderla, se que es repetirme pero es que es verdad XD

[manuwar]

Pues hala, vista. Una serie capaz de lo mejor, y de lo peor. Momentos muy logrados mezclados con otros super cutres. Mitología interesante, aderezada con diálogos de vergüenza ajena. Realización noventera total.

Lo peor es que te vomita su lore de golpe, no mostrando interés aparente en que el espectador lo entienda, y contentándose con agradar a los fans.
"Si quieres entenderlo todo tienes que leerte los libros". Tinis qui lirti lis libris, vete a tomar por culo. Que nadie me venga con mierdas porque yo me vi La Comunidad del Anillo sin haber leido los libros, y entendí su mundo perfectamente. Y me vi la primera temporada de Juego de Tronos sin leer los libros y a pesar del baile de nombres no tuve ningún problema.
Y eso es porque aquellas presentaban su mundo y establecían sus reglas de manera diáfana e inteligente.
The Witcher no sabe hacerlo, o no le interesa hacerlo. 
La mayor parte del tiempo no tengo ni idea de qué están hablando, o lo deduzco a grandes rasgos. Y por ello, todo lo que acontece en la serie me parece fantasía random, sin ton ni son. Sin personalidad, y sin idiosincrasia.

Entiendo que los fans estarán contentísimos con su fiesta privada, que la disfruten. Los fans de Warcraft también lo estuvieron, y todavía están esperando a que alguien les financie la continuación.
Netflix parece un saco sin fondo, y la serie ha sido una de las más vistas este año. Pero como el público casual se baje del carro para la próxima, a lo mejor el desenlace de la serie para fans, lo tienen que pagar los fans de su bolsillo. Que Netflix ya ha demostrado que cuando no le salen las cuentas, cancela con total alegría.
De todas formas la serie tiene una puesta en escena tan cutre que no debe salir muy cara.

Eso por un lado. Por otro. Está contada COMO EL OJAL. No me refiero a la narración discontinua entre líneas temporales, no. Con eso no tengo problema. Es dentro de esas propias líneas donde la serie avanza de manera totalmente deslavazada, incoherente y dispersa. Se pasa de un día a cuatro años como un tío olvidado que se presenta por tu casa despúes de once meses y te pide que le hagas un sandwich. Salen dos tíos en un lago y uno dice "anda, hacía la de dios que no veía LOL". Dull writing.
Está fatal contada, fatal fatal. Los personajes evolucionan a golpe de exposición ad hoc, y te rajan sus problemas y conflictos con unos diálogos que parecen sacados de El Señor de las bestias. Es que además eso. No es que no sepan escribir guiones, es que menudos literatos.

En fin. Que es entretenida, Geralt mola (aunque Cavill es más malo que cagar pa dentro) y lo poco que cazo de su mitología me interesa.
Pero esto está más cerca de El Séptimo Hijo que de otros referentes.

[Leto83]

@manuwar XD joder Manu te has quedado a gusto. Yo me he quedado en el tercer episodio y creo que ha sido la mejor decisión que he tomado estas navidades.
Poco tiempo tengo para perderlo en mediocridades tan mal contadas.