Henry Cavill protagonizará el remake de Los Inmortales

[hunk39]

Este hombre a la hora de la verdad solo se ha dedicado hasta la fecha a una saga en exclusiva, es la primera vez que va a hacer algo "diferente", no tenemos ni idea de hasta que punto es capaz de distanciarse de lo que estaba habituado a hacer. En el pasado ya hemos visto a otros realizadores que estaban encasillados en un solo genero y termino cerrando bocas cuando por fin se desmarcaron e hicieron algo diferente.

No podemos decir que este vaya a ser el mismo caso, pero tampoco podemos afirmar de manera tan rotunda que este señor esta condenado a hacer siempre lo mismo. Es literalmente un "iniciado", y no, no basta con haber hecho varias peliculas de John Wick como para afirmar que a estas alturas ya deberia de haber hecho algo diferente. Lo dicho, que es pronto para afirmar nada, el tiempo nos dira si este acaba encasillado en hacer siempre lo mismo o no.

Pero vamos, tampoco hace falta ser ambicioso para reinventarse u ofrecer algo distinto. De hecho, hacer un reinicio de Los Inmortales no es nada ambicioso, aunque si considero que dentro de lo que es el genero de accion, puede tener los ingredientes necesarios para que este realizador ofrezca algo bastante diferente a lo que nos tenia acostumbrado dentro de este genero.

El caso es que no estoy pidiendo o exigiendo que un director tenga que ser ambicioso, este no es el caso. Hay directores que solo se han dedicado en cuerpo y alma a hacer peliculas de accion y se han convertido en verdaderos artesanos en este campo. No todos tienen que ser tan creativos como George Miller, simplemente me basta con que sean buenos en un solo terreno. Por eso digo que esta de Los Inmortales, esta bien para este director, se distancia de lo que habia hecho hasta ahora sin necesariamente apartarse del genero de la accion, que ha demostrado que es lo que mejor se le da.

[rafaelgg]

    Hunk39 Dedicado a una saga en exclusiva......desde el año 2014, no se pero me da mí que 12 años es margen de tiempo suficiente para poder hacer otras cosas, sobre todo teniendo en cuenta de que pasaron 3 años entre la primera y la segunda entrega y cuatro años entre la tercera y la cuarta. Su colega en la primera bien que ha sabido aprovechar ese tiempo rodando otras cosas y demostrando que sabe rodar escenas en las que el dialogo y el desarrollo de la trama y los personajes es lo que prima.

  Que existáis un público que penséis "No tiene porqué hacer otras cosas ya va bien haciendo cine de acción", escenifica en gran medida el problema, porque el problema es que este hombre no hace "cine de acción", hace acción a secas. El mismo problema que con ese sector del público que cuando se le reprocha a una película de terror que a nivel narrativo sea cutre y tosca te viene con el "Esto es cine de terror, solo basta con pasar miedo", porque cree que con un par de "jump scare" y 3 ó 4 escenas "gore" ya no hace falta ofrecer más. De ahí la cantidad de subproductos de mierda tipo saga "Viernes 13" que padecemos.

  No se trata de exigirle que  haga otras cosas además de acción, se trata de pedirle lo mínimo exigible a cualquier director que haga películas: Que cuente una historia, que ofrezca algo más que el equivalente a un gameplay de juego arcade. Que gran parte de la audiencia piense que por reprocharle que solo haga eso, le estamos exigiendo que diversifique género innecesariamente, porque lo que ya hace lo hace bien es parte del problema.

  No hay ninguna diferencia entre un gameplay de un videojuego  arcade de acción tipo "Time crisis" que lo que hace este tipo....bueno sí, al menos en los arcades son interactivos y juega y aquí solo puede limitarte a mirar la ultramonótona y empachante  sucesión de disparos y peleas.

[hunk39]

No, no lo es y eso no demuestra nada, un autor se puede tirar años encasillado en una saga y despues decidir pasar a otra cosa. No tiene sentido emperrarse en que por A o por B este señor esta condenado a hacer siempre lo mismo. De hecho, el que por fin haya decidido cambiar de aires, demuestra que al menos ha tenido la iniciativa de dar ese pequeño paso. De una forma u otra lo que hay que hacer es esperar a ver los resultados con esta pelicula y ya veremos hasta que punto este señor demuestra ser versatil dentro del genero de accion. Mientras tanto el resto de cosas que digamos son solo especulaciones y puras habladurias.

Y no, lo que pìense el publico en general, no tiene nada que ver con lo que este director haga o deje de hacer. Es su vida y el decide con que esta mas comodo ganandose el pan, ni mas ni menos. Si el quiere dedicar toda su vida a dirigir peliculas de accion, es totalmente legitimo y respetable. De una forma u otra nuestra forma de pensar no va a influir en sus dediciones, porque este señor no va estar pendiente de ver que piensa el resto del mundo, lo unico que influye.

Y que quieres que te diga, dentro de lo que es el cine de accion que solo busca entretener, este director ha ofrecido justamente "lo minimo exigible y diria que un poco mas", otra cosa es que a ti no te guste lo que haya hecho con la saga de John Wick, pero tus gustos personales no tienen nada que ver a la hora de determinar si un director ha hecho bien o no su trabajo. Y que conste que a mi la saga John Wick no es que me vuelva loco, reconozco incluso que ya en la ultima pelicula empezaba a resultarme un pelin cansino, pero lo cortes no quita lo valiente, en cuanto a la direccion de las coreografias y el montaje, seguia siendo ejemplar, pocas pegas le podria poner en este sentido.

Y si, el desarrollo de todas las peliculas de John Wick es de puro arcade, lo mismo que otras muchas peliculas de accion que se han dado en el pasado. Sencillamente es un tipo de accion que usa una excusa para que se den las hostias, explosiones y tiroteos, no tiene nada de malo que existan este tipo de producciones. No todas tienen porque ser thrillers de accion, un subgenero que nada tiene que ver con el de John Wick, en plan Bourne y ni mucho menos Ronin. Este es simplemente un tipo de peliculas que buscan el puro escapismo.

Que por cierto, tambien podriamos decir que Los Inmortales tenia un desarrollo muy de videojuegos, solo que en este caso mas en plan "Soul Calibur o Samurai Shodow", y no tiene nada de malo, si consigue el proposito de hacerte pasar un rato ya esta cumpliendo con lo minimo. Exigirle una historia algo mas elaborada, ya es pedir un plus, no es lo minimo.

EDIT: En cualquier caso, insistir en este asunto no tiene sentido, ninguno de los dos esta demostrando nada, solo son posturas y opiniones. En cualquier caso, no voy de cambiar de parecer en lo que respecta a que se esta siendo muy prejuicioso con el director de esta pelicula. Vaticinar que aqui vamos a ver lo mismo que hemos visto en la saga John Wick, solo porque esta detras alguien que estuvo años haciendo entregas de esas peliculas, se mire como se mire es ser prejuicioso. Hasta que no veamos los resultados no se sabra si realmente esto es lo mismo que John Wick solo que con espadas. Tampoco pidais que de golpe esto tenga un argumento mas elaborado, porque eso nunca fue lo que caracterizo la primera pelicula de Los Inmortales y ya no digamos el resto de secuelas que fueron de mal en peor, quitando la pelicula animada que ya mencione antes.

Por mi parte, espero que sea la misma premisa que la pelicula original, con mejores coreografias con espadas y aprovechando las tecnologias y recursos modernos, ni mas ni menos. Eso es lo minimo exigible, si ya de paso la historia tiene algo mas de chicha, pues eso que ganamos, pero no lo considero necesario en este caso.

[gatorock]

Que este implicado el director de las peliculas de John Wick no quiere decir necesariamente que vaya a hacerse lo mismo que en e esas peliculas solo que usando espadas en vez de armas de fuego. Es una historia completamente diferente, en un universo y lore que sigue otras normas. Ya veremos en que queda todo, pero desde luego que no creo que este director este tan limitado como para hacer un simple copiar y pegar de lo que ya hizo en John Wick en lo que a "world building" se refier.

 A lo sumo su estilo se va a notar mas en como estaran dirigidas las coreografias con espadas y otras escenas del estilo. Si se le ocurre meter momentos de tiroteos a lo John Wick, seria un craso error a mi modo de verlo. No tendria ningun sentido ademas, estamos hablando de peña que no muere con simples disparos, esa es la razon por la que todo se basa en combates directos usando armas blancas, principalmente espadas.

Estás respondiendo a algo que yo no he dicho.

Lo que digo, y repito aquí es que John Wick (2014–2023) es el referente actual de franquicia de acción exitosa. Podría haber mencionado otras como Fast & Furious (2001–2023), pero la de Reeves es más pertinente por compartir director con esta nueva Highlander .

En ningún momento he dicho que Stahelski vaya a hacerse un “corta y pega” de sí mismo. Lo que digo es que ese modelo de éxito probablemente esté muy presente en la cabeza de quienes financian la película, porque responden a criterios de rentabilidad más que a consideraciones artísticas.

De hecho, a mí la primera John Wick (2014) me parece una película de acción muy sólida: entretenida, funcional y eficiente. Si esta nueva Highlander consigue algo en esa línea, aprovechando el potencial del Lore Highlander (1986), me parecería un buen resultado.

Y sí, precisamente por eso decía que habrá que ver en qué queda. Pero eso no quita que se puedan comentar tendencias o posibles derivas.

Por cierto, lo de “ya veremos” lo dije yo primero. No hace falta pluralizar ni meter a todo el mundo en el mismo saco.

[gatorock]

Y yo te digo que este hombre a la hora de decidir como enfocar su carrera, ha preferido encasillarse en una franquicia de películas que no son más que escenas de acción sin nada más no es un prejuicio, es un hecho. Un hecho que denota que este señor, hasta ahora, tiene muy poca ambición como director.

Yo no sé si estoy de acuerdo con esa aseveración.

El tipo está claro que ha ido de menos a más. Otra cosa es pedirle una comedia musical histórica y acuática. Como contador de historias Stahelski es más un artesano que un artista/creador.

Pero ha inundado sus películas de plasticidad, imaginería intrincada y una multitud de ambientes de lo más variopinto, hasta el punto de sobrecargarlos: desde una sauna con neones a un oasis, pasando por el teatro, la biblioteca, las caballerizas o el museo ese oriental. Todo está cuidado hasta el paroxismo y forma parte de un estímulo visual enorme, a veces incluso empalagoso. Aquellos baños lánguidos y operísticos de la segunda entrega —como una vampiresa trasnochada— rozaban lo paródico. No se le puede achacar poca ambición como director; más bien, exceso de celo e incontinencia visual.

Para mí el problema radica en la fase de preproducción, que no está trabajada ni por asomo. Da la sensación de que se perfila una historia mínima y, a partir de ahí, se empiezan a diseñar escenarios y coreografías, cada una más larga y recargada que la anterior. Pero alguien que te dirige la secuencia de las escaleras de París no está precisamente falto de ideas desafiantes ni de compromiso para llevarlas a cabo.

Ha ido sacando cada entrega como una churrería, confiando en que el respetable valore la proeza formal de esas set pieces mientras olvida su raquítico esquema dramático. Y, en términos de recepción y explotación en plataformas, parece que la jugada le ha salido bien.

Ahora empiezan a oírse más voces discordantes, pero cuando yo ya había desistido de verlas ni en casa, recuerdo que buena parte del público seguía aplaudiendo con entusiasmo cada nueva entrega.

A este director le vendría bien un cambio de paradigma, sin salirse de su terreno como director de acción. Highlander puede ser ese desafío interesante… o puede caer en su zona de confort y acabar pariendo un John Wick 2.0 con espadas.

Por eso, y ya por tercera vez: veremos…

[Naxeteeee]

@gatorock Creo que lo que le pides a estas películas es guión y eso a día de hoy, es muchísimo pedir.
Sin ir más lejos, en el remake de Los Inmortales están acreditados unos tal Ryan Condal, Michael Finch y Kerry Williamson, cuyas filmografías están pobladas de películas como Proyecto Rampage, Predators, John Wick 4, la secuela de Hit-Man, Siete Hermanas, la serie de Resident Evil...
No pides, ni nada.
Por otro lado, si la saga John Wick es el paradigma del cine de acción actual, es que realmente está muy jodido el género y el cine en general. Pero eso ya lo sabíamos todos...

[Peckinpah]

@gatorock Creo que lo que le pides a estas películas es guión y eso a día de hoy, es muchísimo pedir.
Sin ir más lejos, en el remake de Los Inmortales están acreditados unos tal Ryan Condal, Michael Finch y Kerry Williamson, cuyas filmografías están pobladas de películas como Proyecto Rampage, Predators, John Wick 4, la secuela de Hit-Man, Siete Hermanas, la serie de Resident Evil...

Hostias. ¿Ryan Condal? ¿El mismo Ryan Condal responsable del bajón de calidad de La Casa del Dragón? ¿Ese Ryan Condal?

[Naxeteeee]

@gatorock Creo que lo que le pides a estas películas es guión y eso a día de hoy, es muchísimo pedir.
Sin ir más lejos, en el remake de Los Inmortales están acreditados unos tal Ryan Condal, Michael Finch y Kerry Williamson, cuyas filmografías están pobladas de películas como Proyecto Rampage, Predators, John Wick 4, la secuela de Hit-Man, Siete Hermanas, la serie de Resident Evil...

Hostias. ¿Ryan Condal? ¿El mismo Ryan Condal responsable del bajón de calidad de La Casa del Dragón? ¿Ese Ryan Condal?

Debe de ser según Google porque con ese palmarés hoy está trabajando como guionista pero igual mañana está de personal trainer en un gimnasio.
Curioso que a lo largo de la historia del cine los menos recordados y valorados siempre hayan sido los guionistas y sin embargo con un guión de mierda es muy difícil salvar a una película. Pues imaginémonos en estos tiempos en los que no ha salido ni un guionista memorable en 20-30 años.

[Leto83]

@Naxeteeee Paul Thomas Anderson y Nolan son, además de directores, guionistas de sus respectivas películas, sobre todo el primero. Así, a vuela pluma. Damien Chazelle también escribió whiplash y La la land, además de coescribir First man. Drew Goddard sigue ahí haciendo trabajos fantásticos con la última de Gosling. Y si sigo investigando seguro que salen más. De los últimos 30 años. Metemos también a Charlie Kaufman dentro de ese período, e incluso a Wes Anderson. Y esto sin ponerme a investigar en la televisión.

Sin acritud, el discurso huele un poco a rancio con las exageraciones que te marcas de cuando en cuando.

[hunk39]

Que este implicado el director de las peliculas de John Wick no quiere decir necesariamente que vaya a hacerse lo mismo que en e esas peliculas solo que usando espadas en vez de armas de fuego. Es una historia completamente diferente, en un universo y lore que sigue otras normas. Ya veremos en que queda todo, pero desde luego que no creo que este director este tan limitado como para hacer un simple copiar y pegar de lo que ya hizo en John Wick en lo que a "world building" se refier.

 A lo sumo su estilo se va a notar mas en como estaran dirigidas las coreografias con espadas y otras escenas del estilo. Si se le ocurre meter momentos de tiroteos a lo John Wick, seria un craso error a mi modo de verlo. No tendria ningun sentido ademas, estamos hablando de peña que no muere con simples disparos, esa es la razon por la que todo se basa en combates directos usando armas blancas, principalmente espadas.

Estás respondiendo a algo que yo no he dicho.

Lo que digo, y repito aquí es que John Wick (2014–2023) es el referente actual de franquicia de acción exitosa. Podría haber mencionado otras como Fast & Furious (2001–2023), pero la de Reeves es más pertinente por compartir director con esta nueva Highlander .

En ningún momento he dicho que Stahelski vaya a hacerse un “corta y pega” de sí mismo. Lo que digo es que ese modelo de éxito probablemente esté muy presente en la cabeza de quienes financian la película, porque responden a criterios de rentabilidad más que a consideraciones artísticas.

De hecho, a mí la primera John Wick (2014) me parece una película de acción muy sólida: entretenida, funcional y eficiente. Si esta nueva Highlander consigue algo en esa línea, aprovechando el potencial del Lore Highlander (1986), me parecería un buen resultado.

Y sí, precisamente por eso decía que habrá que ver en qué queda. Pero eso no quita que se puedan comentar tendencias o posibles derivas.

Por cierto, lo de “ya veremos” lo dije yo primero. No hace falta pluralizar ni meter a todo el mundo en el mismo saco.

En el momento de responderte sabia que tu no estabas en plan de prejuzgar, solo respondia a lo que mencionabas de que "ojala no sea en el mismo plan que John Wick". Es decir, que igual lo que deseas se cumple, como dije antes, demosle el beneficio de la duda. Que igual a nivel estetico si que ha tomado ciertos detalles de John Wick, pero creo que al ser de una tematica mas fantastica y basarse todo en peleas de esgrima, por fuerza no va a ser exactamente lo mismo.

 En cualquier caso, tambien hay que matizar que John Wick no es el unico referente en cuanto a la manera de hacer cine de accion. La prueba es que tambien hemos tenido otras peliculas que tiran de un estilo mucho mas terrenal y sucio, mucho menos estilizado, como por ejemplo lo que hemos visto en las dos entregas de Extraction. Ahora que lo pienso, no se si John Wick ha creado escuela a nivel estetico y visual como paso en su momento con Matrix.

[hunk39]

Para mí el problema radica en la fase de preproducción, que no está trabajada ni por asomo. Da la sensación de que se perfila una historia mínima y, a partir de ahí, se empiezan a diseñar escenarios y coreografías, cada una más larga y recargada que la anterior. Pero alguien que te dirige la secuencia de las escaleras de París no está precisamente falto de ideas desafiantes ni de compromiso para llevarlas a cabo.

 


 Realmente es que la saga siempre ha sido eso, recordemos que todo esto venia de vengar la muerte de un perro, por mucho que digan que ese perro simbolizaba mucho mas. Lo que si procuraron es que la primer John Wick fuera una carta de presentacion a un mundo de asesinos profesionales con sus propias reglas y organizacion. Esto denotaba que ya habia una intencion de convertir esto en una saga que a posteriori podria tener hasta historias independientes.

 La segunda parte, podria decirse que tiene una historia algo mas trabajada, pero en el fondo todas son una excusa que sirve para que se vayan desencadenando diferentes coreografias ambientadas en variados entornos. Bueno y es que acaso no son asi todas las peliculas con heroes de accion que acaban convirtiendose en una saga?. No son mas que excusas que ponen para justificar la siguiente entrega. Por eso, y esto lo digo en general, es absurdo ponerse exquisitos con estas franquicias. 

El que va a verlas de antemano ya deberia de saber a que atenerse, lo que quiere es disfrutar de coreografias bien trabajadas, en donde los especialistas lo dan todo en cada escena. Eso es lo que ha definido a la gran mayoria de peliculas de accion. Con el subgenero de "thriller de accion" igual si que hay que ponerse mas exigente, pero este no es el caso ni por asomo. 

 @gatorock que quede claro, solo uso este comentario que has puesto porque define perfectamente que es lo que son realmente John Wick y cualquier saga de accion. Simplemente quiero dar a entender que el que se vaya a poner exigente con la historia, realmente no es consciente de lo que son en realidad todas las peliculas de accion. Si, pueden ponerse intensitos y mostrar cierta faceta dramatica con el protagonista, lo cual no esta mal, pero para lo que son en realidad estas peliculas, no deja de formar parte en el fondo de una excusa para que haya fiesta.

 A mi esto no me parece mal, pero es verdad que cuando te habituas a seguir una saga, suelen caer en el error de que cada entrega tiene que ser "aun mas grande, mas espectacular, mas rebuscada y MAS LARGA"...igual esto ultimo no es asi, pero si que buscan meter mas accion y mas coreografias, y por mucho que la duracion sea mas o menos la misma que entregas previas, se corre el riesgo de acabar saturado. Con John Wick esto no ha terminado de pasarme, pero es verdad que ya conla cuarta pelicula estuvo a punto de caer en el cansancio, por suerte no es asi.

 Por suerte no fue The Raid 2, seucela que muchos tienen en un pedestal y a mi de verdad que se me atraganto, la primera pelicula tenia la acantidad justa de accion y violencia. La segunda parte subio demasiado rapido el nivel de la accion y llego me acabo por quemar. Aunque esto ya es cosa de gustos personales.

[hunk39]

@gatorock Creo que lo que le pides a estas películas es guión y eso a día de hoy, es muchísimo pedir.
Sin ir más lejos, en el remake de Los Inmortales están acreditados unos tal Ryan Condal, Michael Finch y Kerry Williamson, cuyas filmografías están pobladas de películas como Proyecto Rampage, Predators, John Wick 4, la secuela de Hit-Man, Siete Hermanas, la serie de Resident Evil...
No pides, ni nada.
Por otro lado, si la saga John Wick es el paradigma del cine de acción actual, es que realmente está muy jodido el género y el cine en general. Pero eso ya lo sabíamos todos...

Ufff menudo pedigri, acojonado estoy sobretodo por la serie de Resident Evil de Netflix...aunque esto igual era mas por culpa de la plataforma que de los guionistas. Como ya dije, lo que mas atraia de Los Inmortales original era su propuesta inicial, la idea de los inmortales que se deben enfrentar a base de espadazos, hasta que solo quede uno. En el fondo es un poco lo que paso con la primera pelicula de John Wick, la antesala a un universo propio con sus propias reglas internas. Aunque tenia algo mas de miga por el trasfondo de su personaje y todo el tema que implica la inmortalidad, esto es lo que le daba algo mas de sustancia y hacia que el resto no se sintiera tanto como una excusa, aunque muy en el fondo lo es.

 En fin, espero que la historia sea tan potable como la pelicula original y que sean capaces de darnos buenos duelos de esgrima.

[rafaelgg]

El tipo está claro que ha ido de menos a más. Otra cosa es pedirle una comedia musical histórica y acuática. Como contador de historias Stahelski es más un artesano que un artista/creador.

Pero ha inundado sus películas de plasticidad, imaginería intrincada y una multitud de ambientes de lo más variopinto, 

  Plasticidad e imagineria intrincada la hay en los Batman de Joel Schumacher en "Alicia en el país de las maravilla" live action y su secuela y en multitud de películas que no dejan de ser desperdicio de celuloide porque eso no es suficiente para legitimar un largometraje.
  
  En cuanto a la escena de la escalera que menciona gatorock para defender la figura de este director. No la he visto porque después de la buena sobada que me produjo la tercera entrega, evité la cuarta como se evita tocar un condón usado infectado con ébola, pero precisamente ayer me puse a chequear las opiniones de la gente sobre esta saga en Filmaffinity, y en los comentarios sobre la cuarta, había unos cuantos que ponían la citada escena de las escalera, como ejemplo de acción inefectiva porque la falta del sentido del ridículo y la mesura hace que sean cómica y estúpida en lugar de efectiva como acción cinematográfica. A ver si la busco en algún sitio y me hecho unas risas.

  Yo creo que nadie lo define mejor que esta voz en off de "Dias de cine" de por lo menos un crítico moderno no cegado por este becerro de oro al hablar de la segunda entrega: "Pero cuando ni la vida ni la moral del héroe están en riesgo  el drama desaparece y solo quedan el ruido y la furia como placebo para una audiencia ávida de emociones audiovisuales". (A lo que yo añado una audiencia formada en gran parte, por gente de una casi inexistente cultura cinéfila, porque no ven nada antes de 1990, creen que "Gladiator" es la prehistoria del cine y si le preguntas quienes son Henry Ford y Akira Kurosawa te diran que el fundador de una marca de automóviles y un personaje de manga. "...cine estroboscópico, en este tipo de cine la irrelevancia del guion es tal que su escritura podría confiarse a un programa de inteligencia artificial. Tampoco hacen falta buenos actores. Sinceramente creo que no se podría haber descrito mejor esta saga.

https://www.rtve.es/play/videos/dias-de-...k/3988503/

[Naxeteeee]

@Naxeteeee Paul Thomas Anderson y Nolan son, además de directores, guionistas de sus respectivas películas, sobre todo el primero. Así, a vuela pluma. Damien Chazelle también escribió whiplash y La la land, además de coescribir First man. Drew Goddard sigue ahí haciendo trabajos fantásticos con la última de Gosling. Y si sigo investigando seguro que salen más. De los últimos 30 años. Metemos también a Charlie Kaufman dentro de ese período, e incluso a Wes Anderson. Y esto sin ponerme a investigar en la televisión.

Sin acritud, el discurso huele un poco a rancio con las exageraciones que te marcas de cuando en cuando.

Obviamente no me refería a directores-guionistas y obviamente me refería a los surgidos en los últimos 20-30 años, pensaba que, sin acritud, habría quedado bien claro al no citar al más representante de ello, Quentin Tarantino. Hablaba de guionistas que se dedican exclusivamente al oficio de escribir, no a los autores totales que han decidido dirigir sus propios guiones.
No he visto la última de Gosling, pero si Drew Goddard con un background como Malos tiempos en el Royale, Guerra Mundial Z o The Martian es ejemplo de guionista memorable es que estamos muy jodidos. Charlie Kauffman es un guionista original pero su último gran guión es de 2004 y a Wes Anderson ni lo cuento porque me parece muy malo como guionista y como director. Aparte, que ambos no son recientes.
Creo que no hace falta explicar que cuando dije guionistas memorables me refería a tipos como Steven Zaillian, David Mamet, William Goldman, Aaron Sorkin, Robert Towne, Lawrence Kasdan, Rafael Azcona, Paul Schrader, Elaine May, Eric Roth, Dan O´Bannon, Guillermo Arriaga...Y esto obviando a los del cine clásico y a excelentes directores que antes fueron excelentes guionistas como Oliver Stone, Walter Hill, Robert Benton, Coppola, Millius o Curtis Hanson.
Si acaso te puedo comprar a Mark Boal, al ahora desaparecido Paul Haggis, al megaprolífico Taylor Sheridan y a nuestros Rafael Cobos e Isabel Peña, pero creo que son un pequeño oasis en el desierto y no alcanzan la excelencia de los que cito.

Estoy abierto a que me digas guionistas no directores que hayan surgido en los últimos 25-30 años que se consideren memorables.

[gatorock]

  Plasticidad e imagineria intrincada la hay en los Batman de Joel Schumacher en "Alicia en el país de las maravilla" live action y su secuela y en multitud de películas que no dejan de ser desperdicio de celuloide porque eso no es suficiente para legitimar un largometraje.
  
  En cuanto a la escena de la escalera que menciona gatorock para defender la figura de este director. No la he visto porque después de la buena sobada que me produjo la tercera entrega, evité la cuarta como se evita tocar un condón usado infectado con ébola, pero precisamente ayer me puse a chequear las opiniones de la gente sobre esta saga en Filmaffinity, y en los comentarios sobre la cuarta, había unos cuantos que ponían la citada escena de las escalera, como ejemplo de acción inefectiva porque la falta del sentido del ridículo y la mesura hace que sean cómica y estúpida en lugar de efectiva como acción cinematográfica. A ver si la busco en algún sitio y me hecho unas risas.

  Yo creo que nadie lo define mejor que esta voz en off de "Dias de cine" de por lo menos un crítico moderno no cegado por este becerro de oro al hablar de la segunda entrega: "Pero cuando ni la vida ni la moral del héroe están en riesgo  el drama desaparece y solo quedan el ruido y la furia como placebo para una audiencia ávida de emociones audiovisuales". (A lo que yo añado una audiencia formada en gran parte, por gente de una casi inexistente cultura cinéfila, porque no ven nada antes de 1990, creen que "Gladiator" es la prehistoria del cine y si le preguntas quienes son Henry Ford y Akira Kurosawa te diran que el fundador de una marca de automóviles y un personaje de manga. "...cine estroboscópico, en este tipo de cine la irrelevancia del guion es tal que su escritura podría confiarse a un programa de inteligencia artificial. Tampoco hacen falta buenos actores. Sinceramente creo que no se podría haber descrito mejor esta saga.

https://www.rtve.es/play/videos/dias-de-...k/3988503/

@rafaelgg, vuelves a irte por las ramas, como de costumbre.

Yo te he rebatido algo que has dicho muy concreto: que sea un director falto de ambición. Porque eso, sinceramente, no se sostiene.

Que su cine te parezca vacío, reiterativo o directamente infumable es otra discusión distinta. Pero ambición formal le sobra: cada entrega es más grande, más recargada y más compleja que la anterior. Esto viene dado por un presupuesto también cada vez mejor porque ha tenido éxito con cada entrega. Otra cosa es que las pelis luego funcionen o no. Repito por ya enésima vez que yo no soy fan de la saga ni del fulano en cuestión y sólo aprecio la primera. Pero eso no me sirve para decir... yo qué sé! Que no tiene instinto comercial cuando ha tenido siempre una buena recepción por parte del gran público.

Lo que me resulta curioso es que critiques una escena que no has visto, apoyándote en opiniones de terceros. Está muy bien lo de Días de Cine y tal, pero hombre, igual para descalificar una secuencia concreta conviene haberle echado un ojo antes, aunque sea por pura higiene cinéfila. Que yo me he dormido viendo la cuarta y la he tenido que terminar a cachos, pero por lo menos sé de lo que hablo de primera mano.

Pero vamos, que me doy por contestado. A ti el tipo no te convence. Y a mí tampoco. Se te ha ido un poco el foco al querer descalificarlo y cuando te han señalado el exceso, en vez de asumir que a lo mejor esa queja no está tan bien respaldada, has saltado con algo que nada tiene que ver. Ok.

[rafaelgg]

  Plasticidad e imagineria intrincada la hay en los Batman de Joel Schumacher en "Alicia en el país de las maravilla" live action y su secuela y en multitud de películas que no dejan de ser desperdicio de celuloide porque eso no es suficiente para legitimar un largometraje.
  
  En cuanto a la escena de la escalera que menciona gatorock para defender la figura de este director. No la he visto porque después de la buena sobada que me produjo la tercera entrega, evité la cuarta como se evita tocar un condón usado infectado con ébola, pero precisamente ayer me puse a chequear las opiniones de la gente sobre esta saga en Filmaffinity, y en los comentarios sobre la cuarta, había unos cuantos que ponían la citada escena de las escalera, como ejemplo de acción inefectiva porque la falta del sentido del ridículo y la mesura hace que sean cómica y estúpida en lugar de efectiva como acción cinematográfica. A ver si la busco en algún sitio y me hecho unas risas.

  Yo creo que nadie lo define mejor que esta voz en off de "Dias de cine" de por lo menos un crítico moderno no cegado por este becerro de oro al hablar de la segunda entrega: "Pero cuando ni la vida ni la moral del héroe están en riesgo  el drama desaparece y solo quedan el ruido y la furia como placebo para una audiencia ávida de emociones audiovisuales". (A lo que yo añado una audiencia formada en gran parte, por gente de una casi inexistente cultura cinéfila, porque no ven nada antes de 1990, creen que "Gladiator" es la prehistoria del cine y si le preguntas quienes son Henry Ford y Akira Kurosawa te diran que el fundador de una marca de automóviles y un personaje de manga. "...cine estroboscópico, en este tipo de cine la irrelevancia del guion es tal que su escritura podría confiarse a un programa de inteligencia artificial. Tampoco hacen falta buenos actores. Sinceramente creo que no se podría haber descrito mejor esta saga.

https://www.rtve.es/play/videos/dias-de-...k/3988503/

@rafaelgg, vuelves a irte por las ramas, como de costumbre.

Yo te he rebatido algo que has dicho muy concreto: que sea un director falto de ambición. Porque eso, sinceramente, no se sostiene.

Que su cine te parezca vacío, reiterativo o directamente infumable es otra discusión distinta. Pero ambición formal le sobra: cada entrega es más grande, más recargada y más compleja que la anterior. Esto viene dado por un presupuesto también cada vez mejor porque ha tenido éxito con cada entrega. Otra cosa es que las pelis luego funcionen o no. Repito por ya enésima vez que yo no soy fan de la saga ni del fulano en cuestión y sólo aprecio la primera. Pero eso no me sirve para decir... yo qué sé! Que no tiene instinto comercial cuando ha tenido siempre una buena recepción por parte del gran público.

Lo que me resulta curioso es que critiques una escena que no has visto, apoyándote en opiniones de terceros. Está muy bien lo de Días de Cine y tal, pero hombre, igual para descalificar una secuencia concreta conviene haberle echado un ojo antes, aunque sea por pura higiene cinéfila. Que yo me he dormido viendo la cuarta y la he tenido que terminar a cachos, pero por lo menos sé de lo que hablo de primera mano.

Pero vamos, que me doy por contestado. A ti el tipo no te convence. Y a mí tampoco. Se te ha ido un poco el foco al querer descalificarlo y cuando te han señalado el exceso, en vez de asumir que a lo mejor esa queja no está tan bien respaldada, has saltado con algo que nada tiene que ver. Ok.

  No, te vas por la escena tú. ¿Me ves afirmar que la escena de la escalera es buena o mala?. No, solo digo que hay gente que lo pone como ejemplo de la falta del ridículo.Entonces ¿Desde cuando escribir lo que opinan los demás es dar una opinión personal y por tanto hacer una critica?.
   
   Y respecto a la ambición formal, he respondido con ejemplos de películas que también son formalmente muy elaboradas y que no por eso se las consideran buenas películas porque el envoltorio por sí solo, no hace buen cine. Si eso es irse por las ramas hablando de cosas que no tienen nada que ver con el objeto en cuestión.

Más bien el que te vas por las ramas eres tú, porque yo en todo momento he hablado de "falta de ambición EN CUANTO A NARRAR UNA HISTORIA, o sea yo hablo de la la falta de ambición EN CUANTO AL CONTENIDO y tú me saltas conque sí hay ambición APELANDO A LO ELABORADO DEL CONTINENTE. Es como si yo hablo de que las recetas de un chef son muy pocos elaboradas y tú me lo intentas rebatir con el argumento de que la vajilla de porcelana que usa o la presentación en la mesa es exquisita. Eso sí es irse por las rama. Lo siento, pero no me puedes rebatir que un alimento es de mala calidad con el argumento de que viene en un envoltorio muy bonito.

[hunk39]

Si acaso te puedo comprar a Mark Boal, al ahora desaparecido Paul Haggis, al megaprolífico Taylor Sheridan y a nuestros Rafael Cobos e Isabel Peña, pero creo que son un pequeño oasis en el desierto y no alcanzan la excelencia de los que cito.

Paul Haggis, el que participo en el guion de Crash...una de las peores peliculas que me he tragado por culpa de un guion nefasto. Que se llevo el Oscar a mejor guion por puro postureo...o no se si fue a mejor pelicula?, como fuera, cuando vi esa pelicula me resulto lamentable.

[Peckinpah]

Aaron Sorkin, cabrones. ¿O me vais a decir que es malo?

[gatorock]

  No, te vas por la escena tú. ¿Me ves afirmar que la escena de la escalera es buena o mala?. No, solo digo que hay gente que lo pone como ejemplo de la falta del ridículo.Entonces ¿Desde cuando escribir lo que opinan los demás es dar una opinión personal y por tanto hacer una critica?.
   
   Y respecto a la ambición formal, he respondido con ejemplos de películas que también son formalmente muy elaboradas y que no por eso se las consideran buenas películas porque el envoltorio por sí solo, no hace buen cine. Si eso es irse por las ramas hablando de cosas que no tienen nada que ver con el objeto en cuestión.

¿Y de qué sirve dar opiniones de otros si no es para ilustrar la tuya propia? Claro que hay gente que la pondrá a parir y otra por las nubes. Eso no aporta absolutamente nada. ¿No la has visto, pero has leído que no está bien? Eh... ok.

Y repito ya por tercera vez: ¿¿Qué demonios tiene que ver que el tipo no dirija buen cine para ser o no un director ambicioso?? Heaven's Gate (1980) es famosa por ser la película más ambiciosa de su momento y no sólo fue un sonoro fracaso sino que además es plomiza e infumable de lo larga que es. ¿El hecho de que la película resulte un mojón le quita ambición a sus creadores? No. Precisamente ese exceso de ambición fue lo que firmó su caída. Pues eso.

[gatorock]

  Más bien el que te vas por las ramas eres tú, porque yo en todo momento he hablado de "falta de ambición EN CUANTO A NARRAR UNA HISTORIA, o sea yo hablo de la la falta de ambición EN CUANTO AL CONTENIDO y tú me saltas conque sí hay ambición APELANDO A LO ELABORADO DEL CONTINENTE. Es como si yo hablo de que  las recetas de un chef son muy pocos elaboradas y tú me lo intentas rebatir con el argumento de que la vajilla de porcelana que usa o la presentación en la mesa es exquisita. Eso sí es irse por las rama. Lo siento, pero no me puedes rebatir que un alimento es de mala calidad con el argumento de que viene en un envoltorio muy bonito.

Respondo a tu edición. 

Estás recogiendo cable Rafael. Eso de que tiene "falta de ambición en cuanto al contenido" lo dices ahora. Me lo podías haber aclarado la primera vez que te comenté mi disconformidad con tu juicio. Pero es ahora cuando me saltas con eso. Vale, conforme. Te resalto un aspecto de tu crítica que no está refrendada por los hechos. Ahora le sacas punta a la frase para afilarla en una nueva dirección más conveniente para tu argumentario. Ok.

Y repito, que yo no te estoy defendiendo la calidad de ningún director, ni alimento, ni receta, ni envoltorio ni nada.  Según tu metáfora. Yo te estoy diciendo que es una receta muy elaborada sin meterme en si es buena, si está rico o si es presentable. Y tú me contestas que está muy mala. Pues estupendo. La velocidad y el tocino.