Henry Cavill protagonizará el remake de Los Inmortales

[hunk39]

Bueno, te puedes hacer una idea mas o menos partiendo de la fecha en que publican las criticas, cuanto mas reciente es la critica, es mas probable que se trate de alguien que no crecio en los 80, ademas tambien lo notas mucho en las declaraciones que sueltan, el que crecio viendo la pelicula de pequeño, pues obviamente le tiene cierto apego nostalgico.

En cualquier caso tampoco vamos a pecar de ser generalistas o prejuiciosos, esto no son mas que numeros, no hay una forma exacta de saber cuantos realmente hacen su valoracion partiendo de la nostalgia o si tratan de ser algo mas objetivos e imparciales.

Pero vamos, desde ya te digo que en mi caso personal y en lo que respecta a Los Inmortales, es una pelicula que me gusta. Pero no pertenece a mi infancia y no la tengo tampoco en un pedestal, si la considero buena es porque tiene unas virtudes que pesan mas que sus defectos. Y lo digo desde el punto de vista de alguien que conforme mas veces la ha visto mas se ha dado cuenta de que tiene cosas que no han envejecido nada bien y que sin duda un remake bien hecho tiene muchas cosas que podria hacer mejor que la pelicula original.

EDIT: Tampoco me parece un varemo muy justo fijarse unicamente en las criticas de la epoca, de sobra sabemos que en su momento ha habido peliculas que hoy son consideradas hasta obras maestras y la critica del momento las puso a parir, ademas dichas criticas precisamente podria venir de personas que ya de por si venian con un sesgo considerable, el de ser personas mayores que crecieron con cierto tipo de cine y no aprobaban peliculas que no cumplian sus gustos mas conservadores o tracicionales, vamos que esos criticos del momento ya de por si podrian ser unos pollaviejas.

[manuwar]

Yo a 'Krull' la puse un 6 en Filmaffinity, porque me pareció simpática y que tenía encanto. Debe ser el sesgo nostálgico de cuando la vi por primera vez.....hace menos de un mes.

En cuanto a Los Inmortales, que no me he pronunciado, la primera me parece lo suficientemente original en su planteamiento y visualmente moderna para su época, como para valorarla positivamente, pero no tan positivamente como para no reconocer que ha envejecido fatal. Las secuelas son una mierda, y no tienen ningún sentido desde el momento en que la primera película va sobre un grupo de inmortales que se pelean entre ellos hasta que solo quede uno, y al final solo queda uno que consigue la vida perecedera. Pero la verdad es que la de los extraterrestres no la he visto, solo he visto la tercera, y en su momento no entendí por qué había más inmortales sobre la tierra y por qué el protagonista volvía a estar maldito.

Así que sí, creo que es una saga que necesita un remake para adaptar una historia tan chula con todo el lujo de medios del que se dispone en la actualidad, y una realización más profesional. Pero con Chad Stahelski en la dirección, miedo me da que lo que ganemos en unas buenas coreografías de lucha con espadas, lo perdamos en aburridísimas escenas de acción alargadas hasta la nausea, como hizo en la saga John Wick.

[MaxCady]

@rafaelgg que conste que a grosso modo comparto tu teoría de la nostalgia y los pollaviejas y Entiendo que tú también te incluyes en esa teoría, así me ha parecido leerte alguna vez, porque el otro día hablando de Sinners acabaste comparándola con una película de... 20 años atrás y no digo que Coogler sea mejor o igual que Burton (de hecho, no lo creo) pero igual alguien de otra generación que la nuestra al que Coogler le parece un máquina (y lo creas o no, hay muchos) te lee y piensa que ya está el pollavieja diciéndome lo que es bueno y lo que no y que Burton es de su época que no es la mía. A una generación entera igual no le importa una mierda el padrino, le importa Nolan y Fincher y Lanthinos. A mí por ejemplo Pobres Criaturas me pareció una gran chorrada más allá de ver a la Stone en pelotas todo el rato (tampoco es poca cosa) pero cuando vi una sala abarrotada de gente joven literalmente flipando me planteé seriamente si el problema no era la película sino yo, mi edad, mi perspectiva.

[rafaelgg]

@rafaelgg que conste que a grosso modo comparto tu teoría de la nostalgia y los pollaviejas y Entiendo que tú también te incluyes en esa teoría, así me ha parecido leerte alguna vez, porque el otro día hablando de Sinners acabaste comparándola con una película de... 20 años atrás y no digo que Coogler sea mejor o igual que Burton (de hecho, no lo creo) pero igual alguien de otra generación que la nuestra al que Coogler le parece un máquina (y lo creas o no, hay muchos) te lee y piensa que ya está el pollavieja diciéndome lo que es bueno y lo que no y que Burton es de su época que no es la mía. A una generación entera igual no le importa una mierda el padrino, le importa Nolan y Fincher y Lanthinos. A mí por ejemplo Pobres Criaturas me pareció una gran chorrada más allá de ver a la Stone en pelotas todo el rato (tampoco es poca cosa) pero cuando vi una sala abarrotada de gente joven literalmente flipando me planteé seriamente si el problema no era la película sino yo, mi edad, mi perspectiva.

  Por supuesto que me incluyo, aunque yo no pondría a Tim Burton como ejemplo porque "Miercoles" demuestra que él conecta con el público de hoy en día.

  Pero lucho constantemente con el niño y adolescente que hay en mí, en primer lugar para no ser tan injusto a la hora de valorar las nuevas entregas de franquicias señeras, diciéndome a mí mismo que de haber visto las últimas de niño me fascinarían como me fascinan las anteriores y al mismo tiempo que si las originales las viera con los ojos que tengo desde los 16 años, más adultos y analíticos", películas como "En busca del arca pérdida" e "Indiana Jones y el templo maldito" o "Superman" me chirriarían más y no recibirían tanto amor de mí como reciben.

   Por otro lado para comprender que a lo que forma parte de mi infancia no tiene porqué causar el mismo efecto a los nuevos espectadores. Por ejemplo si me desagrada el tono "campy" del Spiderman de Raimia, también tengo que asumir que el "Superman" de Donner, que me fascinó a los 6 años viéndola en cine, es igual de "campy" por culpa de los ridículos villanos y también reconocer que si el "deus ex machina" de ir atrás en el tiempo al final, para solucionar la muerte de Lois, me lo ponen en una película de hoy en día y me cisco en el guionista y el director, por tanto debo entender que el film de Donner se le reproche esto por espectadores más jóvenes.
  
   También para asumir que por haberlos visto en mi infancia, tengo cariño a films que, si soy objetivo, tengo que asumir que son horribles como el "King Kong" de 1976. Siempre afirmaré que disfruto mucho de su visionado, nunca defenderé que es una buena película. Pero es la que me dio a conocer a uno de mis mitos cinematográficos preferidos. La de Peter Jackson se la merienda con patatas, pero viéndola con 32 años, es imposible que produjese en mí la fascinación (Y el terror) que me produjo, la otra viéndola con 5 escasos año.

[Grijaldo]

@rafaelgg Una buena película es aquella que te entretiene, te divierte, te llena, hace que te lo pases bien viéndola, punto.

Y da igual el montaje o los fx o lo que digan los críticos o un gilipollas en Youtube o que el director y los actores sean mancos, si te da alegría es buena. A su manera, pero claro que es buena joder.
Porque repito, si esa peli te ha alegrado la tarde ha cumplido, eso es el cine.

Y añado que Krull la vi de crío y me pareció un truñaco, solo salvo el nombre que tiene una sonoridad fantástica.

Gustos y culos.

[rafaelgg]

@rafaelgg Una buena película es aquella que te entretiene, te divierte, te llena, hace que te lo pases bien viéndola, punto.

Y da igual el montaje o los fx o lo que digan los críticos o un gilipollas en Youtube o que el director y los actores sean mancos, si te da alegría es buena. A su manera, pero claro que es buena joder.
Porque repito, si esa peli te ha alegrado la tarde ha cumplido, eso es el cine.

Y añado que Krull la vi de crío y me pareció un truñaco, solo salvo el nombre que tiene una sonoridad fantástica.

Gustos y culos.

  Bueno no comulgo del todo, hay muchas películas que me entretienen pero si las analizo no puedo negar que el guion es estúpido e incoherente, las interpretaciones torpes, lo efectos especiales deficientes y la dirección desganada o incluso hinóptica. Entonces cuando me preguntan "¿Es buena?". Yo responderé "No, es entretetenida", o mejor aún "Puede que te entretenga" o el aún mejor "A mí me entretuvo".

 Por otra parte hay películas que se hacen pesadas de ver, pero que analizando todos sus componentes, no puede negar que desde el punto de vista artístico, todo es impecable e irreprochable. A muchos cinéfilos "2001: Una odisea en el espacio" le parece un auténtico tostón, pero entre ellos te va a costar encontrar quien diga que es mala.

   Se trata simplemente de no ser tan narcisista y saber separar la calidad objetiva del gusto personal, algo que es generalmente muy difícil.

[hunk39]

@rafaelgg que conste que a grosso modo comparto tu teoría de la nostalgia y los pollaviejas y Entiendo que tú también te incluyes en esa teoría, así me ha parecido leerte alguna vez, porque el otro día hablando de Sinners acabaste comparándola con una película de... 20 años atrás y no digo que Coogler sea mejor o igual que Burton (de hecho, no lo creo) pero igual alguien de otra generación que la nuestra al que Coogler le parece un máquina (y lo creas o no, hay muchos) te lee y piensa que ya está el pollavieja diciéndome lo que es bueno y lo que no y que Burton es de su época que no es la mía. A una generación entera igual no le importa una mierda el padrino, le importa Nolan y Fincher y Lanthinos. A mí por ejemplo Pobres Criaturas me pareció una gran chorrada más allá de ver a la Stone en pelotas todo el rato (tampoco es poca cosa) pero cuando vi una sala abarrotada de gente joven literalmente flipando me planteé seriamente si el problema no era la película sino yo, mi edad, mi perspectiva.

  Por supuesto que me incluyo, aunque yo no pondría a Tim Burton como ejemplo porque "Miercoles" demuestra que él conecta con el público de hoy en día.

  Pero lucho constantemente con el niño y adolescente que hay en mí, en primer lugar para no ser tan injusto a la hora de valorar las nuevas entregas de franquicias señeras, diciéndome a mí mismo que de haber visto las últimas de niño me fascinarían como me fascinan las anteriores y al mismo tiempo que si las originales las viera con los ojos que tengo desde los 16 años, más adultos y analíticos", películas como "En busca del arca pérdida" e "Indiana Jones y el templo maldito" o "Superman" me chirriarían más y no recibirían tanto amor de mí como reciben.

   Por otro lado para comprender que a lo que forma parte de mi infancia no tiene porqué causar el mismo efecto a los nuevos espectadores. Por ejemplo si me desagrada el tono "campy" del Spiderman de Raimia, también tengo que asumir que el "Superman" de Donner, que me fascinó a los 6 años viéndola en cine, es igual de "campy" por culpa de los ridículos villanos y también reconocer que si el "deus ex machina" de ir atrás en el tiempo al final, para solucionar la muerte de Lois, me lo ponen en una película de hoy en día y me cisco en el guionista y el director, por tanto debo entender que el film de Donner se le reproche esto por espectadores más jóvenes.
  
   También para asumir que por haberlos visto en mi infancia, tengo cariño a films que, si soy objetivo, tengo que asumir que son horribles como el "King Kong" de 1976. Siempre afirmaré que disfruto mucho de su visionado, nunca defenderé que es una buena película. Pero es la que me dio a conocer a uno de mis mitos cinematográficos preferidos. La de Peter Jackson se la merienda con patatas, pero viéndola con 32 años, es imposible que produjese en mí la fascinación (Y el terror) que me produjo, la otra viéndola con 5 escasos año.

 

Es loable tratar de ser lo mas objetivo posible, es algo que yo mismo trato de hacer, pero tambien debemos de ser conscientes de que no es posible ser cien por cien objetivos. Tu por ejemplo tildas a Los Inmortales de ser una mala pelicula, cuando yo, precisamente tratando de no llevarme por la nostalgia, considero que aun habiendo envejecido regular y teniendo sus fallos considerables, para lo que es sigue siendo buena en general. Y esto es indiferentemente de las generaciones que la vean hoy dia y la consideren aburrida o los que se pasan de rosca poniendola por las nubes, considero que lo justo es dejarla en el lugar que se merece, que es el de ser una pelicula buena sin mucho mas.

 Y con Indiana Jones podemos decir lo mismo, es obvio que la trilogia no es redonda, El arca perdida y en cierto modo la ultima cruzada adolecen de lo mismo: quitas al doctor Jones de la ecuacion y el resultado no cambia, los nazis acabarian jodidos con o sin jones, el templo maldito por contra es una en donde si se nota mas la intervencion de jones, pero adolece de muchas cosas que no tienen sentido. Todo esto sin entrar en las fantasmadas sin sentido que ha tenido cada entrega, y con todo y con eso, es una buena trilogia en general, porque sus personajes estan muy bien, tienen muchas situaciones varidadas e imaginativas y a la larga funcionan. La calavera de cristal y el dial del destino, pues podria decirse que tampoco son realmente malas, pero no me terminan de convencer tanto como el resto de la trilogia, podria decirse que ahi si entra el sesgo nostalgico, pero si esto fuera asi...por que el dial del destino me dejo mejor sabor de boca que la calavera de cristal. Lo malo que tiene el dial es que la veo excesivamente larga y que tiene un final muy anticlimatico...a parte de que le pasa lo mismo que a el arca perdida o la ultima cruzada, si no esta indiana jones, el resultado final para los malos no cambia.

 Tambien he tenido el placer de ver todas las versiones de King Kong, y si tuviera que decantarme por una sin duda esa seria la original en blanco y negro, y no es porque sea la primera, es porque de lejos es la mas directa y no se anda con tonterias, cuenta lo que tiene que contar y lo hace de manera mas que solvente. La del 76...tampoco es que la vea tan mala, lo que pasa es que basicamente es un copiar y pegar de la original. La de Peter Jackson esta muy bien, pero la encuentro excesivamente larga y habia ciertas escenas de accion que se me hacian por momentos rocambolescas, aunque bueno, no esta mal y sin duda la pondria por encima del remake del 76. Pero realmente, no veo que aporten mucho estos dos remakes con respecto al original, salvo obviamente aprovecharse de las mejores tecnologias que habia en ese momento. La que si me resulto mas interesante fue la de Kong la isla de la calavera, mas que nada porque esto era mas bien una reimaginacion que le daba un tono de pelicula mas centrada en la aventura y no volvia a repetir la misma historia harto vista en los remakes.

EDIT: En cuanto a cosas como que una pelicula resulte entretenida, divertida y todo eso, en realidad eso es lo mas subjetivo que hay, no deberia de tenerse tan en cuenta, es decir, esta bien que a mi una pelicula me haya divertido o entretenido, pero esto no es lo que determina que sea algo realmente bueno o malo, de ser asi una pelicula que a mi me haya aburrido es automaticamente mala?, porque me he encontrado con peliculas asi, que me han aburrido una barbaridad y aun asi nunca dije que fueran malas porque no era el caso, simplemente a mi me resultaron un coñazo. Hay peliculas que a mi por otr lado me se me han pasado volando y en cambio a otros les ha aburrido como una ostra. Todo esto son percepciones subjetivas, pero no es lo que deberia de valorarse a la hora de tratar de ser lo mas justo posible.

La calidad real de algo se deberia de sustentar en cosas como hasta que punto su guion esta bien escrito, y ojo que una pelicula tenga muchos pocos agujeros de guion no implican necesariamente que su guion sea malo. A la hora de valorar la direccion, pues mira ya esto podria depender de cuan exigentes sean cada uno, pero minimo deberiamos de dar por pasable cuando los encuandres funcionan y te enteras de lo que esta pasando, fallos de raccor...joder hasta Se7en tiene muchos fallos de ese tipo y no por ello esta mal dirigida. Luego esta el tema de las actuaciones, ahi podria poner como ejemplo la de Estan Vivos de Carpenter, sus actores no son precisamente de oscar, es mas, diria que son bastante malos, pero al final y dentro de lo que es una serie B, es una pelicula muy potente con un mensaje muy interesante, mas haya de que sea de culto...realmente la pondriamos como una mala pelicula?. Como digo, no es facil ser objetivos con todo esto, pero hay ciertos pilares que nos podrian ayudar por lo menos a decidir hasta que punto cosas como el guion, la direccion o las interpretaciones son realmente buenas

[gatorock]

El arte es subjetivo. Pensar que uno puede desprenderse de sus gustos, filias, fobias, contexto vital y bagaje emocional para juzgar una película de manera plenamente objetiva es, sencillamente, una quimera. Podemos aspirar a ser razonables, argumentados o coherentes, pero no objetivos en el sentido estricto de la palabra. Eso no existe en el arte.

El arte es subjetivo, aunque es verdad que hay aspectos formales que pueden analizarse y compararse: dirección, fotografía, guion, montaje, actuaciones, música, efectos especiales… Sin ese análisis técnico, cualquier debate se quedaría en un simple “me gusta / no me gusta”. Y gracias a esos criterios aprendemos unos de otros. Pero incluso valorando esos elementos, el juicio final sigue siendo subjetivo. Hay quien considera The Godfather una película soporífera, y esa opinión vale exactamente lo mismo que la del cinéfilo más reputado. Y el propio Coppola estaría de acuerdo.

El arte es subjetivo, y la historia del cine está llena de ejemplos que lo demuestran. Películas formalmente impecables como Blade Runner o The Thing fracasaron en taquilla en su estreno. Heaven’s Gate contaba con un director oscarizado, un gran reparto y medios ilimitados, y fue un desastre monumental. Equipos técnicos brillantes han firmado películas olvidables, mientras que producciones modestas, imperfectas o incluso torpes han conectado con el público de forma inesperada. Si el cine fuera una suma matemática de talentos y decisiones correctas, bastaría con contratar a los mejores y el éxito estaría garantizado. Las películas no las harían las productoras y estudios, las harían los bancos. Pero gracias a dios el arte no funciona así.

El arte es subjetivo, aunque también es cierto que Hollywood ha ganado —y sigue ganando— muchísimo dinero con él. Eso no sería posible si no existieran componentes objetivables: unos efectos especiales pueden estar bien o mal ejecutados, un sonido puede ser deficiente, una planificación confusa. Esos aspectos pueden juzgarse con cierta frialdad técnica. Gracias a eso podemos encontrar puntos de común acuerdo en este santo foro, por ejemplo. Pero el resultado final no es la suma de esas piezas. Una película técnicamente irreprochable puede resultar redundante, obsoleta o carente de alma, y generar rechazo. Otra con defectos evidentes puede conectar emocionalmente y perdurar.

El arte es subjetivo, y por eso la nostalgia influye, inevitablemente. No como defecto, sino como parte de nuestra experiencia emocional. Pretender eliminarla para alcanzar una supuesta objetividad es desconocer cómo funcionamos como espectadores. No somos máquinas ni algoritmos. ¿Qué hace que una película sea buena? ¿Los premios, la taquilla, la duración, el consenso crítico? Todo eso puede aportar contexto, pero la experiencia ocurre en nuestra cabeza. Y claro que vas a revisitar aquellos sentimientos que tuviste cuando la viste por primera vez. Pero también sucede el efecto contrario: que películas que no entendiste de niño puedes disfrutarlas y apreciarlas de adulto. Es imposible disociarte de ti mismo pero también anclarte en una apreciación dada en un momento dado, porque somos volubles y cambiantes.

El arte es subjetivo. Como decía Sabina, una buena canción tiene una letra trabajada, un acompañamiento adecuado, una melodía memorable… y otra cosa que nadie sabe explicar, pero que es lo único que importa. En el cine pasa exactamente lo mismo. Y por eso, al final, más allá de análisis técnicos y comparaciones, solo nos queda nuestro juicio interior —inevitablemente subjetivo— para hablar de las películas. Y no pasa nada porque así tiene que ser. Esto no significa que no se puedan comentar películas porque cada uno esté anclado en sus gustos. Todo depende de hasta qué punto estés dispuesto, como espectador o como crítico, a abrir la mente y escuchar opiniones ajenas para ir formando criterio. Y el criterio no deja de ser eso: una opinión respaldada por la experiencia y el tiempo. Pero una opinión más, al fin y al cabo.

[hunk39]

El arte perse no es subjetivo, de manera objetiva podemos diferenciar que es o que no es arte, de ahi que el cine por ejemplo este considerado el septimo arte, siendo el primero la pintura, el segundo la literatura y asi consecutivamente. Que es lo que hace que algo sea artistico?, pues cualquier obra que sea capaz de transmitirnos una idea o mensaje y hacernos sentir emociones, eso es ni mas ni menos arte y eso es algo que no admite discusion.

Claro luego vienen lumbreras que nos venden como arte algo tan basico como un platano pegado con cinta aislante a una pared en blanco y encima otros le siguen el rollo, pero ahi ya nos metemos en arina de otro costal que se va mucho por las ramas. El punto de todo esto es que hay una forma clara y precisa de saber que es y que no es arte. Lo curioso muchos de estos tipos de arte es que antes no se consideraban tal cosa, en el caso del cine antes era un puro entretenimiento, algo que sorprendia a las personas que veian como un tren se dirigia hacia ellos y pensaban que se iba a salir de la pantalla. Hasta que alguien vio que esa "linterna magica", podia servir para transmitir y contar historias, fue ahi cuando poco a poco naceria el cine como tal y entonces se consolidaria como arte.

Pero claro, es verdad que a la hora de analizar o reseñar las peliculas, es imposible ser totalmente objetivos, la objetividad total es imposible, pero si hay varemos en los que podemos apoyarnos. Por ejemplo a nivel de escritura de guion, estan los agujeros de guion, en otro hilo ya puse un ejemplo con El silencio de los corderos, en el momento en que van a llevarse en avion a Hannibal Lecter, lo tienen totalmente amordazado y atado, vemos como este se fija en un boligrafo, hay un corte, pasan varias cosas y mas adelante vemos que el boligrafo lo usa para quitarse unas esposas. Ahi hay una incongruencia considerable, el director y el guionista lo sabian, por eso hacen un corte abrupto, porque sabian que era imposible explicar como cojones Hannibal se haria con ese boligrafo.

@rafaelgg en su momento me dijo que se hizo con el boligrafo en el momento en que lo liberaron de sus ataduras, estando en su celda, pero aquello era imposible porque no daba tiempo, lo habian atado y amordazado porque se lo iban a llevar en seguida en avion. Por tanto y de forma objetiva ahi queda demostrado que hay un agujero de guion. Y esto hace que El silencio de los corderos sea una mala pelicula?, rotundamente no. Habra quien subjetivamente sea muy tiquismiquis y no soporte la pelicula entera solo por ese agujero de guion, pero eso a nivel objetivo es solo un pequeño lunar, el resto de la pelicula en general funciona y se mantiene de forma coherente. Esta muy bien dirigida, actuada y su guion es un ejemplo de buena adaptacion, echar por tierra una pelicula entera solo por ese tipo de agujeros de guion no es justo.

El punto es que esto ha servido como ejemplo de que si que hay cosas que pueden ser objetivas, nadie con dos dedos de frente me va a venir y decir que eso no es un agujero de guion con todas las de la ley. Y no me gusta decir esto, pero llegados a estos extremos, el que venga y me diga que eso no es un agujero de guion, es que no tiene ni idea de que es un agujero de guion. Y los agujeros de guion como tal no hacen que una pelicula sea objetivamente mala, pero si que existen casos en donde, por mucho que algunos las conviertan en placeres culpables, las cosas se han hecho en general tan mal que nadie puede negar que en efecto estamos ante una pelicula que es objetivamente mala.

Son casos absolutos como The Room o House of the Dead, son peliculas malas porque objetivamente lo mas importante esta mal, su guion, la direccion, el montaje, las interpretaciones, si acaso la banda sonora puede ser pasable o mediocre, pero ya solo con que los anteriores apartados esten mal, hacen que sea innegable que estas peliculas sean malas. Aqui no existen las subjetividades mas aya de reconocer que se tratan de peliculas que "son tan malas que son buenas"....aunque la capacidad de reirnos con una mala pelicula ya entra mas en los gustos personales, alguno no le vera la gracia a The Room por ejemplo, es lo mismo que como algunos se parten de risa con chistes que saben que son mu malos, se rien justamente por lo malo que son los chistes, otros directamente no son capaces de reirse porque evidentemente son chistes malos.

El hecho de que estas peliculas son un ejemplo de como hacer las cosas mal, es lo que "objetivamente" nos sirven para saber cuando una pelicula al menos ha sabido hacer mejor las cosas aunque solo sea en uno de los apartados donde fallaron esas peliculas malas. No podemos ser completamente objetivos en efecto, pero teniendo en cuenta estos detalles que si admiten cierta objetividad, podemos ser capaces de separar un poco mas la paja del grano, saber que cosas son mas subjetivas (el hecho de que te aburra o entretenga mas, lo larga o corta que se nos haga indiferentemente de su tiempo real...) y que cosas son mas medibles u objetivas (cuando algo esta bien dirigido, montado, hasta que punto hay muchos o pocos agujeros de guion) es lo que nos permite tener cierto critero a la hora de juzgar debidamente muchas peliculas.

Esto es lo que por ejemplo nos permite aceptar que en efecto Christopher Lambert no es precisamente el mejor actor del mundo, pero que aun asi y dentro de su mediocridad, ha tenido algun que otro momento en donde lo ha hecho un poco mejor o peor segun se mire.

Cuando uno persigue cierta objetividad, aunque sea imposible serlo al completo, es cuando se encuentra en una situacion en donde defiende una pelicula aunque no le haya gustado, porque ha visto que aunque le ha resultado predecible y aburrida, no ha sido capaz de verle grandes errores como para que realmente se considere mala. Esto a mi me ha pasado por ejemplo con Lo Imposible, al que llegue a llamarla de forma jocosa "drama de manual", pero supe en seguida que si para mi fue tan predecible y llena de cliche es porque ya tenia un bagaje y por tanto era mas complicado que me llegara a entretener o gustar, eso son factores subjetivos. Pero cuando analizas friamente la pelicula, ves que el guion cumple, que la direccion esta bien, el montaje tambien funciona, los efectos visuales, las actuaciones, a titulo personal considero que el drama podria haberse centrado en mas puntos de vista y no solo en una familia, pero eso no es algo malo perse, el caso es que Lo Imposible a pesar de que no me gusto, es indudablemente una pelicula que funciona y por eso es objetivamente buena aunque a nivel subjetivo no la aprobaria.

Pero claro, por mas que yo o @rafaelgg tratemos de ser lo mas justos posibles, es inevitable que tengamos discrepancias y no lleguemos siempre a un concenso, esto es simplemente la prueba de que somos humanos y que la objetividad absoluta no existe. Y es que por mas que lo inetentemos, siempre va a influir el hecho de que podemos ser mas o menos exigentes en ciertos apartados y eso es lo que nos hace perder el rumbo, impidiendo que haya un concenso total.

EDIT: Por cierto, todo este tocho y desvario tipico de los mios, lo he planteado sin tener en cuenta el exito o fracaso comercial de una pelicula, ni mucho menos cuantos premios ha recaudado o no. Si, son varemos objetivos el hecho de que una pelicula ha tenido exito o ha sido un fracaso o si ha tenido muchos, pocos o ningun oscar, pero eso no demuestra que realmente sea buena o mala pelicula.

[rafaelgg]

Es evidente que ninguna crítica puede considerarse 100% imparcial porque ni deja de ser una opinión yy por tanto, por definición, subjetiva. Pero 
En función de cuanto el que crítica puede dejar de lado sus filias y fobias personales y juzgar desde la distanciaz será más fiable.

   Por ejemplo, cuando Payán en un ranking de películas de Superman puso la de Gunn por debajo de todas, incluso de una película como "Superman IV" chapucera como ella misma y realizada sin un compromiso con la calidad técnica. Y artística, para mí no tiene valor alguno. Porque no habla el crítico, habla el famboy resentido porque han cancelado la versión de Snyder y Cavill del que él era incondicional. De hecho ya cuando dio la noticia del reboot apenas punñfo demostrar su animadversión hacia una película de la que  entonces no se sabía todavía absolutamente nada más allá del nombre de su director y guionista.

  De hecho, siempre me ha sorprendido que dos tipos contaras canas como Usero y Payán, teniendo ya tantas fans, sobre todo el segundo, a la hora de juzgar hablen mucha veces más como adolescentes geeks que como críticos maduros conuun bagaje de muchas décadasm no se sí son así o interpretan pun personaje de cara a la galería.

[hunk39]

Ciertamente ahi has dado en el clavo, eso es lo que me aleja mucho de los de la revista accion, unos criticos que se pasan de buenistas y que rara vez he visto que hayan sacado puntos negativos considerables de alguna pelicula. Que esta bien sacar lo positivo de lo que reseñan, pero que todo sea positivo y ni se dignen a mencionar apenas algun "pero" reseñable, me aleja mucho de las criticas de estos tipos. Y justamente una de las pocas criticas en donde no aprobaron una pelicula fue con Alita, pelicula que aun sin ser perfecta, considero que es mucho mejor que otras peliculas que han reseñado de forma mas positiva.

Con la botella de kandor tengo el mismo problema, sobretodo ahora mas que nunca porque se le ve el plumero de que le esta pagando Warner.

Me fio bastante mas de Elengy Cine en general, aunque ahi casos en que no termino de estar de acuerdo, al menos argumenta bastante bien las razones de porque considera mejores o peores ciertos momentos de las peliculas que reseña. Pero cuando hace criticas como las de Reina Roja, en donde reconoce abiertamente que Amazon le dio acceso a toda la temporada, ahi se nota que se contiene mas a la hora de decir lo que realmente piensa sobre lo que esta criticando, vamos que ahi se le nota que se ha vendido porque quiere asegurarse de que Amazon le siga cediendo mas series o peliculas de manera anticipada.

Aun asi no digo que Elengy Cine sea una mala critica, solo digo que hay veces en donde hay que coger ciertas reseñas con pinzas.

[Sabandija asquerosa]

Bueno, bueno, bueno. Veo que hoy estamos intensitos.

De entre todo el debate, yo quiero destacar esta frase de @gatorock :
“El arte es subjetivo. Como decía Sabina, una buena canción tiene una letra trabajada, un acompañamiento adecuado, una melodía memorable… y otra cosa que nadie sabe explicar, pero que es lo único que importa. En el cine pasa exactamente lo mismo. Y por eso, al final, más allá de análisis técnicos y comparaciones, solo nos queda nuestro juicio interior —inevitablemente subjetivo— para hablar de las películas. Y no pasa nada porque así tiene que ser. Esto no significa que no se puedan comentar películas porque cada uno esté anclado en sus gustos. Todo depende de hasta qué punto estés dispuesto, como espectador o como crítico, a abrir la mente y escuchar opiniones ajenas para ir formando criterio. Y el criterio no deja de ser eso: una opinión respaldada por la experiencia y el tiempo. Pero una opinión más, al fin y al cabo”

Y yo añadiría: la misión de todo buen crítico, y quizás incluso de todo buen espectador, es la de intentar captar y entender “esa cosa que nadie puede explicar, pero que es lo único que importa”. Y eso es algo que está incluso por encima del puro conocimiento técnico y teórico. Me atrevería a decir que es algo parecido al puro talento creativo: se puede practicar, se puede refinar, pero al final es algo que se tiene o no se tiene.

Y evidentemente, la duda ofende, yo lo tengo. Y vosotros, bueno, pues depende el caso.

Jejeje. Es broma. Bueno, es broma y no lo es: porque lo jodido aquí es que todos creemos que tenemos ese don, incluso el mendrugo de nuestro cuñado se lo cree. Yo me lo creo y vosotros os lo creéis. Es un poco como lo que decía Cortázar: “para ser un genio, hay que creerse un genio… y acertar”. Y ahí está lo jodido (y ahí está el misterio) en acertar.

Yo conozco a mucha gente (y seguro que vosotros también) que son objetivamente unos cinéfilos o unos melómanos o unos grandes amantes de la literatura… pero que simplemente no “aciertan”. Disfrutan del arte, claro que sí, y son capaces de apreciar la maravilla de algo que previamente ha sido señalado como algo “bueno”. Pero tienen dificultades para percibir “esa cosa imposible de explicar” (¿podemos llamarlo simplemente “magia”?) en una obra nueva a la que llegan sin referentes. Y eso es lo que debería distinguir al buen crítico: ser capaz de apreciar dicha magia antes que nadie. Señalar donde nadie ha señalado todavía y decir: eso es la hostia, ¿es que no lo estáis viendo? Y enjoy el resto de mortales se acercan, miran con detenimiento la obra señalada, y entonces sí, entonces por fin, la magia es reconocida y admirada.

Y hasta aquí mi pequeña diatriba. Espero que os haya gustado. ¡Abrazar!

[hunk39]

Lo primero de todo, creo que aqui @rafaelgg coincide conmigo en ese sentido. No venimos a imponer nuestras ideas, ni tampoco nuestra forma de pensar, al contrario, lo que tratamos es de valorar en su justa medida que tan buena o mala es una pelicula indiferentemente de nuestros gustos personales, aunque seamos conscientes de que estos por A o por B siempre van a influir y nunca seremos completamente objetivos.

Es mas, yo diria que el que se las viene a dar de entendido es aquel que pretende ponerse a dar juicios rotundos en plan de "porque esta pelicula me ha aburrido es automaticamente mala", no es que vaya en plan de decir "a mi me ha aburrido o me ha parecido mala", no, directamente asegura que aquello si no le gusta es automaticamente malo, sin mas argumentos que ese. 

Aunque no termino de coincidir con rafaelgg y alguno mas sobre hasta que punto Los Inmortales es buena o mala, ya digo que dentro de lo mal que ha envejecido creo que tiene demasiadas cosas positivas como para ser directamente mala, al menos hemos dado argumentos bien cimentados y justificados de porque nos declinamos hacia una postura u otra, argumentos que son mas hechos que opiniones subjetivas.

Lo que yo creo personalmente es que, todo buen cinefilo o critico, minimo debe de entender que mensaje de fondo pretende transmitir tanto el director como el guionista que hay detras de la pelicula o cualquier obra artistica . A fin de cuentas esto es lo bueno del arte, su capacidad incuestionable de transmitirnos mensajes, ideas o valores. Estos pueden ser desde lo mas tipico, "el bien triunfa sobre el mal", hasta propuestas mucho mas abstractas o ambiguas. David Lynch ha dicho muchas veces que en la gran mayoria de sus peliculas lo que busca es que el espectador se involucre y saque sus propias conclusiones, no quiere dejar un mensaje claro porque quiere que el mismo espectador sea participe de lo que esta mostrando. Esto no quiere decir que Lynch no tuviera en mente alguna idea de fondo, lo que pasa es que no quiere ponerlo en bandeja y prefiere que este ponga de su parte.

Esto es algo que ya mencione en el hilo de "no lo cuentes, muestralo", cuando vi Gravity, a parte de disfrutar de esa estupenda montaña rusa en 3D, me quedo patente que detras de esos fuegos artificiales se perseguia contarnos algo mas, aunque no fuera tan complejo o enrevesado como el cine de Lynch. Me quedo patente que a parte de ser una historia vertiginosa de supervivencia en el vacio del espacio, era el viaje emocional de una persona que tiempo atras habia muerto por dentro y terminaba renaciendo, jugando ademas con el contraste que da un entorno en donde la vida es imposible. Luego si te ves el detras de las camaras de la pelicula, presencias como en efecto es el mismo Cuaron el que nos confirma que ese era el mensaje que pretendia transmitir.

Con esto se confirma que una de las grandes cualidades del cine es justamente la capacidad de sus realizadores de transmitir mensajes e ideas tan solo a traves de las imagenes, sin la necesidad de soltarlo de manera directa mediante un discurso. Para lograr esto se requieren ciertos conocimientos por parte del director, por parte del espectador, al menos un minimo de atencion a los detalles. Si uno de los dos falla en su proposito, el mensaje no se percibe como se debe. No quiero decir que la gente es en general tonta y no se entera, lo que digo es que a veces hay realizadores que o bien estan empezando y todavia no manejan bien el lenguaje visual del cine o directamente son malos de narices y nunca seran capaces de aprovechar bien este lenguaje.

Del mismo modo que hay espectadores mas avispados y otros no tanto que simplemente no terminan de enterarse de lo mas basico, en la vida hay de todo. Y que conste, que esto me ha pasado hasta a mi, la primera vez que vi Starship Trooper, pense que era una americanada que te estaba vendiendo propaganda militarista de Estados Unidos, cuando es justamente todo lo opuesto. Aquella pelicula de Verhoeven tenia de fondo una lectura mas antimilitarista de lo que parecia a simple vista.

En otro caso recuerdo que estaba debatiendo en un grupo de telegram sobre peliculas de viajes temporales, aqui saque a coalicion la de 12 Monos en donde citaba que esta era una de las pocas peliculas de viajes temporales en donde el objetivo del protagonista no era alterar la historia, a lo que uno me respondio que estaba totalmente equivocado y que al igual que en la serie de television del mismo titulo, el objetivo del protagonista fue siempre alterar la historia al viajar al pasado. Esta fue una de esas situaciones en donde me preguntaba si ambos habiamos visto la misma pelicula.

Con esto ultimo pretendo ejemplificar, que a veces no es que uno se las de de lumbreras o mas listo que los demas, es que sencillamente hay personas que no han sido capaces de pillar realmente de que va la pelicula. Y que conste, nunca me he atrevido a decirle a la cara a nadie "no has sabido captar cual es el mensaje del director", decir eso me hace sentir como un autentico pedante y prepotente, pero hay ocasiones en donde es inevitable toparse con gente asi, gente que ha visto una pelicula que pretende mostrarte un mensaje en concreto y al final lo malinterpreta y distorsiona. No digo que  tenga que pasarle con todas las peliculas que ha visto, pero da la casualidad de que con algunas pues es mas que evidente y obvio que no ha pillado el mensaje.

[PUNKRUNNER]

[Grijaldo]

No me gustan los pelos que lleva, parece un millenial de esos, los que llevan el peinado que parecen una llama, solo les falta escupir.

[hunk39]

En la primera foto no se si esta metido en su papel, pero Cavil parece que esta a punto de llorar el tipo...joder si parece un desgraciao XD

[Naxeteeee]

No me gustan los pelos que lleva, parece un millenial de esos, los que llevan el peinado que parecen una llama, solo les falta escupir.

Creo que te refieres al "pelo brócoli" que ahora llevan los adolescentes que te meten la coletilla "bro" cada 3 segundos.
Por otro lado, no sabía que Jeremy Irons estaba haciendo del Alan Quatermain de Alan Moore:

[Peckinpah]

El kurgan. ¿Eso es un alzacuellos?

   

[hunk39]

Narracion por IA y un montaje mal parido en donde te meten imagenes de Kurt Russel o Mel Gebson que no salen en el momento correcto, pero weno, cuentan curiosidades muy curiosas. Eso si, eso de que las coreografias de espadas eran espectaculares, es algo con lo que no comulgo:

[Peckinpah]

Imágenes del rodaje. Iluminación John Wick a saco.