Pero vayamos ya al grano y a responder a las preguntas claves. ¿Es esta versión de 1931 una buena versión?. ¿Es mejor o peor que la mucho más popular de 1941?. ¿Merece Cortez ser igual o más recordado como Sam Spade que Humphrey Bogart?. ¿Y el resto del elenco?.
 
    En primer lugar decir que la cinta de Roy Del Ruth, comparte con la de John Huston el ser, en líneas generales, bastante fiel a la novela que adapta, llegando a reproducir literalmente los diálogos y situaciones plasmados en las páginas de esta, si bien lo hace de una forma más concisa, ya que su metraje no supera los 78 mintuos frente a los 101 minutos de la de Bogart. El estar rodada en antes de la implantación del código Hayes le permite ser más explicitas en todos los aspectos relacionados con la sexualidad y el erotismo. Así pues mientras que las tendencias homosexuales de los villanos solo podían ser insinuadas de forma muy sutil en 1941, en esta versión de 1931 es mucho más evidente, si bien aquí esas implicaciones se centran más en los personajes de Casper Gutman(Dudley Digges) y el sicario Wilmer Cook(Dwight Frye, el Renfield del "Dracula" de Lugosi) que en el personaje de Joel  Cairo(Otto Matieson), al que solo se le pone esa etiqueta en un momento muy puntual, así como a las insinuaciones que el personaje de Spade le hace al detective Dundy, dedicándole epitetos como "darling", "sweetheart" o "precious".

   En cuanto al tema del erotismo, la película no escatima en mostrar escenas sugestivas, como aquellas en las que el personaje de Ruth Wonderly(Bebe Daniels) aparece bañándose o  en ropa interior parcialmente desnuda, o el momento inicial en el que se insinua claramente que Sam Spade ha tenido relaciones sexuales en su despacho con la cliente de la cual se despide muy amorosamente al principio de la cinta.
 
   Curiosamente, a pesar de esa ausencia de código censor, la película es mucho más pacata en el tema de la violencia, hasta el punto de que ni siquiera se muestra la escena del asesinato de Archer, el socio de Spade, al principio del film, como sí hacía John Huston en un impactante plano, de hecho apenas encontramos momentos de violencia dentro del film.
 
    En cuanto al trabajo de dirección de Roy Del Ruth, se caracteriza por la sobriedad que caracterizaba al cine de esa época, con una puesta en escena muy teatral con abundancia de planos abiertos y lejanos, escasez de exteriores(Auténticos o simulados) y cámara muy estática. En esto último no hay duda de que influía mucho las restricciones de la recién inventada tecnología del cine sonoro. Pero lo que deja a su trabajo de dirección muy por debajo del de Huston, es la creación de una atmósfera oscura y sórdida mediante el uso de la iluminación que la versión de 1941 realizaba magistralmente, aquí la fotografía de William Reese está a años luz por detrás de la de Arthur Edison en el otro film, y no será porque no existía ya la estética del cine expresionista alemán del que tan buen uso hizo el "noir" y el terror en aquellos años, pero Del Ruth ota por una estética naturalista que acaba resultando poco sugerente e insípida.
 
   En cuanto al trabajo del elenco, aquí también el condicionamiento de ser un film de principios del cine sonoro pesa bastante, con los actores realizando interpretaciones más propias del teatro (Donde el intérprete no puede ser sutil porque entonces su interpretación no es captada por las últimas filas de butacas) con los actores realizando una trabajo de expresión corporal muy amanerado y recitando más que diciendo sus diálogos. Humphrey Bogart no daba la imagen física del Spade de los libros, pero si supo plasmar a la perfección su personalidad áspera de detective encallecido, de vuelta de todo, cínico y amoral, tal y como es en el libro. Por contra Cortez lo interpreta como un galán mujeriego irresistible por su apostura y su picardía, suavizando así un personaje que en en libro de Hammett no deja de ser un hijo de puta bastante antipático, que si entrega al final al personaje de Wonderly a las autoridades no es por justicia o por vengar a su socio, sino por pura supervivencia personal, porque sabe que él puede ser la próxima víctima de ella. Cortez funciona como clásico héroe "pulp" que es pura plasmación de una fantasia masculina, es decir como un personaje tipo Simon Templar "El Santo" o Bulldog Drummond, pero eso no es Sam Spade, Sam Spade era Bogar aunque no fuese rubio, con bigote, con cara en forma de "V" alto y fornido como se le describe en los libros.
 
   Lo cierto es que la mayoría del "cast" no resiste comparación con el de la versión de Huston. Dudley Diggles no solo carece de la impresionante presencia física de Sidney Greenstreet en el papel de Gutman, es que además aparece con un peinado (Calvo por arrib pero con dos mechones de pelo curvado cubriendo parte de la calva en cada lado) bastante ridículo, lo que unido a la sobreactuación del actor, hace que su papel sea más bufonesco que inquietante. Otto Matieson como Joel Cairo carecía de esa mezcla de pusilánime e inquietante que transmitia Peter Lorre en el papel, frente al hampón random que compone Matieson. Se salva de la quema Dwight Frye cuyo Wilmer, a pesar de muy poco tiempo en pantalla y casi sin dialogos está a la misma altura que el de Elisha Cook y una Bebe Daniels que aunque todavía se queda lejos de ser la mujer irresistible que describe Hammett, es más atractiva y sensual que la demasiado mayor y poco agraciada Mary Astor del film de John Huston (En el que sin duda es el único error de casting del film). Eso sí, no deja de ser curioso que an ambass versiones, la actriz que interpreta a Effie, la secretaria de Spade (Una Merkel en la versión de 1931 y Lee Patrick en la de 1941) sean físicamente mucho más sexys y atractivas que la actriz que en teoria es la "femme fatale" de la Historia.