Y creo que deje claro que tengo en buena estima al menos la primera pelicula de Los Inmortales, la tengo tanto en DVD como 4k  + Blu Ray, le reconozco que hay cosas que no han envejecido bien, pero ese aura de pelicula ochentera, junto con la mitica banda sonora y todo el misterio y misticismo que habia con los Inmortales le daba un toque rollo "comic estilo Metal Hurlant" que sigue molando a dia de hoy.

Solo salvo la primera pelicula y la pelicula animada estilo anime dirigida por el de Ninja Scroll, ojala que esta de Cavill sea capaz de respetar ese aura que tenia la original y a la vez sepa paliar los fallos que tenia. Ya para empezar Cavill es mil veces mejor actor que el lambert "frenton" XD

(30-01-2026, 01:36 AM)rafaelgg escribió:   Te aseguro que en el pasado ha habido otros que han dilapiado y/o no valoran a "Los inmrotales" original, a Henry Cavill y la saga John Wick pero supongo que prefieren hacer mutis por el foro (Nunca mejor dicho) para no sufrir las iras del vulgo

No creo, Rafael… aquí cada cual habla cuando le apetece airear una opinión, y tampoco hay consecuencias graves por pasarse de frenada. A todos nos ha pasado alguna vez. No me da la sensación de que reine precisamente la autocensura en este santo foro.

Mira, tú mismo acabas de calificar a los que defendemos — con matices — la peli original como vulgo y aquí no pasa nada. 

(30-01-2026, 09:33 AM)gatorock escribió:

(30-01-2026, 01:36 AM)rafaelgg escribió:   Te aseguro que en el pasado ha habido otros que han dilapiado y/o no valoran a "Los inmrotales" original, a Henry Cavill y la saga John Wick pero supongo que prefieren hacer mutis por el foro (Nunca mejor dicho) para no sufrir las iras del vulgo

No creo, Rafael… aquí cada cual habla cuando le apetece airear una opinión, y tampoco hay consecuencias graves por pasarse de frenada. A todos nos ha pasado alguna vez. No me da la sensación de que reine precisamente la autocensura en este santo foro.

Mira, tú mismo acabas de calificar a los que defendemos — con matices —  la peli original como vulgo y aquí no pasa nada. 

  "Vulgo" en su primera acepción que le da la RAE y es en El sentieo en que la usinaignidicansimplemenre "gente popular".

  Lo de que hay gete aquí que conaidera "Loa inmortales" una mala.pelicula y a Cavill mediocre actor lo se porque lo han eacrito en el.pasado y longe leído, no me lo imvento.

Aqui hay un poco de todo, yo desde luego no estoy en los del grupo que considera a Cavill mal actor, creo que algun dia le tocara un papel que demostrara que este tipo es mucho mas que presencia y una cara bonita, tiempo al tiempo. Tampoco es que sea un fan alocado, pero lo que he visto hasta ahora me demuestra que este señor tiene tablas suficiente y que un dia se la sacara y demostrara que puede ofrecer papeles mas interesantes.

En cuanto a Los Inmortales, ya dije lo que pienso, no creo que sea tampoco la peor pelicula del mundo, pero el paso del tiempo la ha dejado en lo que es: pelicula de merecido culto por sus aportes interesantes pero que aun asi en cosas como las coreografias con espadas se le notan las costuras.

(30-01-2026, 03:08 PM)hunk39 escribió: Aqui hay un poco de todo, yo desde luego no estoy en los del grupo que considera a Cavill mal actor, creo que algun dia le tocara un papel que demostrara que este tipo es mucho mas que presencia y una cara bonita, tiempo al tiempo. Tampoco es que sea un fan alocado, pero lo que he visto hasta ahora me demuestra que este señor tiene tablas suficiente y que un dia se la sacara y demostrara que puede ofrecer papeles mas interesantes.

En cuanto a Los Inmortales, ya dije lo que pienso, no creo que sea tampoco la peor pelicula del mundo, pero el paso del tiempo la ha dejado en lo que es: pelicula de merecido culto por sus aportes interesantes pero que aun asi en cosas como las coreografias con espadas se le notan las costuras.

   Bueno, en cine de culto" entran películas como "Krull"(Que yo adoro hasta el punto de que la tengo en 4k, pero Dios me libre de decir que es buen cine), "Barberella"  o el cine de Ed Wood.  Todos los que fueron niños en los 80 rigen culto a las películas populares de los 80 con las que se criaron, con una vehemencia casi sectaria.

Que tampoco quiero quitarle la razón a quien quiera defender que es buena, cada uno tiene su propio criterio, pero volvemos a lo de siempre, a lo de guiarse por el corazón y no por el análisis frío, algo en lo que caemos todos, yo el primero.

Cuando dije cine de culto no me referia a una forma de demostrar que era cine de calidad, pero vamos, que a pesar de que ha envejecido regular, Los Inmortales no es tan mala, solo hay que ver sus secuelas posteriores para hacernos una idea de que es realmente malo. Ahora bien, mencionas a Krull como un ejemplo de mala pelicula dentro del cine de culto...tengo que decir que nunca la he visto entera, sencillamente tenia otras cosas que hacer, y no me ha dado por revisionarla. Pero lo poco que recuerdo de esa pelicula me parece una de fantasia con elementos de ciencia ficcion bastante competente para lo que se estilaba en su epoca, no me parecio para nada una mala pelicula.

Pelicula de culto que podria decir que es realmente mala pues podria ir a lo facil y mencionar The Room, pero ahi tambien meteria Phamtasma, en donde tenia unos efectos especiales realmente malos, una trama caotica que no sabia muy bien a donde queriar llegar y unas interpretaciones bastante reguleras tirando igualmente a malas, si se hizo de culto fue por las iconicas esferas flotantes taladra cerebros.

Volviendo a Los Inmortales, es una pelicula que tiene una direccion que si bien no siempre funciona, sobretodo en los momentos de accion, sabe lograr una ambientacion muy potente dentro de lo que era el estilo ochentero, la trama se seguia y se entendia sin grandes problemas y en general todo el tema de los inmortales funcionaba y molaba mucho. Realmente no le veo muchos problemas a nivel de guion o direccion como para considerarla mala, solo la actuacion regulera tirando a cutre de Lambert empaña algo el producto, pero a pesar de todo la pelicula funciona y se entiende por si sola, objetivamente mala no es.

Grande 'Krull' y sus escenarios fantásticos rodados en estudio, todo cartón piedra y todo atrezzao, escenarios que hubo que reconstruir mil veces a medida que hacían cincuenta versiones del guion y que la hicieron ser tan cara como Star Wars.

La vi hace poco y me pareció que tenía muchísimo encanto, a pesar de la nulidad de sus actuaciones y la inepta labor de dirección. De niño me hubiese flipado.

Yo a la de Lambert le tengo cariño porque la vi de crío, porque Queen, porque Michael Kamen, porque Clancy Brown y Sean Connery lo molaban todo... y porque las tetas de Heather. 

   

A la hora de posicionarme, soy de los que piensan que ha envejecido regular, y que, de las pelis míticas que nos ponían cada año en la tele de los 90, esta era de a las que mejor les podría sentar un remake en condiciones. Tiene más gazapos y fallos de continuidad que cualquiera de las de Michael Bay. Se ven los cables de la batería para las chispas de la espada bajo la gabardina del prota. Se ve la colchoneta cubierta de hojarasca cuando está tumbado en el prao tras andar de follarín del brezo. Abre el cajón de arriba para buscar la pistola y nos acaban de mostrar que la muchacha la guarda en el de abajo. Errores como ese, a patadas. Aprovechando lo mejor de la historia que esbozaba de forma más bien regular, además.

Pero, cuando la revisito, todo eso me la sopla, porque lo hago para conectar con mi yo de chaval. Así que, aunque sé que no es lo que se podría llamar buena, a efectos prácticos me resulta mejor inversión de tiempo en un momento dado que una obra maestra. Siempre lo digo: que algo me guste no implica que sea bueno y viceversa. Sé lo que me meto en el cuerpo, cuándo me lo meto y por qué me lo meto. Y no se me ocurre juzgar a nadie porque le guste o le deje de gustar lo mismo que a mí. Total, pa qué, si directamente me la suda.

Dicho todo lo anterior, también me parece que esta saga nunca ha terminado de explotar su potencial, porque se boicotea a sí misma desde el título. A nosotros, todo el rollo de los inmortales nos parece natural porque nos la tradujeron así desde un principio, pero centrar la cosa en un puto montañés de un clan determinado, a la hora de explorarla como franquicia, la obliga a dar vueltas en torno a lo mismo una y otra vez, cuando la idea de base, que me parece cojonudísima, da para un millón de historias a lo largo de cualquier periodo histórico o prehistórico que se te ocurra.

Cuando empezaron a hablar de reinvención hace unos años, soñé con la idea de que fueran a tirar por ahí. Dejarse de "highlanders" y centrarse más en "inmortales" en general. Pero, para empezar, Cavill ya tiene una película que se titula Immortals y no tiene nada que ver con esta, así que por ahí ya estábamos jodidos. Y, para seguir, las franquicias son marcas, y estas tienen que conservar sus nombres si no quieren dejar de serlo. Así que aquí estamos, de nuevo con Connor McCleod y rezando para que la cosa acabe mereciendo la pena.

Ah, y, en lo personal, Cavill no me parece un bodoque actoral. El chaval ha ido mejorando con los años, aunque la suerte no acompañe, ni a la hora de elegir proyectos, ni a la de dar con directores que le pidan (o le dejen hacer) algo más que fruncir el ceño y marcar abdominales. No es el puto Idris Elba, que está igual de bueno y encima suda carisma por cada poro, pero me cae majete, qué cojones.

PD: Yo sí tuve la suerte de ver Krull con doce años, y es otra de esas que, aunque sepa que no son buenas, tienen un trozo de mi corazón friki. Ninguna verguenza en admitirlo.

PD 2: Si tengo que elegir, la de animación, sobre todo en su montaje japonés, me parece una película mejor cuajada que la de Mulcahy. No es que tenga la menor importancia, pero tampoco se me caen los anillos por admitirlo.

Pues yo Hunk39 sí he visto "Krull" y por eso te puedo refrendar que todas las pegas que se le pone (Por todos aquellos que no fueron niños de los 80 criados con ella claro) son de lo más acertado.

  Tiene unos problemas de ritmo enorme, con momentos innecesariamente alargados (Alrededor de 1 minutos de planos generales del héroes subiendo una montaña, sin que pase nada relevante o interesante. Los giros de guion son absolutamente caprichosos, con "deus ex-machina" a tutiplen: "El vidente de las esmeraldas es la UNICA forma de saber donde estará la guarida del malo". El vidente se muere. "No espera hay otra persona que nos lo puede decir: la viuda de la araña".

   Todo es arbitrario y por conveniencia de guion a unos niveles groseros. Los efectos especiales son, en muchas escenas, más bien "defectos especiales" (Sobre todos las secuencias con pantalla azul), no hay ni el más mínimo atención de crear un "world building" coherente, se exponen ideas sin el más mínimo desarrollo y explicación por la única razón de que "molan", aunque no tengan sentido: Las lanzas de los soldados del villano que solo sirven para lanzar DOS "proyectiles laser, cada uno por un extremo, que al morir estos soldados de sus cabezas surjan una especie de babosas que se sumergen en el suelo sin que se molesten en darle un sentido porque solo querían meter, con calzador, una referencia a "Alien". Porque la película es un mejunje de referencias a otros títulos metidos sin ton ni son, siendo la película demasiado "deritative" que dirían por allí.

  Mención aparte lo de la profecía de que el hijo de los protagonistas "regirá la galaxia". Vamos a ver colega, queda muy chulo, muy "Star Wars" la afirmación, pero explícame como el futuro príncipe de un reino QUE TECNOLOGICAMENTE ESTA AUN EN EL MEDIEVO, va a poder regir varios planetas dentro de pocas décadas. Es el típico caso de "lo pongo porque mola, pero es totalmente absurdo y falto de sentido. El libreto está saturado de cosas así.

  Yo me pregunto, si fuera del sector de la población que se criaron en los 80, "Los inmortales" está igual de bien valorada. Me consta perfectamente que el sector cinéfilo más viejo, el criado en décadas anteriores a esos años 80 no, porque en su momento la pusieron a caer de un guindo. Habría que ver si los cinéfilos criado de los 90 en adelante, la consideran buen film como sí consideran otros de esos mismo años como "En busca del arca perdida" o "El imperio contraataca".

(30-01-2026, 04:46 PM)Peckinpah escribió: Yo a la de Lambert le tengo cariño porque la vi de crío, porque Queen, porque Michael Kamen, porque Clancy Brown y Sean Connery lo molaban todo... y porque las tetas de Heather. 



A la hora de posicionarme, soy de los que piensan que ha envejecido regular, y que, de las pelis míticas que nos ponían cada año en la tele de los 90, esta era de a las que mejor les podría sentar un remake en condiciones. Tiene más gazapos y fallos de continuidad que cualquiera de las de Michael Bay. Se ven los cables de la batería para las chispas de la espada bajo la gabardina del prota. Se ve la colchoneta cubierta de hojarasca cuando está tumbado en el prao tras andar de follarín del brezo. Abre el cajón de arriba para buscar la pistola y nos acaban de mostrar que la muchacha la guarda en el de abajo. Errores como ese, a patadas. Aprovechando lo mejor de la historia que esbozaba de forma más bien regular, además.

Pero, cuando la revisito, todo eso me la sopla, porque lo hago para conectar con mi yo de chaval. Así que, aunque sé que no es lo que se podría llamar buena, a efectos prácticos me resulta mejor inversión de tiempo en un momento dado que una obra maestra. Siempre lo digo: que algo me guste no implica que sea bueno y viceversa. Sé lo que me meto en el cuerpo, cuándo me lo meto y por qué me lo meto. Y no se me ocurre juzgar a nadie porque le guste o le deje de gustar lo mismo que a mí. Total, pa qué, si directamente me la suda.

Dicho todo lo anterior, también me parece que esta saga nunca ha terminado de explotar su potencial, porque se boicotea a sí misma desde el título. A nosotros, todo el rollo de los inmortales nos parece natural porque nos la tradujeron así desde un principio, pero centrar la cosa en un puto montañés de un clan determinado, a la hora de explorarla como franquicia, la obliga a dar vueltas en torno a lo mismo una y otra vez, cuando la idea de base, que me parece cojonudísima, da para un millón de historias a lo largo de cualquier periodo histórico o prehistórico que se te ocurra.

Cuando empezaron a hablar de reinvención hace unos años, soñé con la idea de que fueran a tirar por ahí. Dejarse de "highlanders" y centrarse más en "inmortales" en general. Pero, para empezar, Cavill ya tiene una película que se titula Immortals y no tiene nada que ver con esta, así que por ahí ya estábamos jodidos. Y, para seguir, las franquicias son marcas, y estas tienen que conservar sus nombres si no quieren dejar de serlo. Así que aquí estamos, de nuevo con Connor McCleod y rezando para que la cosa acabe mereciendo la pena.

Ah, y, en lo personal, Cavill no me parece un bodoque actoral. El chaval ha ido mejorando con los años, aunque la suerte no acompañe, ni a la hora de elegir proyectos, ni a la de dar con directores que le pidan (o le dejen hacer) algo más que fruncir el ceño y marcar abdominales. No es el puto Idris Elba, que está igual de bueno y encima suda carisma por cada poro, pero me cae majete, qué cojones.

PD: Yo sí tuve la suerte de ver Krull con doce años, y es otra de esas que, aunque sepa que no son buenas, tienen un trozo de mi corazón friki. Ninguna verguenza en admitirlo.

PD 2: Si tengo que elegir, la de animación, sobre todo en su montaje japonés, me parece una película mejor cuajada que la de Mulcahy. No es que tenga la menor importancia, pero tampoco se me caen los anillos por admitirlo.

 

Coincido contigo en lo de que los gustos personales van por separado a la hora de valorar la calidad real de algo, muchas veces vamos en plan de que todo es ubjetivo y no es asi, hay varemos que nos dicen claramente cuando algo es realmente bueno.
 
 Ahora bien todos esos problemas de raccor que mencionas, realmente son tan alarmantes como para declinarse a pensar que una pelicula es realmente mala?. Yo en lo personal no me he dado cuenta de la mayoria de fallos que mencionas, y eso que la he visto en 4k donde deberia de notar mas cosas como los cables, sencillamente no estoy pendiente de estas cosas, igual alguno que es mas avispado si lo notara. Pero no es mi caso. 
 De todas formas, esto me llega a la siguiente cuestion, acaso por ahi no hay peliculas mas caras que han tenido fallos asi de gordos y aun asi se consideran buenas. Creo que lo que hay que pesar mas aqui a la hora de declinarse a valorar esta pelicula es el guion general, en ese sentido la pelicula esta bien hilada, todo se sigue sin problemas y sencillamente funciona.
 
Tampoco es que sea un guion super enrevesado ni nada por el estilo, pero esto no es excusa, hay producciones con propuestas mas sencillas y aun asi tienen un guion desastroso que no hay por donde cogerlo. A nivel de direccion, pues pienso que solo son cutres el montaje y planificacion de coreografias con espadas, estas no terminan de funcionar y es lo que mas canta. Pero aun en el resto pues funciona relativamente bien y ademas tiene unas transiciones bastante curradas a la hora de jugar con los saltos temporales.
Las actuaciones, como dije, Lambert es el que peor lo hace de todos pero aun asi se puede aguantar.
 Y si, hay cosas cantosas, como paredes de piedra que se nota que son de corchopan, pero son las que menos, el resto funciona en lo justo teniendo en cuenta lo que costo la pelicula. Sobre lo que mencionas de el titulo hay algo muy cirioso que deberiamos tener en cuenta, esto lo explica muy bien el youtyber smokerwolf:

Paso transcripcion porque el video hace un repaso a toda la saga:
 
La identidad de Mcloud también está muy atada a su lugar de origen, que le da nombre a la película, ya que mientras en España se tradujo como Los Inmortales, su título original es Highlander, gentilicio que reciben los habitantes del norte de Escocia y con el que los demás personajes se refieren al protagonista siglos después de que haya abandonado su tierra natal. Mientras que ni siquiera llegamos a conocer el nombre de su némesis, conocido solo como el Kurgan. Palabra que define a un pueblo que existió en lo que ahora es Rusia. Bueno, en realidad los Kurgan no eran un pueblo definido, pero los guionistas pensaron que sí, así que lo aceptamos. A lo que voy es a que me parece curioso y acertado que la identidad de alguien que nunca muere acabe estando tan atada su lugar de origen, ya que para una persona que vive tanto, su origen es la única parte de su identidad que no puede cambiar. 
   
 Vamos que el titulo de Los Inmortales no fue muy acertado, porque resulta que en realidad el titulo original se refiere mas concretamente al protagonista y su trasfondo.

EDIT: Un dia de estos me veo el montaje del director de Los Inmortales la venganza, ya de por si me resulto decente la version normal, asi que tengo curiosidad por ver hasta que punto mejora la version del director.

(30-01-2026, 05:09 PM)rafaelgg escribió: Pues yo Hunk39 sí he visto "Krull" y por eso te puedo refrendar que todas las pegas que se le pone (Por todos aquellos que no fueron niños de los 80 criados con ella claro) son de lo más acertado.

  Tiene unos problemas de ritmo enorme, con momentos innecesariamente alargados (Alrededor de 1 minutos de planos generales del héroes subiendo una montaña, sin que pase nada relevante o interesante. Los giros de guion son absolutamente caprichosos, con "deus ex-machina" a tutiplen: "El vidente de las esmeraldas es la UNICA forma de saber donde estará la guarida del malo". El vidente se muere. "No espera hay otra persona que nos lo puede decir: la viuda de la araña".

   Todo es arbitrario y por conveniencia de guion a unos niveles groseros. Los efectos especiales son, en muchas escenas, más bien "defectos especiales" (Sobre todos las secuencias con pantalla azul), no hay ni el más mínimo atención de crear un "world building" coherente, se exponen ideas sin el más mínimo desarrollo y explicación por la única razón de que "molan", aunque no tengan sentido: Las lanzas de los soldados del villano que solo sirven para lanzar DOS "proyectiles laser, cada uno por un extremo, que al morir estos soldados de sus cabezas surjan una especie de babosas que se sumergen en el suelo sin que se molesten en darle un sentido porque solo querían meter, con calzador, una referencia a "Alien". Porque la película es un mejunje de referencias a otros títulos metidos sin ton ni son, siendo la película demasiado "deritative" que dirían por allí.

  Mención aparte lo de la profecía de que el hijo de los protagonistas "regirá la galaxia". Vamos a ver colega, queda muy chulo, muy "Star Wars" la afirmación, pero explícame como el futuro príncipe de un reino QUE TECNOLOGICAMENTE ESTA AUN EN EL MEDIEVO, va a poder regir varios planetas dentro de pocas décadas. Es el típico caso de "lo pongo porque mola, pero es totalmente absurdo y falto de sentido. El libreto está saturado de cosas así.

  Yo me pregunto, si fuera del sector de la población que se criaron en los 80, "Los inmortales" está igual de bien valorada. Me consta perfectamente que el sector cinéfilo más viejo, el criado en décadas anteriores a esos años 80 no, porque en su momento la pusieron a caer de un guindo. Habría que ver si los cinéfilos criado de los 90 en adelante, la consideran buen film como sí consideran otros de esos mismo años como "En busca del arca perdida" o "El imperio contraataca".

 

No he dicho que no la haya visto, lo que dije es que la vi a medias, pero el caso es que hasta donde vi y creeme que ya tenia una edad en donde era capaz de diferenciar entre peliculas bien hechas y mal hechas, en lineas generales me funcionaba. Pero cuando digo que funcionaba es mas a nivel de historia, que a fin de cuentas era una historia normalita en donde se enfrenta el heroe a un villano que ademas tiene raptada a su amada y todo ese rollo, la tipica historia en donde un heroe salva a todo el mundo, pero no por ser triyada deja de estar mal contada. Y lo cierto es que aunque me falto terminar de verla, recuerdo justo en donde me quede, que fue cuando uno de los personajes se sacrifica para averigar en que sitio aparecera la fortaleza del villano invasor. A ver si un dia me animo a retomarla.  
 
 Que si, que no te niego que en cuanto a construccion de mundo y algunos efectos visuales es pobre, pero en lo que a efectos practicos se refiere a contarte una historia que es basicamente "un cuento de fantasia" con ciertos toques oscuros, pues creo que tampoco hay que exigirle mucho mas.Y si, tiene sus deus ex machina y sus conveniencias de guion, pues como ha ocurrido en muchas peliculas en general, conio es que hasta El Señor de los Anillos tenia sus cosas cantosas en el propio libro que adaptaban.
 
 Creo que confundimos nuestras exigencias a veces con lo que es ser realmente malo, cuando una pelicula es realmente mala esto se ve sin la necesidad de ponernos exigentes. Es mala porque cualquiera con dos dedos de frente lo puede notar con claridad, ya no solo desde los efectos visuales si no simplemente desde el guion mas cochambroso y cantoso que te puedes hechar a la cara. Y no me refiero a que haya demasiadas deus ex machina y cosas muy convenientes

 Pitch Black por ejemplo es un canteo tremendo en cuanto a deus ex machinas y situaciones muy convenientes, aun asi, como pelicula de puro entretenimiento funciona, no?, podriamos decir que es entonces una mala pelicula para lo que pretende ofrecernos?

Hunk39, una de las características del buen cine es saber disimular los "deus ex-machina", las conveniencia del guion, lo esquemático de trama y personajes, y el saqueo de idea ajenas, "Krull" no lo consigue.

  ¿Qué solo hay que exigirle que es entretenida?. Pues incluso yo que la disfruto, reconozco que tiene alguna parte que se hace pesada y hay no poca gente que la considera un muermo ideal para combatir el insomnio. Por eso tiene tantos detractores.

(30-01-2026, 05:54 PM)rafaelgg escribió: Hunk39, una de las características del buen cine es saber disimular los "deus ex-machina", las conveniencia del guion, lo esquemático de trama y personajes, y el saqueo de idea ajenas, "Krull" no lo consigue.

  ¿Qué solo hay que exigirle que es entretenida?. Pues incluso yo que la disfruto, reconozco que tiene alguna parte que se hace pesada y hay no poca gente que la considera un muermo ideal para combatir el insomnio. Por eso tiene tantos detractores.

Eso que mencionas entraria dentro de lo subjetivo, cuando estamos mas curtidos mas facilmente notamos los deus ex machina. En cualquier caso y guiandome por lo que dices, segun tu razonamiento Pitch Black es malisima, porque anda que no se notan los deus ex machina y las conveniencias de guion en toda la pelicula.

Y no, evidentemente no basta con que sea entretenida, simplemente basta con que la historia este minimamente bien hilada para lo que pretende contarnos o mas bien mostrarnos. Krull es una historia tipica de fantasia heroica, con sus personajes buenos y malvados y dentro de ese rango pues es tan competente y funcional como lo han sido otras del palo, como podria ser, La historia interminable

Y que obviamente algo sea aburrido o no, tambien depende de subjetividades, hoy dia muchos ven Alien y se aburren como una hostra, eso quiere decir que ahora es una mala pelicula?

(30-01-2026, 06:06 PM)hunk39 escribió:

(30-01-2026, 05:54 PM)rafaelgg escribió: Hunk39, una de las características del buen cine es saber disimular los "deus ex-machina", las conveniencia del guion, lo esquemático de trama y personajes, y el saqueo de idea ajenas, "Krull" no lo consigue.

  ¿Qué solo hay que exigirle que es entretenida?. Pues incluso yo que la disfruto, reconozco que tiene alguna parte que se hace pesada y hay no poca gente que la considera un muermo ideal para combatir el insomnio. Por eso tiene tantos detractores.

Eso que mencionas entraria dentro de lo subjetivo, cuando estamos mas curtidos mas facilmente notamos los deus ex machina. En cualquier caso y guiandome por lo que dices, segun tu razonamiento Pitch Black es malisima, porque anda que no se notan los deus ex machina y las conveniencias de guion en toda la pelicula.

Y no, evidentemente no basta con que sea entretenida, simplemente basta con que la historia este minimamente bien hilada para lo que pretende contarnos o mas bien mostrarnos. Krull es una historia tipica de fantasia heroica, con sus personajes buenos y malvados y dentro de ese rango pues es tan competente y funcional como lo han sido otras del palo, como podria ser, La historia interminable

Y que obviamente algo sea aburrido o no, también depende de subjetividades, hoy dia muchos ven Alien y se aburren como una hostra, eso quiere decir que ahora es una mala pelicula?

  No tio, "Krull" tiene sus deficiencias demasiado a la vista para pode decir de ella "que está bien hilada". No es simple es "tosca" y "chapucera". y por eso es cine de no muy buena calidad.

  Oye que yo lo disfruto, pero como disfruto un Big Mac grasiento y lleno de colesterol, pero no por eso voy a decir que es "buena cocina".

El argumento de "no aburre" se lo podriamos aplicar a por ejemplo "Suicide Squad" de David Ayer, pero como la cinta no es de 1983 sino de 2016 no hay nadie que la defienda. Pero esperemos a que la vieron siendo niños sean críticos y cinéfilos de mediada edad. La defenderán usando tus mismos argumentos.

Bueno, el dia que la revisione pues igual termino dandote la impresion. Pero vamos que lo que recuerdo de esa pelicula, es decir, lo que llegue a ver me parecio correcto sin mucho mas. Aunque han pasado muchos años e igual la memoria me falla.

(30-01-2026, 06:33 PM)hunk39 escribió: Bueno, el dia que la revisione pues igual termino dandote la impresion. Pero vamos que lo que recuerdo de esa pelicula, es decir, lo que llegue a ver me parecio correcto sin mucho mas. Aunque han pasado muchos años e igual la memoria me falla.

@rafaelgg estoy de acuerdo que a muchos nos pasa factura ese sesgo generacional derivado de la nostalgia, ahora bien, en el caso de Krull no aplica eso conmigo. Cuando me dio por verla, fue mucho tiempo despues de su estreno, a traves de la television y tambien te digo que aunque le vi cosas chuclas tampoco es que me emocionase o me matase, sencillamente tengo un recuerdo de que lo que llegue a ver fue aceptable sin mucho mas que decir al respecto. Lo que mas se me quedo fue el diseño de produccion, en ese sentido creo que la pelicula destacaba bastante, es decir en lo que a diseño de armaduras, escenarios y criaturas estaba bien aunque ya se le notaba bastante el paso del tiempo en lo que respecta a efectos visuales.

Hay peliculas a las que el paso del tiempo le pasa factura, es impepinable, a lo que voy es que aunque se les note ya que son peliculas viejas por tema de efectos visuales y otros detalles, en lo que es la parte mas puramente narrativa, sin entrar tanto en lo bien o mal que esta dirigida o la parte mas actoral, simplemente funciona de manera competente sin grandes alardes.

Esto es lo que aplica a mi parecer con Los Inmortales, que si, que ya he dicho miles de veces que las coreografias con espadas no son las mejores del mundo, que el montaje en estas escenas tampoco es muy bueno que digamos. Estara plagada de fallos de raccor de los que ni me he dado cuenta, pero la historia simplemente funciona porque va como un tiro a lo que nos quiere contar y poca cosa mas. Tambien debo decir, que a mi esta pelicula tambien me pillo bastante grande y tampoco la vi en el cine.

Es decir, cuando la vi ya habia visto peliculas mil veces mejores a nivel de direccion y actuacion que Los Inmortales, pero tambien las habia visto mucho peores. Y por eso digo que Los Inmortales no tiene la suficiente cutrez como para ser realmente mala, que simplemente es una pelicula correcta que destaca por la originalidad de que va de peña que solo puede morir cortandoles la cabeza. Podria achacarle que tampoco buscan muchas justificaciones de porque estan obligados a enfrentarse unos con otros hasta que solo quede uno, pero por otro lado creo que justamente ese elemento es intencionado, pretende darle cierto misterio y debieron de ser conscientes de que si trataban de darle una justificacion se cargarian la gracia de todo el asunto, justamente eso es lo que hicieron en la secuela y pudimos comprobar que no le fue nada bien.

EDIT: Suelen decir que las comparaciones son odiosas, pero tambien podriamos decir que estas pueden ser tambien muy justas, porque precisamente si nos da por comparar la primera de Los Inmortales con la segunda o mejor aun con la tercera, nos damos cuenta de hasta que punto la primera pelicula es buena en su justa medida. Los Inmortales, no pretendia ser mas que la historia de un tipo de escocia que descubre que es inmortal y esta obligado a enfrentarse a otros que son como el, de como esa virtud con los años se convierte en una maldicion, debido a que tiene que ver como es rechazado por las personas de su tierra natal y tambien presenciar como las personas normales de las que se hace amigo terminan envejeciendo y muriendo. Las limitadas cualidades actorales de Lambert impiden que podamos ver eso bien reflejado en su personaje, pero por suerte el guion si logra suplir esas carencias actorales, eso es lo que mas deberiamos apreciar y eso es lo que logra que esta pelicula sea minimo decente sin mucho mas.

En filmaffinitty tiene de nota media un 5,5 que basicamente es "pasable", hasta donde vi y recuerdo me parece que la nota es la correcta. Es decir, me refiero a Krull.

Los Inmortales tiene un 6,8, es decir tiene un "interesante" rozando el 7 que a partir de ahi es aprobado, tambien estoy de acuerdo con esa nota. Y ya se que esto de las notas es variables y en otros sitios funcionan de otro modo, pero teniendo en cuenta que filmaffinitty suele puntuar a la baja, estas notas me parecen acertadas y representan muy bien la nota que se merecen ambas peliculas.

Y obviamente en otros casos no estare de acuerdo, pero aqui si estoy bastante conforme.

(30-01-2026, 08:10 PM)hunk39 escribió: En filmaffinitty tiene de nota media un 5,5 que basicamente es "pasable", hasta donde vi y recuerdo me parece que la nota es la correcta. Es decir, me refiero a Krull.

Los Inmortales tiene un 6,8, es decir tiene un "interesante" rozando el 7 que a partir de ahi es aprobado, tambien estoy de acuerdo con esa nota. Y ya se que esto de las notas es variables y en otros sitios funcionan de otro modo, pero teniendo en cuenta que filmaffinitty suele puntuar a la baja, estas notas me parecen acertadas y representan muy bien la nota que se merecen ambas peliculas.

Y obviamente en otros casos no estare de acuerdo, pero aqui si estoy bastante conforme.

  Es una pena no tener datos sobre los segmentos de población que votan a estas películas y que media de vota da cada segmento de población, pero apostaría mi cuello a que la inmensa mayoría de los que votan son "hijos de los 80". Sobre todo en el caso de "Krull" que es muy olvidada y por tanto desconocida para generaciones más recientes.

   Pero vamos que todo depende de done mires, porque si te vas a rotten tomatoes, la puntuación de "krull" es 35% eso es un suspenso como una casa.

  En ese mismo sitio "Los inmorrtales", tiene un 68% por parte de los críticos profesionales, pero ojo, casi todas las críticas son de 2011 hacia adelante, ose aescrita por cuarentones o cincuentones que serian adolescentes o niños muchos de ellos en los 80.

Luego si nos vamos a metacritic, la valoración de "Los inmortales" baja a un abismal 24%, pero claro con un muestreo de solo 7 críticas. Pero las de metacritics con CRITICAS DE LA EPOCA, es decir cuando el gremio no estaba masificado con pollaviejas criados en los 80.