@Leto83 y @Marveler "pero Jessica Rabbit en imagen real."

...con erótico resultado...

@Leto83 y @Grijaldo, si buscáis "Jessica Chastain pen" en internet tenéis mi opinión al respecto de ese casting xDDDDD

Taquilla USA:

   

Segundo fin de semana en el nº1 para el calcoremake de 'Como Entrenar a Tu Dragón', que a pesar de una caída ligeramente aguda del 56%, sigue fuerte con 37 millones más en USA, lo que hace un total de 160 millones allí. Eso iguala en tan solo dos semanas la taquilla total de la última entrega, estrenada en 2019, lo que supongo que hará sentir legitimado a su director Dean Deblois para hacer réplicas de las dos películas siguientes. Y a partir de ahí......pues puede hacer otra trilogía de remakes, en versión con actores negros y rodada en nórdico, total, la gente las va a ir a ver igual.
A nivel mundial la película suma 358 millones, doblando cómodamente su presupuesto de 150 millones. Aún le queda recorrido para pretender igualar a cualquiera de sus predecesoras animadas, pero le queda mucha carrera por delante.

El primer estreno de la semana debuta en el segundo puesto, y es la tardía tercera entrega de la saga de zombis infectados de Danny Boyle y Alex Garland, titulada como no podía ser de otra manera '28 Years Later'. La película, primera de una nueva trilogía (que seguirá llevando la denominación de 'años' y no siglos ni milenios después, lo cual es una pena porque son escasas las películas de zombis infectados en el espacio), debuta con unos estupendos 30 millones, cifra que triplica lo conseguido por las dos películas anteriores, aunque la comparación es bastante injusta en tanto han pasado muchos años desde aquellas, y desde entonces el muerto viviente se ha vuelto una figura mucho más pop si cabe, gracias al fenómeno 'The Walking Dead' y sus seis billones de spin-offs.

La película recauda 60 millones a nivel mundial, igualando su presupuesto justamente de 60, bastante superior a las modestísimas cifras de la anteriores películas, cercanas al cine indie, así que ya veremos si con las semanas la película tiene el suficiente fuelle para lograr ser rentable.

A la crítica le ha gustado mucho (89% en Rotten Tomatoes y 76 en Metacritic), destacando como Boyle y Garland llevan la franquicia a nuevos territorios, con el Brexit como clara metáfora de un Reino Unido replegándose sobre sí mismo, en una película que tiene tanto de terrorífica como de emotiva y cerebral, con ideas estimulantes para explorar, y que ha sido alabada como una de las mejores del género en años. Eso sí, avisan de que su estilo alucinógeno y extraño no será del gusto de todo el mundo (de hecho, en los diferentes agregadores de críticas, las notas de los usuarios son más bien bajas).

Independientemente de cómo funcione, la segunda parte, '28 Years Later: The Bone Temple' ya ha sido rodada, con Nia Dacosta detrás de las cámaras. Si después de eso hay tercera ya se verá, porque esa perra sí que es experta en fracasos.

Lo que en otros tiempos hubiese sido un absoluto acontecimiento, no aparece hasta el tercer puesto, y es la nueva película de Pixar 'Elio', que se estrella con todo el equipo con unos terribles 21 millones, el peor debut de una película de Pixar en su historia. De todos modos yo en este caso me andaría con pies de plomo. Porque es verano, porque los niños mandan, y porque hace dos años ya me llené la boca de tierra cavando la tumba de Pixar con 'Elemental', película que igualmente tuvo un comienzo desolador, pero que con el paso de las semanas y el boca oreja fue haciéndose una carrera tremenda, hasta el punto de acabar doblando su caro presupuesto.
Así que ya se verá. Pero con los datos de los que disponemos ahora mismito, 'Elio' es un trompazo del tamaño de un puto gorila, y a nivel mundial debuta con unos desoladores 35 millones para un presupuesto de 150, habiéndose estrenado en la mayoría de los mercados. Veremos si vuelve a ocurrir un milagro, aunque esta vez parece más difícil, pues si bien 'Elemental' tenía como atractivo graciosos seres antropomorfos, en 'Elio' el principal reclamo es un niño con la típica mueca pixar.

Al menos con la crítica le va bien (84% en Rotten Tomatoes y 66 en Metacritic), que la definen como la clásica diversión veraniega con los igualmente clásicos ingredientes Pixar en forma de risas, corazón, espectacularidad y emotividad. No obstante, quien más y quien menos la considera un Pixar menor, y consideran que la empresa sigue en un bache creativo, sin ofrecer nada nuevo. Bien acabada, muy emocional, pero sin romper los esquemas que antaño esta gente rompía con cada película.

Por lo demás, el resto de la cartelera sigue en la línea de semanas anteriores. 'Lilo & Stich' alcanza 910 millones mundiales, y está por ver si tiene suficiente mojo como para llegar a los 1000. Tendría que ser bastante mojo, creo yo.

Misión Imposible 8 suma 540 millones, cerca de los 570 millones que hizo la anterior. Es triste, pero la única meta a la que podría optar es igualar a un fracaso financiero. Dudo que veamos otra película de M:I en bastante tiempo, aunque siempre tienen la opción de hacer un reboot más barato y más enfocado al cine de espías en vez de a la inauguración de los juegos olímpicos de Pekin. Por pedir.

Y Ballerina alcanza la marca psicológica de los 100 millones, pero de poco le va a servir habiendo costado 90. La película es un fiasco y en Lionsgate ya saben lo que toca: John Wick Resurrections




Estrenos limitados para 'Kuberaa', 181 minutos de cine de acción bollywoodiense, el melodramón sobre la vejez 'Familiar Touch', que se llevó varios premios en el último Festival de Venecia, el re-estreno por su 15 aniversario de 'Canino' de Lanthimos, película que tengo que acordarme de mencionar en el post de filmes que no pienso volver a ver jamás, y el documental Marlee Matlin: Not Alone Anymore, sobre la persona del título, que si tuvieseis cultura sabrías que fue la primera actriz sorda en ganar un Oscar, en 1987.

Top completo:
https://www.boxofficemojo.com/weekend/20..._=bo_hm_rw

Que tengáis una feliz entrada de semana. Siempre que no estalle la tercera guerra mundial.

Por suerte Elio no cuesta los 300M que  decian hace semanas xd.
O igual si hay algo de verdad, pero tanto da pues siempre nos quedamos con los que dicen los medios ,tipo Deadline, justo antes  del estreno. 

Aun asi es un desastre y se nota que el publico pasa de las originales de Pixar  en su estreno   ( y se guardan para las secuelas )  y solo despues  ,si gusta, van como Elemental (  por el contexto actual   pues creo que ahora estrenan UP y empezaria regular  o lejos de su estreno cuando  solo   la marca  Pixar era Dios y no importaba ni esperaban  a ver como era, ahora la marca es  Toy Story, Inside Out ect...  ). 

Pero es una ruleta rusa depender tanto de un fantastico recorrido y mas siendo  otra vez ( Elemental creo que lo fue )  el peor estreno de Pixar.
La ultima  original que fue un exitazo   fue Coco en el 2018 con unos 800M y ya venian de El viaje de Arlo  que se la pego en el 2015 (  por lo tanto en 10 años un exitazo original  ,y otra que  al final cumplio , aunque  en la  post-pandemia  ni se estrenaron las originales ...).

Decia el Ceo Pete Docter antes del estreno de Inside Out II que necesitaban taquillazo para seguir estrenando originales.
De no ser asi pasarian a ser una nueva Pixar  mas pequeña ( despidos ) con  menos estrenos y solo secuelas...
Pues  los 1700M  esta claro que retrasaran eso, pero me temo que sera inevitable   a no ser que las originales vuelvan a funcionar de verdad ( la del Gatto imitando dibujo  a mano huele  a  fracaso me temo )  o que las  secuelas sigan  yendo de 1000M en 1000M para compensar...

Poca broma, pero yo habría visto un 28 siglos/milenios después muy ricamente.

Lo que más pereza me da de esta secuela, más que esa división entre crítica y público, más que casi todo lo que estoy leyendo en redes es "está bien, pero..." o que la tontería de estar "rodada con iphones", es saber que es media historia y que la segunda mitad está dirigida por la señora de The Marvels. Es como si Marvel/Disney se hubiese tomado tan en serio su papel como cáncer de la industria cinematográfica (uno de muchos) que hubiese decidido empezar a metastatizar en otras productoras y universos.

Me gustaría ver la de Materialists, pero no ha llegado a ningún cine de mi ciudad y yo llevo meses en niveles históricos de darme pereza Pedro Pascal.

Y poco más, eh? Lo mejor de la cartelera internacional esta semana vuelve a ser leer el post de Manuwar y el apunte de punkrunner sobre la taquilla y futuro de Pixar.

Pero oye, no todo es malo. Vamos a por lo que queda del lunes, que ya casi lo tenemos!

Buenas a tutti.

Ya sé que no es el foro adecuado, pero visto las millonadas que está agenciándose Lilo y Stich, voy a dejar aquí mi opinión sobre su visionado:

Joder, qué puta mierda de película. A ver, cumple como entretenimiento para la chavalada (aunque es tan blanca que yo pondría el máximo en ocho años de edad), pero la película es carne de telefilm. No he visto en la vida a un director menos inspirado y con menos ganas de dejar huella. No hay ni una secuencia rodada con gracia, ni una cámara colocada donde menos te lo esperas, ni una sola sorpresa visual, sonora o musical.

Y lo dice alguien, ojo, que, por regla general, lo goza cosa mala con las películas teoricamente infantiles (no me cansaré de repetir que uno de los mejores directores de la actualidad es Paul King, el de Paddington y Wonka), pero es que esto es lo contrario a una película creativa, libre y llena de magia (que es como deberían ser todas las pelis para chiquillos). Es la muerte de la inspiración y el riesgo.

Y que esté ganando esa puta locura de dineros es una mala noticia para el cine, porque confirma que cada vez los autores son menos necesarios, y que, cuando finalmente lleguen las pelis hechas solo por el algoritmo, tampoco van a cambiar tanto las cosas. A la imaginación ya la matamos todos poquito a poco antes de la IA.

Taquilla USA:

   

Tras un par de semanas de dominio del cine familiar, llega el turno del blockbuster para padres con 'F1: The Movie', la nueva película de Joseph Kosinski, que debuta en el nº1 tras reventar la banca con 'Top Gun: Maverick'. Y ya sabemos qué pasa cuando un director tiene tamaño éxito: vía libre para hacer lo que le salga de los webos, presupuesto king size y musicote de Hans Zimmer.
Otra cosa es como acabe resultando, y en este caso la película tiene un sólido debut de 55.6 millones, que no está mal, pero diría que bastante por debajo de las pretensiones de película-evento con que se está vendiendo, y que por ejemplo se queda bastante lejos de los 126 millones que hizo Top Gun.

A nivel mundial se estrena con 144 millones, nada mal para una película con target adulto, pero tendrá que esforzarse sobremanera para rentabilizar un presupuesto que se cifra en un mínimo de 200 millones, pero que algunas fuentes elevan hasta unos desproporcionados 300 millones. En cualquiera de los dos casos, necesitará un boca oreja bestial y un mantenimiento fuera de serie, que no sé yo si logrará. Y aquí volvemos a lo que mencioné en el primer párrafo: ¿tanto dinero se necesita para hacer una película sobre la Formula 1? Otras películas del palo lucieron igual de bien con mucho menos dinero ('Le Mans 66' costó menos de 100 millones) y todos sabemos que el cameo de Fernando Alonso se lo han pagado en cachopos. Así que 300 millones.......¿por qué?



Las críticas le dan el ok (83% en Rotten Tomatoes y 68 en Metacritic), con algunas reseñas señalándola como una de las películas de carreras más impresionantes que se han hecho, o la ya famosa comparación con la anterior película de Kosinski, definiéndola como "Top Gun sobre ruedas". Aunque quien más quien menos coincide en que la película es poco realista y no apta para puristas del deporte, todos coinciden en que es una maravilla técnica, emocionante y con un trabajo de edición que la convierten en toda una experiencia digna de ver en la pantalla más grande. Eso sí, dicen que la fanfarronería y bravuconería del personaje de Brad Pitt se hace bastante cansina, y se siente algo casposa a día de hoy. Pero eh, ya os dije que esto es daddy cinema.

El siguiente estreno no aparece hasta el puesto nº4 y es el gran fiasco de la semana: M3GAN 2.0, la secuela de la película de terror que hace dos años dio la sorpresa recaudando 95 millones en USA y 180 mundiales para un presupuesto de tan solo 12, creando un nuevo icono para el cine de horror con muñecos cripis.

Pero para la secuela han optado por un giro de 180 grados, y gran parte del público ha sentido que les han encasquetado algo muy diferente a la primera película, pasando del terror a la sci-fi de acción, alienando a sus espectadores potenciales, lo que se ha traducido en un pobrísimo estreno de 10 millones, ni comparación con los 30 que hizo la primera película tras volverse viral en tik tok. Algunos han comparado el sentimiento de estafa con el que muchos sintieron con Joker 2, y si lo que pretendían era hacerse un Aliens o un Terminator 2, pasando del terror a la acción, desde luego no les ha podido salir peor.
A nivel mundial tan solo recauda 17 millones, poco más de la mitad de lo que la primera hizo en USA solo en su estreno, y el único consuelo que les queda es que, como toda producción de Blumhouse, han procurado que sea lo más económica posible con un presupuesto de 25 millones. Pero incluso con eso, solo con los gastos de publicidad, creo que se van a quedar cortos.

Con la crítica tampoco le ha ido bien (58% en Rotten Tomatoes y 55 en Metacritic), que aunque reconocen que lleva a la franquicia a un lugar totalmente nuevo, y que se divierte mucho haciéndolo, al ser tan disonante con la primera película, parece olvidarse de lo que convirtió en un éxito a aquella en primer lugar. Muchos echan de menos el terror con mala baba de la original, y sienten que han hecho una película donde M3gan no parece M3gan, sin su espíritu psicótico y desquiciado, conviertiéndola en algo así como una superheroina, en una película que opta por ser disparatada y camp, para mal.

Independientemente de cómo funcione, un spin-off llamado 'SOULM8TE' ya está rodada y se estrenará en Enero.

Por lo que respecta al resto de la taquilla, y como era de prever, '28 años después' se desploma con un tremendo 68%, y es que es otra película que ha dejado rotos a los que iban a ver una película de zombis y se han encontrado con SOME WEIRD SHIET. Aún así en todo el mundo ya suma 103 millones, y con un presupuesto de 60, puede que consigan librar por un pelo.

'Como Entrenar A Tu Dragón' sigue sumando millones, y con 200 millones en USA, ya supera las cifras de las pelis animadas 2 y 3. No así a nivel mundial, con 454 millones que aún están por debajo de sus predecesoras, aunque con un presupuesto de 150 millones la película ya es todo un éxito.

Menos bien le va a 'Elio' de Pixar, que no parece que vaya a correr la misma suerte de 'Elemental', y a pesar de una caída correcta del 48%, empezó muy floja y flojas son las cifras que acumula. En dos semanas, suma solo 72 millones a nivel mundial, un absoluto desastre teniendo en cuenta su presupuesto de 150 millones. Lo bueno es que a lo mejor se acojonan y cancelan la copia de 'Flow', que iba a decir que era su próximo proyecto original, aunque de original tenga poco.

Cerrando la sección chikipark, y para desmayo de nuestro amigo Sabandija Asquerosa, destacar que 'Lilo & Stich suma en USA la sonora cifra de 400 millones, lo que solo allí cuadruplica su presupuesto. A nivel mundial va acercándose al fin de su carrera comercial en cines con 945 millones. Mucho mucho.

Por lo demás, destacar que la comedia romántica de Celine Song 'Materialist' recauda 40 millones, que al menos son 40 millones más de lo que suele hacer una comedia romántica en estos tiempos, lo que dobla su presupuesto de 20, los 102 millones de 'Karate Kid Legends', cumpliendo aunque modestamente con su presupuesto de 45, y los 105 millones de 'Ballerina', que se ha atascado y ya no subirá mucho más, resultando un fiasco con un presupuesto de 90 millones.




Estrenos limitados para 'Sorry Baby', la película que muchos irán a ver por el poster donde sale un gatito, para encontrarse con un drama sobre abusos sexuales, el re-estreno por su 25 aniversario de 'In the Mood For Love', el alabado somnífero de Wong Kar-Wai, la británica 'Hot Milk', con un título inequívoco que por alguna razón en nuestro país se ha traducido como 'Agua Salada', el documental 'The Last Class' y 'Afternoons of Solitude', que es ni más ni menos que 'Tardes de Soledad', el polémico documental sobre la tauromaquia de Albert Serra, que pegó una buena sonada al ganar la Concha de Oro en el festival de San Sebastian.

Top completo:
https://www.boxofficemojo.com/weekend/20..._=bo_hm_rw

Preparaos vuestros bodys, porque si no morís de calor antes, la semana que viene comienza Julio, lo que significa que da comienzo el evento del año......el SUPERJURASTIC. Porra aquí.

Aprovechando que con el calor me he quedado adelantando trabajo para aliviarme la semana, esta vez leo la taquilla en domingo. Gracias, @manuwar!

No entiendo lo de la F1, de verdad. Necesito que algún querido forero que no sea fan de la competición la vea y me diga si le ha resultado espectacular, porque para mi esto no le llega a la suela de los zapatos a los tapacubos ni a Le Mans 66 ni, probablemente, a Rush. Yo ya no se si es que tenía un mal día, si me dio un golpe de calor yendo al cine y la he alucinado o qué pasa.

El cameo de Alonso es la clásica autistada de Alonso, lo cual es maravilloso. Entre eso y que tenía una vieja al lado mirando el móvil con el brillo a 9000 mientras el marido disfrutaba de la peli, dándome así el universo la posibilidad de decirle a alguien la frase "señora, respete al nano", casi que le tengo que dar el aprobado por obligación moral, pero sólo por eso.

"Otras películas del palo lucieron igual de bien con mucho menos dinero ('Le Mans 66' costó menos de 100 millones) "

  Ahí tengo que disentir totalmente contigo manuwar. "F1", tiene unos alardes impresionantes en las escenas que recrean los grandes premios de Formula 1: Movimientos de cámara totalmente desatados y travelling impresionantes, una ultrabarroca recreación del ambiente de circuitos como el de Las VEngas o Abu Dabi, a base de arquitectura de decenas de rascacielos, fuegos artificiales, multitudes en las gradas......Ese nivel de abirragamiento, barroquismo y espectacularidad visual (Y sonora porque esta es seria candidata al Oscar a mejores efectos de sonido) en algunos planos conseguido a base de rodar "in situ" durante la realización de dichos premios, pero también a base de mucho efecto digital recreado de moda impecable, es algo  para nada lo encuentras en "Rush" o "Le Mans 66" y lo dice uno que tiene la película de Ron Howard en su "blurayeteca". y que ha visto un par de veces la película de James Mangold. En esas películas, cuando vemos las carreras la inmensa mayoría de los planos se reducen a mostrar, los coches, las pistas en las que corren y en un entorno que son simples prados de hierbas.

Eso independientemente de que sea excesivo gastarse 200 millones, si nada demuestra que estén mintiendo vamos a dar por buena la cifra oficial ¿Vale?, sea una inversión excesiva para una película que no surge a partir de una PI establecida previamente entre el público y que encima tiene un "target" adulto, y que su guion deje mucho a deber.

Pero parándonos en el tema del presupuessto, tienes a Brad Pitt, tienes a Javier Bardem, tienes a Jerry Burckheimer y tienes a Joseph Kossinski, gente que cuenta en su currículum con grandes taquillazos, y por tanto ellos, o más bien las agencias que las representan, exigen cheques astronómicos por su participación en una película. Es uno de los grandes males del Hollywood actual. Por mucho que Charlton Heston fuera una estrella taquillera en los 50, su sueldo no se comía el 30% de "Ben-Hur" o de cualquier otra película en que participara.

De hecho, solo hay que comparar las imágenes del making off de las escenas del Gran Premio de Abu Dabhi, rodando con el circuito vacio de multitudes y con no más de 4 coches, y comparar con el círco que es ese Gran Premio tal y como nos lo muestra la película, para percatarse de que ahí hay un dineral invertido en un CGI ultrarrealista. Pero ya sabemos que la gente solo habla de este tipo de efectos digitales cuando cantan porque cuando están hechos a la perfección no se percatan de su existencia:

Yo la de Stitch fui a verla con los canijos del cole (usea, que fui al cine en mi trabajo) como evento de final de curso, y coincido plenamente con @Sabandija asquerosa . Al final tira el bichito y lo graciosete que es, pero en ocasiones uno tiene la impresión de estar viendo una comedieta de lo más chorras típica de sábado por la tarde en casa, así en términos generales. Y mil kilakos. Disney frotándose las manos.

(29-06-2025, 10:24 PM)Marveler escribió: Aprovechando que con el calor me he quedado adelantando trabajo para aliviarme la semana, esta vez leo la taquilla en domingo. Gracias, @manuwar!

No entiendo lo de la F1, de verdad. Necesito que algún querido forero que no sea fan de la competición la vea y me diga si le ha resultado espectacular, porque para mi esto no le llega a la suela de los zapatos a los tapacubos ni a Le Mans 66 ni, probablemente, a Rush. Yo ya no se si es que tenía un mal día, si me dio un golpe de calor yendo al cine y la he alucinado o qué pasa.

El cameo de Alonso es la clásica autistada de Alonso, lo cual es maravilloso. Entre eso y que tenía una vieja al lado mirando el móvil con el brillo a 9000 mientras el marido disfrutaba de la peli, dándome así el universo la posibilidad de decirle a alguien la frase "señora, respete al nano", casi que le tengo que dar el aprobado por obligación moral, pero sólo por eso.

@Marveler A mi me ha gustado el film. No tengo ni idea  de F1. Deporte que siempre me ha parecido aburrido, no tanto como el ciclismo  pero anda por ahi. Sé que no es realista, pero es lo mismo que pedirle una recreación historica exacta a "Gladiator" o a "Troya" , no tiene sentido.  O criticar a "Un Domingo cualquiera" por saltarse segun que cosas. A mi l apelicula me ha gustado especialmente la primera hora y cuarto, que me ha metido de lleno en la F1 y en las carreras. Con planazos rodados de forma espectacular. Creo que despues hay un momento valle en el que se nota que el guión no esta tan trabajado como en "Top Gun : Maverick". Son films topicos,comerciales y que todos nos sabemos, pero ahi formas y formas de contarlo. Es en estos momentos donde pesa los 155 minutos de pelicula. No se me ha echo aburrida, pero 10 minutos menos le hubieran venido de escandalo.

Ojo, es mi opinión.  Por mi parte agradezco que el film es un blockbuster "de los de antes", una película de pasta, tópica, con una narrativa clásica y sin mierdas woke. Una Hollywodiense con CGI guapo, partes reales,Musicote de Zimmer y un Pitt al que tal vez se le empiezan a notar los años. Es una producción de Jerry Bruckheimer. No sé, a mi me ha gustado y le doy un aprobado.

(30-06-2025, 02:25 AM)sasha_2_0 escribió:

(29-06-2025, 10:24 PM)Marveler escribió: Aprovechando que con el calor me he quedado adelantando trabajo para aliviarme la semana, esta vez leo la taquilla en domingo. Gracias, @manuwar!

No entiendo lo de la F1, de verdad. Necesito que algún querido forero que no sea fan de la competición la vea y me diga si le ha resultado espectacular, porque para mi esto no le llega a la suela de los zapatos a los tapacubos ni a Le Mans 66 ni, probablemente, a Rush. Yo ya no se si es que tenía un mal día, si me dio un golpe de calor yendo al cine y la he alucinado o qué pasa.

El cameo de Alonso es la clásica autistada de Alonso, lo cual es maravilloso. Entre eso y que tenía una vieja al lado mirando el móvil con el brillo a 9000 mientras el marido disfrutaba de la peli, dándome así el universo la posibilidad de decirle a alguien la frase "señora, respete al nano", casi que le tengo que dar el aprobado por obligación moral, pero sólo por eso.

@Marveler A mi me ha gustado el film. No tengo ni idea  de F1. Deporte que siempre me ha parecido aburrido, no tanto como el ciclismo  pero anda por ahi. Sé que no es realista, pero es lo mismo que pedirle una recreación historica exacta a "Gladiator" o a "Troya" , no tiene sentido.  O criticar a "Un Domingo cualquiera" por saltarse segun que cosas. A mi l apelicula me ha gustado especialmente la primera hora y cuarto, que me ha metido de lleno en la F1 y en las carreras. Con planazos rodados de forma espectacular. Creo que despues hay un momento valle en el que se nota que el guión no esta tan trabajado como en "Top Gun : Maverick". Son films topicos,comerciales y que todos nos sabemos, pero ahi formas y formas de contarlo. Es en estos momentos donde pesa los 155 minutos de pelicula. No se me ha echo aburrida, pero 10 minutos menos le hubieran venido de escandalo.

Ojo, es mi opinión.  Por mi parte agradezco que el film es un blockbuster "de los de antes", una película de pasta, tópica, con una narrativa clásica y sin mierdas woke. Una Hollywodiense con CGI guapo, partes reales,Musicote de Zimmer y un Pitt al que tal vez se le empiezan a notar los años. Es una producción de Jerry Bruckheimer. No sé, a mi me ha gustado y le doy un aprobado.

Coincido contigo en que tiene ese gusto a peli de antes, que no da turras woke (que además esto es muy interesante porque demuestran nuevamente que se puede tener un casting diverso, mujeres en posiciones tradicionalmente masculinas, etc y no ser un BRASAS) y que está bien rodada en general, sin CGI mojonero, con su buena musiquita y tal.

Y por lo que me cuentas, tal vez mi problema es que la realización de la F1 no es tan mala como decimos los fans, y que una de las cosas que me ha matado la peli es una relativa "falta de espectacularidad" (enormes comillas, entendedme) con respecto a una carrera real. Yo iba asumiendo que no iban a pillar bien las reglas y los tecnicismos, pero si que me esperaba visualmente algo más tocho. Con un poco más de engorilamiento en las carreras tal vez el resto de defectos me habrían resultado más llevaderos y estaría más contento en general con la película.

https://x.com/TaquiBox

En ese top 20 de las películas más taquilleras del año he contado hasta nueve fracasos claros. De hecho la tercera película más taquillera del año es el mayor fracaso de todos ¿Os imaginais un escenario así hace años?

El tema de los presupuestos desorbitados es insostenible.

(30-06-2025, 03:06 PM)manuwar escribió: En ese top 20 de las películas más taquilleras del año he contado hasta nueve fracasos claros. De hecho la tercera película más taquillera del año es el mayor fracaso de todos ¿Os imaginais un escenario así hace años?

El tema de los presupuestos desorbitados es insostenible.

Me parece interesantísimo esto que dices

No sé que cojones está pasando con los presupuestos en el cine además de lo que comenta Rafa del sueldo de las grandes estrellas Es que a veces hablamos de pelis "baratas" y son 25 millones más publi.

Es que para principios de siglo, recuerdo que se consideraba que una película que alcanzaba los 100 millones de taquilla en USA era todo un éxito. Ahora con el doble o más puedes fracasar tranquilamente.

Esto no tiene pinta de acabar bien

(30-06-2025, 03:37 PM)Marveler escribió:

(30-06-2025, 03:06 PM)manuwar escribió: En ese top 20 de las películas más taquilleras del año he contado hasta nueve fracasos claros. De hecho la tercera película más taquillera del año es el mayor fracaso de todos ¿Os imaginais un escenario así hace años?

El tema de los presupuestos desorbitados es insostenible.

Me parece interesantísimo esto que dices

No sé que cojones está pasando con los presupuestos en el cine además de lo que comenta Rafa del sueldo de las grandes estrellas Es que a veces hablamos de pelis "baratas" y son 25 millones más publi.

  Y recuerda lo que comenté del tema de las agencias de representantes, que se llevan una buena porción del sueldo, no solo del actor estrella, sino también del director estrella.
  
  Pero es que además de nada sirve que hagas una película "barata" si luego no haces una inversión enorme en publicidad, porque en el actual sistema de exhibición a base de complejo multisalas, tu película necesita ser publicitada muy agresivamente para que no sea engullida por las otras 8, 9, 10 ó 14 películas que se exhiben en el mismo cine que ella.

(30-06-2025, 03:06 PM)manuwar escribió: En ese top 20 de las películas más taquilleras del año he contado hasta nueve fracasos claros. De hecho la tercera película más taquillera del año es el mayor fracaso de todos ¿Os imaginais un escenario así hace años?

El tema de los presupuestos desorbitados es insostenible.

  Pues en 1963 "Cleopatra" fue un absoluto fracaso en taquilla y no fue la tercera película más taquillera del año, sino la primera:

https://www.the-numbers.com/market/1963/top-grossing-movies

  Y las causas fueron la misma, una combinación de adversidades y un exceso de divismo de la principal estrella protagonista que retrasaron el  calendario de rodaje e hicieron aumentar los costes a un extremo en que era imposible la rentabilidad.

  La diferencia es que dentro de su divismo Tom Cruise tuvo un comportamiento más profesional en su película de lo que Elizabeth Taylor lo tuvo en la suya.

En el tema "presupuestos de antes" VS "presupuestos de ahora", si bien es verdad que desde hace años hay películas que tienen unos presupuestos absurdamente disparatados y que no se acaban reflejando en el resultado final, tampoco se es muy justo a veces haciendo estas comparaciones con las películas de otra época porque a Hollywood también le afecta la situación de la economía global del momento. 
Nosotros vamos al supermercado y decimos aquello de "Joder, me he gastado 20 euros y solo he cogido 4 cosas", cuando hace 10 años, con esos 20 euros llenabas más el carro. Eso también le pasa a los estudios de cine a la hora de afrontar gastos de producción. Ahí está la inflación, el cambio de poder adquisitivo de una moneda...
Independence Day costó 73 millones de dólares en 1996. Esa cantidad hoy en día equivale a 150 millones. Y aún así sería 30 millones más barata que los 180 millones que costó hacer Thunderbolts*.