Ah, lo olvidaba, en cuanto a las quejas en plan "vaya mierda lo han convertido en woke", pues que por las redes hay mucho gilipollas que han despojado de significado alguno al termino "woke" al adujdicarselo arbitrariamente a todo aquello que les parezca negativo, se ha convertido para estos imbéciles en lo que para el franquismo era la "conspiración judeo-masónico", la entelequia a la que se le atribuía todos los malo y erroneo que sucedia.

Yo no dejo de preguntarme una cosa, al final de esta pelicula vamos a ver por fin al "principe payaso del crimen" que todos conocemos o va a ser que no?. Porque a la primera Joker le daba un pase debido a que esto venia a contarnos una especie de origenes del personaje, por eso entendia que aqui era aun muy pronto para vislumbrar el "intelecto criminal" del que hace gala el personaje, pero si aqui seguimos sin ver ese lado de astucia a la hora de perpetrar todo tipo de crimenes...la cuestion seria, por que esto lleva el nombre del Joker si todo el rato estamos viendo a un pupas que se esta quejando?

Vamos que no se si en la pelicula esta vamos a ver siquiera un leve atisbo de esa mente astuta y alocada que se dedica a joder a Gothan a base de crimenes de todo tipo y por eso no dejo de preguntarmelo?. Tampoco es que tenga muchas ganas de ver la pelicula, pero si al final esta secuela se queda otra vez en ese punto muerto en donde no terminamos de ver al Joker desatado en todo su explendor, pues menudo chasco se va a pegar mas de uno.

(04-10-2024, 10:46 PM)hunk39 escribió: Yo no dejo de preguntarme una cosa, al final de esta pelicula vamos a ver por fin al "principe payaso del crimen" que todos conocemos o va a ser que no?. Porque a la primera Joker le daba un pase debido a que esto venia a contarnos una especie de origenes del personaje, por eso entendia que aqui era aun muy pronto para vislumbrar el "intelecto criminal" del que hace gala el personaje, pero si aqui seguimos sin ver ese lado de astucia a la hora de perpetrar todo tipo de crimenes...la cuestion seria, por que esto lleva el nombre del Joker si todo el rato estamos viendo a un pupas que se esta quejando?

Vamos que no se si en la pelicula esta vamos a ver siquiera un leve atisbo de esa mente astuta y alocada que se dedica a joder a Gothan a base de crimenes de todo tipo y por eso no dejo de preguntarmelo?. Tampoco es que tenga muchas ganas de ver la pelicula, pero si al final esta secuela se queda otra vez en ese punto muerto en donde no terminamos de ver al Joker desatado en todo su explendor, pues menudo chasco se va a pegar mas de uno.

  Estamos hablando de un personaje arquetípico y que como tal tiene un rango muy amplio que permite múltiples versiones muy distintas entre sí, y lo de mente suprema del crímen no tiene porque ser algo que tenga que aparecer en toda, de la misma manera, que no aparece en todas, por poner un ejemplo, el caracter homicida múltiple, ya que en los cómics de los 50, en la serie de Adam West o en las series de animación que estaban sometidas a la censura del horario infantil(Como la de Bruce Timm) el Joker no mataba a nadie a pesar de que es un rasgo muy caracteristico suyo.

  Por no hacer demasiados spoilers, digamos que aquí el personaje es un pringado, pero en determinados momentos emerge otra personalidad mucho menos debil y más inteligente. Pero de todos modos aquí nunca ha habido la intención de mostrarlo como la mente maestra criminal de otras versiones porque no ejerce las funciones de némesis de Batman, que es para lo que sirve dicha faceta.

Además fue prácticamente ayer cuando esa faceta del Joker como mente maestra generadora del caos absoluto se nos presentó magistralmente de la mano de Christopher Nolan y Heath Ledger, ¿Para qué replicar lo que acababa de hacerse?.

Bueno, por lo que veo, otra previsión de la porra que se va a a la puta.

Pues mientras que esta segunda película de Joker parece que va a pinchar, fijaros como triunfa en Max la serie dedicada al Pigüino....¿Os acordabais cuando hablaba de hacer una franquicia cinematográfica de villanos DC?. Pues a lo mejor es lo que tenian que haber hecho.

  O vuelvo a la idea de "Luthor", con un tono a lo "Wall Street" de Oliver Stone, cambiando el entorno urbano sucio y barriobajero de "Joker" basado en la zona norte de Manhattan por algo equivalente al extremo sur de la isla, es decir el distrito comercial, con asepticos rascacielos de cristal y calles llenas de engominados yuppies, brokers y oficinistas, todos trajeados.

  "Deathstroke" o "Deashot", con un tono de acción ochentera al estilo de los films del Chuache y Stallone, con  Slade Wilson o Floyd Lawton en plan mercenario o asesino a sueldo llevándose por delante todo enemigo que se le pone delante.

   "Scarecrow", Johnanthan Crane, alias "Espantapajaros" imitando a los asesinos "slasher" de los 80, usando su toxina del miedo para crear terroríficas alucinacione oníricas dignas de las que creaba Freddie Krueger para aterrorizar a sus víctimas.

  "Ra´s Al Ghul",  como amenaza terrorista en un thriller de espionaje a lo James Bond, Misión Imposible o Tom Clancy.

  Joder, eso es lo que yo quería ver una franquicia/antología en que las diferentes entregas fueran historias autonomas e independienten que por no compartir no compartieran ni el género cinematográfico en el que se enmarcan.

Uffffffff......

Puede que la taquilla no se resienta mucho el primer fin de semana por la pura inercia de la primera película. Le andan dando unos 50 millones, que es mucho menos que los 94 que hizo la primera, pero a mí ya me parecería un logro.

Pero con un D en las encuestas de Cinemascore......el desplome en el segundo fin de semana puede ser espeluznante.

En la porra, la mayoría le dimos una cifra de 500 millones y ya estoy empezando a pensar que nos hemos pasado tres pueblos. El más visionary ha sido Peckinpah, que le dio tan solo 300, y aún así creo que se va a quedar largo.

Yo la vi anoche y me pareció la putA polla. Peliculón 
Me emociona que todavía un grupo de gente decida que va a pasar de ser complaciente e ir a lo fácil, y decida sacarse la polla de esta manera. Y especialmente WB que es quién se la juega.
No tengo duda que va a ser película de culto y que el tiempo la va a poner en buen lugar.
Y mira que yo soy de los que no flipó con el papel de Phoenix en la primera, pero ahora pido Óscar. Lady Gaga y Brendan Gleeson no se quedan atrás.
Y si no le dan el Óscar a esta foto, que se vayan al infierno!

Me he topado con este pequeño artículo con SPOILERS y me ha parecido interesante:

https://as.com/meristation/cine/si-joker...tendido-n/

Insisto, no lo leais si no habéis visto la película. Yo es que ya me he comido todos los spoilers que podía comerme así que me da igual.

Pues me he encontrado con bastantes opiniones de gente de quien me fío indicando que es mucho mejor que la primera porque precisamente la película va en contra de aquél espectador a quien le gustó Joker por quedarse con la superficialidad del mensaje de "rebelión de los más débiles", del Movimiento "Occupy Wall Street", de aquellos que instan a la sublevación twitteando desde el Starbucks con su Mac Book Pro de 3000€ y a los que se le llena la boca de chorradas para promocionarse a costa de algo tan serio como la salud mental. Recordemos, aquellos de "El Youker es un superhéroe de izquierdas y Batman es de derechas".

Tiene pinta de que me va a gustar, no hay nada que más me enerve que los mensajes políticos del "todo a cien" y si todo el mundo que alzó a la primera como "la mejor película de superhéroes de la historia" odia Joker Folie a Deux por ir en contra de lo que esperaban y mostrar algo diferente, mucho me tiene que sorprender para no ser una buena película.

Pues Todd P lo deja claro:

La única manera de volver al universo de Arthur Fleck, del Joker, era lanzándonos al abismo sin paracaídas. Esta es una secuela voluntariamente suicida. Sí, soy un inconsciente e igual luego Warner me pone en una lista negra, pero no hemos ido a lo fácil. Sé qué es lo fácil: hice dos secuelas de 'Resacón en Las Vegas' que básicamente eran 'Resacón en Las Vegas' otra vez . 
'Joker: Folie à Deux' no es nada fácil. Con 'Joker' nos dieron un León de Oro en Venecia; con esta tal vez nos echen a los leones".

¿Es nuevamente una película abiertamente política de ideología cuanto menos ambigua?

"Nunca pretendimos que se interpretara así", no baja la guardia Todd Phillips. "Los críticos europeos magnificaron el asunto. La cosa solo iba sobre un enfermo mental al que la mierda de asistencia sanitaria en Estados Uni…, perdón, en Gotham, deja en la calle sin medicación.

Pero vale, es cierto que la crítica iba hacia una ciudad, una sociedad capaz de hacer de un loco un ídolo, la excusa para la barbarie. En esta continuación llevamos a juicio esa enfermedad social, y no solo señalando a esas masas que jalean a un demente, saquean tiendas o van a tomar el Capitolio. Me preocupa más una sociedad que hace de un loco su líder que ese mismo loco en sí: Hitler, Putin, Trump… Vaya, al final has sacado al demócrata que llevo dentro. Sin embargo, no he hecho un film de tesis, sino algo parecido a 'Ciudadano Bob Roberts', de Tim Robbins, que me chifla. Mas si te soy sincero, el origen nace de la escena final entre Jack Palance (un loco que se ha fugado del psiquiátrico) y la grupi de una banda punk en 'Solos en la oscuridad' (Jack Sholder, 1982)"

No, si al final me están subiendo las ganas de verla a saco.

Ya me veo venir lo que pasó:

Oficinas de Warner, un día cualquiera de hará año y pico, o así:

-Ejecutivo random: Ah, sr. Phillips, gracias por venir. Verá, estamos interesados en que haga una secuela de Joker. Por una vez que una película ambientada en DC nos da buenos beneficios, pues hay que seguir exprimiendo la tet... quiero decir, hay que darle al público más de lo que le gusta.

-Todd Phillips: Verá, es que ya lo he dicho muchas veces. No voy a hacer secuelas, no es una historia de ningún cómic, es algo autoconclusivo. 

-Ejecutivo random: Tal vez no nos expresado claramente. En el contrato que firmó con nosotros para la primera película, en el artículo 15, cláusula 21, subcláusula 32, apartado f), punto .13 pone claramente (aquí, ¿ve? en este párrafo a tipo de letra tamaño 2 que parecen patitas de hormiga) que si la película va bien en taquilla y así lo queremos, tendrá que hacer una secuela, o se arriesga a una demanda multimillonaria por incumplimiento de contrato y tal y cual. Y no queremos que eso pase, ¿verdad?

-Todd Phillips: (con un sudor frío que le recorre la espalda, y una vena palpitando en la sien) bueno, si me ponen las opciones así de claras, no veo cómo puedo negarme.

-Ejecutivo random: (sonríe ampliamente y se enciende un habano) Sabía que era una persona razonable. Ahora, solo hay que continuar la historia. Algo así como Joker liderando una revuelta, con mucho caos, explosiones, Batman, más explosiones, Harley Queen en ropa interior (ya convenceremos a Margot Robbie, o contrataremos a otra, da lo mismo), muchas más explosiones, una pelea épica con Batman y Robin ... Ya veo la taquilla, y mis bonus de fin de año ... (saliva como perro de Pavlov)

-Todd Phillips: (cagándose internamente en todos los muertos del ejecutivo random). Pues ... tengo una idea mejor: una peli de juicios (y presentando a Harvey Dos Caras) y un drama carcelario, y un romance, y Lady Gaga en la banda sonora, y como Harley Queen, y además ... ¡¡¡Será musical!!! No habrán visto nada parecido, ni se volverá a ver. Garantizado. (pensando: y si sale como yo quiero, me dejarán en paz y tendrán esta panda de buitres lo que se merecen). Eso sí, el presupuesto probablemente será algo mayor, porque ya a ser "spectacular, spectacular" (guiño a Moulin Rouge que los ejecutivos no pillarán en la vida). Creo que de los 200 millones no bajará

-Ejecutivo random: (todavía embobado con su ensoñación de los bonus de fin de año) eh, ¿qué decía? Sí, sí, por supuesto, lo que usted pida. Esto será un pepinazo, fijo.

Y de esos polvos, estos lodos.

Pues hay mas.

Ha salido que cuando Warner le pregunto al director  para que tipo de publico iba esta pelicula dijo que para Joaquin P que tuvo la idea en un sueño xd.

Tambien convencio al estudio  ( tenia 1000M de razones ) para que no hubiese pases de prueba.

Vamos que ha hecho lo que ha querido ( el mismo lo dice que es suicida )  y lo gracioso es que no solo ha cabreado a los fans que ahora si  esperaban  al  gran Joker    y no una tesis sobre la sociedad  como responsable de crearlo ( falsos idolos )  cuando solo era Arthur ( dijo que nunca  fue el Joker ).  
O a los que estan todo el dia con lo woke  con que ahora  resulta que lo es  o tambien   antiTrump  por lo del capitolio y sus declaraciones  ect..(  la gente olvida que Todd P dijo que el padre de Bruce estaba inspirado en Trump , y anda que no hablo de politica en la promo  en el 2019...como ahora, otra cosa es la interpretacion que se haya hecho  por parte de un sector y esta claro que le jode  al director como dijo y de ahi  esta pelicula )   

Sino que incluso los fans de los musicales y Gaga no estan contentos pues  esa parte dura lo justo  como el papel de Gaga xd.

Peli kamikaze ( como Matrix Resurrections y en ambos casos con directores presionados con cero ganas de rodar  otra  y con ganas de liarla  deconstruyendo y jodiendo a los fans de las originales  ).
Igual es fallida como dicen , ya veremos, pero esta bien que haya alguna asi cuando el resto son blockbusters genericos manoseados por estudios...

Esta saliendo mierda   para dejar mal a Todd ( que no quita que es real ) pero para mi es el verdadero JOKER/Troll xd.
Se nota que tenia la sarten por el mango y los ha tenido bailando a todas las partes.



-Todd Phillips 'no quería tener nada que ver' con DC Studios/Gunn.
 
-Las fuentes dicen que Zaslav se reunió personalmente con Phillips poco después de que WarnerMedia y Discovery se fusionaran en abril de 2022 y que estaba abierto a filmar en Los Ángeles si el director hacía la secuela a un precio más bajo. (El estudio prefirió Londres, donde habría costado un 20% menos). Pero Phillips insistió en filmar en Los Ángeles, y el presupuesto no cambió.

-Phillips se negó a hacer pruebas de pantalla de “Joker 2”, por lo que su estreno en Venecia fue la primera vez que el público la vio.



 Todd Phillips "no quería tener nada que ver con DC" durante la realización de la película, dice un agente familiarizado con la singular distinción del director, que le permitió eludir cualquier supervisión de los guardianes de la marca. Aunque Gunn ha apoyado públicamente la película en las redes sociales, Phillips se ha distanciado de DC. Cuando la secuencia animada del título se desarrolló dentro del icónico cine de Hollywood en los primeros minutos, se hizo evidente que Phillips acababa de hacerle una señal obscena a DC. No había ningún logotipo de DC Studios.

“Si la primera película fuera sobre un tipo con mala suerte y enfermo mental en una ciudad oprimida, recaudaría unos 150 millones de dólares en todo el mundo, no mil millones”, dice una fuente familiarizada con la incomodidad interna. “La gente iba porque ese tipo era el JOKER”.



(Un portavoz de DC resta importancia a las tensiones y dice que Gunn estaba ocupado dirigiendo la serie de Max “Peacemaker” en Atlanta, que había perdido un día de producción debido al huracán Helene, mientras que Safran estaba enfermo. Un portavoz de Warners señala que aparece un logotipo de DC al final de la secuela de “Joker”. Phillips se negó a hacer comentarios para esta historia).
Ahora que el polvo se ha asentado tras el desastroso fin de semana de estreno de la secuela, en Burbank se está llevando a cabo un intenso examen de conciencia. La pregunta general que se plantea es: ¿por qué gastar 200 millones de dólares en hacer —y casi 100 millones en comercializar— una película que ignora a los fans de DC? Y “ignora” puede ser una expresión suave. Como lo expresó sucintamente una reseña de la película en la revista Rolling Stone: “'Joker: Folie à Deux' tiene un mensaje para los fans: váyanse a la mierda”.


Tal desprecio por la base tiene repercusiones en la marca. Después de todo, Joker no es un personaje oscuro. El antagonista de Batman es, con diferencia, el villano más destacado de los cómics, que abarca tanto a DC como a Marvel. Pero dado que Phillips hizo un primer "Joker" tan tremendamente rentable para Warner Bros. (sin mencionar tres películas de "Hangover"), los jefes de los grupos cinematográficos Michael De Luca y Pamela Abdy parecían no estar dispuestos a decirle que no a su preciado director con su primer "Joker" verde. luz.


La película comenzó a producirse en diciembre de 2022, dos meses después de que Gunn y Safran asumieran el control de DC, y muchos esperaban que el dúo brindara notas y comentarios sobre el musical con clasificación R, especialmente considerando el desembolso de capital involucrado. Pero Phillips se negó y solo se comunicó con De Luca y Abdy. Y ha hecho poco para disipar la apariencia de fricción.,A pesar de que Gunn y Safran estuvieron presentes en el primer rodaje del director'Cuando un reportero de Collider le preguntó si el proceso de producción cambió cuando ambos sucedieron al jefe de DC Walter Hamada o si tuvieron alguna participación, Phillips respondió: “Con el debido respeto hacia ellos, esta es una especie de película de Warner Bros.”


Incluso los comentarios de Warner Bros. fueron ignorados en ocasiones. Las fuentes dicen que Zaslav se reunió personalmente con Phillips poco después de que WarnerMedia y Discovery se fusionaran en abril de 2022 y que estaba abierto a filmar en Los Ángeles si el director hacía la secuela a un precio más bajo. (El estudio prefirió Londres, donde habría costado un 20% menos). Pero Phillips insistió en filmar en Los Ángeles, y el presupuesto no cambió. (Un portavoz de Warners dice que el estudio "apoyó la decisión de filmar en Los Ángeles" y que la charla entre Zaslav y Phillips fue simplemente un encuentro en el que discutieron qué más quería hacer el director allí). Los conocedores dicen que los directivos del estudio no querían estrenar la película en el Festival de Cine de Venecia, como había hecho hace cinco años con "Joker", pero Phillips se opuso. Un portavoz de Warners dice que el estudio "apoyó plenamente la decisión de llevar la película a Venecia".
Se produjeron otras batallas de voluntad entre Phillips y Warners. Phillips se negó a hacer pruebas de pantalla de “Joker 2”, por lo que su estreno en Venecia fue la primera vez que el público la vio.


“Esto es un golpe para Warner Bros. en un momento clave.,“La industria espera un golpe”, dice el analista de Wall Street Dan Ives de Wedbush Securities. “El momento no podría ser peor”.

Lo malo de todo este lío ahora es que en Warner, y en todas las productoras en general, se va a a producir un efecto contagio mediante el cual se van a oponer en redondo a cualquier idea arriesgada o autoral que pueda perjudicar las finanzas del estudio. Si la cosa ya estaba mal con los blockbusters de autor, ahora va a estar peor.

Y puede que la primera película que lo pague sea la secuela de The Batman. Y ya veremos Dune.

(08-10-2024, 07:54 PM)manuwar escribió: Lo malo de todo este lío ahora es que en Warner, y en todas las productoras en general, se va a a producir un efecto contagio mediante el cual se van a oponer en redondo a cualquier idea arriesgada o autoral que pueda perjudicar las finanzas del estudio. Si la cosa ya estaba mal con los blockbusters de autor, ahora va a estar peor.

Y puede que la primera película que lo pague sea la secuela de The Batman. Y ya veremos Dune.

  Eso debería haber pasado con cada uno de los trapos de taquilla.y artísticos que sufrió Warner con los Wachowski unain embargo siguieron apostando por cosas como Joker.
  Y si nos mantenemos dentro del tema de las adaptaciones de cómic. el fracaso de crítica y la relativa decepción de "Batman bs Superman" no impidió que luego Warner diera total libertad creativa a Gunn para su "Escuadrón Suicida".

  .por supuesto que estas cosas meten el miedo en cuanto a apostar por producciones más arriesgadas y de autor pero en mayor o menor medida se siguen haciendo. Además no todo en la balanza se reduce a Joker, que Warner ha ganado millones dando libertad a Villeneuve el "Dune" y a la Greta Garwing en "Barbie" esas también cuentan ala hora de.haxer balance.

No hagáis ni putísimo caso de las críticas, ni mucho menos de los exaltados que la están masacrando en redes sociales.
No es una mala película para nada, de hecho salvo por algún bajón de ritmo y escenas con canciones (que no musicales) que sobran un poco, es bastante buena.

Otro caso de película destrozada por no cumplir con las expectativas ni las fantasías de los fans, que ni entendieron la anterior ni han entendido esta.
O que no han querido entenderlas, porque está claro que está versión del Joker no va sobre un príncipe payaso del crimen, sino sobre un enfermo mental y un pringado de mierda. Y se supone que eso ya quedó clarinete hace cinco años.

Película de culto de aquí a unos años.

(09-10-2024, 12:42 AM)manuwar escribió: No hagáis ni putísimo caso de las críticas, ni mucho menos de los exaltados que la están masacrando en redes sociales.
No es una mala película para nada, de hecho salvo por algún bajón de ritmo y escenas con canciones (que no musicales) que sobran un poco, es bastante buena.

Otro caso de película destrozada por no cumplir con las expectativas ni las fantasías de los fans, que ni entendieron la anterior ni han entendido está.
O que no han querido entenderlas, porque está claro que está versión del Joker no va sobre un príncipe payaso del crimen, sino sobre un enfermo mental y un pringado de mierda. Y se supone que eso ya quedó clarinete hace cinco años.

Película de culto de aquí a unos años.

Por lo que estoy leyendo y sin haber visto la película, las críticas más feroces vienen principalmente de los tontos de siempre que necesitan que le pongan un origen o un nombre y apellidos a un personaje popular (en este caso sacado de un cómic) y que hizo que nos tuviéramos que tragar el ridículo arco de Thomas Wayne en la primera entrega porque "hay que aclarar que esto pertenece al Universo de Batman".
Me alegro por la valentía de Todd Philips, que además no se está cortando ni un pelo en vacilar a los talifans y en seguir incendiando con sus declaraciones. Al final me va a caer bien y todo...

Las criticas no se limitan a argumentos fundamentalistas frikis llorando porque el Joker no es el Joker, también se le achaca au arritmia o lo poco memorables que son sus números musicales