(04-08-2024, 11:49 AM)gatorock escribió: De la adaptación británica en forma de miniserie ¿Qué opináis? ¿La habéis visto? La he encontrado de casualidad después de leeros y la verdad es que me llama la atención. Rowan Atkinson es un actor que fuera de la comedia, se prodiga poco. No lo necesita, es uno de los hombres más ricos del reino unido. Por eso, si se decidió a llevar a cabo esta aproximación en 2016-2017 entiendo que sería por amor al personaje y porque le vería algo interesante al proyecto.

La veré después de la De Pardieu. En cuanto a las anteriores adaptaciones, reconozco que ando perdido porque casi no conocía la existencia del personaje.

@gatorock

A ver que te cuenta rafa sobre la serie británica porque aunque la conozco nunca vi ningún capítulo. Sólo sé que en su momento, aparte de lo sorprendente que era ver al bueno de Rowan Atkinson fuera de su papel habitual de "Mr Bean" o similares, tuvo una buena acogida crítica porque el paisano estaba bastante metido en el personaje y sin desentonar.

Una vez dicho esto un pequeño consejo por mi parte. Cinematográficamente sólo he visto las películas que mencioné más atrás, lo cual implica que no soy ningún entendido en este tema, pero sí tengo varias novelas en casa de George Simenon tanto sobre su personaje más emblemático como fuera de él. Si por la razón que sea no te entraron las películas yo le daría una oportunidad a los libros. El hombre tenía un universo muy particular que en mi caso me enganchó sin remedio y por eso tengo una estantería con varios escritos suyos.

Si quieres empezar con algo corto y sencillo para comprobar si quieres entrar en el universo del escritor belga échale un vistazo a este relato largo/ novela corta:

Si te gusta, adelante con Simenon porque su estilo es muy similar en todo su universo post-naturalista.

(04-08-2024, 11:49 AM)gatorock escribió: @Raziel Monsalud

@rafaelgg

En relación a vuestros comentarios sobre Maigret:

De la adaptación británica en forma de miniserie ¿Qué opináis? ¿La habéis visto? La he encontrado de casualidad después de leeros y la verdad es que me llama la atención. Rowan Atkinson es un actor que fuera de la comedia, se prodiga poco. No lo necesita, es uno de los hombres más ricos del reino unido. Por eso, si se decidió a llevar a cabo esta aproximación en 2016-2017 entiendo que sería por amor al personaje y porque le vería algo interesante al proyecto.

La veré después de la De Pardieu. En cuanto a las anteriores adaptaciones, reconozco que ando perdido porque casi no conocía la existencia del personaje.

Pues he visto la primera temporada de Maigret protagonizada por Rowan Atkinson y bastante bien la verdad. Son sólo 2 episodios de una hora y media cada uno. En principio el primero tenía más interés ya que iba de un asesino en serie asolando las noches del barrio parisino de Montmartre pero me quedo con el segundo episodio. El Hombre Muerto de Maigret. Muy turbio y muy guapo. Me ha gustado bastante.

Seguiré con la segunda y última temporada que es igual de larga que la primera y a ver qué tal... pero vamos, que ya me ha merecido la pena.

(08-08-2024, 02:11 PM)gatorock escribió: Muy turbio y muy guapo.

 
    Con esta frase has resumido mis sentimientos sobre el universo de Simenon: bajo la apariencia del costumbrismo galo hay mucha sordidez que sin embargo no acaba de ser completamente explícita, dejándole al señor Maigret un espacio para la investigación más a través de la empatía, la intuición y el trato con las personas que con el intelecto, el conocimiento y el uso de la deducción. 
    Me alegro que te gustara.

James Henry (interpretado por Richard Conte) es un veterano de la guerra de Corea que ha quedado con un colega en las Vegas. Aplicando aquello de "Lo que pasa en las Vegas queda en las Vegas" nuestro protagonista pasa la noche con una mujer que conoce en un local de copas y al día siguiente es detenido por la policía con la sospecha de que es el culpable del asesinato de dicha mujer. No dispuesto a dejarse pillar James se libra de sus captores, roba un coche y hace buenas migas en la carretera con dos damas en apuros encarnadas por Joan Bennett y Wanda Hendrix, pensando que gracias a ellas puede pasar más desapercibido...

    "Conciencia culpable"/ "Highway Dragnet" es una película negra con grandes cargas de suspense en la cual los principios atractivos son comprobar si finalmente James Henry se libra de la constante persecución policial y si es culpable o inocente del crimen que se le achaca. Y por supuesto también está la presencia de Joan Bennett.

    Como curiosidad destacar de que ésta es la primera película en la cual aparece Roger Corman como co-guionista y co-productor asociado, lo cual se nota a nivel de una narración eficaz y sin grandes florituras pero que cumple su propósito de entretener y tener al respetable pendiente de la acción. El único "pero" que le pongo a la película es la casualidad que motiva el encuentro de nuestros principales protagonistas es demasiado conveniente en todos los sentidos.

Judd Steiner (interpretado por Dean Stockwell) y Arthur "Artie" Straus (encarnado por Bradford Dillman) tienen muchas cosas en común, destacando un brillante nivel académico e intelectual así como una acomodada posición socio-económica. Debido a su privilegiada situación, nuestra feliz pareja de jóvenes ociosos decide que por en sus ratos libres podrían dedicarse a aplicar las teorías de F. Nietschze sobre la superioridad moral de los elegidos....

    "Impulso criminal"/ "Compulsion" es un drama criminal con elementos (en su tercio final) de "películas de juicios" en la cual uno no puede evitar tener un potente deja-vu por remitirnos el perfil de los protagonistas de "La soga". En esta película anterior de Alfred Hitchcock un par de hombres con una sospechosa pulsión homosexual y una muy evidente grandilocuencia intelectual cometen un crimen para probar su supuesta superioridad. En "Impulso criminal" la idea de partida es prácticamente la misma, si bien la relación homosexual entre los anti-héroes resulta más evidente (aunque no explícita) y al igual que su antecesora sigue teniendo un matiz claramente negativo.
    Orson Welles aparece realizando un pequeño papel como abogado de nuestro par de joyas e interpretando a un cínico y descreído personaje que tiene que sacar la fe a colación para conseguir que sus defendidos no acaben en el patíbulo. Probablemente ésta sea la parte más discutible de la película porque

     Buena película desgraciadamente lastrada por la sensación de que no es muy original en el perfil trazado por los protagonistas y que la supuesta lección moral del final es cuanto menos opinable.

(25-08-2024, 10:13 AM)Raziel Monsalud escribió: Judd Steiner (interpretado por Dean Stockwell) y Arthur "Artie" Straus (encarnado por Bradford Dillman) tienen muchas cosas en común, destacando un brillante nivel académico e intelectual así como una acomodada posición socio-económica. Debido a su privilegiada situación, nuestra feliz pareja de jóvenes ociosos decide que por en sus ratos libres podrían dedicarse a aplicar las teorías de F. Nietschze sobre la superioridad moral de los elegidos....

    "Impulso criminal"/ "Compulsion" es un drama criminal con elementos (en su tercio final) de "películas de juicios" en la cual uno no puede evitar tener un potente deja-vu por remitirnos el perfil de los protagonistas de "La soga". En esta película anterior de Alfred Hitchcock un par de hombres con una sospechosa pulsión homosexual y una muy evidente grandilocuencia intelectual cometen un crimen para probar su supuesta superioridad. En "Impulso criminal" la idea de partida es prácticamente la misma, si bien la relación homosexual entre los anti-héroes resulta más evidente (aunque no explícita) y al igual que su antecesora sigue teniendo un matiz claramente negativo.
    Orson Welles aparece realizando un pequeño papel como abogado de nuestro par de joyas e interpretando a un cínico y descreído personaje que tiene que sacar la fe a colación para conseguir que sus defendidos no acaben en el patíbulo. Probablemente ésta sea la parte más discutible de la película porque

Mostrar Contenido

Spoiler


comprendo que haya atenuantes en un proceso criminal, pero nunca entendí que se aplique a personas con vida privilegiada esos sofismas de que "La sociedad es la culpable", haciendo los errores individuales algo colectivo.

     Buena película desgraciadamente lastrada por la sensación de que no es muy original en el perfil trazado por los protagonistas y que la supuesta lección moral del final es cuanto menos opinable.

   RaUel Monsalud, no es problema de falta de originalidad es que tanto "La soga" como esta se basan el mismo hecho real, un crimen muy sonado que sucedió en el Chicago demlos años 20, el llamado "Caso Leopold y Law" (Así se apellidaban los dos asesinos) y aquí está  obra maestra de Fleischer (Menudo filmografía la de este artesano)  se limita a retratar dichos hechos de una manera cuasidocumenr, mucho más fiel que el fil de Hitchcock, cuyos personakes se basaban en los reales pero la historia era diferenteaa alla del hecho de qie en ambas tramas estos asedinan an un inocente y de el traafondo homosexual.

    Respecto a lo que comentas del alegato de que no es aplicabe el argumento de qie "La sociedad les hizo así" porque eran ricos y privilegiados, la clase social no afecta al hecho de que factores socuales, por ejenplo mensajes racistas u homófobos, hagan o no hagan florecer conductas criminales y peligrosas en un individuo. Estos dos chicos eran gays reprimidos en un entorno social, la clase alta norteamericana de los años 20, donde esa condición era visto como una degeneración moral, posiblemente eso fue u factor clave, unido al hecho de que el clasismo social que supongo se estilaba en aquella época, alimentaria ese sentimiento de superioridad moral que les llevó a demostrarlo con un asesinato.

    Aunque claro independientemente de eso estos chicos ya vendrían dañados de fábrica, porque no todos los gays reprimidos de buena familia de esa época asesinaban.
    
    Además la defensa del abogado interpretado por Welles, yal y como hizo su personaje en la vida real no fue culpar a la sociedad de la conducta criminal de esos niñatos, sino hacer entender que detrás del deseo de que acabaran en el patíbulo no había tanto un deseo de hacer justicia por parte de la sociedad como el hecho de la busqueda de la autosatisfacción segando la vida de dos individuos que dicha sociedad odia y desprecia, que en el fondo la sociedad y el público no buscaba la justicia ni la equidad sino la satisfacción del odio y los bajos instintos y que ese no era precisamente el camino ideal para uma sociedad humana y con valores.

    Un discurso que yo comparto y te lo dice un funcionario de prisiones acostumbrado a tratar con asesinos, violadores, pedófilos, maltratadores, narcotraficantes y gente de misma alcurnia pero que precisamente porque no quiere ser como ellos no suscribe lo de "Esta afrenta se borra con sangre"(Que es a lo que muchos de ellos de agarraron para cometer sus crímenes).

    Claro que habría que ver si el jurado hubiera suscrito las palabras del abogado si Leopold y Loeb en lugar de dos niños pijos bien, hubieran sido 2 obreros, ahí tienes lo que pasó en esos años con  Saco y Vanzetti y eso que con estos dos últimos no siquiera había la certeza de su culpabilidad, como si había con Leopold y Loeb. Ya se sabe lo clasista que es la justicia yanky.

(25-08-2024, 11:16 AM)rafaelgg escribió:     Aunque claro independientemente de eso estos chicos ya vendrían dañados de fábrica, porque no todos los gays reprimidos de buena familia de esa época asesinaban.
    
    Además la defensa del abogado interpretado por Welles, yal y como hizo su personaje en la vida real no fue culpar a la sociedad de la conducta criminal de esos niñatos, sino hacer entender que detrás del deseo de que acabaran en el patíbulo no había tanto un deseo de hacer justicia por parte de la sociedad como el hecho de la busqueda de la auto satisfacción segando la vida de dos individuos que dicha sociedad odia y desprecia, que en el fondo la sociedad y el público no buscaba la justicia ni la equidad sino la satisfacción del odio y los bajos instintos y que ese no era precisamente el camino ideal para uma sociedad humana y con valores.

-En la primera frase que te pillo está la esencia de lo que me ha molestado de esta película. Otras personas con circunstancias similares no se dedican a las cosas que realizan los angelitos protagonistas. Es más, con tanto citar al "superhombre" uno no puede evitar acordarse de "Crimen y castigo" donde el brillante estudiante Raskolnikov da la matraca con el mismo tema pero al menos tiene el atenuante de que sus dos asesinatos los ha realizado inicialmente por necesidad económica. Aquí no existe esta excusa. Los protagonistas han matado a un niño por sadismo o para demostrar algo sobre su escala de valores. Y algo que en el tercio final del film se omite es que han intentando atropellar también a un alcohólico y violar a una chica confusa por el mero hecho de seguir con su brillante carrera (que probablemente no pararían hasta que son cazados por el fiscal). Lo dicho, otras personas en igualdad de condiciones socio-económicas no hacen lo mismo ni por asomo. 

-Y esto nos lleva al otro punto: puede gustarnos o no, pero la pena de muerte es un castigo. Y en este caso el personaje interpretado por Orson Welles se vale de un sofisma para que sus defendidos se salven del patíbulo: no seríamos justos si condenamos a la pena capital a estos chicos porque son ricos y por eso los envidiamos/ despreciamos y por tanto no estaríamos haciendo justicia sino revancha. Siguiendo esa lógica a ultranza deberíamos asumir que no debería haber pena de muerte para nadie, pero de esto nada se dice en la arenga final. Por lo tanto seguimos como siempre: los pobres a la silla/ cámara de gas/ horca/ lo que sea y los ricos se libran gracias a un abogado maquiavélico (que por cierto, sí hace los errores de los chavales colectivos cuando nombra a los padres de éstos como posible influencia en su manera de ser y por tanto culpables indirectos (momento de vergüenza ajena que tuve viendo la película)).
    Irónicamente a pesar de la excelente defensa (aunque yo no esté de acuerdo) que se hace de los dos personajes uno le echa en cara a su benefactor que prefería ser ejecutado y el otro a pesar de su supuesta superioridad intelectual no se ha enterado de nada....Y encima desagradecidos.

La verdad es que hace mucho tiempo de la última vez que vi la película y no recuerdo cosas como em argumento de que se les quiere muertos porque se envidia su riqueza, pero siempre se ha definido el monólogo de Orson Welles como "alegato contra la pena de muerte" y no como "alegato contra la pena de muerte aplicada a los ricos. ]

De todos modos como he dicho, la película documenta los hechos sucedidos décadas atrás, incluido los argumentos que expuso ese abogado, por lo tanto el film de Richard  Fleischer actúa como simple portavoz y notario de lo que se alegó entonces. Y me creo que con el clasismo, el materialismo y la moralidad prácticamente calvinista que existe en Usa(Y más aún en esos años en los que se ensalzaba la idea de  "El sueño americano")  el aabogado vendiera la idea de que es pecado ejecutar a dos niños ricos. Si te sirve de consuelo a uno de ellos la condena en la cárcel fue en realidad la. Pena capital porque fue asesinado en prisión pocos años después u el otro no salió hasta muchísimos años después 

 En cuanto a la personalidad de los niñatos asesinos, como no conozco como era su entorno familiar no puedo afirmar y negar si sufrieron una educación moral negligente por parte de sus padres que contribuyeran a sus actos criminales,  y en cuanto a la superioridad intelectual que creían tener, la realidad demostró que eran unos gilipollas descerebrados que dejaron un montón de pistas señalándoles como culpables del crimen. Eso en cuanto a su inteligencia cerebral porque en cuanto a la inteligencia emocional es evidente que estaban aún mas marcados de ella.

Dos gilipollas que quisieron justificar su narcisismo con una interpretación simplista de las teorías de las ya de por sí simplista teoría del "superhombre" de Nietzche(Tan simplista que eran instrumentalizadas por los totalitarismo para manipular a las masas descerebradas), que se creían excepcionales cuando eran más bien seres mediocres, por muy buenos estudiantes que fueran(De todos modos si he descubierto algo en la vida es que para sacar buenas notas como estudiante basta con tener memoria fotográfica y reproducir lo escuchado en un examen sin necesidad de entenderlo, en plan loro).

(25-08-2024, 11:49 PM)rafaelgg escribió: La verdad es que hace mucho tiempo de la última vez que vi la película y no recuerdo cosas como em argumento de que se.led quiere muertos porque se envidia su riqueza, pero siempre se ha definido el monólogo de Orson Welles como "alegato contra la pena de muerte" y no como "alegato contra la pena de muerte aplicada a los ricos. ]

  De todos modos como he dicho< la película documenta los hechos sucedidos décadas atrás, incluido los argumentos que expuso ese abogado, por lo tanto el film de Richard  Fleischer actúa como simple portavoz y notario de lo que se alegó entonces. Y me creo que con el clasismo, el materialismo y la moralidad prácticamente calvinista que existe en Usa(Y más aún en esos años en los que se ensalzaba la idea de  "El sueño americano")  ela abogado vendiera la idea de que es pecado ejecutar a dos niños ricos. Si te sirve de consuelo a uno de ellos la condena en la cárcel fue en realidad la. Pena capital porque fue asesinado en prisión pocos años después u el otro no salió hasta muchísimos años después 

   En cuanto a la personalidad de los niñatos asesinos, como no conozco como era su entorno familiar no puedo afirmar y negar si sufrieron una educación moral negligente por parte de sus padres que contribuyeran a sus actos criminales,  y en cuanto a la superioridad intelectual que creían tener, la realidad demostró que eran unos gilipollas descerebrados que dejaron un montón de pistas señalándoles como culpables del crimen. Eso en cuanto a su inteligencia cerebral porque en cuanto a la inteligencia emocional es evidente que estaban aún mas. Mezclados de ella.

  Dos gilipollas que quisieron justificar su narcisismo con una interpretación simplista de las teorías de las ya de por sí simplista teoría del "superhombre" de Nietzche(Tan simplista que eran instrumentalizadas por los totalitarismo para manipular a las masas descerebradas),  que se creían excepcionales cuando eran más bien  seres mediocres, por muy buenos estudiantes que fueran(De todos modos si he descubierto algo en la vida es que para sacar buenas notas como estudiante basta con tener memoria fotográfica y reproducir r y escuchado en un examen sin necesidad de entenderlo, en plan loro).

-Pues debo decir que en mi caso ni me consuela ni me alegra que un recluso muera porque es apuñalado por otro. No soy un adalid ni de la pena de muerte ni de las vendettas.

-Y en los últimos días le he dado vueltas a la cabeza (la verdad es que me da bastante pereza volver a ver el discurso del abogado interpretado por Orson Welles por lo antipático que me resultó), y con la impresión que me he quedado es que el alegato final de la defensa es pura y duramente un conjunto de sofismas para que el dúo protagonista zafe de la pena máxima. Definitivamente si la película pretende mostrar la injusticia de la pena de muerte, para mi se queda muy a medio gas en ese terreno ya que me vienen a la memoria otros films con un mensaje menos ambiguo y con mucha mayor contundencia en su denuncia.

Pies en la vida real el alegato del abogado duro 12 horas, yo creo q eu al final el tribunal le dio la razón para que no le siguiera dando  brasa porque estaba cansados de.oirle.

   A mi lo que me resulta indignante es que si la justicia es imparcial, porque esos sofismas que de aplicaron a esos dos niñatos ricos no se ha aplicado, por pura jurisprudencia a todos aquellos reos a los que se le juzgó si denle aplicaba la pena de muerte o no, porque al fin y al cabo eran sofismas aplicables a cualquier persona independientemente de su condición social. En fin cosas raras de un sistema que en teoría busca la justicia imparcial.

(28-08-2024, 07:07 PM)rafaelgg escribió: Pies en la vida real el alegato del abogado duro 12 horas, yo creo q eu al final el tribunal le dio la razón para que no le siguiera dando  brasa porque estaba cansados de.oirle.

XD, tremendísima chapa tuvieron que aguantar los del tribunal. Ya me los imagino pensando cosas como "Por Dios, si hace falta los absolvemos a los dos pero cállate ya".

En la prisión de Westgate, más concretamente en la celda R17, conviven hacinados varios reclusos liderados por el carismático Joe Collins (interpretado por Burt Lancaster) los cuales tienen dos cosas en común: bajo su correoso exterior late un tierno corazoncito que está centrado en las mujeres que han dejado fuera de la cárcel y sus ansias de recuperar por la libertad. Al otro lado de las rejas el Capitán Munsey (encarnado por Hume Cronyn) es un eficiente funcionario de prisiones que bajo su aséptica apariencia esconde un tirano amoral con muchas ansias de medrar laboralmente. Y el Capitán está vigilando con mucho interés los movimientos del mentado grupo de la celda R17.

    En mayor o menor medida las películas que he visto y que he comentado me han gustado, pero he de admitir que "Fuerza bruta"/ "Brute force" me ha resultado un film muy especial. Lo primero destacar es que las "Dulcineas" que trastornan el sueño a nuestros presidiarios y les hacen desear escapar salen poco, pero madre mía....

-Yvonne de Carlo

-Ann Blyth

-Ella Raines

-Anita Colby

    Lo siguiente que me llama la atención de la película es que por momentos cuesta dilucidar quien merece más estar recluido: si el grupo de presidiarios que desean fugarse o el frío Munsey que en su ansia de poder no tiene especial problemática moral en torturar a un recluso con la obertura de la ópera wageneriana "Tanhauser" de fondo (toda una declaración de intenciones) o ametrallar a todo aquel que se le ponga a tiro.

    Lo cual nos lleva a como se desarrolla la película: una presentación esquemática y pausada, pero eficaz, de las motivaciones de los protagonistas para al final acabar en una vorágine de tiros y violencia que envidiaría Tarantino. Lo dicho, una película muy especial y que me encantó.

Manuel Bianquetti (interpretado por Fred Adenis) es un inspector de policía expeditivo con serios problemas personales que ha sido trasladado de Madrid a Cádiz y apartado de sus labores habituales para dedicarse a labores burocráticas en los archivos. Todo está tranquilo en su vida hasta que cierto día recibe la petición de una familia sudamericana para que resuelva el asesinato de su hija, ya que no están conformes con como se está llevando la investigación por los cauces habituales. Y nuestro protagonista no es capaz de negarse ya que el caso le afecta de forma muy personal...

    "La maniobra de la tortuga" es un neo-noir de producción hispano-argentina que a mi me gustó bastante pero en mi opinión tiene un pequeño problema. Supongo que todos conocéis el dicho "Quien mucho abarca poco aprieta" y este refrán es aplicable a esta película. Indudablemente el cine negro siempre ha servido para denunciar desmanes sobre crimen y corrupción, pero en este caso se excede en sus intenciones demandantes por querer tocar muchos palos. Tal como yo lo veo la película debería centrarse en la investigación de Bianquetti en su búsqueda de los depravados que se dedican a violar y asesinar jovencitas con la indiferencia (en algunos casos parece que casi con la complacencia) por parte de una administración de la justicia podrida por la corrupción. La historia paralela protagonizada por la enfermera víctima de la violencia machista que ocasionalmente apoya a nuestro investigador se ve como un añadido impostado y que parece que busca cubrir un cupo y poco más. A mi modo de ver el film mejoraría de ritmo si se centrase en una historia o en otra.
    Si bien no es "La isla mínima" ni "Que Dios nos perdone", creo que vale la pena verla ya que el pero anteriormente citado es el único que me ha surgido, por lo demás está muy bien y Fred Adenis interpreta a un inspector tópico pero carismático. RTVE play la tiene dentro de su catálogo y aquí la adjunto:
https://www.rtve.es/play/videos/somos-ci.../15971951/

El señor Walter Chalmers (interpretado por Robert Vaughn) es un político con ambiciones y sueños de medrar rápidamente en su carrera. Por esta razón se entiende su gran interés en que un testigo que le ha venido como caído del cielo testifique en una macrocausa contra la mafia. Y es en este momento cuando entran en acción el teniente Frank Bullitt (encarnado por Steve McQueen) y sus hombres. Su misión: mantener al testigo 40 horas intacto hasta que vaya a declarar ante un tribunal. Puede ser más fácil decirlo que cumplirlo...

    Hace unos días estando de hotel echaban la primera entrega de la saga de "A todo gas", después de verla un rato decidí que aquello no era para mí. Sobre todo si previamente has visto al teniente Bullitt volando en su Mustang por las calles de San Francisco a la caza de los asesinos a sueldo en una trepidante secuencia de acción que ha quedado para la posteridad en el imaginario colectivo del cinéfilo (y que en mi caso marcó la percepción que tengo de McQueen, mira que tiene películas pero siempre me vienen a la cabeza la fuga en moto de "La gran evasión" y ésta). En "Bullit" se da una rara avis en toda regla: pocas veces ha habido esta perfecta conjunción de cine negro, intriga y acción. 

Curioso. Precisamente hace dos días pensaba más o menos lo mismo respecto a la saga A todo Gas, mientras veía esto:

@Peckinpah En los 60-70 tenían una forma de rodar violencia y acción muy suyas. Seguro que hablaremos largo y tendido del tema cuando toquen las competiciones de tit@s de esa época a finales de año.

El agente de narcóticos Michael Barrows (interpretado por Dick Powell) es una persona habitualmente concienzuda en su trabajo, pero el caso en el que está ahora implicado se ha vuelto algo personal. Al fin y al cabo, no todo el mundo puede asistir impasible al asesinato de un centenar de personas tiradas por la borda al mar sin poder hacer nada al respecto. Después de sufrir esta escena dantesca nuestro protagonista se plantea perseguir a los criminales responsables hasta el confín del mundo...

    "Opio"/ "To the ends of the earth" tiene para mí un problema importante que me impide disfrutarla como debería. A estas alturas del hilo ya hemos visto varias películas de cine negro con clara vocación moralista en la cual los buenos ganan y los malos pierden. Nada en contra. Asimismo en esas películas nos cuentan los procedimientos que usan los protagonistas para cazar a los criminales (incluso colaborando con otros países como sucede aquí). Estupendo. No es extraño que se use la voz en off como recurso narrativo.... ahí tengo un problema. No es que me moleste si es algo puntual, pero si se abusa se me hace rápidamente algo cansino. Y en "Opio" acabé muy cansado de esta forma de contar la historia, que encima uno tiene la percepción de que afecta negativamente en algo tan básico como es la presentación y descripción de los personajes. Y así sucede que cuando ocurre la revelación final (que en manos de otros responsables sería inesperada e incluso traumática), ésta lo único que provoca es indiferencia por mi parte debido al escaso desarrollo que ha tenido la persona responsable de la trama de narcotráfico. Una buena película que no va más allá por estar lastrada por un par de decisiones desafortunadas.

Jung Tae-Suk (interpretado por Kim Mu-yeol) es un policía extrovertido, chulesco y muy coñón que desea ante todo y sobre todo conseguir un ascenso. Jang Dong-soo (encarnado por Ma Dong-seok) es el cabecilla de una organización criminal estoico y violento que tiene bien controlado mediante sobornos al mandamás de la comisaría donde trabaja Jung. Sobra decir que ambos protagonistas no se tienen demasiada simpatía y procuran hacerse mutuamente la vida imposible. Pero hay una detalle que va a hacer que ambos antagonistas se busquen mutuamente para concertar una (frágil) tregua para colaborar y compartir recursos: un asesino en serie está sembrando el terror en la ciudad y Jan Dong-soo lo ha comprobado en primera persona...

    "El gangster, el policía y el diablo" es un thriller coreano con algo de acción que vi hace unas semanas y me divirtió mucho. Sin ningún género de dudas el principal reclamo de la película está en la interacción entre el agente de policía incorruptible (que después no lo es tanto) y el malvado mafioso (que posteriormente tampoco lo es tanto) colaborando (no siempre) para detener al asesino en serie (lo más flojo, porque por desgracia Kim Sung-kyu es un tipo guapo pero no es un Hopkins o un De Niro precisamente, una lástima). Cine negro asiático con mucha química de la buena entre los protagonistas (siempre colaborando y al mismo tiempo haciéndose la puñeta) y acción oriental. Un servidor se lo pasó pipa.

En su momento Markie Trattman (interpretado por Ray Liotta) había cometido un error bastante tonto y del que posteriormente se arrepentiría muy amargamente. Hace años Markie se adjudicó la autoría de un atraco en una de las timbas de poker organizadas por miembros de la mafia, pero como el personaje era un tipo simpático y hasta cierto punto legal (todo lo legal que se puede ser dentro del mundo del hampa) se hizo la vista gorda. Pero la gente tampoco es desmemoriada y si por una casualidad se repitiese algo parecido, al bueno de Markie le caerían todas las culpas....

    Todos hemos visto las suficientes películas de Quentin Tarantino para ser conscientes de una serie de tics del autor como que los protagonistas son unos parlanchines con cierto encanto/ carisma, violencia estilizada y cierta tendencia al uso de tonos luminosos para presentar al mundo criminal. "Mátalos suavemente" / "Killing then softly" es un neo-noir repleto de estrellas que por momentos parece el reverso tenebroso de una película de Tarantino. Nuestros criminales siguen siendo muy verborreicos pero no les va la conversación hacia comentarios sobre cultura pop, sino que hablan de vicios varios y de rematar al contrario (cosa por otra parte más lógica). No estamos ante cielos luminosos con una banda sonora molona, ahora la atmósfera está nublada y acompañada de una lluvia pesada, predominan los tones oscuros, ocres y los ambientes más bien opresivos, la acción está situada justo al inicio de la crisis inmobiliaria mundial que iba sacudir al mundo en el 2008 y tanto los coches como los móviles se ven antiguos y pasados de moda.
    Ni Brad Pitt ni James Gandolfini caen simpáticos como un John Travolta o un Samuel L.Jackson a la hora de ejercer de asesinos a sueldos y la violencia es seca y sin florituras molonas. Irónicamente las simpatías acaban yendo por los pobres imbéciles que están convencidos de que se pueden ir de rositas así como el pobre Markie que cometió un error estúpido hace años.
    Y a pesar de todas las cosas negativas que he escrito previamente la película me gustó. Porque como recordatorio de que el mundo criminal y la violencia ni tienen glamour ni valen la pena es perfecto. Y también para hacernos constar que el cine es una ficción y como ficción que es en ocasiones glorifica/ embellece cosas que son injustificables. En resumen: "Mátalos suavemente" es el reflejo oscuro de todos esos films que nos intentan vender el mundo criminal como algo estéticamente atractivo. 

Rose Lynton (interpretada por Peggy Cummins) es una artista de variedades que trabaja en los locales del Londres victoriano y que cierto día decide meterse en un juego muy peligroso. Una de las compañeras del coro en el que trabaja nuestra protagonista aparece asesinada y la última persona vista con ella es un misterioso caballero (el noble Michael Drego, encarnado por Victor Mature). Ni corta ni perezosa Rose le hace chantaje al señor Drego: primero quiere dinero pero después querrá mucho más...

    "Rosa silvestre"/ "Moss Rose" es una curiosa película clásica de cine negro cuyo principal encanto reside en la labor actoral de las estrellas involucradas con especial hincapié en la protagonista Peggy Cummins, la veterana Ethel Barrymore y la siempre agradecida presencia de Vincent Price (aunque éste último realice un papel muy secundario). En cuanto a la trama poco misterio van a encontrar los amantes de las películas de suspense porque una vez que están presentados todos los personajes, ya sabes casi instantáneamente sabes quien es la persona que se encarga de asesinar bellas mujeres. Y si uno está dubitativo, al cabo de un rato te eliminan el posible factor de confusión y ya no hay duda posible. Ideal para los amantes del cine clásico.