(19-01-2020, 11:40 PM)Tinit escribió:

(19-01-2020, 11:25 PM)rafaelgg escribió: Sorprendente el exitazo de "Bad Boys for life" que no se esperaba ni la propia Sony que frente a los 130 millones que invirtió en la entrega anterior, 16 años después solo ha querido invertir 90 en esta tercera entrega. 
  Yo era el primero que pensaba que se la iba a pegar, pero parece que la buddy movie de acción todavía atrae al público o eso o la nostalgia noventera sustituye a la ochentera. En todo caso Will Smith y su agente, que ya debían de estar barajando refugiarse en productos direct to DVD junto a Bruce Willis deben de estar contentísimos por el balón de oxigeno que esto supone para la renqueante carrera del actor.
  En cuanto a "Doolitle" y su fracaso, eso también lo vaticiné y es que fuera de Iron Man y de Sherlock Holmes Robert Downey Jr. no es garantía de nada así que más vale que se agarre a la proyectada tercera entrega del detective creado por Conan Doyle(Aunque yo sinceramente poco del personaje literario veo en esa franquicia). En fin a Universal le queda que en primavera el James Bond de Daniel Craig y los MInions le ayuden a equilibrar unos números que a principio de años son rojos.
   Lo de Star Wars es digno de un podcast. LA FRANQUICIA así con mayucula, a la que nadie podía toserle en taquilla, ahora consigue números del nivel de muchas otras franquicias sin destacar.

    También está el hecho de que la oferta de franquicias cinematográficas es enorme hoy en día y por tanto Star Wars tiene mucha más competencia a la hora de destacar.
  Y que leches que Star Wars es la saga de los cuarentones(Y de aquellos hijos suyos a los que han conseguido enganchar) y el cine mainstream blockbuster es principalmente cosa del público más joven el cual se siente más identificado con otras sagas.
Tampoco es tan raro, independientemente de la calidad. Las precuelas fueron décadas después, pensando que no habría "secuela"  y sin saber si volveria a haber más, un evento único. 


Estas entre el suponer que Disney no ha pagado para sólo 3 pelis ,spin offes y rumores sobre las siguientes trilogías, pues ha perdido todo el aire mítico y ser algo único .Ya podrían haber sido peliculones nivel clásicos del cine o al menos el entretenimiento,  han normalizado Sw pasando de algo que si pasa es cada mucho a algo habitual.

Se me olvidó poner la taquilla española el Jueves, me he acordado ahora viendo el felpudo rojo de los Goya LOL.




Bad Boys 3 consigue un potente nº1, al igual que en Estados Unidos.
El último terror patrio, Malasaña 32, entra con una cifra algo discreta.
Jojo Rabbit, de Wachichi, al nº4.

Taquilla USA:

   

Tras su impresionante debut, Bad Boys 3 repite como nº1 y ya dobla presupuesto a nivel mundial. En breve se convertirá en la película más taquillera de las tres, y hay una cuarta en preparación.
Digo la más taquillera de las tres sin tener en cuenta la inflación, claro. No tengo ni idea de como quedan las cifras ajustadas, porque Box Office Mojo ahora es una puta mierda y esa opción solo la pueden ver los que pagan.

Estreno modesto, aunque sólido (recibirá una expansión de salas la semana que viene) para The Gentlemen, la nueva de Guy Ritchie haciendo la típica película de Guy Ritchie.
Críticas algo así así para una película que por lo visto convencerá a los fans.

Cifras de mierda y críticas de mierda para la nueva versión de 'Otra vuelta de Tuerca', que ha tenido varias adaptaciones en el pasado, siendo 'Suspense' de Jack Clayton la más conocida de ellas.
El género de terror no está empezando el año con muy buen pie.

Extras: 1917 se encamina hacia los Oscar doblando presupuesto. Por delante, el cielo.

Y fuera del top-10 (y del 20) estreno limitado para El Color Venido del Espacio: Lovecraft, Richard Stanley, Nic Cage, Drogas.
A ver qué tal le va yendo.

En FilmAffinity la de Cage y Lovecraft ha tenido críticas bastante mixtas. Veremos.

Por otra parte, Guy Ritchie hace tiempo que dejó de interesarme.

Interesante gráfico de las películas de Star Wars más taquilleras, con la recaudación ajustada a la inflación.

   

Fuente, y muchos más datos, aquí:

https://www.xataka.com/cine-y-tv/todas-p...aquilleras

Taquilla España:



Qué fáciles somos de engañar por aquí.

Una compi del cole me dijo que el domingo había ido a ver la de dolittle, y que estaba bien. Torcí un poco el morro XD.

(28-01-2020, 09:08 PM)manuwar escribió: Interesante gráfico de las películas de Star Wars más taquilleras, con la recaudación ajustada a la inflación.



Fuente, y muchos más datos, aquí:

https://www.xataka.com/cine-y-tv/todas-p...aquilleras

    Diga lo que diga ese gráfico el impacto del primer film de 1977 fue muy superior al de Episodio VII en 2015. 
  Porque hay que tener factores como: 
  A)Que en 1977 había mercados como toda Europa del Este o algunas zonas asiaticas donde el cine Made In Usa o no se estrenaba o se estrenaba de forma muy márginal. Ya hubiera querido. 
  B)Para aplicar la inflación han usado la de USA y la han aplicado a todo el mundo, lo cual no es muy riguroso. 
  B)En 1977 la población mundial era menos numerosa en más de 1000 millones de personas, con la consiguiente merma del público potencial.

(01-02-2020, 12:39 PM)rafaelgg escribió:

(28-01-2020, 09:08 PM)manuwar escribió: Interesante gráfico de las películas de Star Wars más taquilleras, con la recaudación ajustada a la inflación.



Fuente, y muchos más datos, aquí:

https://www.xataka.com/cine-y-tv/todas-p...aquilleras

    Diga lo que diga ese gráfico el impacto del primer film de 1977 fue muy superior al de Episodio VII en 2015. 
  Porque hay que tener factores como: 
  A)Que en 1977 había mercados como toda Europa del Este o algunas zonas asiaticas donde el cine Made In Usa o no se estrenaba o se estrenaba de forma muy márginal. Ya hubiera querido. 
  B)Para aplicar la inflación han usado la de USA y la han aplicado a todo el mundo, lo cual no es muy riguroso. 
  B)En 1977 la población mundial era menos numerosa en más de 1000 millones de personas, con la consiguiente merma del público potencial.

Hombre es que a nivel de impacto en la cultura pop, esta claro que el de 1977 fue el que abrió la veda, puso la primera losa para el universo gigantesco que se formaría después, no solo es una cuestión de recaudación. 

El de 2015, aparte de los factores que has mencionado, anunciaba una nueva peli de la saga donde iba a aparecer el reparto de la originales, lo cual creo un efecto reclamo de proporciones mitológicas. No considero que la recaudación indique que sea lo mejor que podía ofrecer la franquicia a pesar de la respuesta de la audiencia.

Venid y sentaos en la sisha,
para ver el post de la taquisha, la la la ♪♪....

Perdón.

   

Tercer fin de semana en el nº1 para Bad Boys 3, que lidera con comodidad debido a la falta de competencia, ya convertida en la entrega más taquillera de la franquicia (atendiendo tan solo a los números brutos).

Las novedades de esta semana son sendos pinchazos, y una viene hasta con record.

De un lado, 'Gretel y Hansel', revisión terrorífica del relato de los hermanos Grimm, que de todas formas ya era bastante terrorífico, y que desembarca con más pena que gloria. La película ha costado cuatro perras así que solo se las tendrá que apañar para recuperar lo que se hayan gastado en publicitarla, que tratandose de la United Artist tampoco creo que sea demasiado.
Palos tremendos del público (20% de los usuarios en RT) y criticas más bien normaluchas. Por cierto, a pesar de lo que aparentaba su muy prometedor trailer, la película es PG-13. Así que id esperando algo más bien blandito, lejos de los tropos del 'elevated horror' al que parecía adherirse.
Dato: la película ha sido producida por la rediviva Orion Pictures, mítica productora de mítico logo para todos los que crecimos en los 80/90, y que ahora es subsidiaria de la Metro.

De otro lado, y entrando al top-10 por los pelos, The Rhythm Section, thriller de acción y vergansa protagonizado por Blake Lively, que tiene el dudoso honor de convertirse en el peor fin de semana de la historia para una película estrenada en más de 3000 salas.
Destrucción crítica para una película con supuesto mensaje femipower, pero que según Screendaily es "un híbrido desconcertante entre Nikita y The Girl with the Dragon Tatoo, siempre que estas letales asesinas fueran enfurecedoramente ineptas y en constante necesidad de ser rescatadas por sus mentores masculinos".
Los 50 millones que ha costado se los comen con patatas Paramaunt y EON, la productora de Bond, que probablemente intentaba tener en su catálogo a una sosías femenina de 007 para que los pesaditos de Jane Bond les dejaran en paz.

Si finalmente un episodio de la saga "Star Wars" queda en la taquilla por detrás de un film "R" como "Joker" voy a alucinar en colores. De momento está todavía a unos 13 millones, aunque creo que si la superará no va a ser desde luego por mucha diferencia. aoucinante.

Taquilla España:




Segunda semana nº 1 para Doctor Dolittle en nuestro país, uno de los pocos donde la película está triunfando. País de genios.

Debuta en el nº2 Adu, con una buena cifra pero lejos del impacto que Mediaset suele lograr con sus insoportables chapas. Fines benéficos para una peli con muy buenas intenciones, pero que tiene pinta de ser una moñez tremenda.

Entran con cifras minoritarias Underwater, la penúltima sobra de Fox que Disney se quiere quitar de encima, y Judy, que no parece haber atraido a mucho oscarófilo a pesar del dominio absoluto con rendición incondicional del enemigo que está logrando Rene Zellweger en la carrera de premios.
En los cines de mi ciudad mañana ya la ponen en una única sesión, y mi mujer se está pensando si quiere ir a verla o no. Yo que ella no me lo pensaría demasiado rato.

A destacar, la estupenda cifra que lleva acumulada 1917. La película lleva 253 millones a nivel mundial (para un presupuesto de 100) a escasos días de su más que probable rodillo en los premios de la Academia.

Pinta mal las cifras de Birds of Prey, la verdad que  no ha despertado demasiado interés y se va a notar en taquilla, Warner ya bajo sus expectativas de 55 millones en el estreno a 45, pues parece que se va a quedar en 33, por fortuna gracias a su medio-presupuesto es muy probable que salve los muebles pero supondrá el fin de los spin off de Harley y se volverá a temer a la calificación R.

(09-02-2020, 01:40 AM)EthanNeo escribió: Pinta mal las cifras de Birds of Prey, la verdad que  no ha despertado demasiado interés y se va a notar en taquilla, Warner ya bajo sus expectativas de 55 millones en el estreno a 45, pues parece que se va a quedar en 33, por fortuna gracias a su medio-presupuesto es muy probable que salve los muebles pero supondrá el fin de los spin off de Harley y se volverá a temer a la calificación R.

 Lo malo de los embargos de la crítica hasta 1 día antes, el miércoles, de que se empiece a proyectar la película el jueves es que si estas son muy positivas, como es este caso, no va tener mucha incidencia en la taquilla, y dichas buenas críticas no han podido compensar: 
 1-Camapaña promocional nefasta, con unos trailers horribles.
 2-El estigma de que esto este film y su protagonista veían de algo  tan horrible como "Suicide Squad".  La cuestión es si con la secuela, reboot o lo que sea de James Gunn va a pasar lo mismo. 
 3-La tradicional campaña del marichulismo más cuñado hacia toda película "frikera" con protagonismo femenino y donde haya cierto tono de reivindicación de la mujer. Con miles de críticas diciendo que es una mierda rulando por internet cuando la película aún no se había estrenado(Y por tanto quienes las han escrito con toda posibilidad ni han visto la película). 
  En fin que si juntas todo eso puedes explicar el debut tan flojo de esta película. 
  Claro que también puede ser que después de que las películas basadas en cómic hayan llegado al culmen en 2019 con "Vengadores, Endgame" y "Joker" haya llegado el momento de que por fin el globo ha reentado. A ver que tal le va al resto de propuestas de DC y Marvel este año.

(09-02-2020, 11:48 AM)rafaelgg escribió: 3-La tradicional campaña del marichulismo más cuñado hacia toda película "frikera" con protagonismo femenino y donde haya cierto tono de reivindicación de la mujer. Con miles de críticas diciendo que es una mierda rulando por internet cuando la película aún no se había estrenado(Y por tanto quienes las han escrito con toda posibilidad ni han visto la película).

Sobre esto, no la he visto, pero sí más de una crítica de gente a la que no le ha disgustado la película (importante el dato) que dice que se gana las críticas por esa "reivindicación de la mujer" a pulso. Porque una cosa es reivindicar a la mujer y otra, que es el problema actual por el que muchas películas se ganan ese odio, poner directamente al 100% de los hombres como idiotas/malvados.

Recordemos que en una franquicia de culto como es Mad Max, que incluso tiene al nombre de su protagonista, un hombre, en su título, las críticas porque se le diera protagonismo femenino y reivindicación de la mujer fueron residuales por no decir nulas. Y la protagonsita era Furiosa. Y la historia iba de liberar mujeres esclavizadas por un sistema patriarcal. Lo mismo el problema no es el qué, es el cómo.

En cualquier caso, creo que ya hay demasiados ejemplos de películas que van de feministas por la vida que se han metido leches en taquilla como para ver que lo mismo no es lo más recomendable como reclamo para el público. Igual funciona mejor meter el mensaje de otra manera más sutil.

Taquilla USA

   

Como han comentado los compitruenos más arriba, estreno muy decepcionante para Birds Of Prey o la fantablablabla de Harley Quinn.
Cifras muy por debajo incluso de las estimaciones más conservadoras de la productora, que hacen comenzar a la nueva incorporación del DCEU (si es que eso sigue existiendo) algo a medio gas, a pesar de su ajustadísimo presupuesto de 85 millones (menos de la mitad de lo que costó Escuadrón Suicida).
Demasiado nicho, supongo. 
Espero que Warner no saque conclusiones erroneas de este rendimiento, y la secuela de James Gunn no se vea perjudicada por decisiones estúpidas de ejecutivos en pleno ataque de pánico.

(09-02-2020, 08:26 PM)Derdhal escribió:

(09-02-2020, 11:48 AM)rafaelgg escribió: 3-La tradicional campaña del marichulismo más cuñado hacia toda película "frikera" con protagonismo femenino y donde haya cierto tono de reivindicación de la mujer. Con miles de críticas diciendo que es una mierda rulando por internet cuando la película aún no se había estrenado(Y por tanto quienes las han escrito con toda posibilidad ni han visto la película).

Sobre esto, no la he visto, pero sí más de una crítica de gente a la que no le ha disgustado la película (importante el dato) que dice que se gana las críticas por esa "reivindicación de la mujer" a pulso. Porque una cosa es reivindicar a la mujer y otra, que es el problema actual por el que muchas películas se ganan ese odio, poner directamente al 100% de los hombres como idiotas/malvados.

Recordemos que en una franquicia de culto como es Mad Max, que incluso tiene al nombre de su protagonista, un hombre, en su título, las críticas porque se le diera protagonismo femenino y reivindicación de la mujer fueron residuales por no decir nulas. Y la protagonsita era Furiosa. Y la historia iba de liberar mujeres esclavizadas por un sistema patriarcal. Lo mismo el problema no es el qué, es el cómo.

En cualquier caso, creo que ya hay demasiados ejemplos de películas que van de feministas por la vida que se han metido leches en taquilla como para ver que lo mismo no es lo más recomendable como reclamo para el público. Igual funciona mejor meter el mensaje de otra manera más sutil.

  Pues mira ese punto de vista me resulta curioso.
  ¿Sabes por qué?.  Porque en el género de acción "made in Hollywood" estamos acostumbrados desde los 80 para acá a que películas como las de la saga "Rambo" u otras pongan al 100% de los vietnamitas, comunistas, musulmanes, o sudamericanos como 100% idiotas/malvados. Todos son genocidas, terroristas fanáticos o narcos sanguinarios....
  Sin embargo si alguien argumenta ver esto como algo negativo todo el mundo salta con el "No hay que tomarse las cosas en serio, esto no pretende ser un film sin mensaje sino una película de puro entretenimiento".....Pero es curioso que eso no valga para una película como esta oye.
Supongo que cuando no perteneces al colectivo que se demoniza no tienes el mismo sentido de la justicia que cuando la cosa va contigo.

(09-02-2020, 11:08 PM)rafaelgg escribió:   Pues mira ese punto de vista me resulta curioso.
  ¿Sabes por qué?.  Porque en el género de acción "made in Hollywood" estamos acostumbrados desde los 80 para acá a que películas como las de la saga "Rambo" u otras pongan al 100% de los vietnamitas, comunistas, musulmanes, o sudamericanos como 100% idiotas/malvados. Todos son genocidas, terroristas fanáticos o narcos sanguinarios....
  Sin embargo si alguien argumenta ver esto como algo negativo todo el mundo salta con el "No hay que tomarse las cosas en serio, esto no pretende ser un film sin mensaje sino una película de puro entretenimiento".....Pero es curioso que eso no valga para una película como esta oye.
Supongo que cuando no perteneces al colectivo que se demoniza no tienes el mismo sentido de la justicia que cuando la cosa va contigo.

O que en esos casos (que no comparto que todos, siempre, sean idiotas/malvados, porque no era raro ver al que los traicionaba, al que siendolo era el oprimido por el gobierno opresor, etc, etc) lo que llevaba a ello era una situación sociopolítica en la que los de un pais eran enemigos de los de otro pais. Y el cine normalmente se hacía siempre en el mismo sitio, con lo que los enemigos eran los enemigos de ese pais que hacía (y hace) las películas. Eso llevó, pero claro, no había twitter ni youtube, a bastante rechazo en bastantes sectores por ser propaganda de ese pais imperialista supremo vendiendo su forma de vida como lo mejor del mundo y a quien le toca las narices, que le den. Pero tambien habia cine de acción "made in Hollywood" donde los villanos eran internos.

Tampoco veo igual a poner a la mitad de la población enfrentada a la otra mitad yendo en contra, curiosamente, de la igualdad que se supone que se reivindica. Claro, que a lo mejor es que no es lo que se reivindica.

(10-02-2020, 12:29 AM)Derdhal escribió:

(09-02-2020, 11:08 PM)rafaelgg escribió:   Pues mira ese punto de vista me resulta curioso.
  ¿Sabes por qué?.  Porque en el género de acción "made in Hollywood" estamos acostumbrados desde los 80 para acá a que películas como las de la saga "Rambo" u otras pongan al 100% de los vietnamitas, comunistas, musulmanes, o sudamericanos como 100% idiotas/malvados. Todos son genocidas, terroristas fanáticos o narcos sanguinarios....
  Sin embargo si alguien argumenta ver esto como algo negativo todo el mundo salta con el "No hay que tomarse las cosas en serio, esto no pretende ser un film sin mensaje sino una película de puro entretenimiento".....Pero es curioso que eso no valga para una película como esta oye.
Supongo que cuando no perteneces al colectivo que se demoniza no tienes el mismo sentido de la justicia que cuando la cosa va contigo.

O que en esos casos (que no comparto que todos, siempre, sean idiotas/malvados, porque no era raro ver al que los traicionaba, al que siendolo era el oprimido por el gobierno opresor, etc, etc) lo que llevaba a ello era una situación sociopolítica en la que los de un pais eran enemigos de los de otro pais. Y el cine normalmente se hacía siempre en el mismo sitio, con lo que los enemigos eran los enemigos de ese pais que hacía (y hace) las películas. Eso llevó, pero claro, no había twitter ni youtube, a bastante rechazo en bastantes sectores por ser propaganda de ese pais imperialista supremo vendiendo su forma de vida como lo mejor del mundo y a quien le toca las narices, que le den. Pero tambien habia cine de acción "made in Hollywood" donde los villanos eran internos.

Tampoco veo igual a poner a la mitad de la población enfrentada a la otra mitad yendo en contra, curiosamente, de la igualdad que se supone que se reivindica. Claro, que a lo mejor es que no es lo que se reivindica.

  Hombre apelar a que respondía a una "situación sociopolíica", es algo que se puede decir en este caso actual perfectamente. 
   Y lo de que había un ruso/vietnamita/comunista/sudamericano "que no fuera de los malos" no era precisamente una regla que se diera en todos estos films. 
   Y lo de "enfrentar a la población mundial".....si juntamos todos los colectivos que este tipo de películas demonizaban: habitantes de sudamerica, habitantes de países asiaticos, habitantes del mundo musulman, no se si media humanidad, pero un 40% nos puede salir perfectamente. Pero vamos apelar a porcentaje es como cuando alguien dice "Los republicanos no eran asesinos porque Franco mató a más gente"....pues no señor, aquí los números no cuentan, ambos bandos fueron hijos de puta asesinos..  
  Y lo mismo se puede aplicar a las películas con mensajes "fóbicos". No me vale el argumento de "Demonizar a un sector de la humanidad no tiene importancia pero al sector en el que me siento incluido sí".

(10-02-2020, 12:42 AM)rafaelgg escribió:   Hombre apelar a que respondía a una "situación sociopolíica", es algo que se puede decir en este caso actual perfectamente. 
   Y lo de que había un ruso/vietnamita/comunista/sudamericano "que no fuera de los malos" no era precisamente una regla que se diera en todos estos films. 
   Y lo de "enfrentar a la población mundial".....si juntamos todos los colectivos que este tipo de películas demonizaban: habitantes de sudamerica, habitantes de países asiaticos, habitantes del mundo musulman, no se si media humanidad, pero un 40% nos puede salir perfectamente. Pero vamos apelar a porcentaje es como cuando alguien dice "Los republicanos no eran asesinos porque Franco mató a más gente"....pues no señor, aquí los números no cuentan, ambos bandos fueron hijos de puta asesinos..  
  Y lo mismo se puede aplicar a las películas con mensajes "fóbicos". No me vale el argumento de "Demonizar a un sector de la humanidad no tiene importancia pero al sector en el que me siento incluido sí".

Hablo de concepto sociopolítico porque había abiertamente una situación en la que USA tenía unso enemigos que eran otros paises, es lo que tiene meterse en todos los fregados bélicos habidos y por haber.

¿Consideras que el concepto sociopolítico actual es que existe una guerra abierta entre hombres y mujeres? ¿O entre heteros y LGTBIQ+? ¿O es más bien que como unos sectores tradicionalmente han sido discriminados quieren que se reconozca su valor y su igualdad a los otros? No se, no creo que sea lo mismo que Rusia quisiera aniquilar a USA y viceversa y como las películas las hacen en USA los rusos sean los malos al tema actual del feminismo en el cine. No es una cuestión de estar o no incluído en un sector, es que no es la misma situación. Eso dejando aparte que los americanos en aquellos tiempos (ahora un poco también pero ya valoran más el dinero que viene de fuera) hacen las películas para ellos, y si gustan fuera, pues genial, pero no es su objetivo, mientras que se supone que estas las hacen para todo el mundo y mandar un mensaje de "nosotras tambien molamos". O igual las hacen solo para mujeres y por eso se meten las piñas que se meten en taquilla.