La que se ha montado últimamente con Resident Evil de Zack Gregger, en cierto modo ha reabierto un debate que me resulta muy interesante. La película esta generando cierta división y controversia, muchos coinciden que aunque tiene buena pinta como película de terror, es decir posiblemente sea buena como "película", deja mucho que desear como adaptación de los conocidos videojuegos producidos por la compañía Capcom. Hay quienes dicen que les da igual lo fiel que sea a la franquicia y hay otros que dicen que lo llevan al extremo y se quejan de que no salen sus personajes mas queridos, puedo entender al primero, sobretodo si nunca a jugado a ningún videojuego Resident Evil, con quien no caso para nada es con aquel fanático que tiene devoción hacia unos personajes que son la antítesis del carisma y la profundidad. Pero aun asi, no comprendo las decisiones tan creativas de Gregger en donde las ha llevado tan lejos que hace que esta película carezca de identidad como adaptación.
Y todo es por culpa de usar el nombre de un mitico escenario como es Raccoon City. Es como si alguien usase Gothan City en una película, pero despojándola de Batman, Joker, Dos Caras, Comisario Gordon y un largo etc, imaginaros una Gothan City en donde la historia que cuenta da a entender que ninguno de los personajes conocidos de ese universo, literalmente no existen...entonces, que necesidad habia de usar Gothan City?. En serio, os valdría la justificación de: "es otro universo"?
Seguis sin entender hacia donde quiero llegar?, bien pues otro ejemplo mas, una película llamada Dracula, que va de un cobrador de impuestos al que han llamado Dracula porque resulta que es conocido por ser alguien que les quita su dinero, su sangre en plan metafórico, a todo el mundo. Una película sin el personaje que da nombre al titulo, sin vampiros, sin su ambientación, sin Transilvania...sin absolutamente nada que le da sentido a ese nombre. Esto es entonces una adaptación o es simplemente que alguien ha decidido usar el titulo de la novela de Stoker sin mas, aunque no venga a cuento?
A continuación os paso un tocho enorme y extenso en donde usando como base la Resident Evil de Greger, pongo diversos casos de otras adaptaciones que son discutibles y hasta que punto se acercan a lo que se esta dando con esta controvertida película. Esto tenia pensado ponerlo en el hilo del teaser de Resident Evil, pero pienso que es mas interesante dedicarle hilo propio porque deja en el aire varias reflexiones interesantes: hasta que punto una adaptación deja de ser tal cosa, que es lo que hace que una adaptación funcione como tal o en definitiva: "que es una buena adaptación?
Ya os digo que lo que viene a continuación es MUCHO TEXTO:
10-05-2026, 02:31 PM
(Última modificación: 10-05-2026, 03:04 PM por hunk39.)
Lo cierto es que lo que esta película ha desatado me ha hecho cuestionarme varias cosas:
Hasta qué punto una obra sigue siendo “adaptación” cuando elimina casi todos los rasgos identitarios de la obra original?
Hay una diferencia importante entre:
una reinterpretación que conserva el ADN reconocible de la obra, y una película original que usa nombres o conceptos de una franquicia famosa.
Pongamos el ejemplo de Blade Runner y Frankestein de Guillermo del toro. Esas obras cambian muchísimo respecto al material original, pero conservan una identidad estética, temática y emocional claramente reconocible. Aunque alteren la trama, “sientes” la obra adaptada.
Con Resident Evil ocurre algo peculiar: gran parte de su identidad no está solo en la historia, sino en elementos muy concretos:
la arquitectura y atmósfera de Raccoon City,
la tecnología y estética noventera
Umbrella como corporación biotecnológica casi retrofuturista
el tipo de criaturas bio-orgánicas,
Si quitas demasiadas de esas piezas al mismo tiempo, el resultado puede parecer genérico aunque siga usando nombres oficiales.
Por qué usar Raccoon City entonces?. En cuanto escuchas el nombre, automáticamente conectas con:
el brote del virus-T
los juegos clásicos
la nostalgia de Resident Evil 2, Resident Evil 3: Nemesis y Outbreak
El imaginario de calles destruidas, policías, laboratorio subterráneo, etc.
Aunque luego la película haga algo distinto, usar ese nombre ya coloca el proyecto dentro de una franquicia reconocible y vendible. Si la película se llamara simplemente “Outbreak” y ocurriera en una ciudad nueva con monstruos nuevos, probablemente mucha menos gente hablaría de ella.
En el pasado hemos tenido adaptaciones igual de polemicas, aqui no solo me refiero a videojuegos. Como por ejemplo El Resplandor, Starship Trooper, la primera de Super Mario Bros o incluso la primera adaptacion de Resident Evil de Paul W.s. Anderson. Pero inluso en esos casos, siguen existiendo un “núcleo reconocible”.
En El Resplandor:
sigue estando el Overlook Hotel
sigue el aislamiento
sigue “el resplandor”
sigue la corrupción psicológica de Jack
sigue la idea de un lugar maligno que absorbe a la familia.
Kubrick reinterpretó el tono y los personajes, pero no arrancó los fundamentos de la novela.
Con Starship Troopers: Verhoeven prácticamente hace una “contra-adaptación”. Cambia el mensaje ideológico, pero mantiene:
la guerra contra los arácnidos
la sociedad militarizada
la ciudadanía ligada al servicio
la estructura de academia militar y ascenso
el imaginario visual del combate planetario.
Aunque cambie la intención, el mundo sigue siendo reconocible.
Esto se asemeja mas a lo que paso con Guerra Mundial Z. Esa película también conserva muy poco del “alma estructural” del libro de Max Brooks. El libro era:
político
documental
episódico
lento
sociológico
Casi una “historia oral” del colapso humano.
La película, en cambio, es:
acción continua
protagonista heroico único
tensión blockbuster
infectados veloces tipo enjambre.
sobreviven pequeños restos:
algunos diálogos
Israel
Yonkers
ciertas ideas dispersas.
Pero el ADN narrativo desaparece.
Este caso sí entra realmente en la categoría de “si le cambias el título nadie lo relacionaría”.
Con Super Mario Bros (la primera adaptación). Aquella película parece más una distopía rara de ciencia ficción que Super Mario Bros..
Pero aun así:
Mario y Luigi siguen siendo fontaneros
Peach/Daisy existe
hay otro mundo
Bowser/Koopa está ahí
hay tuberías
hay ecos visuales del juego. Es una adaptación extrañísima, pero aún intenta agarrarse a elementos fundamentales.
Resident Evil de Paul W. S. Anderson, Era una adaptacion muy libre, pero seguía teniendo cosas en donde reconocías que era una adaptación directa:
todo lo que rodeaba a los laboratorios subterraneos
criaturas como perros zombies, el licker o incluso detalles como el tren donde se montan, que recuerda mucho al que se veia en Resident Evil 2
otro detalle curioso es que el narrador del principio es uno de los que solian salir en alguna introducción de los videojuegos Resident Evil
La nueva Resident Evil apunta a algo distinto, “no solo han cambiado la historia; han sustituido el marco identitario”. Esto cambia mucho la percepción.
Raccoon City no es solo un nombre geográfico dentro de Resident Evil. Es casi un personaje:
la arquitectura urbana noventera
la mezcla entre Midwestern americana y decadencia industrial
la lluvia (recordad que este elemento ya estaba presente en el Resident Evil 3 original)
los neones
la policía local
el caos civil
las alcantarillas
el laboratorio secreto
la sensación de ciudad condenada.
Cuando eliminas eso y además:
cambias la época
eliminas criaturas emblemáticas
introduces monstruos nuevos
alteras la estética tecnológica
y el survival horror pasa a ser más genérico,
El resultado puede sentirse como una película original disfrazada de Resident Evil.
Con todos estos ejemplos vemos una clara diferencia entre lo que es “cambiar” y “desvincular”.
Una adaptación puede:
cambiar la trama
cambiar personajes
cambiar el tono
incluso cambiar el mensaje
y seguir sintiéndose fiel si mantiene el imaginario, la atmósfera y la identidad conceptual.
Por ejemplo:
Blade Runner cambia muchísimo la novela de Sueñan los androides con ovejas electricas?, pero mantiene las preguntas filosóficas sobre humanidad, memoria y empatía.
Esto hace que “se sienta” como una adaptación auténtica.
Probablemente ese es el punto con la nueva Resident Evil: no parece estar reinterpretando Resident Evil, sino usando su nombre como marco comercial para un survival horror distinto.
si querían una ciudad distinta, criaturas distintas y una cronología moderna, quizá habría funcionado mejor una historia ambientada en otro brote biológico del universo Resident Evil, en otra ciudad y otra época.
El caso es que el propio universo de Resident Evil permite eso perfectamente. La saga lleva décadas introduciendo:
Las Plagas
mohos
armas biológicas diferentes
pueblos rurales
sectas
laboratorios marítimos
zonas europeas
África
Europa del Este
etc.
Es decir: podían innovar sin tocar precisamente el elemento más icónico y nostálgico de toda la franquicia, que es Raccoon City.
Algunos directores prefieren usar una franquicia como “punto de partida emocional” más que como adaptación literal. Zach Cregger, da la impresión de que está más interesado en capturar la “sensación” de jugar un survival horror —explorar, conseguir recursos, sobrevivir— que en recrear exactamente los juegos clásicos.
El problema es que esto puede resultar demasiado abstracto. Porque la sensación de “buscar recursos y mejorar armamento” existe en:
Alone in the Dark (el primero, el original de Infogrames)
Silent Hill
The Last of Us
Dead Space
cientos de survival horror.
No es algo específicamente Resident Evil. Aunque es cierto que en su momento el primer Resident Evil no solo le dio nombre a un genero que ya habia creado originalmente el mentado Alone In the Dark, también evoluciono y mejoro en cierto modo una formula que ya existía desde mucho antes.
El caso es que con esta película reciente de Resident Evil, lo que me molesta es que desaparezca la identidad específica de Raccoon City mientras se mantienen los nombres. Es es lo que pasa cuando una "adaptación" parece priorizar la marca sobre la esencia reconocible de la obra original.
Que hace que una adaptacion sea "buena"?
Que la película sea buena.
Porque cuando es verdaderamente buena, y hace historia como hizo por ejemplo 'El Resplandor', la gente suda mil quienientas hectareas de polla de la verdadera naturaleza de la obra original.
10-05-2026, 09:32 PM
(Última modificación: 10-05-2026, 09:35 PM por hunk39.)
Error, hay casos de malas adaptaciones que en cambio han sido buenas peliculas. De hecho esta Resident Evil puede que termine siendo un buen ejemplo de mala adaptacion pero que como pelicula funciona.
La calidad de una pelicula no esta necesariamente ligada a su calidad como adaptacion. Son cosas muy diferentes, de hecho, hasta pueden darse casos de malas peliculas que sorprendentemente son buenas adaptaciones, pero sencillamente han sido tan fieles que han sacrificado su verosimilitud como pelicula. Es absurdo, pero esto cobra sentido cuando nos damos cuenta de que hay ciertos detalles que en una novela funcionan y en cambio son un desastre en una pelicula.
El que intente ser fiel a esos elementos de la novela a la hora de pasarlos a pelicula, corre el riesgo justamente de "adaptar mal"...es paradojico que esto pueda ocurrir pero ese es el caso ya que terminas haciendo una pelicula que se apega tanto a la novela original que simplemente no funciona como pelicula.
Algunos por ejemplo, se quejan de que Tom Bobadil no salga en El Señor de los Anillos de Peter Jackson, pero es que justamente era necesario sacrificar ese personaje para las peliculas. En una novela puedes permitirte meter ese tipo de personaje, pero para el ritmo de una pelicula que ya de por si es larga en su version cinematografica, es un lastre. Podrian haber intentado adaptarlo, pero a efectos practicos, la presencia de ese personaje no aportaria gran cosa a la historia, por lo que es logico que se eliminase.
EDIT: En cuanto a El Resplandor, ya lo he ejemplificado antes, por mucho que Stephen King echara pestes de lo que hizo Kubrik, por mucho que cambiara detalles de la novela, no deja de ser una buena adaptacion, porque sigue respetando muchas cosas de la propia novela, es reconocible como adaptacion.
Hasta el punto que la pelicula Doctor Sueño hace algo muy inteligente, respeta que es una secuela tanto del libro como de la pelicula, no anula a ninguna de las dos versiones. Porque sencillamente El Resplandor, la version de Kubrick, es tan iconica que no han podido prescindir de su aspecto visual.
(10-05-2026, 09:22 PM)manuwar escribió: Que hace que una adaptacion sea "buena"?
Que la película sea buena.
Porque cuando es verdaderamente buena, y hace historia como hizo por ejemplo 'El Resplandor', la gente suda mil quienientas hectareas de polla de la verdadera naturaleza de la obra original.
This. Y no hay más.
¿Ejemplos? Paso de buscar en Google pero a bote pronto Blade Runner, la película pedazo obra maestra incuestionable. El libro, ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?, tremendo ladrillo de trama absurda y narración plomiza. Se parecen como un cojón a un vaso y la película se folla al libro hasta en el título, que es malísimo.
Primer ejemplo, debate a tomar por saco…
11-05-2026, 12:49 AM
(Última modificación: 11-05-2026, 01:08 AM por hunk39.)
Tambien lo mencione y aunque no lo parezca, la pelicula es mas respetuosa con el libro de lo que parece a simple vista:
Blade Runner cambia muchísimo la novela de Sueñan los androides con ovejas electricas?, pero mantiene las preguntas filosóficas sobre humanidad, memoria y empatía.
Esto hace que “se sienta” como una adaptación auténtica.
Aunque la historia es diferente y por ejemplo Rick Deckard no esta casado o no tiene una oveja como animal domestico o incluso pasan de todo el tema del mercerismo. Como mencione, el nucleo central de la novela, que es cuestionar nuestra propia humanidad o incluso dudar sobre si el mismo protagonista es humano, continuan ahi presentes en la pelicula. Cosas que ya estaban en la novela.
Y detalles como el hecho de que los animales se han extinguido casi todos y te da cierto prestigio tener un animal que esta en peligro de extincion, como mascota, se dan a entender muy de refilon en la pelicula.
Es otro ejemplo de como hacer una adaptacion respetuosa con el material original aunque estes contando una historia muy diferente. Hay miles de ejemplos asi. Una buena adaptacion no se mide por cuan parecida es la historia, si no hasta que punto la historia, a pesar de ser otra, trata los mismos temas de la obra original.
Esto es en el caso de las novelas. Pero aqui tenemos un caso muy particular, los videojuegos de Resident Evil no tienen nada de profundidad. No van sobre temas filosoficos, ni nada por el estilo. Son historias de serie B muy basicas, harto visto en el cine de serie B puro y duro. A los sumo podriamos ver un paralelismo entre Umbrella y Weyland Yutani, una corporacion sin escrupulos que es capaz de sacrificar a personas con tal de buscar su propio beneficio economico, pero para de contar.
Por tanto, puedo entender la intencion de Gregger: si la obra no tenia temas profundos a los que aferrarme, solo me queda tratar de apegarme a su estructura como videojuego. El mismo ya lo menciono, la historia nos va a llevar de un punto A a uno B de forma lineal, con un personaje que simplemente busca sobrevivir mientras va "looteando recursos", consiguiendo mejores armas cosas muy tipicas de los videojuegos en general. Y este es justo el problema, lo que intenta reflejar de los Resident Evil en realidad no pertenece a esta saga, pertenece a muchos videojuegos en general.
Para ser respetuoso como adaptacion de Resident Evil era importante apegarse a una identidad visual concreta, y ahi es donde debio haber respetado al menos el comportamiento y el diseño de ciertas criaturas, que van a brillar por su ausencia en este caso.
Por eso, lo que tenemos aqui es una "posible buena pelicula", pero no se siente como una buena adaptacion que le de sentido al nombre de Resident Evil.
EDIT: Me autocito a mi mismo, pongo como ejemplo lo que realmente esta pasando con la Resident Evil de Zack Gregger:
Seguis sin entender hacia donde quiero llegar?, bien pues otro ejemplo mas, una película llamada Dracula, que va de un cobrador de impuestos al que han llamado Dracula porque resulta que es conocido por ser alguien que les quita su dinero, su sangre en plan metafórico, a todo el mundo. Una película sin el personaje que da nombre al titulo, sin vampiros, sin su ambientación, sin Transilvania...sin absolutamente nada que le da sentido a ese nombre. Esto es entonces una adaptación o es simplemente que alguien ha decidido usar el titulo de la novela de Stoker sin mas, aunque no venga a cuento?
11-05-2026, 09:15 AM
(Última modificación: 11-05-2026, 11:41 AM por gatorock.)
En mi opinión, una buena adaptación cinematográfica de una IP se consigue cuando una película logra trasladar el alma, los temas y la complejidad de la obra original utilizando correctamente el lenguaje del cine y generando una lectura alternativa complementaria pero que al mismo tiempo se sostiene por sí sola.
Hay que saber distinguir entre una buena película que se basa en una obra ajena y una buena adaptación. Eso de “si la película es buena, ya es una buena adaptación” me parece un argumento demasiado cómodo y reduccionista.
Una gran película puede surgir inspirándose en una obra ajena y desviándose muchísimo de ella. Eso es perfectamente válido y, muchas veces, admirable. Pero no necesariamente la convierte en una buena adaptación. Del mismo modo, puedes ser fidelísimo al material original y acabar haciendo una película muerta, incapaz de funcionar como cine.
Frankenstein (1931) de James Whale se toma enormes libertades con la novela de Mary Shelley: cambia el monstruo, su personalidad, el desenlace e incluso el carácter del doctor. Sin embargo, sí era bastante fiel a las adaptaciones teatrales que triunfaban por entonces. O sea: adaptación discutible de la novela, pero excelente adaptación de aquella reinterpretación escénica. Y no sólo eso: terminó convirtiéndose en la base estética y conceptual sobre la que beberían casi todas las versiones posteriores obviando la original en papel. Quiero decir, que todo esto es un melón bastante más complejo que no se resuelve con una simple frase lapidaria.
Otro ejemplo más reciente y muy manido: Joker (2019). Funciona como drama social y Joaquin Phoenix sostiene la película con su trabajo, pero como adaptación del Joker de los cómics resulta bastante oportunista e innecesaria. Cambia el núcleo del personaje —de agente del caos nihilista a víctima de la sociedad— para contar otra historia distinta. Todd Phillips ha reconocido varias veces que la película nació más como un drama inspirado en Taxi Driver y The King of Comedy que como una adaptación fiel del personaje. Warner vio potencial comercial en encajarlo dentro de un discutible molde del Joker. Se concedieron cosas de un lado y de otro, ganó una millonada y no se volvió a mirar atrás. Película exitosa comercialmente con algunos méritos artísticos y resonancias interesantes. Personalmente ni la considero una adaptación.
Otro caso clásico ya tratado en esta discusión: Blade Runner (1982). El Final Cut me parece una obra maestra absoluta, pero se aleja mucho en cuanto al tono, personajes y estructura de Do Androids Dream of Electric Sheep?. Y no pasa nada. Sigue siendo cine extraordinario. Pero yo no la calificaría como una buena adaptación. Es una buena película que nace de una obra ajena a la que supera. Más que la adaptación fiel y anodina que hubiese sido, resultó ser una reinvención brillante. Me parece que llamarla buena adaptación es desmerecerla, sinceramente.
Para terminar y siempre según mi opinión: un ejemplo claro de gran adaptación, aunque hay muchas otras, sigue siendo The Lord of the Rings trilogy (2001-2003) de Peter Jackson. Cambia muchísimas cosas, mutila otras, comprime tramas, fusiona personajes y toma decisiones discutibles —de hecho, a veces resuelve perfectamente lo inadaptable y modifica innecesariamente lo que ya funciona—, pero consigue capturar el espíritu épico, la melancolía y la profundidad emocional de J. R. R. Tolkien utilizando además una imaginería visual que marcó época. Y, al mismo tiempo, las películas funcionan por sí mismas aunque no hayas leído una sola página de Tolkien. Eso, para mí, es una buena adaptación.
No puede ser que Jackson que básicamente forró las paredes de su estudio con las páginas de la novela original y Scott que lleva 30 años sin leerse entero un guión antes de rodarlo realicen dos sendas buenas películas, y nosotros, por pura pereza intelectual, concluyamos que ambos han realizado grandes adaptaciones. No, oiga, uno habrá hecho una cosa y el otro otra. No digo que una sea mejor o peor, pero son distintas.
Sé que mi comentario parece haber derivado más hacia una discusión semántica que cinéfila, pero la pregunta es lo bastante amplia y abierta como para exigir cierta precisión con los términos. Porque “gran película” y “buena adaptación” no son necesariamente sinónimos.
“Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!"
Bueno, cabe decir que eso de dar un trasfondo al Joker en donde es una victima, no exactamente de la sociedad, ya se dio en La broma Asesina, curiosamente aqui tambien era un comediante fracasado. Aunque Alan Moore fue bastante mas astuto e inteligente, dando a entender que igual ese flashback no era totalmente cierto, ya que la mente distorsionada del Joker por lo visto se inventaba cada dia un pasado diferente, es lo que al menos afirmaba el mismo. La pelicula de Todd Phillips tambien jugaba un poco con el tema del falso narrador. Pienso que todo tendria que haberse quedado en aquella pelicula para asi no fastidiar su final que era mas bien ambiguo. Pero en su pretenciosidad de querer joder a todos aquellos estupidos que vieron en Joker una especie de revolucionario, que por otro lado se lo merecian, saco una secuela que echo por tierra cualquier posibilidad de imaginarse que aquella primera pelicula era uno de tantos posibles origenes del principe payaso del crimen.
En cuanto a Blade Runner, estoy en desacuerdo en que no es una buena adaptacion. Ya ejemplifique porque considero que a pesar de los muchos cambios que tiene, sigue conservando la "esencia", no me gusta usar tanto este termino porque lo considero mas abstracto, de la obra original. El punto de todo este asunto de las adaptaciones siempre es ese. Una buena adaptacion, por mucho que cambie la historia, lo es cuando se respetan los temas que trataba la obra original. Y cuando digo "temas", me refiero a el mensaje que hay de fondo en toda la historia, aquello que leemos entre lineas y no se ve tan a simple vista.
Ejemplo de mala adaptacion pero que aun asi funciona como pelicula, pues diria que es V de Vendetta, la pelicula no puede ser mas diferente a la obra original, en todos los teemas que tocaba. De hecho si me pongo purista, me atreveria a decir que es una "traicion". Pero la pelicula como tal es entretenida, no es una gran pelicula, pero tampoco es mala como tal. Pasas el rato sin mucho mas.
Con Yo Robot, podriamos estar diciendo lo mismo, no he leido la novela como tal, pero conozco a gente que si la ha leido que me dijeron que, la pelicula no tiene absolutamente nada que ver con lo que es la novela. Pero aun asi, es una pelicula que te hace pasar un rato entretenido, eso si...su publicidad sobre las zapatillas y otras cosas, no dejaban de resultarme molestas.
11-05-2026, 08:11 PM
(Última modificación: 11-05-2026, 08:28 PM por Peckinpah.)
Es una pregunta destinada a no obtener una respuesta válida.
Porque:
En teoría "académica": una buena adaptación es aquella que captura el espíritu, la esencia y los temas centrales de la obra original. No tiene por qué ser una traslación literal, punto por punto, del argumento, las escenas o los elementos estéticos que la hacen única. Pero sí debe aprovechar las posibilidades que ofrece el nuevo medio con creatividad y flexibilidad, de tal modo que llegue a tener calidad y valores artísticos que la justifiquen por sí misma. De otro modo no estás adaptando, esás haciendo una copia... o algo peor.
En la práctica "de la calle": el ojete de cada quien decide, ya que...
-Hay quien solo quiere disfrutar de un producto de calidad, y se la pela todo lo demás (servidor, presente).
-Hay quien solo quiere ver una recreación punto por punto de lo que ya ha disfrutado en otro medio, y está dipuesto a perdonar todo lo demás.
-Hay quien no tiene ni puta idea de lo que quiere, porque ni sabe, ni entiende, ni le interesa otra cosa que no sea divertirse, y ni se plantea que pueda existir. Por si fuera poco, esta gente no sabría distinguir el concepto "tema en la ficción" ni aunque le pegasen en la frente con él atado a un ladrillo. No vaya a ser que, por hacerle pensar un poco en lo que está viendo / oyendo / leyendo, le vaya a dar un apechusque de sobresfuerzo. Los esguinces mentales son muy difíciles de curar, oiga.
Así que es hablar por hablar, dado que no existe tal cosa como una Biblia que diga "Estas son las Tablas de la Ley de La Buena Adaptación", en base a la cual podamos establecer una "verdad" consensuada.
Además, si algo así existiera, aunque en principio pudiera parecer algo últil, en el fondo sería un sacrosanto coñazo. Seguro que, a fuerza de usarla, acabaríamos haciendo algo tan insípido que no sería distinguible de una copia.
Yo me hago mis propias preguntas.
¿Tiene "tema" un videjuego? ¿Trata sobre algo? Si no lo hace, ¿debemos copiar las mecánicas y hacer lo que nos salga del orto con lo aledaño, máxime cuando ya existen siete, ocho, nueve o más películas y series de televisión previas que usan el mismo nombre?
Voy más allá.
¿Tiene "tema" una marca, una franquicia en su conjunto? Algunas (pocas) sí lo tienen. Otras no. Para aquellas que no. ¿Se puede adaptar un contenido vacío, o solo se usa la marca, se tiran los dados y se ofrece un sacrificio a Paimon para que la cosa funcione?
Preguntas. Ah, preguntas.
¿Qué es poesía?, dices mientras clavas
en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es poesía? ¿Y tú me lo preguntas?
Poesía... eres tú.
Soy una puta, pero una puta muy cara.
11-05-2026, 11:43 PM
(Última modificación: 11-05-2026, 11:59 PM por hunk39.)
@ Peckinpah es interesante lo que mencionas sobre el punto "deben tener calidad y valores artísticos que la justifiquen por sí misma", puesto que por ejemplo, muchos dirian que Sin City de Robert Rodrigez y Frank Miller no cumpliria esto, ya que es literalmente un calco de todas las viñetas del comic, encima la version extendida lo vuelve si cabe mas literal. Entonces ya por eso no tiene calidad y valores artisticos que la justifican por si sola?, pues yo diria que rotundamente SI, porque se olvidan de un detalle, el hechode que veamos esas viñetas con tan suma fidelidad EN MOVIMIENTO e interpretada por actores reales, con esa sabia combinacion de blanco y negro y ciertos detalles a color, hacen que la adaptacion del comic tenga su propia impronta personal. Porque no es lo mismo ver y leer unas viñetas en estatico que verlas en movimiento con tan su ma fidelidad. Y creo que tiene doble merito, porque lo mas "facil" es que esto se hubiera hecho en animacion, pero al ser con actores reales y tirando de mucho fondo verde, la recreacion es infinitamente mas compleja. Ademas, es una adaptacion que se sigue y se entiende perfectamente sin haberte leido el comic original.
Y si, es verdad que hay gente que a la que todo esto le da igual y que se conforma con que la pelicula cumpla sin entrar a valorar si es buena adaptacion o no. Pero aqui se ha planteado una pregunta que va sobre justamente eso, que es realmente una "buena adaptacion"?. Cosa en donde veo que muchos coincidimos en lo esencial:"deben de respetarse los temas que trataba la obra original", da igual si la historia es diferente o no, si te alejas demasiado de los temas que tocaba la obra original, puede que como pelicula sea buena, pero como adaptacion no esta cumpliendo.
Lo que veo es que eso de los "temas" que trata la obra original no es suficiente como para que la adaptacion al menos sea reconocible. Por ejemplo, Aniquilacion de Alex Garland, es una adaptacion que se va por unos derroteros muy diferentes con respecto a la obra original. La novela era mas de terror cosmico, muy lovercraftiana, daba a entender que sus misterios eran imposible de responderse por la ciencia...al menos la humana. Las motivaciones de la protagonista tambien cambian mucho. Mientras tanto la pelicula es mas de ciencia ficcion y si quiere dar muchas explicaciones de como funciona el Area X, por lo tanto se pierde mucho del misterio. Aunque claro esta es una interpretacion diferente que no ocurre en el mismo universo. A pesar de todos estos cambios tematicos, al menos se mantiene todo el tema de el Area X, el tema de la expedicion compuesta por mujeres tambien esta y no abandona del todo parte del terror. Puede que tematicamente se haya alejado mucho, pero sigue siendo "reconocible como adaptacion" porque siguen estando presentes elementos muy reconocibles de la novela.
Y por esto mismo, viendo los precedentes y ejemplos mencionados, si que podemos llegar a establecer unas normas de como diferenciar una buena adaptacion de la que no lo es. Podriamos decir que con el ejemplo de Aniquilacion hay un punto intermedio, en donde no es una adaptacion fiel pero aun asi es "reconocible como adaptacion", ya que el que se ha leido la novela, reconoce elementos que vienen de la obra original.
Por lo tanto y basandome en lo que por ejemplo ya menciono @ gatorock , si que podemos asegurar que es hasta cierto punto facil de ver donde una adaptacion es buena o no. Lo que pasa es que no es tan simple como decir "blano o negro", hay una escala de grises en todo esto. Si esto fuera como uno de esos iceberg que hay en internet, creo que esta facil representar donde pondriamos cada ejemplo mencionado:
1- LA CIMA: Sin City de Robert Rodrigez, en donde la adaptacion se pasa de frenada en lo que a fidelidad, literlamente cada plano es una recreacion o copia casi perfecta de lo que es cada viñeta. Muy pocas adaptiones han llegado a esos extreos. Supongo que 300 de Snyder esta cerca. Pero ciertos agregados que no estaban en el comic y no aportan realmente nada, lo alejan de ese nivel enfermizo de recreacion.
2- JUSTO POR DEBAJO: En este punto podriamos meter aquellas adaptaciones que aun metiendo cambios siguen siendo muy fieles al material original. Obviamente aqui estarian casos como El Señor de los Anillos de Peter Jackson.
3- NOS VAMOS ACERCANDO AL MAR: Esto lo ocuparian adaptaciones que se han tomado muchas libertades, la historia es muy diferente, pero aun asi siguen mantieniendo los temas y algunos elementos claves, ya sean visuales o conceptuales, continuan siendo reconocibles. En este caso meteria a Blade Runner de Ridley Scott o la mas reciente adaptacion de Frankenstein de Guillermo del Toro. Han contado su propia historia pero han entendido y respetan las bases ideologicas de la misma obra.
4- ESTAMOS YA MEDIO SUMERGIDOS EN EL MAR: Aqui ya entramos en esos casos de adaptaciones en donde el director no ha entendido o no ha querido respetar los temas que tocaba la obra original, se ha preocupado mas por que sea visualmente reconocible. Es decir, se preocupo de que se pareciese exteriormente a la obra original, pero aunque la historia puede parecer la misma, caso de Watchmen, en el fondo no lo es, porque ha caido en la simpleza mas basica. Pero gracias a que mas o menos refleja el imaginario visual, seguimos reconociendo que esta adaptando.
5- YA NOS SUMERGIMOS PERO AUN SEGUIMOS VIENDO LA SUPERFICIE: Aqui ya entramos en esos casos en donde se han hecho tantos cambios, tanto visuales como tematicos, que si cambiabas completamente el titulo podria haber pasado por una pelicula que nada tiene que ver con la obra original. Pero aun asi, siguen habiendo ciertos elementos reconocibles. Este seria el caso de la primera Super Mario Bros o Guerra Mundial Z...ojo, cabe aclarar lo que ya se dijo, una buena o mala adaptacion no esta necesariamente unido a la calidad de la pelicula. Guerra Mundial Z es mucho mejor como pelicula que Super Mario Bros, insisto, la de imagen real. Pero aqui no se esta valorando tanto si se es buena o mala pelicula, mas bien hasta que punto cumplen como adaptacion.
6- NOS ADENTRAMOS EN LAS PROFUNDIDADES, YA NO SE VE LA SUPERFICIE: Este ya seria el ultimo punto, entrarian adaptaciones en donde ni se han respetado los temas de fondo, ni ciertos detalles ni nada de nada. Ni siquiera a nivel visual es reconocible. Y aun es pronto para afirmarlo, pero inevitablemente la unica que se me viene a la mente en este caso, y esto lo puedo afirmar porque me informe gracias al guion filtrado, obviamente me refiero a la Resident Evil de Zack Gregger.
Como ya mencione, el problema que hay con los videojuegos de Resident Evil, es que son muy vacios en cuanto a tematica o mensaje, no tienen ninguna clase de profundidad, ni filosofica ni politica ni nada de nada. Son basicamente historias de serie B sin ninguna profundidad legible. Todo lo que mostro a nivel argumental los primeros juegos, son cosas harto vista en muchisimas historias de serie B. Estos videojuegos solo eran reconocibles por su impronta visual o por unos personajes, que si bien eran y son muy planos, tienen un diseño y una indumentaria reconocibles a primera vista.
Ni si quiera el elemento de buscar items y conseguir armas mejores conforme avanzas en la historia, yendo de un punto A a uno B tratando de sobrevivir, es algo exclusivo de los Resident Evil. Entonces, la conclusion es obvia, tan solo tenia que haber respetado al menos la parte visual, no necesariamente la apariencia de Raccoon City, pero si al menos ciertas criaturas reconocibles de Resident Evil 2, 3 u Outbreak. Y esta claro que eso no va a pasar.
Por eso y aunque probablemente sera una buena pelicula, esta Resident Evil veo que se merece el ultimo puesto. Porque no es reconocible como adaptacion en ningun aspecto.
De hecho la primera de Silent Hill, bueno...incluso la segunda, a pesar de que como peliculas son muy discutibles, si que tienen lo minimo para que cualquiera que jugo a los videojuegos diga:"si, se nota que lo que veo viene de este videojuego"...pero que malas que son como peliculas!!!. En definitiva, paradójicamente las de Silent Hill son mejores adaptaciones que esta Resident Evil, aunque muy posiblemente esta las supere a ambas como pelicula. Sencillamente Gregger es mejor director que Christopher Gangs.
EDIT: En cualquier caso, da igual que exista o no una "Biblia" donde se diga que es lo que debe tener una buena adaptacion. Seguirian existiendo realizadores a la que todo esto se la pelaria y harian lo que les daria la gana, para bien o para mal.
Y si, hay videojuegos con la suficiente profundidad y complejidad para afirmar que si "tienen temas", caso mas que obvio: Bioshock, sobrtodo me quedo con el Infinity. La profundidad que tienen estos juegos, te puede convencer mas o menos pero es indudable.
El caso, es que como ya dije, los Resident Evil, si bien han tenido algun "trasfondo" mas o menos elaborado en los VII y VIII, en general no destacan por tener profundidad de ninguna clase.
(10-05-2026, 02:31 PM)hunk39 escribió: Lo cierto es que lo que esta película ha desatado me ha hecho cuestionarme varias cosas:
Hasta qué punto una obra sigue siendo “adaptación” cuando elimina casi todos los rasgos identitarios de la obra original?
Hay una diferencia importante entre:
una reinterpretación que conserva el ADN reconocible de la obra, y una película original que usa nombres o conceptos de una franquicia famosa.
Pongamos el ejemplo de Blade Runner y Frankestein de Guillermo del toro. Esas obras cambian muchísimo respecto al material original, pero conservan una identidad estética, temática y emocional claramente reconocible. Aunque alteren la trama, “sientes” la obra adaptada.
Con Resident Evil ocurre algo peculiar: gran parte de su identidad no está solo en la historia, sino en elementos muy concretos:
la arquitectura y atmósfera de Raccoon City,
la tecnología y estética noventera
Umbrella como corporación biotecnológica casi retrofuturista
el tipo de criaturas bio-orgánicas,
Si quitas demasiadas de esas piezas al mismo tiempo, el resultado puede parecer genérico aunque siga usando nombres oficiales.
Por qué usar Raccoon City entonces?. En cuanto escuchas el nombre, automáticamente conectas con:
el brote del virus-T
los juegos clásicos
la nostalgia de Resident Evil 2, Resident Evil 3: Nemesis y Outbreak
El imaginario de calles destruidas, policías, laboratorio subterráneo, etc.
Aunque luego la película haga algo distinto, usar ese nombre ya coloca el proyecto dentro de una franquicia reconocible y vendible. Si la película se llamara simplemente “Outbreak” y ocurriera en una ciudad nueva con monstruos nuevos, probablemente mucha menos gente hablaría de ella.
En el pasado hemos tenido adaptaciones igual de polemicas, aqui no solo me refiero a videojuegos. Como por ejemplo El Resplandor, Starship Trooper, la primera de Super Mario Bros o incluso la primera adaptacion de Resident Evil de Paul W.s. Anderson. Pero inluso en esos casos, siguen existiendo un “núcleo reconocible”.
En El Resplandor:
sigue estando el Overlook Hotel
sigue el aislamiento
sigue “el resplandor”
sigue la corrupción psicológica de Jack
sigue la idea de un lugar maligno que absorbe a la familia.
Kubrick reinterpretó el tono y los personajes, pero no arrancó los fundamentos de la novela.
Con Starship Troopers: Verhoeven prácticamente hace una “contra-adaptación”. Cambia el mensaje ideológico, pero mantiene:
la guerra contra los arácnidos
la sociedad militarizada
la ciudadanía ligada al servicio
la estructura de academia militar y ascenso
el imaginario visual del combate planetario.
Aunque cambie la intención, el mundo sigue siendo reconocible.
Esto se asemeja mas a lo que paso con Guerra Mundial Z. Esa película también conserva muy poco del “alma estructural” del libro de Max Brooks. El libro era:
político
documental
episódico
lento
sociológico
Casi una “historia oral” del colapso humano.
La película, en cambio, es:
acción continua
protagonista heroico único
tensión blockbuster
infectados veloces tipo enjambre.
sobreviven pequeños restos:
algunos diálogos
Israel
Yonkers
ciertas ideas dispersas.
Pero el ADN narrativo desaparece.
Este caso sí entra realmente en la categoría de “si le cambias el título nadie lo relacionaría”.
Con Super Mario Bros (la primera adaptación). Aquella película parece más una distopía rara de ciencia ficción que Super Mario Bros..
Pero aun así:
Mario y Luigi siguen siendo fontaneros
Peach/Daisy existe
hay otro mundo
Bowser/Koopa está ahí
hay tuberías
hay ecos visuales del juego. Es una adaptación extrañísima, pero aún intenta agarrarse a elementos fundamentales.
Resident Evil de Paul W. S. Anderson, Era una adaptacion muy libre, pero seguía teniendo cosas en donde reconocías que era una adaptación directa:
todo lo que rodeaba a los laboratorios subterraneos
criaturas como perros zombies, el licker o incluso detalles como el tren donde se montan, que recuerda mucho al que se veia en Resident Evil 2
otro detalle curioso es que el narrador del principio es uno de los que solian salir en alguna introducción de los videojuegos Resident Evil
La nueva Resident Evil apunta a algo distinto, “no solo han cambiado la historia; han sustituido el marco identitario”. Esto cambia mucho la percepción.
Raccoon City no es solo un nombre geográfico dentro de Resident Evil. Es casi un personaje:
la arquitectura urbana noventera
la mezcla entre Midwestern americana y decadencia industrial
la lluvia (recordad que este elemento ya estaba presente en el Resident Evil 3 original)
los neones
la policía local
el caos civil
las alcantarillas
el laboratorio secreto
la sensación de ciudad condenada.
Cuando eliminas eso y además:
cambias la época
eliminas criaturas emblemáticas
introduces monstruos nuevos
alteras la estética tecnológica
y el survival horror pasa a ser más genérico,
El resultado puede sentirse como una película original disfrazada de Resident Evil.
Con todos estos ejemplos vemos una clara diferencia entre lo que es “cambiar” y “desvincular”.
Una adaptación puede:
cambiar la trama
cambiar personajes
cambiar el tono
incluso cambiar el mensaje
y seguir sintiéndose fiel si mantiene el imaginario, la atmósfera y la identidad conceptual.
Por ejemplo:
Blade Runner cambia muchísimo la novela de Sueñan los androides con ovejas electricas?, pero mantiene las preguntas filosóficas sobre humanidad, memoria y empatía.
Esto hace que “se sienta” como una adaptación auténtica.
Probablemente ese es el punto con la nueva Resident Evil: no parece estar reinterpretando Resident Evil, sino usando su nombre como marco comercial para un survival horror distinto.
si querían una ciudad distinta, criaturas distintas y una cronología moderna, quizá habría funcionado mejor una historia ambientada en otro brote biológico del universo Resident Evil, en otra ciudad y otra época.
El caso es que el propio universo de Resident Evil permite eso perfectamente. La saga lleva décadas introduciendo:
Las Plagas
mohos
armas biológicas diferentes
pueblos rurales
sectas
laboratorios marítimos
zonas europeas
África
Europa del Este
etc.
Es decir: podían innovar sin tocar precisamente el elemento más icónico y nostálgico de toda la franquicia, que es Raccoon City.
Algunos directores prefieren usar una franquicia como “punto de partida emocional” más que como adaptación literal. Zach Cregger, da la impresión de que está más interesado en capturar la “sensación” de jugar un survival horror —explorar, conseguir recursos, sobrevivir— que en recrear exactamente los juegos clásicos.
El problema es que esto puede resultar demasiado abstracto. Porque la sensación de “buscar recursos y mejorar armamento” existe en:
Alone in the Dark (el primero, el original de Infogrames)
Silent Hill
The Last of Us
Dead Space
cientos de survival horror.
No es algo específicamente Resident Evil. Aunque es cierto que en su momento el primer Resident Evil no solo le dio nombre a un genero que ya habia creado originalmente el mentado Alone In the Dark, también evoluciono y mejoro en cierto modo una formula que ya existía desde mucho antes.
El caso es que con esta película reciente de Resident Evil, lo que me molesta es que desaparezca la identidad específica de Raccoon City mientras se mantienen los nombres. Es es lo que pasa cuando una "adaptación" parece priorizar la marca sobre la esencia reconocible de la obra original. @ hunk39 Bueno... el problema esta en como veas tú Resident evil ( el juego). Dejando a un lado que los dos primeros de psx siempre me han parecido una variante de las aventuras graficas de los 90 como el miticisimo "Maniac mansion", "Broken Sword" u otro mitico como "Monkey Island" siendo a su vez las avneturas graficas un derivado de las "aventuras conversacionales" tipo "mystery house" la cosa esta en como veamos "Resident Evil"..... y esta claro que tú y yo lo vemos diferernte. Jijiji. Quiero decir para mi los juegos son un homanaje al cine zombi de los 80 y a George Romero en particular. El pueblo / ciudad donde todo el mundo se conoce, la corporación donde hacen experimentos secretos, zombies come cerebros.... si hasta llamaron al propio Romero para hacer un spot del Resident evil 2 con el malogrado Brad renfro haciendo de Leon. Cuando hice la critica de la vapuleada "Bienvenidos a RAccon City" ese film (para mi ) captaba la esencia del juego. Era una de zombis y no este film que parece una mezcla de "En la boca del miedo" más Resident Evil. Pero tampoco veo nada de Resident evil en la octava entrega de la play en la que salian hasta hombres lobo. Te diría que lo vieras como un "spin off" porque seamos claros, tiene buena pinta.
@ sasha_2_0 Perdona pero no es solo es que este en desacuerdo con tu comparativa de los Resident Evil con las aventuras graficas, es que a la hora de la verdad no tienen nada que ver con el genero point and click, si bien es cierto que tienen cosas en comun, como los cambios de camaras cinematograficos a la hora de desplazarse o cierta resolucion de puzzles. Lo cierto es que la influencia mas directa de Resident Evil fue el Alone in the Dark, reconocido por el propio Shinji Mikami, un videojuego que ya en su epoca no era considerado cien por cien aventura grafica si no mas bien un hibrido que combinaba elementos de aventuras graficas y juegos de accion. Tuvimos que esperar a que saliera Resident Evil para que este inaugurase el genero "survival horror" y esto hizo que el propio Alone in the Dark fuera considerado uno de los primeros juegos dentro de este genero.
En lo que a este filme de Gregger respecta, a mi por lo pronto me trae mas vibras de La Cosa, principalmente por su ambiente nevado y el tipo de criaturas, tipo horror corporal, que esta confirmado que veremos.
Bienvenidos a Raccoon City, lo que realmente captaba bien era el ambiente de los 3 primeros videojuegos, a pesar de su presupuesto limitado. En ese sentido poco tenia que reprocharle. Lo negativo que tenia era el tratamiento de la historia y los personajes, de hecho considero un error mezclar las tramas del primer Resident Evil y el segundo. Aun asi en lo importante, es una adaptacion "reconocible", no la puedo consuderar una buena adaptacion como tal, pero se puede decir que es loable el intento que se hizo de captar la ambientacion, aunque se inspiraba mas en Resident Evil 2 remake que en el original.
El primer Resident Evil era un homenaje a las peliculas de terror de serie B en general y como no los mismos zombies no podian faltar porque por inercia son parte esencial del terror de serie B que popularizo el mismo George A Romero. Y si, es cierto que si nos remontamos a los siguientes Resident Evil han ido cambiando de criaturas. Pero es que esta pelicula va tan a su bola que por no adaptar, no mostrara a ninguna criatura que vieramos en posteriores entregas.
Si hubieran hecho un videojuego de Resident Evil en donde se nos muestra a una ciudad nevada en donde salen las criaturas de esta pelicula, pues entenderia que esta pelicula es la adaptacion del videojuego mas reciente de Resident Evil que ha salido a la venta. Pero este no es el caso, aqui estamos ante una pelicula con el titulo de Resident Evil, que solo usa nombres como Raccoon City, Umbrella o Virus T, pero no hay nada remotamente reconocible que lo conecte con esos nombres. La Raccoon City de esta pelicula no es ni por asomo la que vimos en los videojuegos Resident Evil 2 o 3, tampoco vamos a ver a ninguna criatura conocida que hayamos visto en Resident Evil 1, 2, 3, Outbreak, Code Veronica, 4, 5, 6, 7, 8 o 9, es decir, la unica referencia son solo nombres que bien podrian haberse sustituido por otros y no hubiera pasado nada. A lo sumo, se espera que usen sonidos extraidos de los videojuegos, como ya han notado algunos con el pitido que suena en el contestador del trailer. Pero de que me sirven esos sonidos familiare si vienen de cosas o criaturas que no tienen nada que ver con los que asociamos a esos sonidos?. Mi conclusion es que como adaptacion, de Resident Evil, no basta con usar nombres o sonidos reconocibles, puedes usarme una historia totalmente nueva y con personajes nuevos, ahi no hay ningun problema, pero prescindir totalmente de al menos las criaturas mas reconocibles de los videojuegos que ya hemos conocido, mas aun cuando ambientas la accion en Raccoon City, haces que esto no se sienta como una adaptacion que le de sentido al titulo que estas usando. Y si, veremos algunos zombies, confirmado por Gregger, pero me estas usando precisamente el monstruo mas generico que ya existia desde mucho antes de Resident Evil y que se ha visto hasta el cansancio tanto en peliculas como videojuegos que ya existian antes de Resident Evil. Pero es que encima se espera que sean los zombies rapidos que puso de moda 28 Semanas Despues, ni siquiera sera un zombie con la capacidad de mutar a crimson Head o Licker, lo unico que ha hecho que los zombies de Resident Evil se distancien de los tipicos zombies que existian antes de este videojuego. Por tanto y a la hora de la verdad, que nos va a quedar para que podamos afirmar..."esto si es una adaptacion de Resident Evil"?...indifernetemente de si como pelicula es buena o mala
Os dais cuenta de que la peli todavía no se ha estrenado, ¿verdad?
(19-05-2026, 09:00 AM)Sabandija asquerosa escribió: Os dais cuenta de que la peli todavía no se ha estrenado, ¿verdad? Ya lo dije, hay guion filtrado que confirma como va a ser toda la pelicula en general, y se sabe que el guion es real porque salio meses antes de que se estrenase el primer trailer, en donde ya se anticipaban ambientacion y muchas escenas, a parte de que Sony trato de retirarlo para evitar que se difundiese...pero como suele pasar, todo lo que se cuela en internet se queda en internet.
Pero aun asi, con lo que ya se ve en el primer teaser trailer deberia de haber bastado y sobrado como para anticipar hasta que punto esta pelicula de Resident Evil, tiene elementos que lo relacionan con la franquicia que adapta...y en este caso el unico elemento que hay es...un maldito pitido que suena en un contestador.
(19-05-2026, 12:36 AM)hunk39 escribió: @sasha_2_0 Perdona pero no es solo es que este en desacuerdo con tu comparativa de los Resident Evil con las aventuras graficas, es que a la hora de la verdad no tienen nada que ver con el genero point and click, si bien es cierto que tienen cosas en comun, como los cambios de camaras cinematograficos a la hora de desplazarse o cierta resolucion de puzzles. Lo cierto es que la influencia mas directa de Resident Evil fue el Alone in the Dark, reconocido por el propio Shinji Mikami, un videojuego que ya en su epoca no era considerado cien por cien aventura grafica si no mas bien un hibrido que combinaba elementos de aventuras graficas y juegos de accion. Tuvimos que esperar a que saliera Resident Evil para que este inaugurase el genero "survival horror" y esto hizo que el propio Alone in the Dark fuera considerado uno de los primeros juegos dentro de este genero.
En lo que a este filme de Gregger respecta, a mi por lo pronto me trae mas vibras de La Cosa, principalmente por su ambiente nevado y el tipo de criaturas, tipo horror corporal, que esta confirmado que veremos.
Bienvenidos a Raccoon City, lo que realmente captaba bien era el ambiente de los 3 primeros videojuegos, a pesar de su presupuesto limitado. En ese sentido poco tenia que reprocharle. Lo negativo que tenia era el tratamiento de la historia y los personajes, de hecho considero un error mezclar las tramas del primer Resident Evil y el segundo. Aun asi en lo importante, es una adaptacion "reconocible", no la puedo consuderar una buena adaptacion como tal, pero se puede decir que es loable el intento que se hizo de captar la ambientacion, aunque se inspiraba mas en Resident Evil 2 remake que en el original.
El primer Resident Evil era un homenaje a las peliculas de terror de serie B en general y como no los mismos zombies no podian faltar porque por inercia son parte esencial del terror de serie B que popularizo el mismo George A Romero. Y si, es cierto que si nos remontamos a los siguientes Resident Evil han ido cambiando de criaturas. Pero es que esta pelicula va tan a su bola que por no adaptar, no mostrara a ninguna criatura que vieramos en posteriores entregas.
Si hubieran hecho un videojuego de Resident Evil en donde se nos muestra a una ciudad nevada en donde salen las criaturas de esta pelicula, pues entenderia que esta pelicula es la adaptacion del videojuego mas reciente de Resident Evil que ha salido a la venta. Pero este no es el caso, aqui estamos ante una pelicula con el titulo de Resident Evil, que solo usa nombres como Raccoon City, Umbrella o Virus T, pero no hay nada remotamente reconocible que lo conecte con esos nombres. La Raccoon City de esta pelicula no es ni por asomo la que vimos en los videojuegos Resident Evil 2 o 3, tampoco vamos a ver a ninguna criatura conocida que hayamos visto en Resident Evil 1, 2, 3, Outbreak, Code Veronica, 4, 5, 6, 7, 8 o 9, es decir, la unica referencia son solo nombres que bien podrian haberse sustituido por otros y no hubiera pasado nada. A lo sumo, se espera que usen sonidos extraidos de los videojuegos, como ya han notado algunos con el pitido que suena en el contestador del trailer. Pero de que me sirven esos sonidos familiare si vienen de cosas o criaturas que no tienen nada que ver con los que asociamos a esos sonidos?. Mi conclusion es que como adaptacion, de Resident Evil, no basta con usar nombres o sonidos reconocibles, puedes usarme una historia totalmente nueva y con personajes nuevos, ahi no hay ningun problema, pero prescindir totalmente de al menos las criaturas mas reconocibles de los videojuegos que ya hemos conocido, mas aun cuando ambientas la accion en Raccoon City, haces que esto no se sienta como una adaptacion que le de sentido al titulo que estas usando. Y si, veremos algunos zombies, confirmado por Gregger, pero me estas usando precisamente el monstruo mas generico que ya existia desde mucho antes de Resident Evil y que se ha visto hasta el cansancio tanto en peliculas como videojuegos que ya existian antes de Resident Evil. Pero es que encima se espera que sean los zombies rapidos que puso de moda 28 Semanas Despues, ni siquiera sera un zombie con la capacidad de mutar a crimson Head o Licker, lo unico que ha hecho que los zombies de Resident Evil se distancien de los tipicos zombies que existian antes de este videojuego. Por tanto y a la hora de la verdad, que nos va a quedar para que podamos afirmar..."esto si es una adaptacion de Resident Evil"?...indifernetemente de si como pelicula es buena o mala Creo que este film debemos verlo como un "spin off" de la saga principal. No luce mal la verdad.
@ sasha_2_0 hasta un spin off tendria mas elementos en comun porque ocurriria en un universo en cuestion que tiene ya una identidad establecida.
Hace poco hemos tenido la de Mortal Kombat II verdad?. Imaginaros que mantenemos el titulo, ahora eliminemos todo el tema del mundo exterior, hay un combate mortal si, pero no hay nada relacionado con que la Tierra este en peligro. Ahora cogemos a los personajes reconocibles y les cambiamos a todos su genero, Jonny Cage pasa a ser mujer, Kitana es hombre y asi con todos...no solo eso si no que ademas cogemos a todos y les cambiamos sus habiliades, poderes y hasta estilo marcial, si un personaje era practicante de tai chi ahora es de kung fu....Ya me direis entonces que tendria esa pelicula para que se llamara Mortal Kombat, si no tiene nada que lo relacione con el videojuego que supuestamente esta adaptando, no valdria ni como una precuela o una spin off.
Y puede que como pelicula para ver buenas coreografias y buenos momentos de casqueria, funcionase sin problemas, pero me has cambiado tantas cosas que ya es imposible relacionarla con el material original que esta adaptando.
Me estoy acordando de lo que hicieron con la primera adaptacion de Doom, en donde ya de por si eliminaron cualquier cosa que tuviera que ver con el infierno, ahora las criaturas eran experimentos biologicos. Pero incluso en esa, a pesar de cambiar algo que JAMAS debio cambiarse, mantuvieron por lo menos el diseño de criaturas, el estilo de escenarios y entorno muy inspirado en la ultima entrega, Doom 3. Podia haber sido mucho mas fiel, pero minimo tenia eso, la estetica visual y las criaturas, aqui es que no hay ni eso.
|
