Adaptaciones polemicas

[hunk39]

Tras la critica que le dedique a Return to Silent Hill, donde trataba de sopesar hasta que punto cumplía como película independiente de su obra y hasta que punto era una buena adaptación, Se me vino a la mente crear este hilo, aquí la idea es que cada uno comente esas adaptaciones, ya sea de videojuegos, novelas, cómics o lo que sea, que por las razones que sea no les convencieron o incluso todo lo contrario.

Como bien deberíamos dar por hecho todos, una mala adaptación no implica que por fuerza estemos ante una película. Por otro lado tenemos casos de adaptaciones bastante controvertidas. Aquí tenemos el tan conocido caso de El Resplandor de Stanley Kubrick, que cogió la novela de King e hizo lo que le dio la gana con esta, el propio autor reniega de esta adaptación, posiblemente no le falten razones para ello, a fin de cuentas no respeta los pilares fundamentales en los que se apoyaba la obra original, es decir "no tiene la esencia".

Esto también puede ser debatible, porque muchos piensan que la esencia de una historia implica respetar en gran medida la historia y los personajes de la obra. Pero esa "esencia", no necesariamente implica ser fieles a la obra original, aunque muchos puristas digan todo lo contrario. Cuando hablamos de "esencia" nos estamos refiriendo al mensaje que quiere abordar esta obra y si su adaptación lo ha mantenido en mayor o menor medida. Claro ejemplo de esto es Starship Trooper, la novela original tenia un mensaje claramente "pro-militarista" y en cambio la película es todo lo opuesto: es una sátira antibelica camuflada de propaganda. Por lo lo tanto este podria ser un caso de "mala adaptación" pero que aun así es buena como película.

En cambio tenemos otros casos en donde diría que la mayoría andaba algo equivocado, me refiero a la mas que mencionada Blade Runner, muchos piensan que es una mala adaptación de la novela de Phillip K. Dick, porque ignora cosas como la religión de el mercerismo. Pero resulta que la pelicula de Scott es mas respetuosa con el material original de lo que en principio parece. A fin de cuentas el mensaje que habia de fondo en Sueñan los Androides con Ovejas Electricas, buscaba cuestionar nuestra propia existencia como individuos, que es lo que nos hace ser realmente humanos. Que es justo de lo que también trata Blade Runner aunque sea muy entre lineas, es justo la miga que nos hace darle vueltas en hasta que punto Deckard es realmente humano o un replicante, incluso en nuestro presente.

Un caso que a mi en lo particular me resulto algo decepcionante fue Aniquilación de Alex Garland, este director y guionista tomo la obra original y convirtio un relato que tenia elementos muy de horror comisco, en una historia mas de ciencia ficción. Ademas ciertos momentos que me hubiera gustado ver plasmados en imagen real, como fue aquella "torre", al final nunca ocurrieron. Aunque por otro lado si que respeta ciertos detalles basicos de la propia obra, como es el hecho de como los personajes "se auto destruyen" y te plantean hasta que punto siguen siendo realmente ellos. Me hubiera gustado que fuera una adaptación mas fiel en lo que al horror cósmico respecta, pero aun asi, al final llegue a la conclusión de que es una película de ciencia ficción que a la larga tiene cosas que la hacen ser interesante, indiferentemente de si es fiel o no a la obra original.

Estas son de momento mis reflexiones, a partir de aquí dejo el resto a vosotros para que aportéis vuestra propia opinión o punto de vista personal.

[Raziel Monsalud]

    Sé que esta película tiene amantes y detractores (el más ferviente, el fallecido autor del libro en el que se basa la película):

    Yo pertenezco a los primeros y años después sigo siéndolo. Simplemente hay que partir de la base que una película única era imposible que captase toda la magia de la narración ideada por Michael Ende, pero dentro de sus limitaciones me pareció hasta cierto punto bastante meritoria.

    Y luego vino la secuela y ahí sí que se jodió el invento. Un optimista de la vida como era yo de niño asumía ingenuamente que el resto de la novela del escritor alemán se iba a trasladar a la segunda parte. Craso error, se cogió un detallito por allí y otro por allá y se recuperó nuevamente "La Nada" como causante de todos los males de Fantasia y vuelta a empezar. Después de tamaña decepción (tanto como película como adaptación) ni me tomé la molestia de ver que ofrecía la tercera parte.

[hunk39]

Lo que jode de La historia interminable es que jamas han tenido huevos de adaptar toda la novela. Aunque la primera pelicula como tal al menos es una buena pelicula de fantasia juvenil, indiferentemente de que sea o no una buena adaptacion. Lo que no entiendo es porque hoy dia a nadie se le ha ocurrido hacer una serie de television que sea capaz de adaptar todo el libro en su conjunto. Habiendo tantos casos de adaptaciones de novelas juveniles a series de television, no me parece imposible hoy dia. Quien sabe, igual un dia de estos nos sorprenden y por fin se tiran a la piscina, aunque ya van con mucho retraso.

[manuwar]

Se pasaron por el forro de los cojones el tono de la obra literaria, se marcaron unos invents gigantescos con el único propósito de la molonidad, omitieron largos pasajes del libro, cambiaron el carácter y la personalidad de algunos de los personajes principales, malinterpretaron conceptos metafóricos y los convirtieron en manifestaciones literales......

El propio hijo de Tolkien, Christopher John Reuel Tolkien, echó pestes de las películas, afirmando que habían "destrozado" la obra de su padre, convirtiendo unos libros focalizados en la belleza, la seriedad y la filosofía en una obra de acción para niños de 15 años.

Lo que Christopher Tolkien no entendió, es que no puedes gastarse 300 millones en hacer una película "filosófica y contemplativa", porque aburriría a las vacas y no la iría a ver nadie, que los invents (como los elfos del abismo de Helm) otorgan comercialidad a unas películas cuyo principal objetivo es hacer mucho dinero y hacer que se hable de ellas, que si se omiten pasajes del libro es por una lección tan de primero de cine como es la economía narrativa ('El Retorno del Rey' dura casi tres horas y media, como para encima incluir el saneamiento de la Comarca, aunque siempre lamentaré que no incluyeran a los Tumularios en la primera película), que cambiaron la personalidad de personajes como Aragorn porque una adaptación tal cual del libro haría que el héroe de la película cayese antipático, y que si el ojo de Sauron es un ojo "literal", es porque el público necesita ver al villano manifestándose de forma real, y no sobrevolar la trama de manera invisible.

Seguramente Tolkien hijo, y muchos puristas de la obra, hubiesen hecho una adaptación mucho más fiel. Pero seguramente no hubiese recaudado casi 3000 millones ni hubiese ganado 17 oscars.

La pureza y la esencia de la obra literaria está muy bien. Pero después de todo, "una buena historia merece ser adornada".

[rafaelgg]

   Años y años llevan los lectores enamorados de la novela de Bram Stoker y supuesto entendidos de dicha obra literaria, quejándose compulsivamente de la adaptación que el bueno de Francis Ford Coppola hizo de la inmortal novela.

    Tiulada "Dracula DE BRAM STOKER" este detalle de recalcar el autor literario en el título es en gran medida fuente de toda esa animosidad hacia la película.
 
    Porque si bien en muchos aspectos, el film de 1992 es el más fiel en cuanto a la novela del escritor irlandés, respetando la estructura de la trama e incorporando a todos los personajes principales, incluso el del tejano Quincey P. Morris que a pesar de toda la abundante filmografía basada en la novela, solo ha aparecido en esta versión y en la de Jesús Franco, hay también bastantes cosas en las que se distancia de la novela. El enfoque visual ultraestilizado de la novela, por ejemplo, hace que el Drácula anciano vestido de riguroso negro y con mostacho se transforme en alguien con una túnica roja con cola inmensa y un peinado estilo kabuki. Pero la derivación de la novela más criticada, es el convertir el monstruo inhumano de la novela, en una figura trágica y romántica, a base de convertir al personaje de Mina en la reencarnación de su amor perdido.

   Pero seamos sincero, esa imágen de Drácula como monstruo inhumano sediento de sangre, encarnación de la maldad extrema ya se había plasmado muchísimas veces en el cine, y en casos como el "Nosferatu" de Murnau o el Drácula de Terence Fisher encarnado por Chistopher Lee de forma magistral, no tenía mucho sentido hacer un Dracula más sin intentar darle un tono diferente.

    Además hace pocos meses el señor Luc Besson nos demostró que se podía haber hecho lo mismo pero muchísimo peor, y que por lo menos Coppola lo hizo con criterio y talento.

También hay quien puso el grito en el cielo porque en la novela Drácula como personaje solo aparece en escena en la primera parte de la novela, la de la estancia de Johnathan Harker en Transilvania y luego es un personaje que casi no aparece en el libro, sino que es todo el rato una amenaza en las sombras. Pero seamos sinceros, si la gente paga por ver una película titulada "Dracula", no va a ver al personaje titular convertido en un secundario que casi no sale durante la película, corres el riesgo de que el público se muestre decepcionado como pasó con "Godzilla"(2014) por las escasas apariciones en pantallas del lagarto mutante.

[rafaelgg]

Lo que jode de La historia interminable es que jamas han tenido huevos de adaptar toda la novela. Aunque la primera pelicula como tal al menos es una buena pelicula de fantasia juvenil, indiferentemente de que sea o no una buena adaptacion. Lo que no entiendo es porque hoy dia a nadie se le ha ocurrido hacer una serie de television que sea capaz de adaptar todo el libro en su conjunto. Habiendo tantos casos de adaptaciones de novelas juveniles a series de television, no me parece imposible hoy dia. Quien sabe, igual un dia de estos nos sorprenden y por fin se tiran a la piscina, aunque ya van con mucho retraso.

  Hombre, hace poco se anunció que está en preproducción (Aunque en su fase más embrionaria) una nueva versión. Supongo que esta vez sí podrán plasmar Fantasía de una forma más cercana a lo que describe el libro, ya que con "La historia interminable" pasa como con "El señor de los anillos", o la ruedas en animación o la ruedas con efetctos CGI porque con tecnología puramente analógica no hay manera de plasmar lo que imaginó Ende y el resultando inevitablemente va a ser una versión "de teatrillo".

  Supongo además que, imitando otros casos de imitaciones literaria, harán más de una película para poder cubrir así todo el libro.

[hunk39]

   Años y años llevan los lectores enamorados de la novela de Bram Stoker y supuesto entendidos de dicha obra literaria, quejándose compulsivamente de la adaptación que el bueno de Francis Ford Coppola hizo de la inmortal novela.

    Tiulada "Dracula DE BRAM STOKER" este detalle de recalcar el autor literario en el título es en gran medida fuente de toda esa animosidad hacia la película.
 
    Porque si bien en muchos aspectos, el film de 1992 es el más fiel en cuanto a la novela del escritor irlandés, respetando la estructura de la trama e incorporando a todos los personajes principales, incluso el del tejano Quincey P. Morris que a pesar de toda la abundante filmografía basada en la novela, solo ha aparecido en esta versión y en la de Jesús Franco, hay también bastantes cosas en las que se distancia de la novela. El enfoque visual ultraestilizado de la novela, por ejemplo, hace que el Drácula anciano vestido de riguroso negro y con mostacho se transforme en alguien con una túnica roja con cola inmensa y un peinado estilo kabuki. Pero la derivación de la novela más criticada, es el convertir el monstruo inhumano de la novela, en una figura trágica y romántica, a base de convertir al personaje de Mina en la reencarnación de su amor perdido.

   Pero seamos sincero, esa imágen de Drácula como monstruo inhumano sediento de sangre, encarnación de la maldad extrema ya se había plasmado muchísimas veces en el cine, y en casos como el "Nosferatu" de Murnau o el Drácula de Terence Fisher encarnado por Chistopher Lee de forma magistral, no tenía mucho sentido hacer un Dracula más sin intentar darle un tono diferente.

    Además hace pocos meses el señor Luc Besson nos demostró que se podía haber hecho lo mismo pero muchísimo peor, y que por lo menos Coppola lo hizo con criterio y talento.

  También hay quien puso el grito en el cielo porque en la novela Drácula como personaje solo aparece en escena en la primera parte de la novela, la de la estancia de Johnathan Harker en Transilvania y luego es un personaje que casi no aparece en el libro, sino que es todo el rato una amenaza en las sombras. Pero seamos sinceros, si la gente paga por ver una película titulada "Dracula", no va a ver al personaje titular convertido en un secundario que casi no sale durante la película, corres el riesgo de que el público se muestre decepcionado como pasó con "Godzilla"(2014) por las escasas apariciones en pantallas del lagarto mutante.

No termino de ver lo de Christopher Lee, es cierto que no era tan tragico, pero hasta esa version te daba a entender que tuvo en el pasado alguna mujer de la que se enamoro. Realmente creo que es al contrario, hasta la fecha el Dracula que es cien por cien maldad nunca la hemos visto como tal en la gran pantalla. Nosferatu no lo cuento porque fue un plagio o reinterpretacion, que si bien respeta la maldad absoluta...NO ES DRACULA, es un tipo calvorotas, con orejas picudas y ojeras marcadas de no haber dormido bien XD

Hoy dia estamos tan saturados de ver a un Dracula y unos vampiros tragicos y enamoradizos, que realmente se agradeceria que por fin vieramos a un Dracula que es cien por cien maldad sin ninguna clase de resquicio de humanidad o tragedia. Una adaptacion totalmente apegada al relato sin adornos de ningun tipo, pienso que molaria muchisimo y hasta ahora nadie se ha atrevido. La de Coppola, respeta mucho la estructura, pero se tomo demasiadas libertades a la hora de recrear como es Dracula.

[hunk39]

Lo que jode de La historia interminable es que jamas han tenido huevos de adaptar toda la novela. Aunque la primera pelicula como tal al menos es una buena pelicula de fantasia juvenil, indiferentemente de que sea o no una buena adaptacion. Lo que no entiendo es porque hoy dia a nadie se le ha ocurrido hacer una serie de television que sea capaz de adaptar todo el libro en su conjunto. Habiendo tantos casos de adaptaciones de novelas juveniles a series de television, no me parece imposible hoy dia. Quien sabe, igual un dia de estos nos sorprenden y por fin se tiran a la piscina, aunque ya van con mucho retraso.

  Hombre, hace poco se anunció que está en preproducción (Aunque en su fase más embrionaria) una nueva versión. Supongo que esta vez sí podrán plasmar Fantasía de una forma más cercana a lo que describe el libro, ya que con "La historia interminable" pasa como con "El señor de los anillos", o la ruedas en animación o la ruedas con efetctos CGI porque con tecnología puramente analógica no hay manera de plasmar lo que imaginó Ende y el resultando inevitablemente va a ser una versión "de teatrillo".

  Supongo además que, imitando otros casos de imitaciones literaria, harán más de una película para poder cubrir así todo el libro.

Ya veremos que sale de todo eso

[rafaelgg]

   Años y años llevan los lectores enamorados de la novela de Bram Stoker y supuesto entendidos de dicha obra literaria, quejándose compulsivamente de la adaptación que el bueno de Francis Ford Coppola hizo de la inmortal novela.

    Tiulada "Dracula DE BRAM STOKER" este detalle de recalcar el autor literario en el título es en gran medida fuente de toda esa animosidad hacia la película.
 
    Porque si bien en muchos aspectos, el film de 1992 es el más fiel en cuanto a la novela del escritor irlandés, respetando la estructura de la trama e incorporando a todos los personajes principales, incluso el del tejano Quincey P. Morris que a pesar de toda la abundante filmografía basada en la novela, solo ha aparecido en esta versión y en la de Jesús Franco, hay también bastantes cosas en las que se distancia de la novela. El enfoque visual ultraestilizado de la novela, por ejemplo, hace que el Drácula anciano vestido de riguroso negro y con mostacho se transforme en alguien con una túnica roja con cola inmensa y un peinado estilo kabuki. Pero la derivación de la novela más criticada, es el convertir el monstruo inhumano de la novela, en una figura trágica y romántica, a base de convertir al personaje de Mina en la reencarnación de su amor perdido.

   Pero seamos sincero, esa imágen de Drácula como monstruo inhumano sediento de sangre, encarnación de la maldad extrema ya se había plasmado muchísimas veces en el cine, y en casos como el "Nosferatu" de Murnau o el Drácula de Terence Fisher encarnado por Chistopher Lee de forma magistral, no tenía mucho sentido hacer un Dracula más sin intentar darle un tono diferente.

    Además hace pocos meses el señor Luc Besson nos demostró que se podía haber hecho lo mismo pero muchísimo peor, y que por lo menos Coppola lo hizo con criterio y talento.

  También hay quien puso el grito en el cielo porque en la novela Drácula como personaje solo aparece en escena en la primera parte de la novela, la de la estancia de Johnathan Harker en Transilvania y luego es un personaje que casi no aparece en el libro, sino que es todo el rato una amenaza en las sombras. Pero seamos sinceros, si la gente paga por ver una película titulada "Dracula", no va a ver al personaje titular convertido en un secundario que casi no sale durante la película, corres el riesgo de que el público se muestre decepcionado como pasó con "Godzilla"(2014) por las escasas apariciones en pantallas del lagarto mutante.

No termino de ver lo de Christopher Lee, es cierto que no era tan tragico, pero hasta esa version te daba a entender que tuvo en el pasado alguna mujer de la que se enamoro. Realmente creo que es al contrario, hasta la fecha el Dracula que es cien por cien maldad nunca la hemos visto como tal en la gran pantalla. Nosferatu no lo cuento porque fue un plagio o reinterpretacion, que si bien respeta la maldad absoluta...NO ES DRACULA, es un tipo calvorotas, con orejas picudas y ojeras marcadas de no haber dormido bien XD

Hoy dia estamos tan saturados de ver a un Dracula y unos vampiros tragicos y enamoradizos, que realmente se agradeceria que por fin vieramos a un Dracula que es cien por cien maldad sin ninguna clase de resquicio de humanidad o tragedia. Una adaptacion totalmente apegada al relato sin adornos de ningun tipo, pienso que molaria muchisimo y hasta ahora nadie se ha atrevido. La de Coppola, respeta mucho la estructura, pero se tomo demasiadas libertades a la hora de recrear como es Dracula.

  He visto todas las películas de Dracula de la Hammer y te puedo decir que en ni una sola de ellas se da a entender nada de su pasado o de que en él había una mujer que amase y que perdió.

[hunk39]

Pues recuerdo una en concreto, que juraria que era de Christopher Lee claramente, en donde se mostraba una escena en donde este tenia flashbacks de una mujer por la que parecia que llego a sentir algo. En cualquier caso, las peliculas de Christopher Lee, ninguna fue una adaptacion directa de la novela y se tomaban muchas libertades.

Y por cierto, a mi si que me gustaria una de Dracula en donde este apenas sale y es algo que siempre esta oculto en las sombras.