Netflix se rinde ante Paramount que compra Warner Bros por 111.000 millones.

[manuwar]

Que hagan lo que les salga de los cojones, mientras respeten las ventanas de exhibición en cines.

Lo que yo no sabía es que también tenían un trato con la Universal. ¿Dejarán de estar disponibles todos los títulos de Universal en Skyshowtime? Porque ahí es donde están todos ahora, al menos en España.

[PUNKRUNNER]

No sorprende esto  que dice Damon aunque quiero creer que como dice Affleck no pasa con algunas series  que tuvieron exito  como la que nombra. 
Y  habra  mas como Ripley  y  sobretodo pelis  no comerciales de directores importantes, pero claro la mayoria de productos  Netflix  ya es otra historia como piensa Damon... 

Y lo peor es que hablan de Netflix cuando esto pasara no solo  con el resto de plataformas   sino tambien  estudios que siempre han buscado la formula del exito  adaptandose a cada epoca y subestimando muchas veces  al publico con el cine comercial/pases de prueba... 
Asi que hoy en dia estaran mas  desesperados...



Matt Damon y Ben Affleck aparecieron recientemente en “ Joe Rogan Experience ” para promocionar su nueva película de Netflix “ The Rip ”, y los viejos amigos y colaboradores compartieron sus pensamientos sobre cómo el servicio de streaming está cambiando la forma en que se hacen las películas.

“Aprendimos  en el pasado que la forma estándar de hacer una película de acción era tener tres escenas. Una en el primer acto, otra en el segundo y otra en el tercero”, explicó Damon. “Se gasta la mayor parte del dinero en esa escena del tercer acto. Ese es el final.

Y ahora dicen: '¿Podemos hacer una gran escena en los primeros cinco minutos? Queremos que la gente se quede. Y no estaría mal si se repitiera la trama tres o cuatro veces en el diálogo, porque la gente está con el móvil mientras la ve'”.

Affleck intervino entonces, añadiendo que la fórmula de las plataformas de streaming para conseguir contenido exitoso no es la única. Utilizó la reciente miniserie de éxito de Netflix, "Adolescence", como ejemplo brillante.

“Pero luego ves 'Adolescencia', y no hizo nada de eso”, dijo Affleck. “Y es genial. Y también es oscura. Es trágica e intensa. Trata sobre un tipo que descubre que su hijo está acusado de asesinato. Hay planos generales de la nuca. Se suben al coche, nadie dice nada”.

Aunque Damon pensó que programas como “Adolescence” son “la excepción”, Affleck dijo que sentía que el programa “demuestra que no es necesario hacer” los trucos de Netflix para complacer al público.

[gatorock]

@PUNKRUNNER Es muy interesante toda la charla con Joe Rogan, tratan bastante los entresijos de las producciones actuales y de cómo y cuánto ha cambiado el panorama desde que empezaron ellos en esto. Desde el consumo en streaming y el desarrollo de proyectos a el reparto de las ganancias según los visonados de Netflix, pasando por los contratos con los estudios y el impacto de la IA en la creación de contenidos. Y estos dos tienen experiencia de sobra en la industria para saber de qué están hablando.

A mí personalmente me ha parecido más interesante este podcast que la propia película que venían a promocionar. Sin estar mal, en mi opinión sufre un poco de Joe Carnahanitis.

[rafaelgg]

   Las series clásicas de "Star Trek" y sus espectadores, "pagan el pato" de la guerra Paramount-Netflix por el control de Warner.

   Desde hace varios años, Netflix incluía en su catálogo todas las series "clásicas" de "Star Trek": "La serie original", La nueva generación", "Espacio Prfoundo 9", "Voyager" y  "Enterprise" (Aunque no se sí se puede poner estas últimas en el saco de las "clasicas", para mí está a medio camino entre estas y las de nueva hornada. Incluso también incluían la serie animada de los años 70. Lo cierto es que esta accesibilidad no solo era un regalo para los "trekkers" sino que facilitaba la entrada a ese basto universo a los neófitos que querían adentrarse en la mitología del universo de Gene Roddenberry. Aunque siga siendo algo minoritario en España, es muy posible que gracias a Netflix, "Star Trek" ya no sea algo tan nicho y desconocido en nuestro país.

   Sin embargo, todos sabemos que las relaciones entre Paramount y Netflix no se hayan ahora mismo en su mejor momento, debido a la pugna que tienen ambos por comprar Warner, con Paramount amenazando con interponer demandas judiciales si al final fructifica la compra por parte del "adversario", al considerar ellos que su oferta es superior.

   El caso es que en este principios de 2026, caducaban los derechos de exhibición de Netflix de todas estas series, que han sido parte importante del catálogo, y por eso Netflix se disponía a renovarlos. ¿Pero qué ha hecho Paramount?: Aumentar sustancialmente los precios de dichos derechos, por lo que Netflix ha dicho "ni de coña".

  Se dice que con esto lo que Paramount busca es centrar toda la oferta de Star Trek en su propia plataforma, tal y como hace Disney con Star Wars, pero existe cierta creencia de que, si no estuvieran las cosas tensas entre ambos estudios por culpa de la compra de Warner Bros, se habría llegado algún tipo de acuerdo para que, al menos, estas series estuvieran disponibles en ambas plataformas.

   Pero mientras que en USA tras abandonar Netflix han recalado inmediatamente en Paramount Plus, aquí, demostrando una vez que somos el sector más "pringado" de los clientes globales de la plataforma, no han aparecido, por ninguna parte en Skyshowtime. Tan solo están las de nuevas hornadas que ya estaban anteriormente: "Picard", "Discovery", "Strange new world", "Prodigy", y esa "Starfleet Academy" que ha provocado arcadas entre el público y que parece destinada a ser para esta franquicia lo que "The Acolyte" es para la franquicia espacial rival. Pero es que además no hay ni la más mínima publicidad o comunicado de que aquellas que han desaparecido de Netflix lleguen a Skyshowtime, por lo que al día de hoy están inencontrables para su visionado de forma legal (Luego se quejan de la piratería).
 
   Una putada para aquellos que las estaban viendo y que se han quedado con un palmo de narices. A mí por ejemplo me quedaba la segunda mitad de la última temporada de "Voyager" (También es cierto que la he dejado aparcada durante mucho tiempo y que he tenido márgen de sobra para terminarla, pero lo cierto es que la capitana Janeway y su tripulación me resultan, con diferencia, los protagonista más insulsos de toda la franquicia. Solo salvo al doctor holográfico de Robert Picardo, a la propia Janeway y por supuesto a la borg macizorra interpretada por Jeri Ryan, no (solo) porque es una escultura que es un regalo para los ojos, sino porque su personaje de borg que una vez abandonado el colectivo debe de reconectar con su humanidad interior y con los demás es de los más interesante.
 
 

[manuwar]

Interesante. Ojalá Skyshowtime ponga todo Star Trek, me darían una alegría. Pero como dices......parece bastante dudoso.

Por cierto, a parte de las que has mencionado, la que sí está en Skyshowtime de las "clásicas" es 'Enterprise'.

[PUNKRUNNER]

Warner Bros. Discovery dice que la nueva oferta de Paramount podría superar la de Netflix.

-Warner Bros. Discovery dijo que "podría esperarse razonablemente" que la propuesta revisada de Paramount supere el acuerdo de 27,75 dólares por acción de Netflix para comprar los estudios y negocios de transmisión de la compañía, pero señaló que su directorio aún está revisando si la oferta es superior.

-Netflix tendrá cuatro días para mejorar su oferta si el directorio de Warner Bros. Discovery respalda la oferta revisada de Paramount.

El codirector ejecutivo de Netflix, Ted Sarandos, declaró a Variety que estaría "dispuesto a retirarse y dejar que alguien más pague de más", pero añadió que "no se adelantaría a ese proceso" porque Warner Bros. Discovery aún no había determinado si la oferta revisada de Paramount era superior. Sarandos ha acusado a Paramount de "hacer mucho ruido y sembrar la confusión entre los accionistas".

[PUNKRUNNER]

Netflix se aleja de Warner Bros. y se niega a aumentar la oferta.
-Netflix ha tirado la toalla y no aumentará su oferta por Warner Bros. para igualar la oferta rival de Paramount : una noticia que cambia el juego y corona varios días de acción en torno a la guerra de ofertas.
-Warner tendra que pagar 5000M  de  indemnizacion a Netflix.


«Siempre hemos sido disciplinados, y al precio requerido para igualar la última oferta de Paramount Skydance, el acuerdo ya no es financieramente atractivo»

Netflix, Inc. anunció hoy que ha declinado aumentar su oferta por Warner Bros. Netflix había recibido previamente un aviso de Warner Bros. Discovery (WBD) de que su Junta Directiva había determinado que la última propuesta de Paramount Skydance (PSKY) constituye una "Propuesta Superior" según los términos del acuerdo de fusión existente de WBD con Netflix. Netflix emitió la siguiente declaración en respuesta de los codirectores ejecutivos Ted Sarandos y Greg Peters:

La transacción que negociamos habría creado valor para los accionistas con un camino claro hacia la aprobación regulatoria. Sin embargo, siempre hemos sido disciplinados y, al precio requerido para igualar la última oferta de Paramount Skydance, el acuerdo ya no es financieramente atractivo, por lo que declinamos igualar la oferta de Paramount Skydance.
Warner Bros. es una organización de clase mundial y queremos agradecer a David Zaslav, Gunnar Wiedenfels, Bruce Campbell, Brad Singer y la Junta de WBD por llevar a cabo un proceso justo y riguroso. Creemos que habríamos sido fuertes administradores de las marcas icónicas de Warner Bros., y que nuestro acuerdo habría fortalecido la industria del entretenimiento y preservado y creado más empleos de producción en los EE. UU. Pero esta transacción siempre fue un "buen tener" al precio correcto, no un "imprescindible" a cualquier precio.
El negocio de Netflix es saludable, fuerte y crece orgánicamente, impulsado por nuestra programación y el mejor servicio de streaming en su clase. Este año, invertiremos aproximadamente $ 20 mil millones en películas y series de calidad y ampliaremos nuestra oferta de entretenimiento. En consonancia con nuestra política de asignación de capital, también reanudaremos nuestro programa de recompra de acciones.
Continuaremos haciendo lo que hemos hecho durante más de 20 años como empresa pública: deleitar a nuestros miembros, hacer crecer nuestro negocio de manera rentable e impulsar el valor para los accionistas a largo plazo.

[PUNKRUNNER]

La adquisición de Warner por parte de Paramount es la más alta de la historia de Hollywood: 111.000 millones de dólares.
@Pau Brunet

Es también el nuevo y más complejo caso de la “endogamia de Hollywood”, ya que Paramount y Skydance suman activos por valor de 43.300 millones de dólares, menos de la mitad de los de Warner, lo que, en su conjunto, va a dar a luz a un jugador gigante formado por muchas piezas de Hollywood.

Skydance adquirió Paramount por 8.000 millones de dólares el pasado año, una cifra que parece calderilla al lado de lo que ahora está invirtiendo en la compra de Warner. Cerca de la mitad de los 111.000 millones de Skydance proceden del trust familiar de los Ellison, capitaneado por su padre, Larry Ellison (Oracle), quienes el pasado año también adquirieron TikTok USA.

La endogamia de Hollywood, que en 2019 se tradujo en la compra de 20th Century Fox por parte de Disney, evidencia la masiva financialización por la que pasa la industria desde hace más de 20 años.

La consolidación y aglomeración de empresas del sector bajo estudios enteramente controlados por grandes fondos de inversión y bancos han generado el boom de los megaeventos —los “terabusters”, como los llamo— y han eliminado producciones medias y especializadas. No solo por el box office (que es lo de menos, lo siento, fans de la taquilla), sino por la maquinaria general que mueven las producciones de 200 millones de dólares, que al final suponen el flujo interno de millones que se transfieren de empresa a empresa: desde efectos visuales hasta compañías de payroll, todas controladas por los tres grandes estudios que quedan y las tres grandes agencias, que actúan como estudios en la sombra: WME, CAA y UTA.
La mayoría de los “terabusters” se financian con fondos que ya tienen participación en estas seis grandes empresas, que a su vez se autopagan a sus propias compañías, generando enormes ingresos adicionales gracias a incentivos fiscales tanto de rodaje como de producción, además de ventajas fiscales propias de grandes corporaciones. El dinero invertido, por ejemplo, puede generar créditos fiscales que reducen sustancialmente la carga impositiva.

Estos flujos de dinero tienen sentido cuando se “gastan” 200 millones, pero no cuando se gastan 20. Y más aún si las películas de 200 millones forman parte de la misma endogamia de contenido derivado, como ocurre con las grandes franquicias que además retroalimentan el contenido previo en las plataformas – modelo que hace Disney Plus.

Y por encima de todo esto están las enormes sumas de ingresos procedentes de las suscripciones: una entrada mensual constante de dinero fresco cuya optimización fiscal pasa, en muchos casos, por combinarla con gastos en negativo de producción para reducir impuestos.
Los estudios y los componentes financieros de esta “financialización” de nuestra “querida industria” ya tienen poco de mágico y más bien son un mecanismo de extracción. Un modelo que ha llevado a la meca del cine a un estado de precariedad laboral y económica en el que la diversidad de contenido ni está ni se la espera.

La compra de Warner, independientemente de si iba a Paramount o Netflix, era un peligro. Ninguna empresa era Santo de mi devoción. Por un lado, porque reduciría el número de films en cines – como pasó con Fox – y porque ponía en peligro el ya frágil sistema de exhibición.

El cine de A24, Neon o las coproducciones internacionales que resisten y existen son claves para la supervivencia del cine como lo conocíamos: variado, con capacidad de renovar talento, y posibilidades de premios o microfranquicias (véase el terror).
¿El cine de los multicines? Ese, creo que todos vemos que lo tiene más difícil. Quizás aún queda para esa profecía catastrófica que afirmaron Spielberg y Lucas hace una década (y que no acaba de pasar).

[manuwar]

Bueno, ganó la opción menos mala. Ahora queda ver cómo maneja esta gente las ventanas de exhibición, el streaming, y si Warner queda como una compañía prácticamente solo para estrenar sus megafranquicias (como le pasó a Fox).

De todos modos alguna estupidez y alguna mala decisión será inevitable, seguimos hablando de ejecutivos millonarios que no tienen ni puta idea de cine.

[hunk39]

La opcion menos mala?...no se, no es que quiera meterme en temas de politica, pero alguien me ha comentado que los de la Paramount son sionistas declarados y que estan muy alineados con Trump. Asi que, realmente no se que es peor.

EDIT: Y que conste, no tengo ni idea de hasta que punto es cierto que Paramount es sionista y esta tan alineado con el Trumpetas, pero si esto terminara siendo cierto, desde mi punto de vista eso no seria nada positivo. Al menos en lo referente al contenido ideologico que cada vez iriamos notando mas en las peliculas de Warner o DC. Muchos decian que Netflix buscaban adoctrinarnos y blablabla, pero no os creais que los de la derecha mas extremista no buscan precisamente hacer lo mismo.

[manuwar]

La opcion menos mala?...no se, no es que quiera meterme en temas de politica, pero alguien me ha comentado que los de la Paramount son sionistas declarados y que estan muy alineados con Trump. Asi que, realmente no se que es peor.

Ya he dicho que me parece la opción menos mala, no hace falta que trates de convencerme.

[hunk39]

Desde mi punto de vista, si eso termina siendo cierto, desde luego ni puta gracia que la acabe comprando una casa que esta alineado con todas esas mierdas.

[Marveler]

Se celebra por encima de todo porque la victoria de Netflix era otro clavo más en el ataúd de las salas de cine (no lo digo yo, llevan toda la vida explicando que su modelo es el streaming), y en el acojonante departamento de restauración y venta de pelis en formato físico de WB, pero si vamos a hablar de política, pues la verdad que siempre me voy a alegrar de cualquier derrota de Netflix.

Y otra cosa, no hay más que pararse a pensar un poco por uno mismo (ejercicio muy recomendable) y repasar el catálogo de pelis del año pasado para darse cuenta de que Paramount no son precisamente el estudio que le produciría Raza a tito Paco.

Que son la gente de Starfleet academy, señores, seamos serios.

No hay un estudio en Hollywood que no tenga el mamoneo DEI clavado hasta el píloro, pero es que la asimetría entre lo que se considera extremo por un lado y por el otro es, creo yo, tan bestia y Netflix es tan monstruo de final de pantalla en su extremo del espectro político que podrían haber anunciado la compra de Paramount por parte de los Jemeres Rojos y yo estaría descorchando el champán igualmente.

Pero bueno, esto es un foro de cine, y atendiendo puramente a eso, si vemos lo que nos ha dado Paramount y lo que nos ha dado (o quitado) Netflix, me parece que en esta guerrita era muy sencillo elegir bando.

[hunk39]

Lo de las salas de cine da absolutamente igual, de un modo u otro van a acabar desapareciendo o seran algo muy de nicho, eso es inevitable y lo que ha pasado con Warner no va a cambiarlo. En cuanto a lo del DEI y toda esa milonga, siempre fueron pamplinas, ha quedado patente que simplemente se hacia por intereses comerciales. Es decir, hay mucha hipocresia con todo esto. Paramount meteria contenido progre en sus peliculas, pero eso no significa que sus ejecutivos esten de acuerdo con ese tipo de cosas, lo hacian porque era la moda comercial del momento, ni mas ni menos.

Y en cuanto a Netflix, ha hecho de todo en general, joder si tiene hasta cosas que podrian considerarse conservadoras. A la hora de la verdad lo que importa es lo bueno o malo que sea el producto que venden. Acaso os molesto el DEI cuando pario cosas como El Irlandes, Roma o Frankestein?, pueden gustar mas o menos pero no se puede negar que cuando Netflix se lo propone hace cosas buenas y da igual si tienen alguna agenda politica detras. Lo que es sangrante es cuando han hecho paridas del calibre de Sabrina o la cagan en las siguientes temporadas de The Witcher, pero eso es como todo, cualquier gran casa hace cosas tanto buenas como malas en general.

El caso, es que "si es cierto", y lo recalco entre comillas porque no se hasta que punto es verdad, que los que dirigen el tinglado en Paramount estan a favor del trumpetas y encima son Sionistas hasta la medula, seran los primeros en ir sacando peliculas que tienen alguna que otra mierda digna de los peores meapilas de ultra-derecha. Como siempre, tiempo al tiempo.

EDIT: Recavando un poco mas de informacion:

en 2025 cuando se fusionó Paramount con Skydance bajo el liderazgo de David Ellison, hijo del multimillonario Larry Ellison, un conocido donante republicano y con vínculos personales con Trump.

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Elli...hatgpt.com

Los medios y analistas han documentado que David Ellison ha buscado acercarse al entorno de Trump, en parte con miras a facilitar la aprobación de grandes operaciones corporativas como el intento de compra de Warner Bros. Discovery o la aprobación de fusiones.

Y esto viene de La Razon, ya cada cual decide si creerse la noticia o no:

https://www.larazon.es/television/david-...hatgpt.com

Esto incluye que Ellison fue invitado al discurso del Estado de la Unión del presidente Trump por un senador republicano, y que la empresa ha buscado apoyo político (y parece haberlo recibido indirectamente) en un contexto regulatorio muy intenso.

https://www.forbes.com/sites/saradorn/20...hatgpt.com

Y para no terminar haciendo Cherry Picking, me ha dado por buscar tambien contra-argumentos, y lo mas interesante que he encontrado es que CBS-News, historicamente no ha sido muy pro Trump. Pero claro esto puede cambiar con el tiempo y mas aun desde que se metiera en el ajo el hijo de Larry Ellison.

[hunk39]

Aqui se menciona que una serie de Adult Swin va a terminar en su tercera temporada, serie de la que francamente no tenia ni idea de su existancia. El caso es que de pasada mencionan una de las muchas razones de porque va a ser mas malo que bueno, el hecho de que Paramount se haga con Warner:



En este caso la cosa atañe mas a lo que son las series de animacion, mas que otra cosa, pero en cualquier caso y al contrario de lo que muchos piensan, hubiera sido mejor que terminase siendo adquirida por Netflix.

[hunk39]

Esto lo veo un poco confuso, pero aun asi me parece una critica interesante:

Nuevo choque en Hollywood: Mark Ruffalo desafía a James Cameron por la compra de Warner por parte de Netflix: 'Desastroso'

[PUNKRUNNER]

Paramount ha revelado nuevos detalles sobre su fusión con Warner Bros:

• HBO Max y Paramount+ se combinarán en un solo servicio

• 15 películas por estudio con ventanas de exhibición de 45 días para cada película

• La empresa fusionada tendrá aproximadamente 79 mil millones de dólares en deuda.

• $6 mil millones en recortes de costos, incluida la consolidación de infraestructura tecnológica, bienes raíces, gastos generales corporativos y más

• No hay planes de vender o escindir ninguno de sus activos de cable: flexibilidad para poner deportes como la UFC en cualquier cadena de cable

• Continuará otorgando licencias de películas y programas de televisión a otros estudios y plataformas.

• La IA será una “herramienta para los artistas” pero “nunca un reemplazo” para los narradores

HBO Max y Paramount+ se combinarán en una sola plataforma de transmisión bajo Paramount-Warner Bros.


Sin embargo, los jefes de Paramount enfatizan que HBO como marca “operará con independencia”.

“Como dijimos, planeamos fusionar ambos servicios, lo que hoy nos da algo más de 200 millones de suscriptores directos al consumidor”, afirma David Ellison, director ejecutivo de Paramount. “Creemos que esto nos posiciona para competir con los líderes del sector. En Paramount, para mediados de este año, habremos completado la consolidación de nuestros tres servicios en una sola plataforma unificada, y nos vemos adoptando un enfoque similar para esta plataforma en el futuro”.

[rafaelgg]

Y una cosa que no has incluido Punkrunner es que, al parecer, en Warner van a priorizar las IA a las nuevas propuestas, así que olvidaros de ese estudio que el años pasado nos ofreció "Sinners" y "Weapons" porque no se apostaría por este tipo de proyectos....Vamos igualito que Disney con Fox.

[Naxeteeee]

[PUNKRUNNER]

Fusión Paramount-Warner Bros: Hollywood se pregunta cómo la fusión logrará producir 30 películas al año

“De manera similar a cómo el sonido provocó una revolución en Hollywood y provocó el fin de la era del cine mudo, esta fusión entre Paramount y Warner Bros. arruinará la industria cinematográfica actual tal como la conocemos”, le dijo un guionista y productor destacado a Deadline.


“Esta es la fusión más anticompetitiva que viola los principios fundamentales de la Ley Antimonopolio Sherman”, declaró una fuente cercana a un estudio rival. “Es una combinación puramente horizontal en una industria ya consolidada. A la séptima y octava aerolíneas más grandes, JetBlue y Spirit, no se les permitió fusionarse, y ahora se les permite al segundo y al quinto estudio. Es una broma de mierda”.

La mayor preocupación, por supuesto, son los 6.000 millones de dólares en sinergias que logrará la nueva Paramount- WBD ("Eso no es papel en la fotocopiadora, son personas reales", exclama la misma fuente). Sin embargo, Ellison declaró esta mañana que la entidad combinada buscaría eficiencias a través de fuentes no laborales (por ejemplo, la pila tecnológica y los proveedores de la nube para Paramount+ y HBO Max, optimizando el gasto en agencias, etc.).

La noticia de la fusión para el personal de Warner Bros. es sin duda un momento Alka-Seltzer: si el codirector ejecutivo de Netflix, Ted Sarandos, prometió la menor cantidad de duplicación, ¿cómo justifica financieramente Paramount dos equipos de marketing y distribución diferentes?

Sobre todo esta mañana, Ellison reiteró su promesa: «No tenemos intención de reducir la producción. Obviamente, pretendemos hacer 30 películas al año, básicamente 15 películas de Paramount y 15 películas de Warner Bros.».

Si bien una fusión entre Netflix y Warner Bros generó temores sobre si la ventana cinematográfica se vería reducida (a pesar de que Sarandos dijo durante la fusión que no lo haría, al contrario de sus palabras y acciones anteriores en el espacio cinematográfico), esa es menos la preocupación con Paramount y Warner Bros. En cambio, se trata de cómo lograr un cronograma de lanzamiento de un estudio importante de 30 títulos considerando que lo máximo que ha lanzado recientemente un estudio importante fueron los 20 títulos de Universal el año pasado (un total que incluía a Focus Features).

La organización comercial de exhibidores Cinema United no cree que sea posible.

“No hay 30 fechas en el calendario” es una crítica común que se escucha entre muchas fuentes del estudio.

Dado que se espera que la fusión Paramount-Warner Bros. Discovery se concrete durante el tercer trimestre (sujeto a las autorizaciones regulatorias y la aprobación de los accionistas de WBD), hemos recopilado las listas de estrenos del cuarto trimestre de 2026 y del año calendario 2027 de los estudios combinados. Tan solo la lista de Paramount-Warner Bros. de 2027 ya cuenta con 27 películas. Además, hay cuatro ocasiones en que los dos estudios se enfrentan entre sí durante ese período de 14 meses.

Muchos estudios han evitado saturar el calendario de estrenos tras la pandemia, lo que significa que hay fechas disponibles en enero, principios de febrero, a veces mediados de primavera, finales de septiembre y octubre. Olvídense de las previsiones de taquilla y los datos sobre lo que es y lo que no es posible, pero consideren la relación con los cineastas: ¿Cómo explicarles que su gran éxito de Paramount sigue los pasos de uno de Warner Bros, o viceversa? ¿Se permitirá que Warner Bros y Paramount compitan entre sí? Normalmente, los sellos de un gran estudio no compiten entre sí.


“Si puedes producir 30 películas al año y mantener las dos divisiones separadas, no estoy seguro de poder hacerlo, pero si [Ellison] puede, ¡mucho éxito para él!”, nos dijo Charles Roven, productor de Oppenheimer , ganadora del Óscar, y de DC Films, durante los Premios PGA de este fin de semana . “Lo más importante para mí es asegurarme de que la experiencia cinematográfica siga viva y en buen estado. Ha prometido mantener viva la experiencia cinematográfica”.

Sin duda, contra un estudio como Disney con sus grandes sellos como Marvel, Lucasfilm, Pixar, 20th Century Studios, etc., una fusión Paramount-Warner Bros. ahora puede competir con sus innumerables franquicias, incluyendo The Conjuring, Harry Potter, El Señor de los Anillos, el Universo DC, Star Trek, Sonic the Hedgehog, Top Gun, Transformers, A Quiet Place y Misión: Imposible . Paramount perdió Marvel ante Disney en agosto de 2009, un movimiento que transfirió un inmenso equilibrio de poder de taquilla a la Casa del Ratón. ¿Cómo en nombre de Dios Paramount renunció a eso? Un ex ejecutivo de Paramount nos admitió una vez encogiéndose de hombros: "Pensábamos que éramos gánsteres. Pensábamos que podríamos salirnos con la nuestra con Star Trek, Transformers y DreamWorks Animation en ese momento"). Una unión Paramount-Warner Bros. hace que el lote de Melrose Ave. sea más competitivo nuevamente.

Aquí hay algo de realidad de taquilla, y explica por qué Paramount es tan agresivo para hacerse con Warner Bros desde un punto de vista cinematográfico: De 2021 a 2025, los cinco años desde la COVID-19, Warners ha superado a Paramount cuatro veces en la taquilla mundial. La única excepción fue 2022, el año de Top Gun: Maverick, cuando el estudio de Melrose Avenue superó al de Burbank, 2.600 millones de dólares frente a 2.450 millones de dólares. El año pasado representó la primera vez que Warners recaudó más de 4.000 millones de dólares a nivel mundial desde 2019. Esa hazaña se logró gracias a la programación de los presidentes de cine Michael De Luca y Pamela Abdy. Si Paramount y Warner Bros se hubieran combinado el año pasado, los dos estudios habrían totalizado 5.770 millones de dólares, superados por los 6.580 millones de dólares de Disney. Si Paramount y Warner hubieran estado unidos desde el final de la pandemia, su recaudación más alta habría sido en 2023, con $5.9 mil millones combinados en todo el mundo, lo que los habría colocado por delante de Universal ($4.9 mil millones, el líder actual en recaudación de fondos del año) y Disney ($4.8 mil millones).

Hablando de ejecutivos de producción con una racha ganadora, la pregunta clave es si De Luca y Abdy seguirán en el equipo tras la fusión. Cuando les preguntamos la mañana de las nominaciones al Oscar si mantendrían el rumbo con la llegada de un nuevo propietario (en aquel momento podría haber sido Netflix o Paramount), De Luca respondió : «Esperamos mantener el rumbo. Creo que 2025 es una prueba de concepto. Muestra lo maravilloso del legado de este estudio, y estamos intentando aprovecharlo».

"Tengo que creer que cualquiera que esté interesado en este estudio querría ver que ese legado continúe", añadió.

Los representantes de la ciudad también cuestionan si Ellison puede mantener su afirmación de querer aumentar la producción de películas específicamente porque la producción no está exactamente en su apogeo en el estudio desde que se cerró el acuerdo Skydance-Paramount en agosto. Poco después de que Skydance adquiriera Paramount, el estudio estaba ocupado gastando dinero en nuevos acuerdos con talento como los hermanos Duffer y consiguiendo los derechos de Call of Duty , pero las producciones reales son pocas y distantes entre sí a medida que nos acercamos al final del primer trimestre de 2026. La película Christmas Carol Ebenezer protagonizada por Johnny Depp está a punto de terminar la producción, pero las únicas otras películas que comenzaron la producción desde la fusión en agosto son el thriller Western The Rescue , Sonic the Hedgehog 4 y la película Untitled Jackass .

Un productor dice: «Nada ha avanzado al ritmo que me gustaría desde que Skydance compró Paramount. Simplemente se ha ralentizado un poco desde su cortejo con Warner Bros. Todos están a la expectativa».

Aunque algunos representantes están preocupados por las travesuras de David y su padre Larry Ellison con Donald Trump últimamente (léase David Ellison, un donante del Partido Demócrata desde hace mucho tiempo, asistiendo al discurso del Estado de la Unión del POTUS la semana pasada . Además, hubo luz verde a la secuela de Rush Hour de Brett Ratner después de su trabajo como director en el documental Melania de Amazon MGM Studios ), también hay un cociente que cree que no hay forma de que Paramount-Warner Bros esté destinado a volverse conservador a la manera de Angel Studios. Cuando se trata de cualquier tipo de tendencias de derecha que surjan de la nueva fusión, los jugadores poderosos de Hollywood están menos preocupados por la división cinematográfica y más preocupados por el futuro de CNN.

No todo el mundo está perdiendo la cabeza por la inminente unión entre Paramount y Warner Bros.

El cocreador de The Studio, Alex Gregory, nos dijo en los PGAs: «A estas alturas, todo son pronósticos. Todos pueden adivinar qué va a pasar, pero nadie lo sabe con certeza. Esperamos que simplemente quieran seguir haciendo grandes series y películas».

"Soy optimista", añade Jerry Bruckheimer, productor de Top Gun: Maverick . "A David le encantan las películas, va a hacer muchas, solo hay que darle buenos guiones".

También existe la esperanza de que en tiempos de consolidación y menor competencia surjan nuevos actores teatrales.

« Netflix recibirá 2.800 millones de dólares ; es un premio de consolación impresionante», dice un exhibidor. «Quizás deberían crear su propia división de distribución cinematográfica global».