Frankenstein (Guillermo del Toro - 2025)

[Javi Berdey]

Un barco de exploración escandinavo está atrapado en los hielos árticos. Mientras tratan de desencallar la nave, rescatan a un hombre malherido que está siendo perseguido por una criatura monstruosa e imparable. Siendo atendido en el camarote del capitán, comienza a contar la historia de su vida, y la de la criatura que le persigue …
 
Durante toda su filmografía, a Guillermo del Toro siempre le han fascinado los monstruos (la dupla de Hellboy, Blade II, El Laberinto del Fauno, La Forma del Agua …). Por tanto, una adaptación del "Frankenstein o el Moderno Prometeo" de Mary Shelley no desentona para nada en su filmografía. Para realizarla, Netflix ha desembolsado la nada despreciable cifra de 120 milloncejos para que haga y deshaga a su antojo. Con este pastizal a su disposición, cualquier director con sello de autor podría haber realizado una obra espectacular pero sin alma o impersonal (sin ir más lejos, Kenneth Branagh hizo una versión espectacular y muy entretenida también de Frankenstein, pero no creo que esté entre lo mejor de su filmografía). Por suerte, no ha sido el caso y, espero no venirme demasiado arriba, creo que está entre lo mejor de la obra de su director, y desde luego la más espectacular a nivel técnico.
 
El dinero invertido luce de forma apabullante, y si no aparece como nominada en la temporada de premios en los apartados técnicos importantes sería una injusticia de las grandes: los decorados, la fotografía, vestuario, peluquería, maquillaje, efectos visuales (prácticos), música … todo luce de fábula, en especial si se disfruta en pantalla gigante y con sonido a juego. Hubo ocasiones en las que me hubiera gustado darle a un botón de pausa y contemplar embobado decorados o encuadres.
 
El reparto también está por la labor, aunque de una manera algo más irregular: Mia Goth luce bellísima, pero la encuentro un poquito sosita aquí, Oscar Isaac creo que está algo pasado de rosca en su papel de endiosado doctor, Jabob Elordi por su parte esta ESPECTACULAR como la criatura, tanto a nivel gestual (parece que Doug Jones le ha dado alguna clase magistral, seguro), como interpretativo: sus miradas abarcan desde inocencia, miedo, furia, incomprensión … Todo ello además respaldado por un plantel de secundarios muy potente: Charles Dance, David Bradley, Christoph Waltz, Lars Mikkelsen …
 
Además, no solo es que la película tenga una factura técnica brutal, si no que también es emocional y emocionante. Trata temas como la vida, la muerte y VIVIR, la redención, arrepentimiento y el perdón y tiene momentos de pañuelo y lagrimita (todo lo que concierne la criatura y el anciano ciego, o el final entre el doctor Frankenstein y la criatura, a mi me apretujaron el corazoncito a conciencia).
 
Ojo, no todo es perfecto: como ya he indicado, a Oscar Isaac lo encuentro en bastantes momentos sobreactuado (a Waltz parecería que también, hasta que se explica más adelante el por qué de su excéntrico comportamiento) y, si bien los efectos visuales prácticos son fantásticos (y gore, ojo, no es una peli para ver con chavales precisamente), hay algún momento con CGI que choca un poco (esos lobos …).
 
En resumen, me ha encantado, y la encuentro entre lo mejorcito que he visto este año. Indispensable verla en la pantalla más grande posible y con sonido estéreo a juego.

[Raziel Monsalud]

Cabroncete con suerte    . Mucho me temo que en mi caso cuando pille los días de Navidad habrá que comprar uno de esos pases de supermercado para ver esa maravilla en Netflix. Me alegro que la hayas disfrutado y a ver cuando tengo tiempo para verla en casa.

[Sabandija asquerosa]

A mí también me tocará verla en Netflix. Y lo que más me jode es que precisamente Netflix es la plataforma en la que peor se ven las películas y series, al menos en mi televisión. No sé qué cojones de filtro ponen de forma automática, pero es como si velasen la imagen y le quitasen contraste. Tengo la tele configurada al milímetro y en el resto de plataformas, veo un cine con calidad fetén. Pero en Netflix no. En Netflix se me mean en los ojos cada vez que le doy al play.

Ya he escrito sobre este tema en el foro, y nadie ha dicho nada al respecto, por lo que imagino que estoy bastante solo en esto. Pero es que el asunto me tiene desconcertado. ¿En serio soy el único al que le pasa? ¿Alguien sabe cómo puedo solucionarlo? Mi tele es una Samsung de 55" modelo NU7405.

PD: ¿Se me nota desesperado? Estoy desesperado.

[Leto83]

@Sabandija asquerosa yo nada, tío. Precisamente Netflix se me ve muy bien, y en mi caso, es HBO la que se me ve mas regulera.

[rafaelgg]

Yo no tengo problemas dcon al calidad de imagen de Netflix  aunque es la que veo con peor calidad porque a diferencia de HBOMax y Skyshowtime no la tengo contratada para 4K.

  Mis problemas han sido en el pasado con Disney Plus y Prime porque algunas películas colgadas en 4k se veían incomprensiblemente descoloridas y oscuras, como la trilogía original de Star Wars y "The Green Knight" y encima eTa ya en condiciones "normales" ya es bastante oscura, tal y como estaba colgada en Prime costaba horrores discernir algo.Entre eso y que la película me resultó un ladrillo soporífero se me hab quitado las ganas de volverla a ver. Algún día

[rafaelgg]

Yo espero que en un futuro, a lo mejor si Netflix deja de ser una plataforma de éxito y se derrumba como en su momento de derrumbó la entonces poderosísima  adena de videoclubs "Blockbuster" que tengan que vender su catalogo de series y películas y que estas no solo acaben editadas en formato físico en mano ñs de otros, sino que aquellas películas que se hayan convertido en grandes clásicos de su catalogo (Y está versión de Frankenstein lo va a ser seguro), tengan los  lanzamientos masivos en salas que merecen de la misma forma que ahora se relanzan clásicos colo "Tiburón" o "Regreso al futuro".

[hunk39]

Aun no la he visto, pero con respecto a la adaptacion de Kenneth Branagh estoy bastante en desacuerdo. Y es curioso, porque esa pelicula en un primer y unico visionado me dejo frio, pero cuando paso el tiempo se me venia a la mente ciertos momentos y entonces me di cuenta de que a lo tonto me dejo bastante poso. Es una adaptacion que es muy fiel a la novela original segun tengo entendido, solo cambiaron un momento que paso de transcurrir en una cabaña a una cueva helada, que igual no tiene la personalidad y la creatividad de Del Toro pero logra destacar no solo por una mas que lograda ambientacion si no por ademas tener unas interpretaciones muy notables en general.

[Javi Berdey]

Aun no la he visto, pero con respecto a la adaptacion de Kenneth Branagh estoy bastante en desacuerdo. Y es curioso, porque esa pelicula en un primer y unico visionado me dejo frio, pero cuando paso el tiempo se me venia a la mente ciertos momentos y entonces me di cuenta de que a lo tonto me dejo bastante poso. Es una adaptacion que es muy fiel a la novela original segun tengo entendido, solo cambiaron un momento que paso de transcurrir en una cabaña a una cueva helada, que igual no tiene la personalidad y la creatividad de Del Toro pero logra destacar no solo por una mas que lograda ambientacion si no por ademas tener unas interpretaciones muy notables en general.

Puede que me pase lo mismo si vuelvo a ver la de Branagh, porque solo la he visto una vez también y, si bien la recuerdo dinámica y espectacular, dentro de su filmografía no gustó tanto como "Los Amigos de Peter", "Enrique V", "Hamlet" o "Belfast".

Será cuestión de echarle un vistazo de nuevo un día de estos.

[hunk39]

Revisionando el trailer de la de Branagh, la verdad es que ha envejecido muy bien, por cierto el trailer es la leche, ni un solo dialogo, solo escenas fugaces y al igual que en el iconico trailer de Alien, nunca muestran a la criatura. Asi deberian de ser siempre los trailers:

[rafaelgg]

Aqí otro defensor del Frankenstein de Branagjh. Se le echa en cara el tono excesivamente operístico, encolado y enfático pero su director buscaba emular el romanticismo y tragedia desaforada que encontró en la novela de Mary Shelley y no iba muy desencaminado. Se ría que era una historia que la escritora ha Ia escribido de forma iimpviaada w impulsiva y le ta to impulsiva y enérgica tenía que ser su película.

  Además se ace tua los toques de tragedia sbakespiriana que subyacen en la Historia del ciwntkdkco y la criatura 

   Es una.bueba película que tuvo la desgracia de tener que sufrir las comparaciones con el Drácula ade un muy inspirado Coppola

[Leto83]

Apabullante ejercicio visual de Del Toro. Tampoco creo que descubramos nada nuevo en este sentido hablando del director del que hablamos, pero creo que en este sentido (el visual) el mejicano ha creado su mejor obra. Es increíble cómo saca partido del vestuario y el diseño de producción para regalar estampas acojonantes y sobrecogedoras (todo el segmento de la tormenta, por nombrar el que tal vez sea el más espectacular). La estructura en cuanto al guión puede ser pelín arriesgada ya que en esencia parece que el ritmo comienza dos veces (no sé si me explico) y puede afectar un poco al, bueno, eso, ritmo de la película. Tal vez sea el único pero que le pueda ver a la cinta, porque por todo lo demás es una película fantástica, con un subtexto riquísimo sobre el amor, la crueldad, la obsesión, la pérdida, el trauma... Es peli de disfrutar en pantalla grande, sin duda, aunque yo me he tenido que confirmar con el salón de mi casa. Creo que "El laberinto del fauno" sigue siendo la mejor cinta de Del Toro, más equilibrada y mejor ritmo, ahí ahí con "El callejón de las almas perdidas", por poner cierta escala, pero esta "Frankestein" no creo que le vaya a la zaga. Cuestión de asentar impresiones y reflexionar un poco sobre la filmografía de un director apasionado del fantástico. Que nos dure muchos años.

[PUNKRUNNER]

Antes de verla temia que me pasara como Nosferatu. 
Que aunque me gusto me fastidiaba que me dejase frio o no me sorprendiese ver otra version mas.
Con el Frankenstein de Del Toro todo lo contrario.
Es puro corazon gotico/romantico.
No es una putrefacta/sucia como la de Branagh ( ya lo conte alguna vez  que la vi de niño en una academia de ingles y me marco ).
No quita que es una peli de horror  ( con su gore )  que se puede ver en Halloween, pero tambien humanista  y bonita para Navidad.

Para mi Del Toro ha hecho casi su mejor pelicula de no ser por  El Laberinto del Fauno.
Habia leido que era aburrida ( hasta lo dijo Alejandro Calvo ).
En mi caso para nada...
Incluso con escenas  mas fieles como la del ciego estaba  emocionado.
No soy experto en la novela,  la lei hace tiempo.
Diria que es una version mas personal y con cambios,  pero manteniendo  mas  su espitiru. 

En esta version se le da mas peso a la relacion creador/padre y criatura/hijo.
Como los errores del padre pueden pasar al hijo, como una maldicion, cuando este lo sea.
Victor no deja de ser otra creacion.
Me recordo a Blade Runner  tanto por esa relacion  ( cierta escena a lo  Batty y Tyrell ) 
Como por  la  criatura mas  replicante  ( Ingeniero ) que busca no solo vivir, sino ser comprendido.
Y con una  poetica escena final...  

Mostrar Contenido

Spoiler







A  lo Batty, solo que  en su caso diria  "Es hora de vivir".

Mia Goth interpreta a la madre tambien de Victor ( no me di cuenta ).
Dicho simbolismo tiene sentido.
Ademas de ser no solo  una parte romantica  para ambos , es en el fondo la  figura materna  tambien de la criatura.
Su segunda palabra.
En su vestido verde lleva una especie de espina dorsal.
Se siente como otra criatura que no encaja ( y mas en esta  reinventada  version ).
Igual parece que no tiene mucha profundidad, pero es una pieza fundamental/simbolica y su ultima escena es una maravilla.
En general hay mucho simbolismo religioso como es normal, pero Del Toro riza el rizo.
Muchas referencias ni me di cuenta,  pero por ejemplo el primer  encuentro/saludo  entre Elizabeth y la criatura es descaradamente  la creacion de Adam.


En resumen, estara muy arriba en mi TOP del año.
Una maravilla muy emotiva y poetica tanto en lo visual como dialogos.
Y que al final  nos habla de tres personajes incomprendidos y de  recomponerte ( perdonando y perdonandote ) para seguir viviendo ,con esperanza, a pesar de todo.
Y esa es la gran diferencia y el sello Del Toro.

PD:
Para acabar como curiosidad.
Segura tiene su cameo, creo que desde Pacific Rim no tenia uno.

TOP5 Del TORO:
El Laberinto del Fauno
Frankenstein
El Callejon de las Almas Perdidas
La Forma del Agua
El Espinazo del Diablo 

[rafaelgg]

Al parecer James Cameron hizo una contribución importantísima al sugerir la eliminación de una escena que cambiaba radicalmente el retrato del personaje de Oscar Isaac, lo aclaro en el siguiente párrafo para el que lo considere un "spoiler"(Aunque no creo que pueda considerarse tal cosa) y no quiera leerlo.

   En el montaje original que Del Toro enseñó a Cameron había una escena en la que veíamos que la causa de la muerte del padre de Victor, interpretado por Charles Dance(Por cierto no recordaba que ya interpretó el mismo papel en "Victor Frankenstein" co James McVoy y Daniel Radcliffe) era el ser envenenado por Victor, estableciendo así una clara malignidad en la psicología del pesonaje. Cameron sugirió que seria mejor eliminar esa escena a fin de que la naturaleza moral del personaje fuera más ambigüa e intrigante a lo largo de la película. A Guillermo del Toro le pareció una idea acertada y decidió borrar dicha escena en la que Victor envenena a su padre, que supongo estaría influenciada por "El Horror de Frankenstein"(1970)  película de la Hammer que era un "remake" de la primera entrega de la saga "La maldición de Frankenstein", con el que pretendían hacer un "reboot" sustituyendo a Peter Cushing por el más joven Ralph Bates, y donde Victor provocaba un accidente de caza saboteando el arma de su padre, con el que también tenía una relación conflictiva,  para matarlo y heredar su patrimonio.

   Aprovecho para poner aquí este interesante entrevista con Guillermo del Toro, donde habla de su relación con James Cameron, de la saga "Avatar" (Cuya tercera parte ha visto) y de películas y directores que le han marcado vital y profesionalmente, supongo que también la colgaré en el hilo de "Avatar. Fuego y cenizas".



   Y aquí una curiosidad del canal youtube de Hammer Films (El estudio que debería haberle producido a Del Toro su visión de Frankenstein en lugar de Netflix). David Elsey, artista de maquillaje ganador del Oscar y que ha participado en varias películas de "Star Wars" y en otros filmes como "The wolfman"(La versión de Benicio del Toro) o "La substancia", recreando el maquillaje de la primera película de Frankenstein de la Hammer: "La maldición de Frankenstein". No se de donde han conseguido al señor al que le aplican el maquillaje, pero tiene un parecido físico enorme a Christopher Lee, si es actor deberían de plantearselo como posible opción para un biopic del actor:

[gatorock]

Pues vista y bien, entretenida y con ritmo. No se me ha hecho pesada, pero como me temía, el guion y las motivaciones de los personajes dejan mucho que desear.

No voy a ahondar en el aspecto visual, que es gótico, sugerente, oscuro, tortuoso, barroco y muy atractivo. Eso estaba claro que iba a ser un plus dentro de la propuesta. Tampoco criticaré la labor de los actores, que me parece conseguida y con un compromiso y una entrega para celebrar. Principalmente hipnótica Mia Goth.

Sí diré que en cuanto a diseño y caracterización esperaba más de la criatura. No del trabajo de Elordi, que parece bueno, sino de su aspecto final. Ni de coña me parece ese un cuerpo remendado y resultado de diferentes cadáveres. Con la tecnología actual se podía haber conseguido algo más turbio y realista. Pero ok, no es ese mi mayor problema con la peli ni de lejos.

En fin, vamos al meollo. TODO A PARTIR DE AQUÍ SON SPOILERS:

No entiendo la motivación del protagonista para nada. Sabemos que muere su madre —con la que tenía una relación codependiente—, sospecha de su padre y… ya. A partir de ahí le acusa de asesinato o de incapacidad, no se sabe muy bien qué, y decide… ¿crear vida a partir de la muerte? Eh… ok.


Su padre muere de manera inconsecuente, su hermano menor (el favorito) se va a un internado y él se pone a lo suyo. Encuentra a un mecenas que le financia a cambio de una condición secreta muy evidente, y finalmente tiene éxito en su experimento matando de paso al socio capitalista de la manera más fortuita posible. Se podría contar la misma película sin el personaje de Christoph Waltz y no cambiaría nada.

La sobrina de este, que inicialmente parece que va a funcionar como brújula moral del cuento, choca con las inquietudes desnaturalizadas de nuestro prota pero al mismo tiempo siente cierta atracción por él. Esto no va a quedar en nada. Cuando le visitan de manera sorpresiva para ver su progreso y al tío, ella conoce al monstruo y tiene un crush con él. Pero cuando la quieren alejar del lugar, aunque se huele la tostada, no hace nada hasta que es demasiado tarde.

A todo esto, nuestro querido doctor encuentra a la criatura demasiado tonta porque sólo sabe pronunciar una y otra vez su nombre y decide… ¿destruirla? ¿Por qué? ¿Qué esperaba? tiene un pequeño monólogo interior donde se medio arrepiente de su éxito pero nada más. Y lo que es peor, no siente apego ninguno con su creación. Nada.

Tras esto, a Víctor —que debe de ser el científico más miserable y egoísta de Inglaterra— lo acoge de nuevo su familia después de haber destruido la torre, hecho desaparecer al tío de su cuñada y asesinado a una criatura inocente. Fenomenal.

Más tarde descubrimos que nuestro segundo protagonista no solo no ha muerto sino que no puede morir. Así que va en busca de su creador para pedirle una novia inmortal, a pesar de que su única interacción romántica ha sido dos minutos con la futura cuñada de su creador (!!!).

El tatarabuelo de Fronkonstin se niega de pleno, a pesar de que parece haber superado esa fiebre obsesiva que le convertía en un reverendo hijo de puta, y en vez de aceptar su responsabilidad en todo este drama decide intentar asesinar a su criatura inmortal, matando de paso a su cuñada. Es que no me jodas...!! Ni pies ni cabeza.

Al final, cuando ya lo tiene todo perdido porque no hay manera posible de matar a la criatura, y sólo entonces, le pide perdón por las posibles molestias y muere. Genial arco emocional/narrativo, Guillermo. El tipo no ha aprendido na-da. Pero el capitán del barco decide poner las barbas a remojo, quitarse el complejo de Ahab y ordenar regresar a casa. Pues vale.

La secuencia con el ciego y tal no me parece mal (aunque el ataque de los lobos, te-la), pero es que Young Frankenstein ya me ha echado a perder esa parte para siempre y cada vez que veo una nueva versión me aparece Gene Hackman en la cabeza y me saca una sonrisa.



En fin: bien, pero como muchas veces en su filmografía, el director mexicano se lanza a dirigir sin tener un libreto redondo y bien atado. Una pena, la verdad. Coincido con quienes siguen considerando a El laberinto del fauno y Crime Alley como sus dos mejores películas.

Por último, una nota para el señor Del Toro: si necesitas que un personaje articule en voz alta el motif principal de tu película —“Víctor, el monstruo eres tú”—, ahí hay algo que falla. Me doy cuenta que es Netflix y a lo mejor hasta te lo han exigido para las nuevas generaciones pero hay maneras menos grotescas que usar la última frase de un personaje moribundo para hacer llegar una idea.

[EthanNeo]

Pues vista. Me ha gustado, aunque sin sobresaltos ni entusiasmo.
Buen diseño de producción, buen tono y un acierto con el monstruo, que tiene un toque romántico en lugar de ser una criatura descerebrada y grotesca.

Al parecer James Cameron hizo una contribución importantísima al sugerir la eliminación de una escena que cambiaba radicalmente el retrato del personaje de Oscar Isaac, lo aclaro en el siguiente párrafo para el que lo considere un "spoiler"(Aunque no creo que pueda considerarse tal cosa) y no quiera leerlo.

   En el montaje original que Del Toro enseñó a Cameron había una escena en la que veíamos que la causa de la muerte del padre de Victor, interpretado por Charles Dance(Por cierto no recordaba que ya interpretó el mismo papel en "Victor Frankenstein" co James McVoy y Daniel Radcliffe) era el ser envenenado por Victor, estableciendo así una clara malignidad en la psicología del pesonaje. Cameron sugirió que seria mejor eliminar esa escena a fin de que la naturaleza moral del personaje fuera más ambigüa e intrigante a lo largo de la película. A Guillermo del Toro le pareció una idea acertada y decidió borrar dicha escena en la que Victor envenena a su padre, que supongo estaría influenciada por "El Horror de Frankenstein"(1970)  película de la Hammer que era un "remake" de la primera entrega de la saga "La maldición de Frankenstein", con el que pretendían hacer un "reboot" sustituyendo a Peter Cushing por el más joven Ralph Bates, y donde Victor provocaba un accidente de caza saboteando el arma de su padre, con el que también tenía una relación conflictiva,  para matarlo y heredar su patrimonio.

 

Pues buenísimo el consejo de Cameron y muy acertada su eliminación; creo que habría cambiado por completo la percepción del personaje de Frankenstein y se le habría cogido tirria desde el principio. Funciona mucho mejor así. También me ha gustado el detalle de cuando provoca el incendio y, en el último segundo, algo se remueve dentro de él: son pequeños toques de humanidad que enriquecen al personaje en lugar de convertirlo en un capullo, algo similar a lo que ocurre con la criatura.

Ahora me tocará ver la de Branagh, que ya vi en su día pero he olvidado casi por completo. No recuerdo que fuera mala, pero por algún motivo la crítica siempre la ha menospreciado.

[Grijaldo]

Pues vista en mi tele de 65" que si, que se ve de fábula pero la verdad es que me da pena no haber podido disfrutarla en el pantallón del Kinépolis, pero como aún no puedo conducir por la operación pues bueno.

Visualmente luce de la hostia, en diseño de producción directamente le tendrían que entregar el Óscar ya pero es que viene Avatar 3 ahora con más agua y lo mismo no se lo lleva, pero vamos que merecido lo tiene.

Pero...y mira que soy fan a ultranza de Del Toro, no me ha parecido una peli redonda, no sé, le he visto muchos flecos como bien ha comentado @gatorock

Le cuesta arrancar, el primer tramos es un poco coñazo, los actores bien pero Óscar Isaac está pelín histriónico, Mia Goth aparte de más fría que un abrazo de suegra yo no la veo en el papel porque tiene cara de...gamberra, y ya el monstruo perdón, Fakerstein pues...eso no es un monstruo, si es casi guapo, no da yuyu, si cuando está calvo parece la versión yonki de un ingeniero de Prometheus.
Vamos que me esperaba otra cosa y más viniendo de mi querido Guillermo.

Y aparte pues el guion no acompaña porque aparte de Fakerstein tampoco empatizas con el resto del plantel, Víctor es un gilipollas ególatra, la otra le calienta el cucumber para al final dejárselo gordo y ve al mostrdigo Fakerstein y en un rato se encapricha de el...me falta desarrollo en general.

Pero vamos que ya digo que ojalá la hubiera visto en cine pero...no es lo mejor que ha hecho el mejicano.

El Grijaldómetro le casca un 6.5 porque me lo pasé bien oyes, lo cortés no quita lo valiente.

[Grijaldo]

@Sabandija asquerosa Yo me he dado cuenta desde que se me activa automáticamente el modo calibrado de Netflix que no se porqué activa el sensor de luz, y aunque en mi caso apenas se nota a lo mejor en tu tele si que canta más, mira a ver cuando vayas a ver una peli o algo y cuando empiece lo desactivas a ver si mejora.

Lo único es que tienes que hacerlo siempre cada vez que te pones a ver algo, mira a ver si esto te lo soluciona algo, aunque eso si, mi tele es Sony y la tuya Samsung así que a lo mejor al sensor de luz lo llaman de otra forma pero bueno a ver si te vale.

[rafaelgg]

Pues vista y bien, entretenida y con ritmo. No se me ha hecho pesada, pero como me temía, el guion y las motivaciones de los personajes dejan mucho que desear.

No voy a ahondar en el aspecto visual, que es gótico, sugerente, oscuro, tortuoso, barroco y muy atractivo. Eso estaba claro que iba a ser un plus dentro de la propuesta. Tampoco criticaré la labor de los actores, que me parece conseguida y con un compromiso y una entrega para celebrar. Principalmente hipnótica Mia Goth.

Sí diré que en cuanto a diseño y caracterización esperaba más de la criatura. No del trabajo de Elordi, que parece bueno, sino de su aspecto final. Ni de coña me parece ese un cuerpo remendado y resultado de diferentes cadáveres. Con la tecnología actual se podía haber conseguido algo más turbio y realista. Pero ok, no es ese mi mayor problema con la peli ni de lejos.

En fin, vamos al meollo. TODO A PARTIR DE AQUÍ SON SPOILERS:

No entiendo la motivación del protagonista para nada. Sabemos que muere su madre —con la que tenía una relación codependiente—, sospecha de su padre y… ya. A partir de ahí le acusa de asesinato o de incapacidad, no se sabe muy bien qué, y decide… ¿crear vida a partir de la muerte? Eh… ok.


Su padre muere de manera inconsecuente, su hermano menor (el favorito) se va a un internado y él se pone a lo suyo. Encuentra a un mecenas que le financia a cambio de una condición secreta muy evidente, y finalmente tiene éxito en su experimento matando de paso al socio capitalista de la manera más fortuita posible. Se podría contar la misma película sin el personaje de Christoph Waltz y no cambiaría nada.

La sobrina de este, que inicialmente parece que va a funcionar como brújula moral del cuento, choca con las inquietudes desnaturalizadas de nuestro prota pero al mismo tiempo siente cierta atracción por él. Esto no va a quedar en nada. Cuando le visitan de manera sorpresiva para ver su progreso y al tío, ella conoce al monstruo y tiene un crush con él. Pero cuando la quieren alejar del lugar, aunque se huele la tostada, no hace nada hasta que es demasiado tarde.

A todo esto, nuestro querido doctor encuentra a la criatura demasiado tonta porque sólo sabe pronunciar una y otra vez su nombre y decide… ¿destruirla? ¿Por qué? ¿Qué esperaba? tiene un pequeño monólogo interior donde se medio arrepiente de su éxito pero nada más. Y lo que es peor, no siente apego ninguno con su creación. Nada.

Tras esto, a Víctor —que debe de ser el científico más miserable y egoísta de Inglaterra— lo acoge de nuevo su familia después de haber destruido la torre, hecho desaparecer al tío de su cuñada y asesinado a una criatura inocente. Fenomenal.

Más tarde descubrimos que nuestro segundo protagonista no solo no ha muerto sino que no puede morir. Así que va en busca de su creador para pedirle una novia inmortal, a pesar de que su única interacción romántica ha sido dos minutos con la futura cuñada de su creador (!!!).

El tatarabuelo de Fronkonstin se niega de pleno, a pesar de que parece haber superado esa fiebre obsesiva que le convertía en un reverendo hijo de puta, y en vez de aceptar su responsabilidad en todo este drama decide intentar asesinar a su criatura inmortal, matando de paso a su cuñada. Es que no me jodas...!! Ni pies ni cabeza.

Al final, cuando ya lo tiene todo perdido porque no hay manera posible de matar a la criatura, y sólo entonces, le pide perdón por las posibles molestias y muere. Genial arco emocional/narrativo, Guillermo. El tipo no ha aprendido na-da. Pero el capitán del barco decide poner las barbas a remojo, quitarse el complejo de Ahab y ordenar regresar a casa. Pues vale.

La secuencia con el ciego y tal no me parece mal (aunque el ataque de los lobos, te-la), pero es que Young Frankenstein ya me ha echado a perder esa parte para siempre y cada vez que veo una nueva versión me aparece Gene Hackman en la cabeza y me saca una sonrisa.



En fin: bien, pero como muchas veces en su filmografía, el director mexicano se lanza a dirigir sin tener un libreto redondo y bien atado. Una pena, la verdad. Coincido con quienes siguen considerando a El laberinto del fauno y Crime Alley como sus dos mejores películas.

Por último, una nota para el señor Del Toro: si necesitas que un personaje articule en voz alta el motif principal de tu película —“Víctor, el monstruo eres tú”—, ahí hay algo que falla. Me doy cuenta que es Netflix y a lo mejor hasta te lo han exigido para las nuevas generaciones pero hay maneras menos grotescas que usar la última frase de un personaje moribundo para hacer llegar una idea.

   Yo no he visto esos flecos que tú ves en el guion 

  Las motivación de Víctor la dice él  expresamente: Superar a su padre, al que desprecia, como científico y médico triunfando sobre aquello a lo que según su progenitor no puede ser vencida por nadie: La muerte.

  El personaje de Waltz cumple la función de justificar los medios materiales que el bueno de Víctor tiene para su proyecto, como la eterna provisión de cadáveres y sobre todo esa gigantesca y espectacular torre gótica que es uno de los highlights del diseño de producción. Además el hecho de que la búsqueda de la vida eterna para el bien de la humanidad  por parte de Víctor esté  mecenada por un traficante de armas, es decir, alguien que se lucra con la muerte y que además lo haga por motivos egoístas, buscando solo su propio beneficio crea una interesante dicotomía/paradoja. Porque el personaje de Waltz es lo opuesto a Víctor hasta en lo que respecta a sus habilidades de cirujano.

   En cuanto a la actitud de Elizabeth y de su hermano no muestren reproches por destruir la torre y matar a la criatura y a Harlander.. La torre no significaba nada para ellos, era propiedad del tío de Elizabeth., la cual sí muestra frialdad hacia él  por matar a su creación en la escena de la boda. Para el hermano la criatura era solamente la bestia brutal que mató a Harlander. Elizabeth por contra no sabe que su tío ha muerto y además no le aprecia en exceso por su condición de fabricante de armas. Por último, Víctor queda tullido por intentar salvar a la criatura, algo que ellos por fuerza debían saber si no porque se lo explicará el propio Víctor por el hecho de que por fuerza debieron ser testigos de ese intento de salvación, dado lo pronto que le alcanzan para socorrerle. Supongo que podrían considerar eso como castigo suficiente para Víctor

[rafaelgg]

Más cosas que he visto en tu argumentación gatorock. Lo de que la criatura pida a su creador después de solo tratar con Elizabeth "2 minutos"....Dejando de lado la  condensación y síntesis del tiempo  propias de la narración cinematográfia ¿Por qué no creerás que la infancia de Víctor duró 15 minutos porque esa es la cantidad de metraje que ocupa  ¿Verdad)'  creo que incluso sin considerarlos  son más minutos en pantalla. Pero es que además, ha observado escondido a un grupo de humanos, hombres y mujeres y ha abierto los ojos al mundo gracias a ello y a su relación con el anciano ciego, por lo que no es descabellado que brote en él el instinto de tener una compañera.

  Respecto a que intenta matar a su creación para terminar matando a Elizabeht....¿Qué hay de raro?. El personaje expresa sin ninguna sutileza sus motivaciones: La criatura representa para él una locura febril y sacrílega que le consumió en el pasado y le dejó tullido y por tanto no solo se niega a darle una pareja que según él podría crear una plaga monstruosa, sino que desea matar esa locura febril que se apoderó de él, y cuando lo hace Elizabeth, se interpone de escudo humano.
  
   Respecto a que Víctor pide a la criatura perdón "porque no puede matarla".....Lo siento pero no. Víctor le pide perdón a la criatura después de oír su hasta entonces para él desconocido periplo vital y ser consciente por primera vez, de la vida desgraciada existencia a la que ha condenado a su criatura, lo que unido a la conciencia de estar él a las puertas de la muerte, le lleva a pedir perdón a dicha criatura por el daño que le ha infringido y al hijo que deja atrás al morir.

  Es que no entiendo que no comprendas las motivaciones de los personajes, cuando no ya es que estén evidenciadas claramente, es que los propios personajes las verbalizan para que el espectador no tenga que hacer el esfuerzo de desentrañarlas.

[gatorock]

  Es que no entiendo que no comprendas las motivaciones de los personajes, cuando no ya es que estén evidenciadas claramente, es que los propios personajes las verbalizan para que el espectador no tenga que hacer el esfuerzo de desentrañarlas.

Tu última frase explica perfectamente cuál es mi problema con la película. No se preocupa en "mostrar no contar", el show, don't tell de toda la vida, sino que se regodea en hacer a los personajes explicarse cuando ni me convence lo que dicen ni lo que hacen. 

Para mí todo el guión es forzado, plano y superficial. A veces escrito para tontos, a veces incomprensible. Un dramón sin pies ni cabeza con el que ando perdido todo el tiempo y que miro embobado porque luce interesante. 

A mí me parece un desastre de guión que no tiene el trabajo necesario detrás para llevarse a cabo y no voy a repetirme porque creo que mi comentario es ya lo suficiente extenso, pero oye si a ti te ha gustado me alegro. No quiero para nada negarte tu experiencia. Y ojo, que he repetido varias veces que la peli me ha parecido bien, ninguna basura en absoluto. Pero es que yo te cuento que me ahogo y tú me estás describiendo el agua.