Loa a Clint Easwood

[Raziel Monsalud]

    Ya hace unos cuantos años el señor Moore estaba de moda. El paisano consiguió bastante renombre a base de machacar al presidente George Bush Jr así como sus políticas, cosa con la que estaba muy de acuerdo, pero sin respetar una serie de normas no escritas que yo creo imprescindibles. Entre ellas están ser consciente de que en esta vida los matices son importantes. Es más, son importantísimos. Por esta razón escasa “gloria” le veo a encararse con un anciano enfermo como se planteó el documentalista en este fragmento de “Bowling for Columbine”:

    Sobre todo teniendo en cuenta que el señor Heston no era el ogro unidimensional que John Moore pretendía pintarnos y también considerando que el astro del cine también puso su imagen al servicio de causas más positivas que el derecho de portar armas.

    Con el paso de los años esta manera de realizar periodismo o documentales no sólo no ha desaparecido sino que además parece que es cada vez más frecuente. No hay espacio para la reflexión pausada, sólo noticia- impacto y sensacionalismo. Por eso reivindicar a una figura cinematográfica como Clint Eastwood es de justicia: porque es un cineasta con matices.

    Clint Eastwood nace en 1930 en San Francisco fruto del matrimonio entre Clint y Ruth Eastwood, los cuales tenían un rasgo físico común llamativo: eran dos jóvenes bastante altos y por estadística genética les salió un niño grandote que desde el primer día ganó cierta notoriedad local siendo noticia en el paritorio por ser el bebé más grande que había en aquel momento en el hospital.

    Y a pesar de este impresionante (por el tamaño) debut en sociedad nada hacía pensar que Clint Eastwood Jr iba a tener la relevancia cultural de la que ahora goza: hijo de la Gran Depresión, ésta última obligó a sus padres a llevar una vida nómada ejerciendo oficios varios. Esto se tradujo en que parte de su infancia y adolescencia nuestro tito actor de los 60-70 chupó carretera por un tubo acompañando a sus progenitores, lo cual años más tarde se traduciría en la aparición bastante frecuente de personajes vinculados a la temporalidad, el desarraigo y a las autopistas en películas como “Bronco Billy”, “Los puentes de Madison” o “Un mundo perfecto” entre muchas otras.

    Años después, cuando Clint Eastwood llegó a la edad adulta, siguió el patrón laboral de sus padres: convertirse en todo un todoterreno a la hora de dar el callo. Desde leñador hasta socorrista, nunca acabó sus estudios aunque en más de una ocasión se plantea retomarlos cuando las cosas se le ponen más complicadas. También probará las mieles de la disciplina castrense (irónicamente de la experiencia no salió nada contento, lo cual no deja de resultar llamativo teniendo en cuenta la “fama” de la que gozó posteriormente) y al igual que nuestro tito actor del cine clásico un accidente acabó de cerrar esta etapa vital.

    La juventud de Clint Eastwood invitaba a pensar que nuestro protagonista no iba a llegar muy lejos por falta de compromiso: sin centrarse claramente en ningún trabajo, parecía seguir la rutina vital de sus primeros años en los cuales siempre que llegaba a un colegio era “el nuevo” y además no podía evitar destacar debido a su altura ya de niño. Y al cabo de un breve lapso vuelta a empezar.

    Pero con el paso de los años hay dos personajes que lo van a guiar vitalmente como grandes influencias:

    Charlie Parker era, es y será un grande del jazz. Tras asistir a uno de sus conciertos Eastwood quedó convencido que de una forma u otra se dedicaría a la música como podemos comprobar en muchas de las bandas sonoras de sus películas. Y del agradecimiento que recibió el difunto señor Parker hablaremos más tarde.

    Si bien Clint Eastwood se enamoró del cine en gran medida por la película “El Sargento York” interpretada por Gary Cooper y dirigida por Howard Hawks (uno de sus directores favoritos), el empujoncito definitivo le vino por parte de James Cagney. Y resulta bastante lógico teniendo en cuenta uno de los consejos que le daba este astro a los que empezaban: “Pon los pies en la tierra y cuenta la verdad”. Dicho y hecho.

    Así el bueno de Eastwood se va poco a poco “infiltrando” en el mundo de la televisión y el cine haciendo de extra o papelitos secundarios hasta que tiene un papel de coprotagonista en “Ataque bajo el sol”, película de la cual nuestro tito guarda un recuerdo nefasto, tanto que se planteó abandonar la interpretación y volver a estudiar (en defensa de dicha película diré que si la ves con espíritu indulgente considerando que es una serie B realizada por un montón de personas cuyo hábitat natural era la tele, pues te puedes divertir).

    Esto sucede en 1958 y justo después consigue un papel coprotagonista en la serie televisiva “Rawhide”, serie que le daría de comer durante unos añitos. Ignoro si nuestro tito estaba muy satisfecho de este producto audiovisual (me da pereza echarle un vistazo a una serie tan larga lo admito), pero era toda una invitación al encasillamiento absoluto: un actor más bien mediocre aún a medio hacer que tenía la manía de hablar entre dientes y cuyo principal atractivo era…. Pues eso: un mozo bien plantado con andares felinos que agradaba al sexo femenino (incluso dentro de los platós de rodaje).

    Y así podría seguir la cosa hasta que en la Primavera de 1964 Clint Eastwood recibe un noticia un tanto extraña: su representante le ha enviado un guion de una película que se va a rodar en España con fondos alemanes, dirigida por un italiano y encima basada en un film previo japonés.

 

La historia cultural mundial va a cambiar para siempre.

[Raziel Monsalud]

Abro paréntesis. Por si acaso. Este señor es John Wayne:

    Ya he dejado constancia en más de una ocasión en el foro mis sentimientos sobre este personaje al cual sólo le tolero “La diligencia”. Pero las cosas son como son: durante décadas el Western/ “las de vaqueros” fueron terreno de caza exclusivo de “El Duque”. Gracias a los indudables méritos de grandes como John Ford o Howard Hawks John Wayne no era un intérprete cualquiera. Era el icono cultural por excelencia de este género y así se exportó al resto del mundo.
    Lo que pasa es que el resto del mundo también tiene sus inquietudes artísticas y de una forma u otra adaptaron las enseñanzas previas adaptándolas a su propia idiosincrasia, no sólo en el cine sino en otros medios:





    Cierro paréntesis y volvemos a Clint Eastwood, el cual está en un período de descanso del serial televisivo “Rawhide” y no tiene nada claro la idoneidad de irse a un país desconocido a las órdenes de un director desconocido con un guion descon….hey, espera un momento. Si esto es “Yojimbo” adaptado al Western. Dado que la película tiene al menos un argumento que nuestro tito conoce y le gusta, se arma el petate y se va a España con la idea de que lo peor que le puede suceder es que se ruede otro fiasco en su carrera.

    Pero mira tú lo que son las cosas: al ponerse a las órdenes de Sergio Leone, descubre que se llevan bien e incluso que tienen un relación creativa muy fluida y beneficiosa. La verdad es que no podía ser de otra manera: Clint no tenía ni puta idea de italiano o de castellano y Sergio ídem con el inglés ¿Qué podía salir mal? Pués nada, porque como todos sabemos una película única se convirtió en una trilogía que aún ahora es venerada por los cinéfilos de todo el mundo.

    Y ahora se abre otro inciso para hacer las (odiosas) comparaciones.

[Peckinpah]

Ya he dado todas las reputaciones de hoy, pero valga esto como otra. Y para posicionarme en favor del tito Clint por encima de John Wayne, señor que siempre me ha caído bastante gordo, incluso cuando era niño.

[Raziel Monsalud]

Y para posicionarme en favor del tito Clint por encima de John Wayne, señor que siempre me ha caído bastante gordo, incluso cuando era niño.

Yo aun estoy dando gracias a Dios porque no ganase la competición de tito actor del cine clásico. Hacer una loa sin caer en el anti-homenaje me iba a costar horrores ? .

[Raziel Monsalud]

    Pues aquí estamos, ya ha llegado el momento en que como si fuese el pasatiempos del periódico pasamos a desgranar algunas diferencias obvias entre los dos astros del cine del Oeste.

    Hay cosas que ya desde los tiempos del cine mudo y D.W.Griffith estaban bien metidas en el subconsciente del respetable:

-El héroe es un tipo valiente, duro, blanco anglosajón, rápido en desenfundar para defender a sus conciudadanos (los cuales por cierto comparten las mismas características del protagonista, pero no son tan buenos dándole al gatillo). Por supuesto están afeitaditos y recien aseados aunque estén resistiendo un asalto de los indios/ mejicanos durante más de una semana, lo cual facilita que después puedan formar una familia con la fémina que suelen rescatar de las garras de los malotes que la secuestran. La única excepción a la regla anterior es el borracho irlandés, pero éste suele ser un alivio cómico entrañable ya que cuando hace falta de verdad siempre está ahí al quite. En este caso John Wayne no inventó absolutamente nada nuevo, limitándose a seguir los dictados de antecesores suyos como Harry Carey o William S.Hart.

-Ironicamente Griffith fue hasta cierto punto relativamente respetuoso con los indios (quien haya visto las películas del pionero verá que los indígenas americanos sufren incomprensión y cuando atacan a los rostros pálidos fue previa provocación). Sobra decir que esta percepción de los nativos variará con cineastas posteriores.

    Menos respetuoso fue con los mexicanos, sólo hay que ver una de esas películas clásicas del Oeste producidas por él:

    ¿Y como son los mexicanos? Vagos, disolutos, mestizos, cobardes, desaseados (barba de varios días) y siempre ataviados con poncho y sombrero charro.

-En cuanto a los paisajes tanto en el cine mudo como en los Westerns más modernos John Ford fue un auténtico especialista en plasmar en imágenes esa búsqueda del más allá de la última frontera y colonizarlo (aunque ya hubiese gente viviendo en ese lugar, detalle nimio y sin importancia claro está).

(Estúpido y sensual John Ford, que hasta yo tengo que admitir que estas imágenes son la hostia).

-En cuanto a la moralidad de todo este invento del cine del Western no hay que romperse mucho la cabeza (creo yo): se limita a seguir el ideario del señor Theodore Roosevelt Jr, el cual proclamaba con la cabeza muy alta “Habla con suavidad y lleva un buen garrote; llegarás lejos”. Vamos, el uso de la fuerza frente al débil de toda la vida.

    Eso sí, todo condimentado con cierta moralidad puritana que ve asumible perfectamente el genocidio mientras se sigan unos dictados hipócritas de cara a la galería.

 

    Con estos precedentes en mente no es extraño que John Wayne estuviese cabreado con una película como “Sólo ante el peligro”. ¿En qué estaban pensando Gary Cooper y Zinnemann? ¿En qué cabeza humana cabe que todo un pueblo se muestre como un atajo de miserables cobardes? Pero la guinda del despropósito era esta escena:

    Pero, pero, pero….¿Es que nos hemos vuelto locos? Bramaría el Duque ante este insulto a su manera de entender y encarnar el Western. Pobrecito, no sabía la que se le venía encima.

[Grijaldo]

Que interesante, siga siga que yo también adoro a Eastwood y odio a John Wayne XD

[Raziel Monsalud]

    No hay más que verlo con esta facha y estas pintas:

    “Este tipo no puede ser el bueno” pensaría John Wayne, “va desaseado y encima lleva un poncho (ya que la acción de la película ocurre en las proximidades de la frontera, debe ser uno de los descendientes de esos mexicanos que despanzurré en mi película de “El Álamo”)” Pero, oh sorpresa, no sólo es el protagonista sino que es “El bueno”, compartiendo pintas con sus “malvados” adversarios.

    Otro elemento de despiste sería el paisaje: al margen de que no es lo mismo estar en Colorado que en Burgos probablemente el Duque quedaría desubicado con como se coloca la cámara: ahora no son los vastos parajes desolados del desierto los protagonistas sino los imperfectos humanos y fundamentalmente los vemos de cintura/ pierna para arriba o en primerísimos planos siendo la perspectiva mucho más antropocéntrica.

    Y lo peor de todo es el tema de la moralidad: el protagonista tiene un código de honor pero está muy bien camuflado bajo incontables capas de cinismo, lo cual provoca que la primera impresión que uno pueda tener es que está delante del villano. Estamos ante el anti-héroe, el cual durante años sería influencia de múltiples personajes (algunos más obvios que otros).

    Y es que incluso en su forma de ejercer la violencia, ésta es más seca, más cruda y realística y sobre todo menos ingenua e idealizada. No hay lugar a los combates al sol con códigos de honor obsoletos ni florituras inútiles en una pelea de verdad. Ya lo sintetizó perfectamente Tuco en una sola frase:

    Toda esta actitud vital implica un marcado desapego a nivel de las relaciones sociales por parte del anti-heroe: tener amistades/ amores/ familiares implica una vulnerabilidad que en la mayoría de los casos el protagonista no puede asumir (a menos que (como sucede en “Sin perdón”) cambie radicalmente de vida). No suele haber beso final salvo en ocasiones muy contadas.

    Visto en perspectiva la frustración de John Wayne era comprensible. Él había recogido el testigo de gente como Harry Carey y había llevado la figura del Cowboy a otros niveles dentro de unos parámetros rígidos ya establecidos. Lo que se venía encima era toda una revolución en los códigos del Western clásico gracias a gente como Clint Eastwood o Peckinpah como cabezas más visibles del movimiento.

    Y esto debía joder bastante, motivo por el cual se negó en redondo a colaborar con Clint Eastwood cuando éste acudió en son de paz para realizar un proyecto común. Y años después aun tuvo palabras de rencor para “Infierno de cobardes” (en mi opinión la continuación más lógica de la trilogía del Leone) por una escena de violación y lo peor de todos: describir a un poblado de colonos como eso mismo: un grupo de cobardes.

    Probablemente el que mejor haya sabido captar la dualidad entre John Wayne y Clint Eastwood haya sido Garth Ennis en su epopeya satírica "Predicador", presentando al Duque como el amigo invisible que aconseja a Jesse Custer y por otro lado al hiperviolento "Santo de los asesinos" como trasunto del pistolero sin nombre encarnado por Eastwood.

    Y esto es todo por hoy. Mañana espero realizar continuación y cierre.

[Leto83]

Una lectura estupenda.

[Raziel Monsalud]

Una lectura estupenda.

Muchas gracias   .

[Raziel Monsalud]

    Todos sabemos lo que ocurrió después de la trilogía del dólar. Versión (muy) resumida: Clint Eastwood se compró su casita y terrenitos, fundó la productora Malpaso para poder permitirse realizar sus eficientes películas sin demasiadas intromisiones (salvo cuando algún “desconocido” como un tal Spielberg le echa una mano para cumplir sus caprichos)…

    …y tras conocer al director Don Siegel en “La jungla humana” colaborará con él con cierta asiduidad. Esta colaboración se traducirá en que a nuestro tito le picará el gusanillo de la dirección (con eróticos resultados para la cinefilia en general) y se creará el otro personaje icónico por el que es más conocido Clint Eastwood:

    Uno de los grandes problemas que le acarreará a nuestro protagonista es que desde entonces con harta frecuencia se identificará al personaje con la persona adjudicándole características que lo relacionan muy directamente con esta caricatura (no en vano, al propio John Wayne le ofrecieron en su momento encarnar a Harry Callahan, lo rechazó y posteriormente se arrepintió cuando la competencia directa sí aceptó el papel):

    Y además resulta curioso constatar como la gente también tiene una memoria muy selectiva y sólo se queda con lo que le interesa. Evidentemente Clint Eastwood ha realizado películas violentas pero, ¿Fue así todo el rato hasta que realizó “Sin perdón” (película por la que todos sus pecados fueron perdonados por parte de la crítica más reticente)?

    Pues no. Ahora mismo parece que sólo los Simpsons se acuerdan de que realizó una película musical con Lee Marvin.

    ¿Y cuando se alió con Burt Reynolds para auto-parodiarse?

    Pero sin duda la guinda de esta problemática existencial (ser un machote violento o no ser un machote violento, he ahí la cuestión) está en esta película dirigida por Don Siegel, “El seductor”:

    Resumiendo mucho, durante la Guerra Civil americana un soldado herido acaba en un internado de señoritas en campo enemigo. Como no podía ser de otra manera dadas la mañas de perro viejo y la buena planta del guerrero, una a una van cayendo bajo su influjo sin remedio hasta que estalla la rebelión de las jovencitas. Este largometraje fue un sonoro fracaso probablemente por dos razones: Don Siegel realiza una labor extraordinaria en crear un ambiente malsano y por otra parte resultaba para la audiencia hasta grimoso ver al tito Clint hecho un guiñapo en manos de todo un ejército de vengativas féminas.

    La peña también es la hostia. Exige variedad para luego caer siempre en lo mismo. Y de esto no tienen culpa los artistas.

[Raziel Monsalud]

    Y por fin nos ponemos con el tema de los matices. Uno no puede menos que sorprenderse cuando en su niñez oía machaconamente que Clint Eastwood era un fascista. El propio Eastwood se ha definido a sí mismo como un libertario, sólo así se entiende que una persona que teóricamente debería seguir a rajatabla y sin rechistar las órdenes de sus instancias superiores se pasa todas las películas ignorándolas o yendo en contra, ya que para el personaje no es lo mismo hacer lo legal que lo correcto. Y si hubiese alguna duda al respecto sólo hay que ver como soluciona Harry un caso de venganza por violación grupal en “Impacto súbito”.

    Peeeeero, ¿Estamos seguros de que tomarnos la justicia por nuestra mano es la mejor manera de hacer justicia?

    Otro tema es el bélico. Siempre se ha dicho por películas como “El sargento de hierro” (que por cierto, tiene más de comedia que de otra cosa y que se limita a copiar punto a punto la película “El sargento Malacara” protagonizada por Lon Chaney Sr décadas antes) que nuestro tito es un patriotero belicista. Si esto fuera cierto resulta llamativo que un propagandista del ejército estadounidense realizase un díptico sobre la batalla en la isla de Iwo Jima desde la perspectiva de los dos ejércitos y como la Guerra les robó la vida a multitud de jóvenes no sólo durante, sino también después del conflicto.

    O que la biografía de un francotirador con una puntería infalible no sea una loa descarada al guerrero americano sino un documento vital en el cual la mayoría del reparto mira con el ceño fruncido a una persona que desgraciadamente no es capaz de vivir fuera de la violencia y sus consecuencias.

    Tal como yo lo veo los matices son importantes. Y en algún momento, como una conquista social, deberíamos recuperarlos.

 

    Para acabar, una recomendación:

    Supongo que más de una persona sacudirá la cabeza y pondrá los ojos en blanco: “¿”Bird”? Pero si las tiene infinitamente mejores”. Lo sé, pero como habréis podido deducir tras haber escrito ya unas cuantas loas aprovecho la ocasión cuando sale un nuev@ tit@ para intentar ver trabajos que tenía pendientes.

    Para los ojos actuales la película se ve modesta (casi como un tele-film) y para los entendidos del jazz (yo no lo soy, pero tengo unos cuantos discos en casa) posiblemente suponga una decepción no haber indagado en la relación artística entre Charlie Parker y Miles Davis. Sin duda alguna las principales fortalezas son la actuación de un Forrest Whitaker entregado y una selección musical en la banda sonora muy chula.

    Pero lo que más me gusta de este largometraje es la idea que subyace: es un amoroso homenaje a un lugar y una época irrepetible en el arte negro que Clint Eastwood reivindica desde su privilegiada posición como espectador de ese momento, cuando era un maravillado adolescente que alucinaba con las virguerías de Charlie Parker. Por supuesto aunque “Bird” recibió reconocimientos (entre ellos la nominación al Globo de Oro para el actor protagonista) resultó un fracaso en taquilla porque la peña ya no se acuerda de la música clásica negra.     

PD: Por cierto, es la primera vez que escribo la loa de un tito que sigue vivo. Que siga así muchos años haciendo lo que más le gusta.

[Grijaldo]

Chanante, muy chanante.

[Peckinpah]

Vengo de estar de farra por ahí, solo a decir que he gozado cosa fina la loa. Feliz finde.

[Sabandija asquerosa]

Puta maravilla, amigo. Entre estas loas y las reseñas de cine mudo, tiene usted el cielo (cinéfilo) ganado.

[portalpa]

Te curras muchísimo las aportaciones que haces en este humilde rinconcito.

Un saludo Maese Monsalud.

[domdemil]

Es maravillosa su "Loa a Clint Eastwood". Tal vez, la que más me haya gustado. Solamente que me brincó el ojo con la parte final en la que se afirma que Forest Whitaker ganó el Oscar por protagonizar "Bird" (¿O leí mal?). Porque si mal no recuerdo, la película es de 1988, año en el que el Oscar de mejor actor fue para un imbatible Dustin Hoffman por "Rain Man". Whitaker lo ganaría años más tarde, creo en 2006 por "El último rey de Escocia". "Bird" fue premiada por su gran labor en el sonido.

Pero minucias, yo que he visto casi toda la filmografía del Tito Clint, no puedo más que emocionarme por tan bonita entrada en este foro al cual siempre le estaré agradecido. ¿Por qué? Por las maravillas que escriben tanto usted como otros que no menciono para no omitir a ninguno. Pero ustedes saben, deben saber que leerles, constituye uno de mis oasis más preciados aquí en mi casita, tan lejos de ustedes, pero tan cerca por la magia de la tecnología y las letras. Un abrazo.

[Raziel Monsalud]

Muchas gracias a todos por vuestras amables palabras. Me alegro que haya gustado.

@domdemil Ostraaaas, toda la razón del mundo. He de decir en mi (muy pobre) defensa que desde que era chaval me había quedado bien grabado en la cabeza que Forest Whitaker había ganado el premio de la Academia por "Bird". A tanto llegaba mi convencimiento que cuando el paisano sí lo ganó por "El último rey de Escocia" pensé "Mira, ya tiene un segundo Óscar". Suelo corroborar lo que escribo en la loa, pero en este tema en concreto ni me molesté en mirar. ¿Para qué? Forest Whitaker había ganado el Óscar en el 88 y Dustin Hoffman lo había ganado otro año. Y ya está, que mi memoria es infalible   .

Edito y en todo caso gracias a usted. 

[PUNKRUNNER]

Vaya curro, brutal.
A este paso va haber que hacerle una loa a @Raziel Monsalud.

[manuwar]

Buen trabajo compi.

[Leto83]

Sumarme a las felicitaciones por el curro. Fantástico trabajo.