En Defensa de Watchmen (2009)

[gatorock]

Me ha hecho gracia este vídeo de Zequio. Tiene razón en unas cuantas cosas pero vamos, tampoco dice nada nuevo sobre la cinta. Mala adaptación del cómic, decente película de superhéroes. Lo que digo, me ha hecho gracia. He pensado que quizá a alguno más de este santo foro le pase lo mismo.

[manuwar]

Siempre defenderé Watchmen. La mayor pega que le pone la gente es su infidelidad espiritual al comic, y sucede que a mí el comic me suda tres hectáreas de polla.

Como película de superhéroes es mejor que cualquier cosa que se haya hecho con posterioridad en DC, y su estilo visual llegó en un momento en que su director aún no lo había vuelto autoparódico, sintiéndose tremendamente moderna. Tiene una banda sonora del copón e interpretaciones carismáticas por parte de un reparto fruto de un trabajo de casting perfecto, destacando un genial Jeffrey Dean Morgan haciendo de Negan antes de Negan.

Mi mujer, que no sabe nada de superhéroes y menos de comics, se aburrió como una ostra la primera vez que la vio (en parte porque me puse muy pesado y la vio sin ganas), pero con los años, tras topársela por la tele varias veces, me ha reconocido que le ha ido cogiendo el gusto y es una gran película. Y lo que mi mujer dice va a misa.

[hunk39]

Pero si precisamente lo que la hace ser "mejor" como pelicula de superheroes es todo aquello que ha tomado del comic original, pero lo peor de esta adaptacion es que a pesar de todo es una version "simplificada" del mencionado comic. Pierde muchos matices y grises que solo ocurren en la obra original y a efectos practicos, por muy ida de pinza que sea lo del calamar, el final del comic es mucho mas coherente si lo comparas con el de la pelicula. El final de la pelicula, si te lo planteas bien, en realidad hace quedar a toda EE UU como los autenticos culpables de todo lo que ha ocurrido, mientras que en el comic el culpable es una amenaza alienigena que nunca se sabe cuando va a volver a atacar.

La pelicula como tal es "buena", es entretenida, pero se nota que la adapta alguien que solo se fijo en lo superficial del comic y no entendio el trasfondo de este como tal. Por eso da un poco de coraje, porque de haberse hecho una adaptacion mucho mas fiel al comic habriamos tenido una pelicula mucho mas interesante y con mas capas de las que se verian a simple vista.

Con la version de Snyder todo se nos ha quedado simplificado en una capa.

EDIT: Viendo el principio del video, entiendo la intencion de la coña con Alan Moore, pero la ha cagado rotundamente, a Alan Moore no le ha gustado ni convencido ninguna de las adaptaciones que se han hecho de sus obras, porque todas estas adaptaciones no han sabido comprender de que van realmente sus historias, pero en el fondo se la pela bastante lo pesimas que son las peliculas que adaptan sus comics, el va a su bola y ya esta.

[Grijaldo]

Aquí otro muy fan de la peli, que al cómic ni lo huele pero da igual, me chana cosa mala esta adaptación.

De la puta mierda de serie que cagaron años después ya tal.

[Leto83]

A mí siempre me pareció un soberano coñazo. Tiene un sentido nulo del ritmo y alguna que otra escena ridícula marca de la casa (el polvo en el búho con el aleluya XDD). Mira que lo intenté varias veces, que me gustara, pero nada. Un bodrio, aderezado con la puta camarita lenta de los cojones. Se tendría que poner Snyder "El protegido" de Shyamalan en bucle para entender cómo se homenajea el noveno arte de forma apropiada ya solo en la puesta en escena.

PD: siempre me pareció mucho más interesante, y mejor escrita, la serie de Lindelof. Un cañón, con dos episodios a mitad para enmarcar.

[Naxeteeee]

Para mí tiene mérito sólo por adaptar lo que adapta de manera tan digna y por ese prólogo tan inteligente que lo podría haber realizado cualquiera de los grandes maestros de la narración pero, como dice @Leto83 los momentos ridículos de Zack Snyder están ahí, no lo puede evitar este patán de la cámara y casi están a punto de arruinar toda la película.
Por suerte compensa con ese estilo comiquero que le pega tan bien a la historia, con unos actores correctamente adecuados a sus papeles (menos Malin Ackerman pero porque no sabe ni actuar la pobre), con una banda sonora magnífica y con algunos planos que son un portento visual.

[gatorock]

Para mí, Watchmen (2009) es como si adaptaras El Quijote y decidieras meterle CGI a saco y especialistas para que los molinos fueran gigantes de verdad y los odres de vino se convirtieran en enemigos espectaculares, con peleas brutales a cámara lenta. El resultado puede ser vistoso, incluso entretenido, pero deja claro que o no te has leído el libro... o no has entendido nada.

Y es que la intención original de Alan Moore era muy parecida a la de Cervantes: tomar un género muy en boga en su época —los superhéroes en un caso, los libros de caballería en el otro— y desmontarlo desde dentro. Parodiarlo, criticarlo, mostrar sus contradicciones. Lo que ocurrió en ambos casos es que esa intención inicial derivó en algo mucho más grande: 2 obras maestras que trascendieron el género y se convirtieron en clásicos universales. 2 Vehículos perfectos para, desde una ficción prestada, hacer un comentario lúcido y urgente sobre la naturaleza humana.

En ese contexto, lo de Zack Snyder es casi un sinsentido. Coge una obra que es una deconstrucción amarga del superhéroe y la convierte justo en lo que esa obra denuncia: una exaltación visual de la épica y la violencia comiquera. Es como si convirtieras La naranja mecánica en una campaña publicitaria sobre el ocio juvenil urbano y la amistad entre veinteañeros desubicados. Aunque lo hicieras a propósito, no conseguirías algo tan incoherente.

Y sí, es cierto que Snyder se ha tomado enormes libertades también con Superman o Batman, pero Watchmen no es solo una historia más de superhéroes: es una exploración sombría y desencantada sobre el poder, la moral y la identidad en un contexto realista. A la pregunta “¿Qué pasaría si existieran superhéroes de verdad?”, Moore responde: “sería terrible”. Snyder, en cambio, replica: “¡sería la leche!”.

Eso como adaptación. Quienes no han leído el cómic, no hace falta decir que se están perdiendo una obra cumbre y que ya están tardando en entrar en esa madriguera de conejo. Pero como película, si uno se olvida de todo lo que el propio cómic criticaba, funciona en lo superficial: es una adaptación visualmente fiel a las viñetas de Gibbons, y eso hay que reconocérselo. Es como cuando yo de niño hojeaba un Mortadelo sin leer el texto de los bocadillos. Así debió de consumirlo Snyder. La peli tiene elementos muy bien conseguidos, buenas actuaciones (aunque algún personaje está fatal casteado) y bastante ritmo. Yo mismo la he visto en sus diferentes montajes con bastante facilidad. Igual que podría disfrutar una versión de El Quijote en la que el hidalgo manchego lleva armadura de titanio y reparte mandobles entre explosiones y enemigos de fantasía. Pero...Quiero decir… ¿qué necesidad?

La realidad es que hay argumentos muy válidos tanto a favor como en contra y al final volvemos a dicotomía imposible de siempre: ¿qué hace que una adaptación sea buena? ¿Ser fiel al original aunque no funcione del todo como película? ¿O traicionar el texto pero ofrecer una experiencia sólida por sí sola? Pues eso.



P.D. Me he dado cuenta de que he creado este hilo en la sección de Noticias, cuando en realidad debería ir en la de Cine.

[Sabandija asquerosa]

Pues, mira, por regla general yo siempre defiendo la libertad a la hora de adaptar un libro, cómic, videojuego, caca de perro, whatever. Y normalmente (creo) me muestro bastante objetivo con el tema. Pero leyéndoos me doy cuenta de que con esta peli (y este cómic) no soy neutral en absoluto. Supongo que, por citar a @manuwar, a mí no el cómic "no me suda tres hectáreas la polla" (eres un poeta, amigo). Y supongo que lo que me cabrea tanto tantísimo es el mensaje absolutamente contrapuesto a la esencia del cómic que elabora la peli (y no me extiendo con esto, que justo lo acaba de explicar de maravilla @gatorock ).

Sucede que inmediatamente después me viene a la cabeza la serie de HBO de Watchmen. Y me doy cuenta de que, si bien ahí el tono y el estilo eran radicalmente diferentes a la obra de Moore, la serie me parece una puta obra maestra absoluta wow. ¿Y por qué? Pues supongo que porque me parece evidente que Lindelof y su equipo sí "entendían" el material original. Es decir: los temas básicos que movían el cómic mueven también la serie, y de este modo el retrogusto final es el adecuado.

Con esto en mente, voy a intentar responder a la pregunta final de @gatorock: "¿qué hace que una adaptación sea buena? ¿Ser fiel al original aunque no funcione del todo como película? ¿O traicionar el texto pero ofrecer una experiencia sólida por sí sola?" Pues, en mi opinión, y como ya he apuntado, lo que marca la diferencia es que el adaptador demuestre "entender" el material de base. Es decir, que sepa respetar (e incluso potenciar) la esencia de la historia, su mensaje final. Puedes poner a Don Quijote en el espacio, rodearlo de razas extraterrestres y que monte un Rocinante robótico; pero, al final, eso no es más que atrezzo y escenario: lo que no puedes cambiar es la esencia soñadora del personaje y su crítica social.

Y eso, precisamente eso, es lo que no hace el adolescente pajillero de Zack Snyder en su peli. De hecho, rodó la antitesis a la obra de Moore. En definitiva, la peor adaptación posible (a pesar de que los títulos iniciales molen un huevo).

[Sabandija asquerosa]

Y como ejemplo de lo que acabo de decir, me he tropezado con este nuevo trailer de Superman, en el que se nos muestra cómo sufre para salvar a un perrito:



Me parece un buen ejemplo de cómo pillar correctamente la esencia de un personaje (a ver si la cosa se mantiene en el resto de la peli).

[SERGIOPUCELA]

Voy a tener que darle un tiento al cómic de una vez por todas... Vi la peli en su momento sin conocer nada de la obra original y me pareció cojonuda, y sí detecté de alguna manera esa deconstrucción de los superhéroes y lo peligrosos y fascinerosos que pueden ser, aunque ahora mismo tengo recuerdos bastante vagos porque sólo la he visto una vez y fue hace mucho. Para entonces no había visto hasta la saciedad las flipadas molonas que hace Snyder a nivel visual y la verdad es que me gustó bastante. No sé, tendré que echar un ojo tanto al cómic como a la serie en algún momento.

[hunk39]

Para mí, Watchmen (2009) es como si adaptaras El Quijote y decidieras meterle CGI a saco y especialistas para que los molinos fueran gigantes de verdad y los odres de vino se convirtieran en enemigos espectaculares, con peleas brutales a cámara lenta. El resultado puede ser vistoso, incluso entretenido, pero deja claro que o no te has leído el libro... o no has entendido nada.

Y es que la intención original de Alan Moore era muy parecida a la de Cervantes: tomar un género muy en boga en su época —los superhéroes en un caso, los libros de caballería en el otro— y desmontarlo desde dentro. Parodiarlo, criticarlo, mostrar sus contradicciones. Lo que ocurrió en ambos casos es que esa intención inicial derivó en algo mucho más grande: 2 obras maestras que trascendieron el género y se convirtieron en clásicos universales. 2 Vehículos perfectos para, desde una ficción prestada, hacer un comentario lúcido y urgente sobre la naturaleza humana.

En ese contexto, lo de Zack Snyder es casi un sinsentido. Coge una obra que es una deconstrucción amarga del superhéroe y la convierte justo en lo que esa obra denuncia: una exaltación visual de la épica y la violencia comiquera. Es como si convirtieras La naranja mecánica en una campaña publicitaria sobre el ocio juvenil urbano y la amistad entre veinteañeros desubicados. Aunque lo hicieras a propósito, no conseguirías algo tan incoherente.

Y sí, es cierto que Snyder se ha tomado enormes libertades también con Superman o Batman, pero Watchmen no es solo una historia más de superhéroes: es una exploración sombría y desencantada sobre el poder, la moral y la identidad en un contexto realista. A la pregunta “¿Qué pasaría si existieran superhéroes de verdad?”, Moore responde: “sería terrible”. Snyder, en cambio, replica: “¡sería la leche!”.

Eso como adaptación. Quienes no han leído el cómic, no hace falta decir que se están perdiendo una obra cumbre y que ya están tardando en entrar en esa madriguera de conejo. Pero como película, si uno se olvida de todo lo que el propio cómic criticaba, funciona en lo superficial: es una adaptación visualmente fiel a las viñetas de Gibbons, y eso hay que reconocérselo. Es como cuando yo de niño hojeaba un Mortadelo sin leer el texto de los bocadillos. Así debió de consumirlo Snyder. La peli tiene elementos muy bien conseguidos, buenas actuaciones (aunque algún personaje está fatal casteado) y bastante ritmo. Yo mismo la he visto en sus diferentes montajes con bastante facilidad. Igual que podría disfrutar una versión de El Quijote en la que el hidalgo manchego lleva armadura de titanio y reparte mandobles entre explosiones y enemigos de fantasía. Pero...Quiero decir… ¿qué necesidad?

La realidad es que hay argumentos muy válidos tanto a favor como en contra y al final volvemos a dicotomía imposible de siempre: ¿qué hace que una adaptación sea buena? ¿Ser fiel al original aunque no funcione del todo como película? ¿O traicionar el texto pero ofrecer una experiencia sólida por sí sola? Pues eso.



P.D. Me he dado cuenta de que he creado este hilo en la sección de Noticias, cuando en realidad debería ir en la de Cine.

Lo de "visualmente fiel", puede que en lo mas superficial, pero a la hora de la verdad y si nos fijamos en los detalles, donde esta el diablo, hay cambios considerables. En el comic los trajes de los vigilantes eran "cutres" a conciencia, no pretendian resultar molones, en cambio en la pelicula es todo lo contrario.

Luego hay escenas como el momento "violacion", ya os podeis imaginar a quien me refiero, en donde el director mete unos primeros planos del cuerpo de la que va a ser violada, ahi la mentalidad infantil de Snyder no fue capaz de entender algo tan basico y sutil, en serio...me resulta de muy mal gusto meterte un fanservice tan descarado de alguien a quien van a violar. Es en cosas como esta donde te das cuenta de que Snyder es un director que no es capaz de comprender aspectos tan sutiles.

 Es un tipo al que le mola crear estampas visuales dignas de ser un wallpaper, pero que a la hora de la verdad no entiende o no quiere entender el "no lo cuentes muestralo", algo muy contradictorio para ser supuestamente alguien tan visual.

[hunk39]

Pues, mira, por regla general yo siempre defiendo la libertad a la hora de adaptar un libro, cómic, videojuego, caca de perro, whatever. Y normalmente (creo) me muestro bastante objetivo con el tema. Pero leyéndoos me doy cuenta de que con esta peli (y este cómic) no soy neutral en absoluto. Supongo que, por citar a @manuwar, a mí no  el cómic "no me suda tres hectáreas la polla" (eres un poeta, amigo). Y supongo que lo que me cabrea tanto tantísimo es el mensaje absolutamente contrapuesto a la esencia del cómic que elabora la peli (y no me extiendo con esto, que justo lo acaba de explicar de maravilla @gatorock ).

Sucede que inmediatamente después me viene a la cabeza la serie de HBO de Watchmen. Y me doy cuenta de que, si bien ahí el tono y el estilo eran radicalmente diferentes a la obra de Moore, la serie me parece una puta obra maestra absoluta wow. ¿Y por qué? Pues supongo que porque me parece evidente que Lindelof y su equipo sí "entendían" el material original. Es decir: los temas básicos que movían el cómic mueven también la serie, y de este modo el retrogusto final es el adecuado.

Con esto en mente, voy a intentar responder a la pregunta final de @gatorock: "¿qué hace que una adaptación sea buena? ¿Ser fiel al original aunque no funcione del todo como película? ¿O traicionar el texto pero ofrecer una experiencia sólida por sí sola?" Pues, en mi opinión, y como ya he apuntado, lo que marca la diferencia es que el adaptador demuestre "entender" el material de base. Es decir, que sepa respetar (e incluso potenciar) la esencia de la historia, su mensaje final. Puedes poner a Don Quijote en el espacio, rodearlo de razas extraterrestres y que monte un Rocinante robótico; pero, al final, eso no es más que atrezzo y escenario: lo que no puedes cambiar es la esencia soñadora del personaje y su crítica social.

Y eso, precisamente eso, es lo que no hace el adolescente pajillero de Zack Snyder en su peli. De hecho, rodó la antitesis a la obra de Moore. En definitiva, la peor adaptación posible (a pesar de que los títulos iniciales molen un huevo).

A veces hay adaptaciones que son malas pero como peliculas resultan ser como minimo interesantes, siempre que pienso en esto se me viene como ejemplo la adaptacion de Aniquilacion. Sin duda Alex Garland leyo el libro y supo de que trataba, de hecho hay ciertos detalles que en cierto modo se han mantenido, pero en lineas generales la pelicula de Aniquilacion es muy opuesta a lo que pretende ser la novela. Y aun asi no es una mala pelicula porque funciona para lo que pretende contar el director. Tambien tenemos otros clasicos como Stalker o Solaris en donde sus directores han querido darle otro enfoque distinto a las novelas que adaptan, pero que aun asi son interesantes y funcionan porque a pesar de todo si que tienen cierto respeto por lo que estan adaptando, es decir respetan el tono adulto y maduro de la obra original

 Watchmen es una mala pelicula por ser una mala adaptacion, para nada, pero tiene un problema de base muy diferente al de los ejemplos anteriormente mencionados, que el director no entendio nunca la obra original, por lo tanto el tono que le da ni siquiera va acorde. De una obra maestra de comic que tiene muchas capas y lecturas diferentes, siendo intencionadamente adulta, pasamos a una version "para adolescentes" muy simplificada y en general muy burda y basica. El problema esta en el propio director, que es un tipo que funciona cuando adapta cosas mas simples, pero Watchmen le venia demasiado grande porque nunca la entendio y eso es lo que se traslada en su version de imagen real.