Warfare: Tiempo de guerra

[Raziel Monsalud]

    Año 2006, en la ciudad iraquí de Ramadi un grupo de soldados estadounidenses las van a pasar muy canutas...

    Cago en todo, ésta estaba en el grupo de películas de este año que quería ver en el cine. Mala suerte (y mucho curro por medio), supongo. Tras las lamentaciones unos comentarios breves para desgranar lo que ofrece "Warfare: tiempo de guerra":

-El título lo dice todo: Alex Garland presenta hora y media de guerra en territorio iraquí. Pura y dura. No hay mensajes con contenido ideológico, no hay fantasmadas ni glorificación de la misma. Hay heridos con cuerpos destrozados. Hay soldados veteranos que pierden los nervios. Hay víctimas de la guerra que ven impotentes como destrozan sus hogares. Tal cual, como en la guerra

-Planteada como una película casi de suspense, la emoción de la misma es saber si los soldados sobrevivirán a la que se les viene encima siguiendo la línea habitual de la productora A24 (ya sabéis: la cosa empieza suave, hay indicios de que después se va a complicar y finalmente se desata el infierno).

-No hay ningún personaje que destaque especialmente porque la película no va de eso. El manual de supervivencia aconseja que todos funcionen como una unidad para intentar sobrevivir y así se plantea también en el film.

-Al margen de que no haya florituras ni virguerías (la película es seca y concisa) hay que admitir que Alex Garland probablemente sea actualmente el director más eficaz a la hora de filmar escenas de acción directas.

-Una desgracia que no la pudiera ver en cines, pero tampoco me extraña que durara poco en cartelera. No es una película que busque simpatías. Cruda y al hueso. Como a mí me gusta.

[hunk39]

Me juego el cuello a que estas son victimas de los propios terroristas y no de los soldados americanos. Porque dudo mucho que se hayan atrevido a mostrar que los soldados americanos tambien hicieron sus salvajadas en esos territorios. Lo facil es mostrar como son los terroristas del lugar los que joden a los habitantes autoctonos.

[Marveler]

Creo que ya lo comentamos en algún sitio, pero la peli está dirigida al alimón entre Garland y Ray Mendoza.

El segundo es un antiguo SEAL que asesoró a Garland en la también estupenda Civil War, y la idea era que aquí invirtiesen los papeles, con Mendoza dirigiendo y Garland echándole una mano como "asesor cinematográfico". Creo que es más honesto que ambos figuren como co-directores, me parece guay.

De la peli, pues me paso exactamente como a ti. Era de las pocas que tenía fijas para ver en el cine y entre problemas de agenda propios y que duró un suspiro en cartelera se me escapó. Ojalá funcione bien en streaming y en edición física, si es que la sacan, porque se agradece ver algo diferente (y descarnado xDD) de vez en cuando.

Yo tardaré todavía un poco en verla, porque ahora mismo lo único que tengo a mano para ver cosas es un iPad, que por cierto estoy usando para ver Devs, también de este buen señor. A ver si no tardo mucho en volver por aquí a poder contar que la he visto y si me ha gustado.

[Raziel Monsalud]

@hunk39 reitero lo ya dicho: la película no es maniquea ni panfletaria. Se limita a ser una hora y media de Guerra. Olvídate de buenos y malos porque los protagonistas de la cinta no son hermanitas de la caridad, están a lo que están y es sobrevivir.

@Marveler Oye, pues no sé cuanto ha colaborado cada uno, pero a mí personalmente me impresiona que el Mendoza pone la historia y el asesoramiento técnico y que Garland filma la acción. No dudo que es un detalle que ambos firmen como co-directores pero yo el mérito se lo doy casi en exclusiva al último. Y cuando puedas échale un vistazo, sobre todo si te gustó "Civil War". Para mí vale mucho la pena.

[hunk39]

En cuanto la vea te digo lo que pienso por aqui.

[hunk39]

Pues vista, esta bien sin mas, me gusta que en temas militares y otros detalles mas inmersivos busque un realismo de documental, tiene buenos momentos de tension y la accion es muy realista y creible, se nota que estaba detras alguien que ha vivido en primera persona estas movidas. Pero ahora bien, quien diga que esto no es una pelicula panfletaria se equivoca de pleno.

Si, muestra la parte mas cruda de la guerra, si, no busca tampoco ese rollo eroico de las tipicas americanadas y si, es cierto que al menos se digna en mostrar como hay ciertos daños colaterales. Pero en todos estos detalles siempre hay matices que denotan claramente que esto no deja de ser propaganda disfrazada de un cine un pelin antibelico y en un formato casi de documental. El diablo esta como siempre en los detalles:

1- Para empezar todo se basa en un unico punto de vista, un soldado americano que vivio todo eso, pero como esto es su narracion de que es lo que presencio siempre hay sesgos, esto es un falso narrador en potencia. Y esto es justamente lo que termina afectando al resto de elementos.

2- Se meten en una casa ajena de una familia iraki, pero oyes con que clase y delicadeza los despiertan, que personajazos tan requetebuenos son estos soldados americanos que lo unico que hacen es romperle una pared, notese que esto lo digo con mucho sarcasmo. La pregunta es...nos podemos fiar de que esto realmente fue asi, porque quien sabe si igual los ataron y amordazaron, si, ya de por si lo que muestra esta pelicula es una jodienda para los que viven en esa casa, el tema es que esto no deja de sentirse suavizado y no me lo termino de creer. Que oyes, que igual todo paso de ese modo, pero me chirria, aqui esta el tema de "ser politicamente correctos", porque evidentemente esta pelicula hecha para un publico americano no iba a dejarlos en mal lugar.

Esta claro que Oliver Stone y alguno mas, fue de los pocos que mostro a los soldados americanos siendo mas cabrones, evidentemente no estoy pidiendo que en Irak tengamos que ver a soldados americanos intentando violar a mujeres como paso en Vietnam y otras tantas guerras, pero tened por seguro que alli los americanos hicieron cosas mucho peores que lo mostrado en esta pelicula.

3- Pero que profesionales que son estos soldados, todos los problemas que se muestran son de cosas externas, su reaccion y comportamiento son digno de autenticos soldados americanos. Si, les vemos ciertos traumas y ciertos fallos, pero como digo esto nunca es culpa de ellos de manera directa.

4- Como no, aqui los soldados simplemente cumplian su mision, un poco mas y ellos son mas victimas que los que viven en la casa que invaden.

No digo que esta pelicula este pensada para animar a que se sumen mas soldados a las filas del ejercito de EE UU, pero tened por seguro que el espectador americano que vaya a ver esta pelicula posiblemente sienta mas empatia por los soldados americanos que por la familia irakie o todos los irakies que se vieron afectados por ese encontronazo.

Por cierto, mucho realismo y mucho rollo documental, pero la pelicula no puede evitar caer en uno de los tropos mas tipicos y genericos del cine mas panfletario, y este es dejar a un par de soldados irakies aliados como unos autenticos ineptos en comparacion al resto de soldados americanos.

Y que conste, que yo me hacia una idea de que por A o por B me iba a encontrar con todo esto, asi que en ese sentido en realidad no me quejo, solo señalo estos detalles que dejan patente que esta pelicula sin estar mal, a fin de cuentas consigue entretener, tiene mas de panfleto de lo que os podriais imaginar en principio.

[Raziel Monsalud]

Bueno, sobra decir que respondo con DESTRIPES de la trama:


1-Ese punto es indiscutible, pero dentro de lo que hay mejor que lo cuente una persona que estuvo metido en el ajo y no George Bush Jr. 

2-La maldad humana no conoce límites. Que hubieran maniatado y violentado de mil maneras distintas a la familia iraquí de mil maneras distintas entra dentro de lo posible. Pero tampoco perdamos de perspectiva que dicha familia es secuestrada, encañonada y que además les destrozan su hogar. Evidentemente (y pillo el sarcasmo) tampoco es que fueran tratados con un exceso de "cortesía". Vamos, no me chirría tanto.

3-No estoy de acuerdo. A más de uno se le va la pinza y si la cosa no va a más es porque tienen la suerte de que reciben refuerzos. Y cuando llegan estos refuerzos no se comportan de forma muy profesional que digamos con los heridos. Y no olvidemos que para conseguir huir se utiliza una triquiñuela que probablemente en nuestro país no chirriase por nuestra natural picaresca, pero para la mentalidad puritana anglosajona probablemente no esté tan bien vista.

4-Es una guerra y efectivamente cumplen su misión, que era asegurar una posición. En ningún momento se implica que sean más victimas que los dueños de la casa.

5-En cuanto a los soldados iraquíes tengo una visión un poco distinta: son carne de cañón, lo cual no deja a los soldados estadounidenses como hermanitas de la caridad precisamente. Les importa literalmente una mierda que sean buenos o malos soldados, son los que van a colocar en las posiciones más peligrosas en plan: si palman no pasa nada que son iraquíes.

[hunk39]

Bueno, sobra decir que respondo con DESTRIPES de la trama:


1-Ese punto es indiscutible, pero dentro de lo que hay mejor que lo cuente una persona que estuvo metido en el ajo y no George Bush Jr. 

2-La maldad humana no conoce límites. Que hubieran maniatado y violentado de mil maneras distintas a la familia iraquí de mil maneras distintas entra dentro de lo posible. Pero tampoco perdamos de perspectiva que dicha familia es secuestrada, encañonada y que además les destrozan su hogar. Evidentemente (y pillo el sarcasmo) tampoco es que fueran tratados con un exceso de "cortesía". Vamos, no me chirría tanto.

3-No estoy de acuerdo. A más de uno se le va la pinza y si la cosa no va a más es porque tienen la suerte de que reciben refuerzos. Y cuando llegan estos refuerzos no se comportan de forma muy profesional que digamos con los heridos. Y no olvidemos que para conseguir huir se utiliza una triquiñuela que probablemente en nuestro país no chirriase por nuestra natural picaresca, pero para la mentalidad puritana anglosajona probablemente no esté tan bien vista.

4-Es una guerra y efectivamente cumplen su misión, que era asegurar una posición. En ningún momento se implica que sean más victimas que los dueños de la casa.

5-En cuanto a los soldados iraquíes tengo una visión un poco distinta: son carne de cañón, lo cual no deja a los soldados estadounidenses como hermanitas de la caridad precisamente. Les importa literalmente una mierda que sean buenos o malos soldados, son los que van a colocar en las posiciones más peligrosas en plan: si palman no pasa nada que son iraquíes.

 A los dos primeros puntos nada que decir, tu opinion y ya esta, al tercero totalmente en desacuerdo, no se les va la pinza, a lo sumo se quedan un poco en shock, pero a la minima que recobran el conocimiento nunca pierden la compostura y su profesionalidad es intachable. Tampoco digo que sean perfectos, cuando hacen relevo al francotirador por ejemplo, tenian a tiro a un objetivo que debieron dispararle y no les dio tiempo. Es la unica concesion que toman y es muy comprensible que pueda pasar, pero es obvio que la pelicula destaca mucho que son ante todo unos militares muy bien entrenados, lo cual no tiene nada de malo, pero denota como precisamente buscan hacer mucha promocion en esos detalles. Una vez mas, esta es la vision sesgada de un tipo que no va a dejar en mal lugar a sus compañeros militares, es totalmente logico.

En cuanto al tema de los heridos, precisamente ese es un punto totalmente creible, trabajan con lo que tienen, demasiado bien lo hacen, eso no es profesionalidad pero en un sentido estricto de supervivencia es lo que hay, pero vamos esto no le resta al conjunto general en donde prima mas la profesionalidad. En cuanto a la mentalidad puritana americana, te olvidas de lo radicalizados que estan, a ellos les importan una mierda que se jodan las casas de los iraquies, les es totalmente indiferente. No hablo de los soldados que salen en la pelicula, hablo del publico americano en general, te aseguro que para ellos lo que les pase a las victimas colaterales se la bufa, solo van a simpatizar con los suyos. Evidentemente no sera con todos los americanos de a pie, pero una gran mayoria esta asi de radicalizada, sobretodo ahora mas que nunca.

 En el punto cuatro lo que quiero decir es que los habitantes de la casa se ven muy poco, no destacan, solo estan ahi como testigos pero se muestran muy pocas veces. Si luego se les ve al final lamentandose y gritando a los soldados, pero todo eso se muestra muy de pasada. Aqui destacan mas los soldados americanos, una vez mas la prueba de que es un relato muy sesgado de un tipo que estaba mas pendiente de sus compañeros que de los que vivian en esa casa. Por eso la pelicula no se recrea en el drama de los habitantes, que eso hubiera estado muy bien como contrapunto, pero el punto de vista que mas importa es el de los compatriotas americanos y ya esta.

Sobre el punto cinco, si ciertamente esta un poco esa puyita en donde los usan un tanto como carne de cañon, pero tambien los muestran como a unos incompetentes que no son capaces de seguir ordenes y que mas bien ayudan poco a los demas soldados, es como dije un tropo muy tipico de las americanadas, el dejar en peor lugar a los aliados que no son soldados americanos.

[Raziel Monsalud]

1 y 2: Mi opinión, vale. De todos modos el tema de polemizar es más por conocer otra opinión y hacer un poco de ejercicio dialéctico. Lo de tener razón ya es un tema que llevo años que me da bastante igual.

3-Hay más que un problema de compostura. Al mandamás que dirige al grupo de soldados del inicio literalmente se le va la pinza y cuando llegan los refuerzos le tiene que decir a uno de los que viene al rescate que el no puede seguir y que tome él el mando. Y eso sin contar con el tema del "chanchullo" que realizan para poder salvar el culo: mentir porque les va la vida en ello. Y en cuanto a los heridos sólo veo a un soldado que sabe lo que hay que hacer con ellos y hubo un momento que pensé que los iban a dejar tirados.

4-Lo de presentar a la familia como contrapunto lo veo complicado para lo que dura la película y lo que pretenden mostrar los responsables: una actualización del clásico esquema de "defender el fuerte de toda la vida".

5-Son incompetentes porque no pueden compararse con la élite militar pero tampoco son tontos perdidos: en cuanto empiezan los ataques comprenden perfectamente lo que significan para sus "aliados". Hasta me despertaron un poco de ternura porque prácticamente daba igual lo que hicieran, estaban destinados a sufrir la escabechina. Y en mi caso en concreto no deja en muy buen lugar a los soldados americanos.

[hunk39]

A ver, que conste que yo tambien estoy opinando, evidentemente dije que el que no vea esta pelicula como una especie de propaganda sobre el ejercito estadounidense estaba equivocado, pero vamos que incluso esto no deja de ser una opinion personal. El punto de todo esto es que cualquier historia de soldados americanos en donde ellos tienen el principal protagonismo y se hacen las principales victimas no deja de ser otra americanada mas. A la hora de la verdad esta pelicula no dista de ser muy similar a Black Hawn Derribado, solo que en otro formato mucho mas contenido y tratando de ser mas realista, aunque el filme de Ridley Scott tambien se dice que esta muy bien documentado en cuanto al tema militar.

El unico punto que hace que la pelicula sea un "poco menos americanada", es que se muestran muy de refilon los daños colaterales de las personas que viven en irak, pero como digo no se le da el suficiente protagonismo como para que esto tenga el peso necesario para que la pelicula sea realmente "neutral", porque esta claro que ese no es su objetivo, solo se ciñe a un punto de vista que tiene muy interiorizado los valores y el entrenamiento del ejercito de los Estados Unidos. A pesar de que la pelicula se recrea en la crudeza de la guerra, nunca llega a ser totalmente antibelica, tiene demasiado respeto hacia los soldados americanos.

Y si, realmente creo que a pesar de la duracion de la pelicula, se le podria haber dado mas peso a la familia, que joder solo bastaba con darles mas escenas, pero practicamente el 90 por ciento del filme esta protagonizado por los americanos, una vez mas esto es obvio porque la pelicula va a lo que va, solo importa un solo punto de vista y ya esta.

En cuanto a lo de los soldados irakies aliados, esto es lo que directamente veo mas forzado, porque cada vez que veo algo asi en una pelicula americana siempre es igual, nunca falta que estos sean unos incompetentes...pero en serio me estas diciendo que todos los soldados irak son asi de incompetentes simplemente por no haber sido adiestrados por el ejercito de los estados unidos?. Pues directamente no me lo creo, porque los buenos soldados se pueden dar en cualquier escuela militar que tenga los medios necesarios y no hace falta que sea exclusiva de los EE UU. Y es esto lo que sin duda hace que se le note mas el punto de ser una "americanada", con un enfoque diferente en la puesta en escena, pero es otra americanada a fin de cuentas.

Al menos eso es lo que yo interpreto, porque las americanadas siempre son asi: soldados americanos pasandolas putas, pero siempre demostrandose lo profesionales que son, aunque cometan algun que otro error y al resto del mundo que no sea americano pues como que importan bastante poco. Es ese tipo de historia en donde los americanos por A o por B siempre salen victoriosos, aunque con bajas, demostrando que son los mejores del mundo incluso aunque la caguen.

[Raziel Monsalud]

@hunk39 Una vez expuestas nuestras tesis creo que en lo que claramente coincidimos es en que Warfare es una película bélica más que competente: entretenida y bien realizada que al menos intenta evitar los tópicos más obvios de la cinematografía hollywoodiense. 

[hunk39]

Hombre si, estando garland detrás es obvio que iba a ser muy competente, en ese sentido cero quejas. En cuanto a los tópicos, ahí no estoy de acuerdo, evidentemente no tiene los tópicos de las americanadas más centradas en la acción en plan Rambo. Pero si tiene muchos tópicos de las americanadas que se toman más en serio a si mismo. De hecho la comparación con black hawnk derribado la veo mas que acertada, solo que como dije en un formato más tipo documental y con menos presupuesto

[Raziel Monsalud]

Bueno, "Black Hawk derribado" ya es una película que sin llegar al nivel "Rambo" sí que tiene poco muy poco de sutil con ese caudillo etíope haciendo de malote de manual mientras que toda la población son poco menos que zombis asesinos en plan Resident Evil 5. Pero es que el discursito que da uno de los marines ya era de traca (copié/ pegué de otra página, que no recuerdo el monólogo de memoria pero sí que me había partido el culo en el cine cuando lo oí):

    "Oye, Hoot ¿Por qué lo haces? ¿Por qué? ¿Acaso eres una especie de adicto a la guerra?... y yo no les contesto. ¿Por Qué? Porque, no entenderían. No van a entender porqué lo hacemos. No van a entender que la camaradería, lo es todo. Eso y nada más.." 

    Buenas risas me eché con esta parte del panfleto   .

[hunk39]

Si ok, tienes razon en ese punto, en este caso sencillamente a los terroristas que atacan a los americanos los muestran de una forma muy distante, vamos un poco mas y es como en Dunkerke que directamente ni se ven. Tampoco hay lugar para el tipico discursito patriotero, pero es que una americanada se puede mostrar de muchas formas diferentes. Esto no deja de ser una americanada por lo ya mencionado, el unico punto de vista que importa es el de los soldados americanos y porque esta esteril de practicamente cualquier autocritica. Podrias decir que las consecuencias de sus actos es una autocritica, pero no es tal cosa, sencillamente para ellos es "no teniamos mas remedio que hacerlo para salir vivos de ahi". La pelicula no esta hecha con la intencion de ser realmente critica con el ejercito de los estados unidos.

[Raziel Monsalud]

     Ahí sí que no hay nada que discutir: ni "Black Hawk derribado" ni "Warfare: Tiempo de guerra" tienen la más mínima intención de hacer crítica al ejército de los Estados Unidos. Y la verdad es que si nos quedamos con lo que es el armazón básico narrativo de la película son la misma historia, pero tanto en "Black Hawk" como en "Dunkerque" nos venden una escapada como algo épico mientras que en "Warfare" se ve algo menos indulgente con el espectador (y probablemente más realista, la idea de sobrevivir y no ser otro caído en combate se me hace más digerible que el discurso del soldado Hoot o la recepción que tienen los soldados en la película de Nolan).

[hunk39]

Ese es el punto de todo lo que llevo diciendo, al no haber autocritica como tal la hace ser mas americanada que otra cosa. Es mas, te apuesto lo que quieras que el veterano que acabo en silla de ruedas y que es en el que se basan para mostrarnos esta historia, fijo que añora con nostalgia esos momentos en donde combatio codo con codo con sus compañeros. Tienen tan interiorizado ese ideal patriotico que no son capaces de ser criticos con lo que les han obligado a hacer, para ellos lo unico que cuenta es que "cumplieron con su deber"

Por otro lado, lo de que se sea menos indulgente con el espectador a la hora de mostrar la crudeza de la guerra no es que sea algo exclusivo de esta pelicula, ya lo vimos en Salvar al Soldado Ryan, Hata el Ultimo Hombre y otras del palo. Que si, que no tienen ese formato documental de Warfare, pero todas estas no dejan de ser peliculas que tienen cierto patriotismo muy de fondo.

[Raziel Monsalud]

Tienen tan interiorizado ese ideal patriotico que no son capaces de ser criticos con lo que les han obligado a hacer, para ellos lo unico que cuenta es que "cumplieron con su deber"

    Me acabas de recordar un reportaje que vi en Informe Semanal tras la primera Guerra del Golfo (la de George Bush Sr). Hubo algunos soldados que durante dicha Guerra les inyectaron Dios sabe qué con intención de probar si los hacían inmunes a las armas biológicas que teóricamente atesoraban los malvados iraquíes en sus arsenales.
    Ignoro cuanto de eficaz fueron dichos inventos a la hora de sobrevivir a las pestes embotelladas con las que tenían que enfrentarse, pero cuando volvían a la vida civil más de uno se había encontrado con la desagradable sorpresa de que sus hijos salían con deformidades o enfermedades serias.
    El reportaje se centraba en uno de estos veteranos que estaba convencido de que había sido utilizado como cobaya y afirmaba "Yo firmé para ir a la Guerra. No mi hija". A pesar de ello tanto el entrevistador como la propia esposa del ex-marine asistían atónitos como el paisano aún así no se arrepentía de nada, que había cumplido su deber y que lo volvería a hacer. Yo también aluciné como algunos tienen esa ceguera tan interiorizada.

[hunk39]

Con el tipo en el que se basaron para hacer la pelicula de El Francotirador pasaba tres cuartos de lo mismo, ni estres postraumatico ni miedo a matar a niños, el tipo de la vida real saco unas memorias en donde admitia sin pudor que no se arrepentia de haber tenido que matar a niños, que todo lo hizo por el bien de su pais y otras movidas del estilo. El patriotismo de los estadounidenses es lo mismo que cualquier fanatismo religioso.

[manuwar]

No está mal, pero la verdad es que me esperaba algo más brutal a raíz de cómo la vendieron, algo así como un retrato del infierno en la tierra.
No me ha parecido para tanto, de hecho la mayoría de escenas transcurren entre las cuatro paredes de un edificio, y más de media película son dos soldados heridos gritando.

A lo mejor es que malinterpreté los trailers, pero yo creí que iba a ser una película bélica al estilo de 'Black Hawk Derribado', que es una película que considero que refleja de manera mucho más cruda y visceral el infierno de una guerra en entorno hostil.

Buena realización por parte de los directores, aunque imagino que la parte más técnica corresponde tan solo a Garland, recayendo en el veterano de guerra Ray Mendoza la dirección de actores para lograr una representación fidedigna de los hechos reales.

En cuanto a si es patriotera o no, la verdad es que no voy a llorar porque en una película no veamos el dolor y las lágrimas de los soldados de Alá, me sudan bastante la polla, desde la total sinceridad. Es una película americana y cuenta las cosas desde su perspectiva, rindiendo homenaje a unos soldados que pasaron unas horas sumidos en la mierda. Todos somos mayorcitos para saber qué detonó y que pasó en aquella guerra.

Me gustaría que contasen este tipo de historias pero desde una perspectiva más propia de una batalla y no con en un escenario tan "reducido". Culpa mía si malinterpreté el material promocional de la película, insisto.

Un 6.

[hunk39]

Nunca dije nada de los soldados de Ala, me referia expresamente a mostrar a los civiles que sufren las consecuencias del conflicto tanto de los soldados americanos como de los propios terroristas que tienen en su patria. Y no, realmente no sabemos ni la mitad de lo que pasa en las guerras, solo esta lo que vemos en los escritos a los que debemos cuestionar siempre, porque no es mas que la vision de los que han vencido, lo cual no siempre implica que los que han vencido sean "los buenos de la pelicula"

Por eso valoro mas aquellas peliculas que no se posicionan en ningun bando o que son considerablemente autocriticas, ya que esas peliculas pienso que se aproximan mas a la autentica realidad en donde no hay autenticos buenos o malos, solo hay victimas.