[TAQUILLA MUNDIAL]

[manuwar]

Taquilla USA:

   

Fin de semana con muchos estrenos y muy variados.

El nuevo nº1 en la taquilla norteamericana es 'Send Help', el retorno de Sam Raimi al terror y el cine de calificación R desde el lejano 2009, cuando estrenó 'Arrástrame al Infierno' (o solo al terror, porque aquella película fue calificada PG-13). Desde entonces solo ha estrenado 'Oz' y la segunda parte de 'Doctor Extraño', proliferándose más en las labores de producción con su productora Ghost House Pictures.

Ahora, 'Send Help' recauda unos muy decentes 20 millones, que por ejemplo, y ante la imposibilidad de establecer una comparación con la vertiente más blockbusteriana del director, superan los 15 millones que hizo 'Arrástrame al infierno' en su época. Y por comparar con otros estrenos de terror recientes en el escaso mes que llevamos de año, supera los 11 millones de 'Primate', e incluso los 12 millones de la segunda parte de '28 Años Después'. De 'Silent Hill' mejor ni hablamos.

A nivel mundial debuta con 28 millones, nada mal para empezar dado su presupuesto de 40 millones, pero habrá de mantenerse muy bien a lo largo de las próximas semanas, y gozar de un gran boca-culo.
Por lo pronto, las (muy) buenas críticas las tiene (93% en Rotten Tomatoes y 76 en Metacritic), y destacan el muy saludable retorno de Raimi a las historias de protagonistas sometidos a un infierno mientras luchan por sobrevivir, una especialidad de la casa. A pesar de que le achacan un guion algo incoherente y giros en la trama de lo más rocambolescos, cualquier defecto se ve paliado por lo entretenidísima que es y las explosivas actuaciones de sus protagonistas, en especial una Rachel McAdams en uno de sus mejores papeles hasta la fecha. Muy sangrienta, pegajosa y desagradable, y un retorno del director al splatter que le hizo famoso con la legendaria 'Evil Dead'.



En el segundo puesto, y con una notoriedad que no me esperaba tras ver su austero trailer en este, nuestro sagrado foro, se estrena la película de terror y ciencia ficción 'Iron Lung', una adaptación del videojuego del mismo nombre. Con una premisa brutal sobre un futuro postapocalíptico en el que un suceso conocido como 'El rapto silencioso' provocó la desaparición de todas las estrellas y planetas habitables conocidos del universo, es en realidad una película indie de bajo presupuesto que transcurre en un escenario único (un submarino que explora un mar de sangre).
Normalmente este tipo de película tendría un estreno limitado y un breve paso por cines para cumplir antes de su rápida llegada a plataformas, pero se da el caso de que se han juntado los fans del videojuego, más los fans de su director y protagonista, el famoso youtuber (al menos por allí) Markiplier, con lo que entre todo eso y el tanga de la abuela, la película se las ha arreglado para recaudar 18 millones, sixtuplicando su ridículo presupuesto de menos de tres millones de dólares en tan solo tres días.

Un logro tremendo para una película de esta naturaleza, sobre todo tras el castañazo miserable que se pegó la semana pasada otra adaptación de un videojuego mucho más famoso y publicitado como 'Silent Hill'. Será interesante ver hasta donde llega este curioso fenómeno.

Las críticas son algo pochas (50% en Rotten Tomatoes), y le ponen de pega su ritmo glacial y exasperantemente aburrido. Muchas referencias al lore del videojuego que solo los más connoisseurs pillarán, y una gran atmósfera lastrada por una lentitud enervante.

Y ahora, señoras y señores, pónganse la corbata porque llega uno de los estrenos del año.

'Ella era una mujer fatal
Yo un hombre exquisito
Yo le tocaba la chola
Y ella me tocaba el pito'



'Melania', el documental que emocionó a Spielberg, llega a las salas norteamericanas en un clima de paz, amor y hielo, para exaltar la vida y logros de la intelectual que ostenta actualmente el cargo de Primera Dama de los Estados Unidos de la putísima América.
Y lo hace con unos nada desdeñables 7 millones de dólares, que está bastante por encima de lo que suele hacer un documental de media. Lástima de su exorbitado presupuesto de 40 millones de dólares, en otros medios dicen que 75, lo que la va a hacer imposible de rentabilizar. Pero hey, ¿desde cuando a los Trump les ha faltado el dinero?

A destacar que es la primera película dirigida por el canceladísmo Brett Rattner desde sus acusaciones de asalto sexual en 2017, pero su afinidad personal a Trump y la promesa que ha hecho al mismísimo Agente Naranja de que dirigirá 'Hora Punta 4' (una de las películas favoritas del Dios Emperador), le han dado el trabajo que produce a través de su productora RatPac Entertaiment, aunque no se de donde habrá sacado los fondos, junto a la propia Melania (bueno, sí que lo sé).

Un director maldito, una de las personalidades más odiadas del mundo, y la mujer más tonta del universo podrían haber dado lugar a un fiasco universal, y dado su presupuesto lo es. Pero la cifra de 7 millones no la hace cualquier documental. Y como se vuelva viral a saber hasta donde llega.

Críticas, las esperables (10% en Rotten Tomatoes y 07 en Metacritic), para lo que se ha considerado una pieza de propaganda hagiográfica, y un infocomercial aburrido. Dos horas de Melania en las que el director no ha logrado encontrar ni un solo rastro de humanidad.

No se podía esperar otra cosa del rojerío. Larga vida al Imperio.



El siguiente y último estreno lo encontramos en el puesto nº5, y es el nuevo actioner de LA CALVA, 'Shelter', que en España se ha titulado 'El Protector', para no perder la tradición de darle a Jason Statham un nuevo oficio.
Debuta con unos muy pobres 5.5 millones, muy por debajo de lo que Statham venía haciendo con sus últimas películas, como 'El Apicultorl' (16 millones) o 'El trabajadorl' (15 millones), cuyo éxito no parece que vaya a repetir. ¿Quizás demasiado más de lo mismo?
A nivel mundial suma 13 millones, aún con un abismo por delante para rentabilizar su presupuesto de 50, cosa que no va a hacer salvo milagro.

Críticas potables (64% en Rotten Tomatoes y 52 en Metacritic) para una película de acción bien hecha, pero sin nada que la distinga. Una excusa perfecta para que los fans de Statham gocen viéndole pegándole una paliza a alguien, con muchas hostias pero poco argumento.

En cuanto a estrenos de semanas anteriores, destacar los 1413 millones que suma 'Avatar 3' a nivel mundial, lo que la sitúa en el puesto 18 de las películas más taquilleras de la historia y.....a lo mucho subirá un puesto más o dos, quedándose en unos 1450 millones, creo yo. Cualquiera se queja, pero seguramente Cameron se quejará, acostumbrado como está a la EXCELENSIA, y no seré yo quien llore si lo toma como excusa para que lo que le resta de vida invierta en proyectos fuera de Pandora, como la de 'Fantasmas de Hiroshima' o esa adaptación de 'Los Diablos' de Abercrombie. Y a los Na'Vis......pues que se los confíe a alguien con talento. No Robert, tú no, he dicho alguien con talento.

El número 1 de la semana pasada, 'Mercy' con Chris carapan Pratt se desploma hasta el puesto 7, y tan solo suma unos pobrísimos 19 millones en USA, para un total mundial de 41 millones, un fiasco dado su presupuesto de 60 millones.

En cuanto a 'The Housemaid', no hacía falta que hicieseis scroll tan rápido para llegar hasta aquí, rebasa la marca de los 300 millones, sumando 309 millones mundiales, todo un logro para un thriller calificado R.



Destacar que 'Return to Silent Hill' recauda unos marginales 5 millones de dólares en Estados Unidos, para un total mundial de 19 millones. Su presupuesto es de 23, pero como os explicó magnificamente Punkrunner unos post más arriba, debido a artimañas y magia oscura de ingeniería fiscal, la película ya estaría dando beneficios desde antes de su estreno.

La que quizás no haya tenido tanta suerte, que se sepa, es '28 Años Después: El Templo de los Huesos', que con 53 millones de dólares mundiales aún está por debajo de los 63 que ha costado. Un bajón brutal con respecto a los 151 millones que logró hacer la primera parte (primera, tercera.....bueno, ya me entendéis), y una muestra de la riada de espectadores que te puedes dejar cuando te pones rarito.

Sección oscar: 117 millones para Marty Supreme para un presupuesto de 70, que seguro rentabilzará cuanto Timoteo se lleve su Oscar. Y aunque no lo haga, la película es todo un logro de taquilla en una época en la que esta clase de películas destinadas a un público adulto ya no hacen dinero.

En cuanto a 'Hamnet', gracias a su estreno en más países como el nuestro, ya son 57 millones los que recauda, para un presupuesto de 35. Aún tiene carrera por delante, y, de nuevo, es un milagro que una película de esta naturaleza consiga cifras tan positivas. ¿Quizás no está todo perdido y la gente es capaz de acudir al cine por el simple hecho de haber oído/leído que una película es muy buena, y no necesariamente un blockbuster?

Estrenos limitados para 'The Moment', falso documental con la cantante hortera Charlie XCX, que consigue una media por sala brutal haciendo casi medio millón de dólares en tan solo 4 salas, la premiada película colombiana 'Un Poeta', que viene de hacer 1 millón de dólares en su país, lo que no es poco dinero por allí, y el drama islandés 'The Love That Remains', que suena mucho más chanante gritándolo en su idioma original ASTIN SEM EFTIR ER.

Top completo:
https://www.boxofficemojo.com/weekend/20..._=bo_hm_rw

Que Febrero os traiga cine y amor. Besitos.

[rafaelgg]

Pues yo supongo que a ver el documental de Melania, que tiene toda la pinta de ser una lamedura de sable hacia el señor Trump, que si tiene el director que tiene s porque además de  tener adehsión total al agente naranja no tiene mucho donde escoger, por estar deshauciado de la industria por conducta sexual inadecuada (Que eso no lo perdonan allí), habarán ido en mansalva los rancios de allí para demostrar su adhesión a su amado lider, pero pasado el fin de semana la taquilla cera en picado como un Stutka sobre Varsovia en 1939.

  Si a eso le añadimos que esto no hay manera de venderlo fuera de Estados Unidos, donde el agente naranja y la gilipollas lerda de su señora son ta populares como el ébola (Salvo casos aislados como los más radicales defensores de la Meloni o de Abscal) pues que ese documental con pinta de ser un auténtico engendro va a dar números rojos sí o sí, aunque con toda seguridad ya lo tenian asumido cuando lo rodaron. Pero anda que han tenido una punteria a la hora de escoger en que momento lo estrenaban....Telita marinera.

[ElNovo]

Creo que también destacable la mínima bajada que ha tenido Avatar, que solo ha perdido un 14 % de taquilla americana. Vete tú a saber si al final no llega a 1500 millones, que desde luego para el ego de Cameron será un insulto pero coño, es un pastizal!

[Marveler]

Como siempre, gratitud y admiración eternas a nuestro Manuwar por el análisis de la taquilla, y a Punkrunner por esa aclaración sobre lo complejas que pueden ser las finanzas de una película y por el gif de la sandía.

De la taquilla, muchas ganas de ver la nueva de Raimi, que en mi caso tendrá que ser en plataformas. Decía Ángel en tuiter que en España estaba teniendo una recaudación pobrísima, así que me ha alegrado mucho ver que en EEUU este buen señor teniendo tirón. Dylan O'Brien me cae bien, Rachel McAdams me cae muy bien y Bruce Campbell, que doy por descontado que sale, porque si no es así yo no quiero seguir viviendo en este mundo, me cae hipermegarequetebien, así que le deseo lo mejor a esta peli.

Sigo teniendo también muchas ganas de ver The Housemaid, Hamnet y Marty Supreme*, a lo que se suma una cierta curiosidad por jugar al juego ese del submarino si tuviese yo tiempo y una consola/ordenador apropiados para ello.

De la financiación de Melania, me suena que Amazon ha puesto una considerable cantidad de pasta en un ejercicio que tiene escandalizada a las siempres virtuosas gentes de la izquierda universal, pero que es bastante obvio para cualquiera que entienda que todavía vivimos en un sistema capitalista donde el dinero manda, y que lo normal es que nos sigan quedando casi 3 años de Trump por mucho que se la vaya a pegar monumental ahora a final de año y a perder mínimo la mayoría de una de las dos cámaras. Que ya nos ha demostrado su Sanchidad que lo de tener mayoría está sobrevaloradísimo, pero mejor me paro aquí, y mantenemos la política al mínimo en el foro xDDD

Se os quiere. Pasad muy buena semana!

*Como esta semana va la cosa de horrorosos escándalos sexuales (más multitud de teorías de la conspiración con Epstein en el centro, desde el asesinato de los creadores del bitcoin a la implantación de los micropagos y el wokismo en los videojuegos, pasando por canibalismo, sacrificios de bebés, megaconspiraciones para destruir la economía mundial y un largo y sorprendente etcétera que daría para que le abriésemos un post en julandradas), he leído que andan cancelando a Josh Safdai por una presunta agresión a una menor durante el rodaje de Good time. Como siempre con estas cosas, yo soy más de pedir prudencia y dejar a la justicia hacer lo suyo, pero lo comento porque no se hasta que punto puede perjudicar a la peli en lo que resta de la temporada de premios.

[PUNKRUNNER]

Imagino que Trump ha enviado a su ejercito naranja para apoyar en Rotten a Melania.
Ya que lleva un 99% para el  publico xd.
Aunque me temo que no hara falta y tendra sus fans.

PD: Ratner tambien era colega de Epstein...

[rafaelgg]

Imagino que Trump ha enviado a su ejercito naranja para apoyar en Rotten a Melania.
Ya que lleva un 99% para el  publico xd.
Aunque me temo que no hara falta y tendra sus fans.

PD: Ratner tambien era colega de Epstein...

  Además, como hizo también Brian Singer, en 2023 puso pies en polvorosa y se fue a Israel, que va camino de convertirse para las personalidades de Hollywood cancelados por haber sido acusados de delitos sexuales, el refugio que Argentina fue en el pasado para los nazis prófugos.

Yo supongo que estaremos en un caso similar al de "Campo de batalla: La Tierra", ese subproducto se estrenó en su primer fin de semana en el puesto 2 de la taquilla, gracias a las hordas de fieles de la Cienciología que fueron, mínimo, una vez a verla ese fin de semana, pero luego se desplomó totalmente. Pues aquí pasará lo mismo.

[Grijaldo]

Esos GIFS...esos GIFS...y claro luego me vengo arriba y...gñe...

[Peckinpah]

Mira que me sonaba raro eso de que se fuera a hacer Hora punta 4. Debí haberlo visto venir cuando Mr. Risketo alabó a Ratner.

[PUNKRUNNER]

Ranking Global Post-COVID.
TaquiBox

[rafaelgg]

Ranking Global Post-COVID.
TaquiBox

  Los dirigentes de Warner me tienen que explicar como siendo uno de los estudios con mayor número de IP potentes(Solo superados por Disney) teniendo Harry Potter, DC, Tolkien, Looney Tunes, Hanna Barbera, Juego de Tronos, Deadwood, Breaking Bad, Los Sopranos, Hanna-Barbera.....Y solo tienen en ese ranking una película y que además no es de una IP suya sino de Mattel.

[manuwar]

Los dirigentes de Warner me tienen que explicar como siendo uno de los estudios con mayor número de IP potentes(Solo superados por Disney) teniendo Harry Potter, DC, Tolkien, Looney Tunes, Hanna Barbera, Juego de Tronos, Deadwood, Breaking Bad, Los Sopranos, Hanna-Barbera.....Y solo tienen en ese ranking una película y que además no es de una IP suya sino de Mattel.

Bueno, tiene dos, 'Minecraft' también es de Warner.

La que me ha sorprendido es Universal, que mete nada menos que seis títulos entre las más taquilleras de la década, siendo solo superada por Disney con 8.

Claro que Universal sí que sabe aprovechar sus IP's, con los imbatibles Minions/Gru y Jurassic World. Además ha contado con algún éxito sorpresa como 'Oppenheimer'.
Y no me extrañaría que con la próxima entrega de Super Mario y los Minions 3, colasen otros dos títulos en la lista.

[PUNKRUNNER]

@BrunetPau:

Este artículo escrito por Joseph M. Singer, productor y financiero, en @DEADLINE es de LECTURA OBLIGATORIA para todos los que os interesa la taquilla.
Además, recalca elementos importantes que siempre os digo aquí: el PVOD y el TVOD funcionan mucho, y esta es la razón para combinarlo con el cine tras una ventana exclusiva de 45 días en cines.

También sive para desmontar, si no me creéis a mi al menos creer a alguien con la experiencia de Singer: las películas NO suelen ser rentables en cines. Así que dejaros de esa obsesión de x2.5, x3, X al cuadrado menos Pi.

Y a la pregunta del marketing: el marketing y los costes de distribución siempre se recuperan primero. Y en general, no los sabemos, podemos estimarlos, pero no los tenemos todos a mano así que sin esa pieza clave es difícil poner el foco en la supesta "rentabilidad".

La clave, como dice Singer, es que el equilibrio de las ventanas hace años que es frágil, y una mala puntada o cambió drastico podía generar un colapso, "This is not hyperbole; it is a fact supported by data and disciplined analysis."

Cómo la ruptura del periodo de exclusividad de 45 días devastará el cine y por qué el compromiso de Netflix con las salas de cine es engañoso

La relevancia de una ventana exclusiva para la industria cinematográfica global

La industria cinematográfica actual se encuentra en una coyuntura crítica. Los mecanismos tradicionales de distribución se ven desafiados por las demandas inmediatas del streaming, la escala digital y los modelos de negocio centrados en plataformas. Un componente clave de esta evolución es la "ventana exclusiva de cines" (es decir, el período mínimo entre el estreno de una película en cines y su primer estreno a menor precio, que comienza con el Video Transaccional a la Carta). La ventanilla corre el riesgo de reducirse a un nivel que amenace la supervivencia de la distribución en cines. Este modelo de distribución de secuencias apiladas es la estructura fundamental que impulsa la creación de valor y la diversidad creativa en la industria cinematográfica.

Durante el último medio siglo, el plazo exclusivo de exhibición en salas se ha reducido de seis meses en las décadas de 1980 y 1990 a 90 días en el período posmilenial. Posteriormente, se estabilizó en el rango pospandemia de 60 a 45 días para la mayoría de las películas de estudio.

Es importante destacar que el establecimiento de 45 días como plazo mínimo de exhibición exclusiva en salas se basa en datos cuantitativos de todas las películas de los grandes estudios, tanto de los grandes como de los pequeños. Si se supera ese mínimo de 45 días antes de la ventana de TVOD, ese punto de inflexión provocará una erosión masiva de los ingresos por ventas en salas. Si esta ventana de exhibición se destruye por una fusión o cualquier otro proceso, la estructura fundamental que ha impulsado la rentabilidad de la industria cinematográfica durante décadas se derrumbará, lo que representa una amenaza mortal para la sostenibilidad a largo plazo del ecosistema cinematográfico global. Esto no es una exageración; es un hecho respaldado por datos y un análisis riguroso.

Para explicar claramente las implicaciones de preservar una ventana de exhibición exclusiva para el futuro de la industria cinematográfica se requiere examinar 1) el papel de una ventana de exhibición exclusiva en la economía de los estudios, 2) las consecuencias empíricas de la compresión de la ventana, 3) los cambios que ocurrirían en la toma de riesgos creativos y la composición de la programación si se redujera significativamente una ventana de exhibición exclusiva, y 4) cómo las ventanas acortadas son centrales para entender las implicaciones enormemente adversas de la pendiente adquisición de Warner Bros. Discovery por parte de Netflix (así como la continuación de Universal Pictures de su ventana de 17 días al escindir su negocio de cable).

El papel de una ventana cinematográfica exclusiva en la economía de los estudios
En la industria cinematográfica, una "ventana" es un periodo durante el cual una película está disponible exclusivamente a través de un canal de distribución antes de pasar al siguiente. Esta secuencia de canales de distribución principales está diseñada para captar el valor de diferentes segmentos de consumidores a distintos precios, maximizando así el valor de la vida útil de una película.

Actualmente, estas son las ventanas de distribución secuencial por las que pasa una película:

La exclusividad en salas capta al consumidor con mayor margen de beneficio para el estudio. Como se mencionó anteriormente, 45 días se considera ampliamente el plazo mínimo para que las películas en salas maximicen sus ingresos posteriores.
Vídeo Transaccional a la Carta. Un periodo exclusivo de 30 a 60 días que ofrece una tarifa única por transacción para alquilar o comprar contenido digital sin suscripción. Esto incluye PVOD (Vídeo Premium a la Carta) y EST (Venta Electrónica Directa).

El Pago 1 es una ventana exclusiva para licenciar películas a una única plataforma de streaming importante, lo que ofrece un valor premium al estudio. Las películas suelen llegar a Pago 1 entre 90 y 120 días después de su estreno en cines. El Pago 1 se conoce a menudo como SVOD (Video a la carta por suscripción) en la industria cinematográfica y como "streaming" por los consumidores. 

Pago 2. Una vez finalizado el plazo del contrato de Pago 1, la película entra en el periodo de Pago 2, donde el estudio la licencia en exclusiva a otra plataforma de streaming para obtener ingresos adicionales.
TV lineal/Otras ventanas: Con el tiempo, puede trasladarse a redes de transmisión u otros medios físicos/VOD.
A medida que una película pasa de su ventana de exhibición en salas a las plataformas posteriores, esta secuencia acumulada de ventanas permite a los estudios recibir el pago varias veces por la misma película.

Las ventanas post-cine son una fuente de ingresos de alto margen porque casi no hay costos asociados a ellas.

La ventana de exhibición en salas funciona como un reclamo de pérdidas. Solo las películas más exitosas y poco frecuentes alcanzan el punto de equilibrio solo con la ventana de exhibición en salas. La mayoría de las películas dependen de las ventanas post-cine para generar suficientes ingresos para alcanzar el punto de equilibrio o generar ganancias. A medida que la ventana de exhibición en salas se erosiona, también lo harán estos mercados posteriores. La ventanilla es el motor de la economía de los estudios; sin ella, la producción cinematográfica muere.

Audiencia ante el Subcomité del Senado sobre Antimonopolio, Política de Competencia y Derechos del Consumidor 
El martes, Ted Sarandos, de Netflix, testificó ante el subcomité del Senado sobre Antimonopolio, Política de Competencia y Derechos del Consumidor. Es importante destacar que la afirmación de Netflix sobre la protección del plazo de 45 días fue engañosa. Cuando Netflix afirma que protegerá el plazo de 45 días de Warner Bros. Discovery, se refiere a que sus películas pasarán a SVOD 45 días después del estreno en cines. El estándar de la industria es de 45 días para TVOD (PVOD, iTunes, Blu-ray, etc.). El SVOD suele estar disponible entre 90 y 120 días después del estreno en cines. Ya ningún estudio pasa de forma sistemática de cines a SVOD sin una fase significativa de TVOD, a pesar de lo que a veces insinúan los ejecutivos.

La industria habla a menudo de “ventanas cortas”, pero en la práctica, el pago por 1 canal (SVOD) se ha establecido en una espera de facto de tres a cuatro meses, principalmente porque la TVOD genera ganancias significativamente mayores.

La garantía que proporcionó Netflix para proteger la ventana de 45 días para SVOD omite críticamente la ventana exclusiva de TVOD de 30 a 60 días anterior y efectivamente reduce a la mitad el intervalo entre el estreno en cines y el SVOD para casi todas las películas.

Esta diferencia entre un periodo de 45 días y uno de 90 días para el SVOD marca la diferencia entre salvar la exhibición en salas o dejarla desaparecer. Extender el SVOD a 45 días después del estreno en salas haría que la mayoría de las películas dejaran de ser rentables y asestaría un golpe mortal a los grandes estudios, las exhibiciones cinematográficas, los consumidores y decenas de miles de trabajadores. Calculo que la pérdida de empleos, incluyendo empleados directos e indirectos, trabajadores de exhibición y otros, superaría las 250.000 personas en los primeros cinco años. 

Las consecuencias empíricas de la compresión de ventanas

A. Ventana de exhibición reducida. Sin ventanas de exhibición, simplemente no hay una razón programática ni convincente para que la mayoría del público vaya al cine, independientemente de la película. Las ventanas de exhibición cortas enseñan al público a esperar a que termine la temporada en salas. Si los consumidores saben que pueden simplemente alquilar una película, o que estará disponible en un servicio que ya pagan dentro de tres o cuatro semanas, el incentivo para comprar una entrada disminuye significativamente. Con el tiempo, el público verá la sala como una incomodidad opcional y un costo innecesario. Si este cambio en los hábitos de consumo reduce tan solo entre un 10% y un 30% los ingresos de taquilla, puede marcar la diferencia entre una película rentable o una deducción fiscal. Hemos modelado este cambio y estimamos que la pérdida en taquilla estaría en realidad entre un 30% y un 50%, lo que reduciría la producción de los grandes estudios en aproximadamente un 50%.

Los ingresos de las salas de cine, a diferencia del streaming, son directos y transparentes, sin costes continuos de mantenimiento ni de rotación. Los estudios retienen aproximadamente entre el 50 % y el 55 % de la recaudación bruta de taquilla nacional y el 43 % de la internacional. Esto se conoce como liquidez limpia. Sustituir estos ingresos de las salas de cine con streaming indirecto amortizado favorece a la plataforma frente al creador de contenido, lo que provoca que las salas de cine pierdan la taquilla, que les proporciona un alto margen de beneficio. Y como el mercado se habrá contraído, los estudios no podrán compensar esta pérdida con ingresos de streaming.

Trasladar los ingresos de un modelo de transacción directa (cines) a un modelo de suscripción/paquete (streaming) conlleva una menor rentabilidad del capital invertido. Esto se debe a que el capital está invertido en contenido que no se amortiza en un ciclo claro y preconcentrado. Sin éxitos cinematográficos que generen flujo de caja inmediato, los estudios tienen menos capacidad para reinvertir en nuevas producciones. Los modelos que priorizan el streaming oscurecen las métricas de rendimiento, lo que impide a los estudios pronosticar con precisión el valor de su catálogo.

Por el contrario, una exhibición protegida crea un activo duradero. Un estreno apresurado crea un inventario perecedero. La filmoteca es el activo más valioso de un estudio. Si las películas no se estrenan ampliamente en salas, con fuertes campañas de marketing para respaldarlas, los estudios perderán una parte importante del valor de su filmoteca.

Una ventana de exhibición limitada no solo limita la asistencia a las salas, que generan altos ingresos, sino que también erosiona el estatus de evento necesario para impulsar una película al zeitgeist cultural. Sin la relevancia cultural y la primacía de una película mediante una exhibición protegida, la mayoría de las películas simplemente desaparecen en el vasto e indiferenciado mar de contenido, perdiendo los ingresos y el prestigio que impulsan el valor de las licencias a largo plazo. Por lo tanto, una ventana de exhibición lo suficientemente extensa es vital para proteger el nivel y la duración de la primacía cultural necesarios para crear un valor duradero. Si esa capacidad se limita, sin demoras ni imprevisibilidad en cuanto al traslado de una película a TVOD y posteriormente a SVOD, no cabe duda de que el negocio de las salas de cine sería una fracción de su tamaño actual para finales de la década.

Si una fusión con Warner Bros. se cerrara hoy sin una ventana de exhibición en salas de 45 días o más y sin la imprevisibilidad de cuándo una película se muda a TVOD, el negocio de las salas de cine sería la mitad de su tamaño actual para 2030. También resultaría en menos empleos en toda la industria, incluidos los creativos y el equipo, así como en cierres generalizados de salas de cine.

B. Reducción de los ingresos posteriores. Si se reduce o elimina la ventana de exhibición de alto margen, no solo se degradarán los ingresos de las salas, sino que todo el ecosistema de flujos de ingresos acumulados que sustentan la producción cinematográfica de gran presupuesto colapsará.

El streaming ha sido una bendición para los grandes estudios. Los acuerdos de TVOD, SVOD, AVOD y de producción internacional generan enormes ingresos post-cine. Pero si las ventanas de exhibición se acortan, la industria cinematográfica tal como la conocemos se verá destruida, ya que los ingresos posteriores de los que dependen las películas desaparecerán. Un lanzamiento en cines más débil provoca valoraciones sustancialmente más bajas en TVOD, SVOD, AVOD, medios físicos y mercados internacionales. Al reducir la ventana de exhibición en cines, los estudios sacrifican ingresos de alto margen, lo que rara vez se traduce en un aumento proporcional de suscriptores de streaming, lo que resulta en una pérdida neta sustancial en las ganancias totales de la película.

El plazo mínimo de 45 días no es una preferencia, sino la base económica de una cultura cinematográfica global. Acortar este plazo no amplía la audiencia; simplemente migra a los clientes que pagan más a plataformas con márgenes más bajos, devaluando permanentemente la propiedad intelectual. Cuando una película se estrena en streaming demasiado rápido, su "valor de escasez" se destruye. Esto reduce considerablemente la demanda en salas y obliga a la TVOD —y a todos los precios premium— a bajar antes para atraer el interés restante.

Los datos refutan sistemáticamente la idea de que las salas de cine y el streaming se encuentran en una batalla de suma cero por diferentes públicos. Los estudios demuestran que los cinéfilos y los usuarios habituales del streaming suelen ser las mismas personas. Estos "superconsumidores" están dispuestos a pagar por ambas experiencias. Cuando se acorta la ventana de pago, pasan de "pagadores dobles" a "espectadores solo en casa", lo que priva al estudio de la segunda transacción.

C. Aumento de costos y reducción de riesgos creativos

Con ventanas acortadas:

La distribución en salas pasa de ser el motor de las ganancias secundarias a un gasto de marketing único y masivo con un impacto significativamente menor e insignificante en los mercados secundarios. Esto incrementa considerablemente los costos de adquisición de clientes cuando se estrenan nuevas películas.
Se elimina el límite financiero, por lo que aumenta el riesgo monetario de una sola película y de un programa de varios años. Esto reduce las ganancias de las películas ganadoras y aumenta las pérdidas de las películas fallidas. Los estudios responden racionando el capital, es decir, produciendo menos películas.
Se eliminaría la toma de riesgos creativos. La capacidad de los estudios para diversificar su catálogo con nuevas voces se vería debilitada, lo que provocaría una reducción significativa de la producción cinematográfica general. El flujo de películas creativas, diversas y de alta calidad, cesaría prácticamente. La exhibición en salas, tal como existe hoy, desaparecería.
Solo unos pocos directores y estrellas de primera línea podrán crear historias originales, sin propiedad intelectual. El negocio se convierte en una monocultura centrada en superproducciones o megafranquicias. Las películas que dependen del boca a boca en las salas, como los dramas, comedias y películas para adultos de presupuesto medio, pierden su rentabilidad. La clase media del cine desaparece. El contenido diseñado para algoritmos de streaming de alto volumen, en lugar de la excelencia cinematográfica, se convierte en la norma.
Los estudios dejan de ser fábricas de películas y se convierten en gestores de propiedad intelectual.
¿Por qué los estudios experimentaron con ventanas más cortas?
El impulso hacia lanzamientos comprimidos o con fecha fija se debió a presiones extraordinarias y de corto plazo más que a la sostenibilidad económica de largo plazo:

Covid: el cierre de los cines obligó a los estudios a realizar “experimentos de emergencia” para recuperar inversiones masivas en producción.
Las guerras del streaming: Wall Street priorizó el crecimiento de suscriptores por sobre la rentabilidad, lo que llevó a algunos estudios a utilizar activos teatrales de alto valor como “productos líderes en pérdidas” para sus plataformas de streaming internas.
La teoría de la eficiencia del marketing suponía que el enorme “gasto de concienciación” para un lanzamiento en salas se trasladaría a la visualización en el hogar, sin necesidad de un segundo y costoso “relanzamiento” de marketing meses después.
La evidencia de este "experimento" ahora es clara. Si bien estas estrategias impulsaron las métricas de streaming, muchas películas perdieron dinero. La idea de que estrenar películas a través de streaming premium, con un presupuesto más cercano a su inversión en marketing, aumentaría significativamente los ingresos resulta ser una percepción más que una realidad. Hay abundantes datos empíricos que demuestran que la TVOD y todos los ingresos por streaming no mejoran significativamente 17 o 30 días después del estreno en cines, en comparación con 45 o 60 días después.

El único resultado económico de este experimento fue la canibalización de los ingresos de las salas de cine, lo que aumenta el riesgo para una sola película y para toda la programación de un gran estudio.

El año pasado, Disney extendió el plazo de exhibición de varias películas más allá de los 100 días. También fue el primer año en que Disney+ generó más de mil millones de dólares en ganancias. Este es solo un ejemplo de un estudio que concluyó que el experimento fracasó.

El riesgo existencial de una fusión entre Netflix y Warner Bros. y el plazo de 17 días de Universal

Teniendo en cuenta lo anterior, se comprende por qué la posible adquisición de Warner Bros. por Netflix podría representar un cambio radical que podría desmantelar las bases económicas de toda la industria cinematográfica. Más allá de una simple fusión de activos, esta unión podría poner en peligro el ecosistema del mercado auxiliar que sustenta la producción cinematográfica en salas.

Si la histórica oposición de Netflix a las ventanas exclusivas de exhibición en salas se convierte en el nuevo estándar para el enorme catálogo de Warner Bros., provocaría una devaluación catastrófica de las ventanas posteriores. El comportamiento de Netflix durante más de una década indica: Sin compromiso duradero.

La TVOD quedaría marginada. Las licencias de pago, con un valor de miles de millones, se verían erosionadas. El valor de la larga cola se desplomaría.

Vale la pena repetirlo: cuando Netflix habla de proteger el plazo de 45 días, está engañando al público y a los reguladores. Netflix quiere decir que pasaría a SVOD 45 días después del estreno en cines, en lugar de los 90-120 días habituales.

La filosofía de Netflix es fundamentalmente contraria al modelo de cine. Si bien el testimonio regulatorio puede suavizar la retórica, el comportamiento histórico casi con certeza refleja la realidad. Netflix opera con un modelo de negocio que prácticamente exige ventanas de tiempo más cortas para optimizar las ganancias, lo cual es su obligación con los accionistas.

Una fusión entre Netflix y WB no es solo una transacción comercial. Es una amenaza estructural para la propia producción cinematográfica.

El plazo de 17 días que Universal ofrece para varias películas al año también es devastador. Es otra forma de condicionar al público a esperar a que la película esté disponible en casa (y desperdiciar los ingresos futuros). Uni comenzó esto en 2020 durante la pandemia y, lamentablemente, continúa con esta práctica en ciertas películas. Los demás grandes estudios probaron el plazo de 17 días y lo cancelaron rápidamente debido al daño económico que causó. En aquel entonces, Comcast, propietaria de Universal, era una compañía de cable. Sin embargo, ahora que está escindiendo la mayoría de sus canales de cable NBCUniversal, no tiene sentido que sigan teniendo un plazo de 17 días para ciertas películas.

Es poco probable que una película de éxito en streaming modifique significativamente las ganancias de una plataforma en función de la cantidad de personas que la ven. Sin embargo, las películas de cine siguen un modelo de ingresos variables que se basa en la venta de entradas con altos márgenes de beneficio y el rendimiento de taquilla para obtener ingresos posteriores. Los grandes éxitos generan ganancias descomunales para los estudios.

Conclusión
Quienes abogan por ventanas de exhibición más cortas nos hacen creer que están modernizando un modelo de negocio cinematográfico anticuado. Argumentan que obtienen más valor al aumentar sus flujos de ingresos. Sin embargo, los datos y la lógica demuestran que esto es una ilusión, beneficiosa solo para aquellas empresas que priorizan el crecimiento de suscriptores y los ingresos por streaming como único objetivo. Un segmento de mercado no es el objetivo final; un ecosistema cinematográfico dinámico, diversificado, creativo y en crecimiento sí lo es.

La ventana de cine no es una tradición anticuada. Es un amortiguador financiero y un mecanismo para determinar precios. Es un componente esencial de la maquinaria macroeconómica de la que depende toda la industria cinematográfica. Eliminarla no moderniza el estudio; fundamentalmente, descompone el motor y reduce el negocio.

Las ventanas de exhibición cortas arruinan el éxito de una película en los cines y en todos los mercados secundarios. El valor percibido de una película como un activo imprescindible se reduce permanentemente. El PVOD se basa en la escasez. Si se elimina la brecha, la prima desaparece.

Si se elimina el piso financiero, la industria se contrae permanentemente. Las ventanas de exhibición son el mecanismo que permite la escala, la diversidad y el riesgo creativo. Sin ellas, la industria cinematográfica no evoluciona: se reduce a la irrelevancia y desaparece en una versión más pequeña y menos creativa de sí misma.

[Raziel Monsalud]

¡Qué interesante @PUNKRUNNER! Y que tristes las conclusiones.

[manuwar]

Taquilla USA:

   

Fin de semana de la Superbowl, con lo que la asistencia a los cines el Domingo no debe de haber sido muy extensa, lo que se traduce en cifras flojas y en estrenos de medio pelo. 

Eso no impide que 'Send Help' repita en el nº1 con una caída correcta del 47%, sumando para la película de Sam Raimi una cifra modesta aunque sólida de 35 millones en USA. La película tendría media historia solucionada con una taquilla internacional potente, pero a nivel mundial tan solo suma 53 millones para un presupuesto de 40. Por ejemplo, aquí en España la película ha debutado en octavo lugar con algo más de 300.000 euros, una birria. No durará mucho en los cines y menos con el percal estando como está; un par de post más arriba tenéis la mismísima biblia publicada por @PUNKRUNNER explicando los entresijos de la taquilla en la era de las ventanas de exhibición mínimas y el streaming.

Con todo, en apenas unos días se convertirá en la película más taquillera de lo que llevamos de 2026.

Bajando del puesto dos al tres, tenemos el fenómeno indie de este comienzo de año, 'Iron Lung'. A pesar de una caída agudísima del 66%, en USA ya suma 30 millones, para un total mundial de 34 millones que multiplica por 11 su micropresupuesto de 3 millones.
Me he estado HIMFORMANDO de este curioso fenómeno, y de su autor, el youtuber Markiplier. Es un señoro que se hizo famoso publicando vídeos jugando a juegos de terror entre chascarrillos y sobresaltos, y que actualmente cuenta con 38 millones de suscriptores en Youtube. Fan del juego que adapta la película, se lío la manta a la cabeza y puso dinero de su propio bolsillo, la dirigió, la protagonizó, y la distribuyó él mismo en 3000 cines de Estados Unidos, como todo un blockbuster.

Siendo como es uno de los youtubers más populares de Estados Unidos, los fans se han entregado gustosamente a ver la película, y ahí están las cifras. Ignoro si se estrenará por aquí, porque aquí no sabemos lo que es un Markiplier, a menos que tengas menos de 13 años, y la película es un fist fuck de lentitud solo apto para los muy fans del juego, que han disfrutado con su ambientación y misterioso lore.

Habiendo destacado y analizado este par de representantes del siempre excelso género de terror, vamos con los estrenos de la semana.



El primer estreno de la semana es 'Solo Mio', una película romántica en la que Kevin James se va solo de luna de miel a Italia cuando su novia le deja plantado en el altar. Como veis, interesantísimo. Como 'Bajo el Sol de la Toscana', pero con un puto gordo en vez de Diane Lane.
Pero el flojo estado de la taquilla le permite debutar en el número 2 con una cifra de 7 millones, que no es para celebrar, pero que la sitúa bien por encima de su modestísimo presupuesto de 4 millones. Algo ha ayudado una campaña de publicidad que se ha hecho viral en Instragram y Tik-tok, en la que Kevin James simulaba ser su personaje de la película, haciendo una cuenta atrás para el día de la boda, que muchos no han sabido distinguir de la ficción, y que ha reunido a casi 1 millón de followers. Soy moderno, digo followers.

Críticas aceptables (78% en Rotten Tomatoes y 44 en Metacritic), que destacan el viraje artístico de James en esta época tardía de su carrera, saliendo de su zona de confort para hacer un tipo de papel diferente (y aquí hablo por hablar porque no tengo ni puta idea de lo que hacía antes este señor). Sin embargo, algunos la han considerado un romance endeble y emocionalmente vacío.

En el puesto nº5 se estrena 'Stray Kids: The dominATE Experience', que es un concierto documental de la banda de K-Pop del título, estilo musical principal promovedor de la homosexualidad entre los jóvenes, y por tanto de las enfermedades de transmisión sexual, y por tanto de que ahora los Klingon lleven falda, bolso y rebequita.

Debuta con 5 millones, que está.....bien para el tipo de producto que es, aunque hay conciertos documentales de pop que han recaudado mucho más. Son famosos y tendrán muchas fans, pero tampoco son Taylor Swift. De todas formas, deben ser bastante conocidos, porque a nivel mundial la película suma 18 millones, que ya es más de lo que ha hecho el documental de Melania.

Los Stray Kids:



Que no straight kids.

En el puesto 5, y de manera bastante tardía con respecto al resto del mundo, se estrena en USA la versión de 'Dracula' de Luc Besson. Lo hace con una cifra pobre de 4.5 millones, que por otra parte es bastante para una película francesa que de ningún modo, para nada, se ha copiado tres cuartas partes del metraje de otra famosa película sobre Dracula.


Cualquier parecido con una película de Coppola es meramente accidental.


Nada que ver.

De todas formas, la película viene de hacer 29 millones en el resto del mundo, con lo que ya son 33 millones los que suma a nivel mundial. Que sigue siendo un fiasco porque la película ha costado 45 millones de euros (52 millones de dólares), sacados de ese pozo sin fondo de blanqueo de capitales que es Europacorp, que aunque parezca increíble, sigue existiendo, y no fue a la quiebra después del palazo de 'Valerian' (aunque en aquel caso jugó mucho a su favor el tipo de ingeniería fiscal vudú de la que hablábamos el otro día).

Críticas flojas (56% en Rotten Tomatoes y 45 en Metacritic), para lo que se ha considerado un coctel de extravagancias y florituras estilísticas horteras propias de su director. Una película con una tontería formal que no se puede sacar de encima, con un humor que no viene al caso e interpretaciones por parte de algunos actores que rozan lo amateur. Para colmo, sus únicos aciertos narrativos, estéticos e interpretativos están copiados de una película de hace 33 años, que Besson se cree que nadie ha visto.

Casi cerrando el top-10, en el puesto número 8, se estrena la entrega ¿final? de esa extraña trilogía remake/reboot dirigida por Renny Harlin de 'Los Extraños', rodada simultáneamente y estrenada a lo largo de los últimos dos años. Así, 'The Strangers': Chapter 3'  llega a las pantallas con el peor y más lamentable resultado de las tres, recaudando unos marginales 3 millones, por debajo de los 11 millones del capítulo 1, e incluso de los pobres 5 millones del capítulo 2. La película ha costado 8.5 millones, que es exactamente lo que costaron las otras dos, lo que no sé.....es si ese es el presupuesto para cada una de las películas, o el presupuesto conjunto para las tres, que se rodaron a la vez. Si fuese el caso, la operación no habría salido mal, con 48 millones recaudados por la primera, más los 21 millones que hizo la segunda, más lo (poco) que recaude esta. Y realmente, si han costado 8.5 millones cada una, ya les salió a ganancias solo con la parte 1, descontando lo que se hayan gastado en publicidad, que tampoco parece que haya sido mucho. 

Críticas absolutamente terribles (18% en Rotten Tomatoes y 24 en Metacritic) para el fin de una trilogía aburrida y sin interés, que culmina con un capítulo final aburrido y quejumbroso. Aunque esta vez no hay jabalíes CGI, sigue siendo el pedo húmedo final de una trilogía mal concebida, que no sabe ni lo que quiere contar, y completamente inútil en sí misma. Otra colección de personajes haciendo las elecciones más estúpidas en una película mal escrita y mal dirigida.


Ta  Tamara?

Y por último, ya muy fuera del top-10, en el puesto 16, se estrena 'Whistle', película de terror con un SILBATO MALDITO.



Se estrena con unos 750.000 dólares por debajo del umbral de la marginalidad, a pesar de ser la nueva película del director de 'La Monja' y de contar con Dafne Keen en su reparto.
Críticas pochas (60% en Rotten Tomatoes y 57 en Metacritic) para una película de terror previsible y formulaica, que sirve para echar un rato tonto y poco más.

Para que nadie se pierda, en España se llamará 'EL SILBIDO DEL MAL'.

Esta semana doy por cerrada la información de 'The Housemaid', porque con 350 millones ya no va a subir mucho más. Pero no os preocupéis porque nos podrán quitar a Sweeney, pero jamás nos quitarán las TETAS.



A destacar los 1439 millones de 'Avatar 3', cerca de los 1450 con los que yo dije y sigo creyendo que se va a quedar, y los 1802 bombásticos millones de 'Zootopia 2', el mayor éxito de Hollywood de las películas estrenadas el año pasado (por no mencionar que es la película de animación de Disney más taquillera de la historia).

Y para concluir, por si os interesaba, comentar que el documental de Melania, la que te agarra la vaina, cae un 67% en su segunda semana, a pesar de un esforzado aumento de salas por parte de Amazon. Recauda 13 millones, que no está mal para un documental, de hecho es más de lo que el 99.9% de los documentales que se estrenan suelen hacer, pero se quedan muy por debajo de su presupuesto premium de 40 millones. Y no pueden contar con la taquilla internacional, porque fuera de USA la vida y milagros de esta señora interesan entre poco y nada, incluso a los de derechas.

Estrenos limitados para el romance bdsm gay de Pillion, que consigue una gran media por sala por parte de los que han preferido esta opción por encima del documental de los Stray Kids, y que viene de hacer un millón y medio en Reino Unido, la japonesa Kohuko, que ha sido un bombazo en Japón recaudando casi 130 millones solo allí, y que dio la sorpresa en los Oscar al estar nominada a mejor maquillaje, la película de animación española 'Buffalo Kids', que ha recaudado 9 millones mundiales, 6 de ellos solo en nuestro país, el drama irakí 'The President's Cake', Cámara de Oro en Cannes a la mejor ópera prima, y el documental cientifico ESPASIAL 'Starman'.

Top completo:
https://www.boxofficemojo.com/weekend/20..._=bo_hm_rw

Que disfrutéis la Superbowl, los que gustéis de ese pseudodeporte, y sobre todo de su intermedio.

[Marveler]

Que no straight kids.

Con esto y con la foto de Dafne he escupido un poquito de café.

Otra mañana de lunes enderezada (en más de un sentido) gracias al post de taquilla.

Gracias también a @PUNKRUNNER por el interesantísimo artículo.

Ánimo con la semana, queridos!

[PUNKRUNNER]

Una pena Send Help...
Ya van dos de Fox ( junto a Badlands ) con buenas criticas, que gustan , con buenos estrenos en EEUU, pero que se quedan cortas a nivel mundial.

Aunque por lo menos  creo que la de Raimi si hara mas del doble y sera algo rentable (  mas de 85M o incluso 90M , aun asi estara en tierra de nadie...ni fracaso, ni exito ).
Ya que las de Fox y Disney   tardan mas en salir en digital (  unos 60 dias Badlands ).

[rafaelgg]

Una pena Send Help...
Ya van dos de Fox ( junto a Badlands ) con buenas criticas, que gustan , con buenos estrenos en EEUU, pero que se quedan cortas a nivel mundial.

Aunque por lo menos  creo que la de Raimi si hara mas del doble y sera algo rentable (  mas de 85M o incluso 90M , aun asi estara en tierra de nadie...ni fracaso, ni exito ).
Ya que las de Fox y Disney   tardan mas en salir en digital (  unos 60 dias Badlands ).

  Es el sino de toda película que no está basada en una PI de popularidad preestablecida: O fracasar, o quedarse en tierra de nadie, y eso partiendo de la premisa de que sea un film de presupuesto moderado, si cuesta de 100 millones para arriba, la catástrofe económica está asegurada.
 
  Claro que tampoco la PI preestablecida te garantiza el éxito, si es una viejuna como la citada "Predator", te garantiza una buena audiencia de "yayos", pero, ojo, no en el cine, sino en el formato doméstico, es decir, las plataformas y el VOD. 

  El cine se muere, es inevitable.

[rafaelgg]

 
 Manuwar, ¿Estás seguro de que esta es Sidney Sweeney?. Porque sus ojos milagrosamente han mutado de grises a marrones.

[Raziel Monsalud]

Por ejemplo, aquí en España la película ha debutado en octavo lugar con algo más de 300.000 euros, una birria.

    Detalle estúpido que no vale para nada y que a nadie interesa, pero que gracias a esta sección de taquilla he podido calcular: he contribuido en un 0.0043% a la recaudación estatal de "Enviad ayuda" de la semana de estreno. A Sam Raimi seguro que no le arreglo números, pero a mi me ha resultado un dato julandro que no podría saber sin este foro?‍♂️ . 

[manuwar]

Por ejemplo, aquí en España la película ha debutado en octavo lugar con algo más de 300.000 euros, una birria.

    Detalle estúpido que no vale para nada y que a nadie interesa, pero que gracias a esta sección de taquilla he podido calcular: he contribuido en un 0.0043% a la recaudación estatal de "Enviad ayuda" de la semana de estreno. A Sam Raimi seguro que no le arreglo números, pero a mi me ha resultado un dato julandro que no podría saber sin este foro?‍♂️ . 

Mi intención también es contribuir, pero dependerá de varios factores. La verdad es que quiero verla, y en principio voy a verla el Miércoles.

Mañana voy a ver 'Marty Supreme', que ya tengo la entrada sacada, pero claro, eso es en los cines de barrio que tengo al lado de casa. El Miércoles tendría que ir a los Yelmo, que me pillan algo lejos, en un horario que me hará llegar tarde a casa, a lo mejor hace un tiempo de mierda......

Me apetece mucho verla, y además no va a durar nada en cines, en mi ciudad ya está en tan solo una o dos sesiones. Así que ya veremos.