[TAQUILLA MUNDIAL]

[rafaelgg]

Gatorock, no creo que The Flash fuera un intento de replicar el éxito de Spiderman no way home porque la película de Muschetti llevaba meses rodandose cuando se estrenó la de Spidey.
  Lo de que el streaming ha ganado es relativo dada las pérdidas que están generando Disney Plus y HBOMax. Yo creo más bien que la industria ha querido forrarse con las dos minas de oro a la vez y ambas se están a unlando.  mutuamente. Quizás las majors deberían replantearse su política con el streaming. Retrasando a muchos más mese o incluso 1 año la llegada e la somarafoemas de las apuestas más blockbusters o incluso  haciendo que no formen de los catálogos gratuitos y solo se puedan alquilar a parte. En definitiva que la cosa vuelva a algo parecido a la exploración en los videoclubs en los 70 y 90. Porque el modelo actual es insostenible.
  Con la apuesta por el strwaming se han cargado un mercado como la venta en formato físico, se están cargando la explotación en cines y todo para que las plataforma sqie crean den números negativo. Joder son unos linces en Hollywood.

Es cierto lo que dices de Flash, pero en esta época en el que las películas más caras se ruedan sin un guión fijo, con multitud de revisiones, regrabaciones, comites y grupos focasles, dudo mucho que el éxito de la de Marvel no influyese en todas las fases de producción de la de Flash.

En lo demás estoy de acuerdo. El problema es que mañana sale un producto comercial con más personalidad como por ejemplo un Logan (2017) o un Deadpool (2016), propuestas no tan caras pero con buenos numeros en taquilla y los estudios en vez de sacar conclusiones van a intentar recrear el fenómeno usando el mínimo común denominador. En vez de proponer otra historia diferente y un pelín más adulta, juntamos a los dos personajes en un crossover brutal y lo convertimos en evento!! Y vuelta la mula al trigo...!!

Creo que la huelga de guionistas en este sentido tiene mucha más importancia de la que se está dando. Y urge en Hollywood plantearse un cambio drástico. Si han sido capaces en pocos años de meternos diversidad y cultura woke hasta que nos salga de las orejas bien podrían mirarse el ombligo y cambiar los mecanismos que les obligan a comprobar los libros de perdidas y ganancias antes de leer y aprobar un guión.

  No se en que podría haber influenciado "Spiderman no way home" salvo en lo de incluir a varias versiones de un mismo personaje, que es algo que ya estaba desde un primer momento en el guion y por eso Michael Keaton y Ben Affleck estaban en el proyecto desde el minuto 1.

   Luego el tema de los guionistas......Los guiones de The Flash o de Indiana Jones llevan años escrito AÑOS, y las posibles revisiones de última hora habrán corrrido a cargo de gente que no tiene nada que temer del gremio de guionistas por no seguir la huelga porque son los títpicos "screen doctors" que nunca se acreditan, y claro si no acreditas que has trabajado durante la huelga ¿Cómo va haber represalias?, es por no hablar de que en estas películas es normal que los cambios de última hora venga de sus directores y/ol productores que llevan años haciéndolo y por tanto son escritores experimentados en estas lides.  Además la huelga ha sido hace pocas semanas atrás cuando "The Flash" y "El dial del destino" ya estaban terminadas y empaquetadas para enviarla a los cines(Es un decir porque la proyección digital ya no hace necesario el envio de copias a las salas de cine).

      "Logan" y "Deadpool" funcionaron por pèrtenecer a una marca que cotizaba en taquilla como eran los mutantes de Marvel en Fox. Pero te puedo poner ejemplos de productos con "personalidad" que no se comieron un comino en taquilla. "The Suicide Squad" es un producto con la personalidad de James Gunn más desaforada y fijate como le fue(Aunque reconozco que el COVID influyó), "The Lone ranger"(Puro Gore Verbinski). "Amsterdam", "Strange world", "Babylon"........

[rafaelgg]

Y esperaros al estreno de "Oppenheymer", película más cercana a "Babylon", que a la típica producción de verano de Hollywood. Puede que funcione algo mejor porque el nombre de Christopher Nolan vende más que Damian Chazelle(Pero los nombres de Brad Pitt y Margott Robbie venden más que el de Cillian Murphy) pero dudo mucho que el público que hoy busca entretenimiento ligero y que pertenezca a una franquicia que ya conoce(Por lo de apostar seguro a la hora de pagar la entrada) haga colas para ver un drama histórico adulto sobre la creación de la bomba atómica de 3 horas y que dicen que produce incomodidad, inquietud y miedo al público que ya la ha visto. Huelo a ostizo en taquilla.

  La veo ese fin de semana superada por una "Barbie" que servirá para que muchas niñas hagan chantaje emocional a sus madres y padres para ir a verla, aunque muchos padres serán fáciles de convencer en cuanto vean imágenes de Margott Robbie en la película(Y puede que pase lo mismo con las madres y Ryan Gossling).

[rafaelgg]

Y decimos "No hombre para solucionar la cosa hay que romper moldes y hacer algo más original y artístico" cuando el año pasado en top 10 de la taquilla fue este:

1
[b]Avatar: The Way of Water[/b]
$2,320,003,887
$684,075,767
$1,635,928,120
29.49%
2
[b]Top Gun: Maverick[/b]
$1,478,933,621
$718,732,821
$760,200,800
48.60%
3
[b]Jurassic World: Dominion[/b]
$1,003,700,604
$376,851,080
$626,849,524
37.55%
4
[b]Doctor Strange in the Multiverse of Madness[/b]
$952,224,986
$411,331,607
$540,893,379
43.20%
5
[b]Minions: The Rise of Gru[/b]
$939,093,937
$369,695,210
$569,398,727
39.37%
6
[b]Black Panther: Wakanda Forever[/b]
$853,985,546
$453,829,060
$400,156,486
53.14%
7
[b]The Batman[/b]
$766,039,263
$369,345,583
$396,693,680
48.21%
8
[b]Thor: Love and Thunder[/b]
$760,928,081
$343,256,830
$417,671,251
45.11%
9
[b]Chang Jin Hu Zhi Shui Men Qiao (长津湖之水门桥)…[/b]
$602,986,104

$602,986,104

10
[b]Puss in Boots: The Last Wish[/b]
$484,647,762
$185,535,345
$299,112,417
38.2

   Vamos salvo la superproducción china en el puesto 9, no encontrareis ni una puñetera película que no sea una secuela, precuela, "remake" o "reboot". ¿De verdad os sorprende que no se apueste por ideas nuevas?. El único riesgo y con resultados sorprendentes, ha sido el concederle a Tom Cruise el capricho de una secuela de un film de 1986. Pero vamos que no crea Paramount y Eddie Murphy que va a volver a sonar la campana el año que viene con la secuela tardía de "Superdetective en Hollywood", ya lo de Indiana Jones es un aviso.

  

[mike2112]

https://www.the-numbers.com/box-office-r...ed-in-2022

Sigo pensando que Avatar es como el típico juego de Sony que la gente te convence que hay que jugar por los gráficos, no sé, oigo hablar de gente yendo al cine y escogiendo pantallas con nosecuantas resoluciones para verla y me recuerda a el pijoterismo gráfico de los videojuegos Triple A modernos.

Pues la verdad es que me sorprende para bien la cantidad de cine asiático y no americano que hay en la lista.

Incluso me alegro por ver Rise Roar and Revolution en el 26. Que es es arquetipo de peli de Tollywood, pero es tan absurdamente sincera que se le coge mucho cariño.

Y la verdad es que doy bastantes gracias porque el hecho de que Suzume esté en el puesto 12 (y eso que el director no es santo de mi devoción, creo que va en automático y prefiero sus primeras películas) me parece la hostia para una película tan japonesa, y la verdad es que sin haberme gustado y prefiriendo por mucho a Okada y Yamada en el género de películas adolescentes, me alegro que haga más que cualquier película derivada de franquicia. Eso sí, "How do you live" de Miyazaky tiene toda la pinta de ser un hostión de la leche por la decisión de no hacerle publicidad ninguna como no tenga un buen boca a boca se la pega, aunque creo que a estas alturas de la vida como que le da igual.

[rafaelgg]

[
   A ver ese cine asiastico es basicamente películas por y para China, que fuera de ese país no tienen carrera comercial o es testimonial. Y que puedan colocarse en lo más alto solo con la recaudación en su país es más bien para mal porque indica que el cine occidental "made in Hollywood" recauda tan poco, que las producciones locales chinas pueden codearse con ellas en cuanto a cantidad global recaudada.
Dices que que bien porque la película de Suzume está en el puesto 12, para estar en el puesto 12 ha tenido que recaudar 312 millones mientras que en 2018 para conseguir ese mismo puesto "Ready Player One" tuvo que recaudar 582 millones. Es decir no es que el cine asiatico y japonés vaya de puta madre es que el cine occidental, osea Hollywood va de pena y es este otro cine el pilar de la exhibición cinematográfica en el mundo.

[mike2112]

[
   A ver ese cine asiastico es basicamente películas por y para China, que fuera de ese país no tienen carrera comercial o es testimonial. Y que puedan colocarse en lo más alto solo con la recaudación en su país es más bien para mal porque indica que el cine occidental "made in Hollywood" recauda tan poco, que las producciones locales chinas pueden codearse con ellas en cuanto a cantidad global recaudada.
  Dices que que bien porque la película de Suzume está en el puesto 12, para estar en el puesto 12 ha tenido que recaudar 312 millones mientras que en 2018 para conseguir ese mismo puesto "Ready Player One" tuvo que recaudar 582 millones. Es decir no es que el cine asiatico y japonés vaya de puta madre es que el cine occidental, osea Hollywood va de pena y es este otro cine el pilar de la exhibición cinematográfica en el mundo.

A ver que un anime no basado en ninguna franquicia ni siendo el típico producto infantil vende juguetes sea la 12 película más taquillera del año del mundo entero me parece la leche.
Es que estamos hablando de algo que parte con una desventaja de entrada brutal. Que no es algo que vaya a ver la gente "normal" en masa, aunque dicho sea de paso, Shinkai a día de hoy es muy aceptable a nivel de la gente común en su país. Viene a decir que lo que vemos como normal varía bastante según el contexto.

Me parece bien que en el mundo haya gente con otros valores.  Aunque aquí sea bastante minoritario, eso sí cada vez veo a los multicines Yelmo fliparse más y traer cada vez cosas más raras.

Me gusta que el concepto de blockbuster o de cine comercial no tenga que estar dictado por una sola manera.

A parte de que me alegro bastante de que si un anime tiene que triunfar aunque sea uno que no me guste especialmente, sea uno que sea una película original que empieza y termina en la propia butaca. Más que nada para que se sigan haciendo películas originales. Porque las hay muy buenas o por lo menos dignas en el sentido que no terminan con escenas post-créditos para liarte.

Por ejemplo, hace dos días mismo se anunció que una animadora veterana de Ghibli había decidido fundarse un estudio propio y hacer una película sobre unas chicas que se hacían enfermeras en la segunda guerra mundial. Es el tipo de cosas que espero que no desaparezcan.

[PUNKRUNNER]

Domestic opening weekend estimates for July movies:

• ‘Oppenheimer’: $40M
• ‘Barbie’: $80M - $100M
• ‘Mission Impossible 7’: $90M
• ‘Haunted Mansion’: $25M - $35M
• ‘Insidious The Red Door’: $20M - $29M

[manuwar]

Si 'Oppenheimer' abre con 40 millones será tan solo algo menos de lo que hizo 'Dunkeque' (50), que era una película similar en varios aspectos (drama histórico, segunda guerra mundial) y terminó haciendo más de 500 millones en todo el mundo. Casi lo consideraría un logro, teniendo en cuenta que es un tocho de tres horas con potencial comercial cero. Además, al igual que 'Dunkerque', 'Oppenheimer' ha costado 100 millones de dólares que es una cifra fácilmente recuperable.
Pero ahora mismo no sé qué tal estará la disposición del público para con un drama adulto (mirad lo que pasó con 'Babylon') en tiempos post-pandémicos más infantilizados aún de lo habitual.

En cuanto a 'Misión Imposible', si hace 90 millones sería de largo el mejor fin de semana de toda la franquicia. Pero hay que tener en cuenta que esta es también la entrega más exageradamente cara de la saga (unos absurdísimos 290 millones, cuando el récord lo tenía la anterior entrega que costó "solo" 180). Así que cualquier cosa por debajo de los 800 millones será insuficiente. Y en lo que llevamos de año tan solo dos películas han superado los 800 millones.

Y 'Barbie'....yo qué sé. Con Barbie puede pasar cualquier cosa.

[davesanchoo]

Esto de vaticinar es un poco lotería a estas alturas y quizá me coma mis palabras en una semana pero me da que 40 millones para Oppenheimer es demasiado optimista. Dunkerque salió en 2017 por lo que la comparación ya no es demasiado válida. No sé me cuesta ver a la gente acercándose al cine a ver un drama de 3 horas en pleno veranito. Barbie a nada que sea medio buena sí que la veo haciendo una taquilla decente, 100 millones me parece una barbaridad pero quién sabe. Y la nueva de Tito Cruise pues yo que sé. Me pinta que hará más que la anterior por aquello de que tiene la dinámica positiva de Top Gun de su parte. Pero tampoco lo veo claro.

[rafaelgg]

Si 'Oppenheimer' abre con 40 millones será tan solo algo menos de lo que hizo 'Dunkeque' (50), que era una película similar en varios aspectos (drama histórico, segunda guerra mundial) y terminó haciendo más de 500 millones en todo el mundo. Casi lo consideraría un logro, teniendo en cuenta que es un tocho de tres horas con potencial comercial cero. Además, al igual que 'Dunkerque', 'Oppenheimer' ha costado 100 millones de dólares que es una cifra fácilmente recuperable.
Pero ahora mismo no sé qué tal estará la disposición del público para con un drama adulto (mirad lo que pasó con 'Babylon') en tiempos post-pandémicos más infantilizados aún de lo habitual.

En cuanto a 'Misión Imposible', si hace 90 millones sería de largo el mejor fin de semana de toda la franquicia. Pero hay que tener en cuenta que esta es también la entrega más exageradamente cara de la saga (unos absurdísimos 290 millones, cuando el récord lo tenía la anterior entrega que costó "solo" 180). Así que cualquier cosa por debajo de los 800 millones será insuficiente. Y en lo que llevamos de año tan solo dos películas han superado los 800 millones.

Y 'Barbie'....yo qué sé. Con Barbie puede pasar cualquier cosa.

  Dunkerque costo 150 millones según tengo entendido.
  Por otra parte duraba  1 hora 46 minutos frente a las 3 horas que dura Oppenheimer y que limita muchísimo el número de pases.
  Luego está el hecho de que Dunkirk era una de esas historias de supervivencia y triunfo que elevan el ánimo del espectador mientras que la película protagonizada por Cillian Murphy parece ser que produce el efecto opuesto y eso a lo mejor echa para atrás a la gente   
 
  Ademas no olvidemos que todas las películas se están quedando en su primer fin de semana por debajo de las 2stimaciones iniciales No me extrañaría que los 49 se convirtieran en 35 ó 30.  

  En cuanto al presupuesto del último Indy...tampoco nos llevemos las manos a la cabeza porque las de la trilogía original, bueno la primera quizás no tanto, a nivel presupuestario se codeaban con las producciones más caras de la Historia por lo que "El dial del destino" es coherente en este aspecto.

  En

[rafaelgg]

No Hard Feelings pinta guay, la veía mas arriba.

Lo de Flash, se estudiara en el futuro, de como no hay que derribar una serie de películas a la falta del estreno de varias de ellas, para mi el principal motivo del descalabro.
Aquaman calienta que sales.

Gunn va a estar con el culo tan apretado cuando estrene su Superman que podrá partir nueces, eso si la llega a estrenar.

  Lo de finiquitar el universo DC quedando  películas pendiente lo sabían los frikis, el público casual (Y mayoritario)  no está,al día porque no visita a diario "Superherohype" o "blogdesuperheroes" o los comentarios de Usero y Payán sobre el tema.

Pero esos "Frikis" son los que van en tromba en los estrenos y si no acuden ellos a las salas, a los casuales ya les llega un mensaje de que la peli no vale o en este caso que es un gran fracaso, efecto contagio. 

Warner ha gestionado muy mal todo el tema de DC pero viene de lejos, ya cuando se empezó a cocer  con Hamada.

Gunn debería empezar con un nuevo universo inmaculado y  dejarse de hacer medias tintas, por muy guay que sea Momoa o Gadot.

  Los mensajes negativos de esos frikis los sueltan en los mentideros de frikis y no calan más allá de dichos mentideros. Ten en cuenta que para el resto de la poblacion está gente son unos bichos raros  inmaduros que hacen cosas raras en los estrenos como disfrazarse por lo que tampoco es que  se tomen muy en cuenta lo que ellos digan.
  Alla están ellos en sus fotos y canales de Youtube haciendo largos debate.obre el nuevo actor de Superman cuando la mayoría de la gente de la calle no sabe que se está preparando uns nueva película de Superman y hay un nuevo actor en ella. 
  Em serio ¿Tú crees que la gente "normal" se toma muy en serio lo que puedan opinar unos tíos capaces de pasarse 10 horas online hablando sobre "El hombre de acero" a la hora de decidir que ven en el cine?.
Joder si hay una telecomedia superexitoda llamada "The big bang theory" donde se hace humor a base de lo marginados que están y lo incomprendidos que son este tipo de gentes con respecto al resto de la sociedad y lo raro que son percibidos.

[rafaelgg]

EthanNeo, cuando se estrenó "El hombre de acero" en la radi invitaron a un bloguero youtuber que era fan de Superman, muy conocido en las redes, a un debate con motivo del estreno y del del 75  aniversario de la película. Uno o dos de los contertulios expredsron su opinión de la película valorándolas de forma negativa y el individuo en cuestión se puso tan agresivo a la hora de contestarle que tuvieron que cortar de forma precipitada el debate.

el debate. La presentadora del programa slucinaba en colores "Yo no sabía que había gente que de tomaba estos temas de esa manera", o algo así dijo(Tened en cuenta que han pasado 10 años).

  Luego en las redes sociales al hablar del suceso, en lugar de admitir que su comportamiento no había sido correcto y que había dado una muy mala imagen del colectivo friki  el tío comentó que él como fan de Superman "no podía permitir" (Esa fue su expresión) que hablaran así de.ls película delante suya.
  Y ahora te pregunto EthanNeo ¿De verdad crees que la gente toma en serio a este tipo de personas?.
  También debo aclarar que el individuo en cuestión, 10 años más tarde, ha madurado bastante y admite lo ridículo que es meterse en enfrentamiento y peleas por temas tan poco trascendentes.

[rafaelgg]

Aquía.anecdot sen cuestión no se si los audios aun funcionarán

http://supermanjaviolivaresnews.blogspot...y.html?m=1

[Naxeteeee]

¿Estamos ante el fin de la hegemonía del modelo de cine palomitero basado exclusivamente en secuelas, reboots, remakes, precuelas, franquicias sacadas de una cadena de montaje?
Ojalá. 
En cualquier caso según leí era aún pronto para sacar conclusioones de la taquilla de Indiana Jones y el dial del destino y el boca a oreja la puede beneficiar un poco pero parece que en las redes se han dado prisa en nombrarla como “el fracaso del año”.

@rafaelgg Tienes razón en lo de que el fracaso de estas películas viene dado por el escaso interés de las nuevas generaciones hacia personajes que pertenecen a otras épocas pasadas y nadie podría empatizar con un señor de 80 años armado con su látigo y dando saltos de un lado a otro lo que la cadera le deje pero entonces me pregunto ¿cómo es que arrasó el anciano y botoxizado Stallone de Rocky Balboa y John Rambo cuando nadie le esperaba 20 años después y ante una audiencia bastante alejada del público que le rendía pleitesía en la Era Reagan?
Pues porque como bien saben los productores que invierten en estos proyectos, al final es muy difícil dar con la tecla del éxito si te alejas de las 3-4 franquicias que en ese momento marca tendencia hasta que el público acaba cansándose, por eso al final acaban apostando por lo seguro y tenemos principalmente películas fotocopiadas.

[rafaelgg]

¿Estamos ante el fin de la hegemonía del modelo de cine palomitero basado exclusivamente en secuelas, reboots, remakes, precuelas, franquicias sacadas de una cadena de montaje?
Ojalá. 
En cualquier caso según leí era aún pronto para sacar conclusioones de la taquilla de Indiana Jones y el dial del destino y el boca a oreja la puede beneficiar un poco pero parece que en las redes se han dado prisa en nombrarla como “el fracaso del año”.

@rafaelgg Tienes razón en lo de que el fracaso de estas películas viene dado por el escaso interés de las nuevas generaciones hacia personajes que pertenecen a otras épocas pasadas y nadie podría empatizar con un señor de 80 años armado con su látigo y dando saltos de un lado a otro lo que la cadera le deje pero entonces me pregunto ¿cómo es que arrasó el anciano y botoxizado Stallone de Rocky Balboa y John Rambo cuando nadie le esperaba 20 años después y ante una audiencia bastante alejada del público que le rendía pleitesía en la Era Reagan?
Pues porque como bien saben los productores que invierten en estos proyectos, al final es muy difícil dar con la tecla del éxito si te alejas de las 3-4 franquicias que en ese momento marca tendencia hasta que el público acaba cansándose, por eso al final acaban apostando por lo seguro y tenemos principalmente películas fotocopiadas.

  Hombre Naxeteeee, para empezar  la frase "Stallone arrasó con Rocky Balboa y John Rambo" es bastante inexacta . "Indiana Jones y el dial del destino" con sus 130 millones los 3 primeros 3 días ya ha superado los 113 que hizo "John  Rambo" en toda su carrera comercial y antes del viernes  habrá superado o estará muy cerca de superar los 156,2 millones. que hizo "Rocky Balboa". Lo que pasa es que los que costearon esas películas con Stallone como principal protagonista no fueron tan idiotas de invertir alrededor de 300 millones de presupuesto, la de Rocky costó 24 millones y la de Rambo 50, rodadas en una época donde había muchas películas que superaban los 150 millones. De hecho si en los 80 Stallone era el protaognista de la película más cara de la Historia(Rambo 3) con "John Rambo" lo era  de una película que costaba meno de la quinta parte del presupuesto de la tercera parte de "Piratas del Caribe" que era la que por entonces obstentaba el record.
    

    "Rocky Balboa" y "John Rambo" fueron productos nichos para una audiencia minoritaria, cuyas recaudaciones, a años luz de lo que recaudaban los títulos que sí arrasaban ese año, junto con lo ganado por el soporte físico y la explotación de los derechos de emisión en TV daban para conseguir un limitado beneficio económico. Y ojo que en "Rambo Last Blood", procuran que el presupuesto vuelva a ser de 50 kilos(A pesar de los 11 años de inflación acumulada), pero frente a los 113 milones que hizo la anterior, la última entrega se queda en 91 millones.  Stallone no es tonto y sabe que que su vida de estrellla cinematográfica está acabada y por eso se ha refugiado en el streaming con "Tulsa King".

     Fijate que hay mucho pollavieja que piensa que  Creed 3 ha sido un fracaso en taquilla por la ausencia de Stallone cuando ha recaudado 275, 3 millones frente a los 214,1 de la segunda y los 173 millones de la primera. Curioso que la más taquillera haya sido la que tiene a MIchael J. Jordan como protagonista único, sin que el actor secundario viejales aparezca en los créditos ni en el poster. Aunque es cierto que el presupuesto ha sido mayor, pero yo prefiero invertir 75 millones de esta última y ganar 275,3 que invertir 35-40 y ganar solo 173. Incluso esta tercera supera en rentabilidad a la segunda aunque aquella costara 25 millones menos.
  
     Luego está el caso de "Expendables" franquicia en la que no olvidemos, Stallone no es el protagonista indiscutible, sino el lider de un reparto coral, en el que cada vieja gloria de cine de acción pone su cuota de seguidores para conseguir una taquilla que ni Stallone ni ninguno de ellos podría conseguir en solitario, y ojo estoy seguro que el que más público aportó fue el más joven Jason Stathan.  La que más recaudó fue la segunda, 315 millones, eso te lo hace una de Marvel en el primer fin de semana, y ojo que ya en la tercera la taquilla bajó a 214,7.
  
     Lo dicho, si han prescindidio de Stallone en la saga Creed,  y en la cuarta de  The expendables huela producto de saldo con un presupuesto ínfimo y con Stallone reducido a cameo(Para no pagarle sueldo completo) no es casual.

[rafaelgg]

Por complementar lo dicho anteriormente, una películas de bajo presupuesto protagonizada por estrellas en horas bajas como "Rocky Balboa" o esa película de James Bond de baratillo que era "La conspiración de noviembre" protagonizada por Pierce Brosnan, basan más sus beneficios en la preventa de los derechos de distribución antes del rodaje que en la taquilla propiamente dicha. Anuncian la película, van vendiendo los derechos de distribución y de hay costean la película a diferentes compañias que son las que se llevaran la totalidad de la taquilla. Lo que pasa es que luego dichas compañias se dan cuenta de que han pagado más de lo que reciben luego en la taquilla, porque "La conspiración de noviembre" tuvo una taquilla raquítica que eliminó los planos de generar una franquicia de acción "low cost" con Brosnan como protagonista.

  De hecho habría que preguntarse si el hecho de que tras "Rocky Balboa" tuviermos un "spin off" como "Creed" en lugar de un "Rocky Balboa 2", no se debe al hecho de que el film de 2006 aunque exitoso no fue lo suficiente para justificar un "Rocky Balboa 2".

[PUNKRUNNER]

Pues si el problema esta en el presupuesto. Si es un  blockbuster de 250 mill o una mas pequeña ( o por lo menos que ronde los 100 mill como mucho)  donde ahi este tipo de peliculas tienen su  oportunidad.

Mad Max costo 155 mill y recaudo 370 mill. Si llega a costar mas de  200 seria un fracaso ( y aun asi no es que fuese el exito del año).

Jungla 4 costo 110 mill y  recaudo 390 mill. Llega a  costar  mas de 200 y seria otro  fracaso. 



-Sobre julio y sus estrenos ojo que los  estimados de 90 mill de Mision Imposible son  de un finde de  cinco dias  como ha pasado con Indy5. Por lo que habria que ver en tres pero no estaria tan lejos de los 60 mill de Indy ( de hecho  en cinco dias  ha hecho unos 80 mill).

No recordaba que eso mismo hizo Fallout (60 mill en tres dias como Indy)  y tuvo un gran boca a boca acabando con algo mas de 200 mill... Indy desde luego  necesitaria eso...Y su problema creo que estara mas en la taquilla internacional si le va mas o menos bien en EEUU en cuanto a bajadas. 

En cualquier caso con ese presupuesto esta muerta ( que ademas  lei que subio por la pandemia como paso con varias como  MI, mas esta incluso por estar ya rodando, ya que los rodajes eran mas especiales por protocolos ect.. y en el caso de Indy tuvieron que cambiar de localicacion de la India a Marruecos cambiando todos los planes de guion por lo que cuando se habla de reescrituras solo por pases de prueba y cambios tipicos no es cierto , tambien hubo otros motivos ).

[rafaelgg]

Ya Punkrunner pero Indiana Jones no es Rocky Balboa, es sinónimo de gran espectáculo y no puedes hacer una peli de Indy de mercadillo con 50 kilos, como las de Allan Quateemain de la Cannon.

  No se porque os sorprende la disolución del stardom de los 80 cuando ya estamos empezando a vet el ocaso de la siguiente generación de estrellas: La de los 2000.
  
  Keanu Reeves y Matrix lo petaban hace años, ya no, Keanu solo vale ya para una franquicia de presupuesto mucho más limitado como John Wick.

   ¿Por qué tantas reticencias a una sexta aventura de Jack Sparrow con Johnny Depp por parte de Disney?  Porque  mientras que las anteriores recaudaban 1000 millones o más la última fue la única secuela que ni llegó a los 800 millones. Disney sabe que el comienzo de la decadencia del reclamo de la franquicia y del actor(Que y se acerca a cumplir 60) ha empezado y piensan que una sexta entrega podría ser aún menos taquillera.

[PUNKRUNNER]

No metia a Indy en esas  ( hablaba  en general de las tipicas de accion de los 80 como decias para nicho ) pues encima  venia de unos  800 mill de la anterior, es un gran evento como dijimos ( otra cosa es que despues   se la pegue).

Y aun asi hay un termino medio y  se sabe que el presupuesto se les fue de las manos  por lo dicho y unos 200 mill seria mas coherente.

[rafaelgg]

No metia a Indy en esas  ( hablaba  en general de las tipicas de accion de los 80 ) pues encima  venia de unos  800 mill de la anterior, es un gran evento como dijimos ( otra cosa es que despues   se la pege).

Y aun asi hay un termino medio y  se sabe que el presupuesto se les fue de las manos  por lo dicho y unos 200 mill seria mas coherente.

  Es que Harrison Ford ya no te cubre tampoco 200 millones aunque sea interpretando a Indy., Lo que está película va a generar no cubriría sus gastos ni costando 100 millones menos.
Porque esta película se va a mover en los mismos números que The Flash.