The brutalist

[Leto83]

   

"The brutalist" es un mamut de 215 minutos que trata de rescatar esos productos más clásicos de historias y personajes más grandes que la vida, tratando temas profundos y adultos, y mostrándolos de la misma forma. Los 215 minutos se ven cortados a mitad por un descanso de 15 para dejar que el respetable pueda irse a echar la meada de rigor, porque las vejigas a estas alturas aguantan lo que aguantan. En este sentido, pues, podemos dividir la película en estas dos partes. La primera, bárbara en sus planteamientos, su puesta en escena, su uso de la luz, y unas actuaciones portentosas tanto de Brody como de Pearce. La segunda, un vehículo que apuntala lo mostrado en esa primera parte, pero de tal forma que termina tirando por la borda todo rastro de grises, volviéndose en algo simplón y que deja a uno con la sensación de no saber qué diablos le han querido contar a fin de cuentas. 

O sí. 

Cuando corrieron los créditos tras las tres horas y pico salí de la sala confundido. Mi colega también. En el intermedio estábamos encantados. "Estamos viendo cine" le dije. Mecawen mi sombra. Ya no es solo cuestión de que en esa segunda parte veo al personaje de Brody deambular sin demasiada evolución, es que además no atisbé, hasta cierto tiempo después, tras reflexionar y asentar sensaciones que vi corroboradas por más comentarios por Internet lo que me habían querido vender (es algo que suelo hacer y me gusta, contrastar impresiones a ver qué le ha parecido a la gente, sobre todo porque no me considero el más listo del lugar, y suelo partir de la base de que se me escapan cosas o no termino de entender otras). La palabra vender no es casual. A partir de aquí voy a tratar ligeros SPOILERS.

Sabréis que la película está protagonizada por un arquitecto judío que huye de la posguerra europea en busca de nuevas oportunidades. Lo que al principio parecía una crítica de lo más certera a la sociedad occidental en general, y a Estados Unidos en particular en cuanto a la importancia de la fachada, de las apariencias, del dinero, se torna en algo de lo más maniqueo. En un momento dado, el personaje de la sobrina del protagonista dice que se quiere marchar al estado de Israel, de nueva formación. Quieren empezar de nuevo en un lugar donde no los marginen, donde no los maltraten. ¿Palestina? ¿Qué es eso? La puntilla se da al final, cuando vemos al mismo personaje bien vestida, con cierta posición social, se adivina. Es decir, la tierra prometida ha cumplido su cometido. Entre medias, absolutamente todos los personajes no judíos son negativos, y el que lo era y se desligó (cambiándose el apellido para poder montar el negocio y que tenga éxito) se comporta como un auténtico cabrón (y es el puto primo!), y los judíos, los convencidos, son buenos, positivos, y víctimas de abusos y humillaciones (salvo una excepción). La traca es la línea final de la película, algo así como "lo importante es el destino, no el camino", lo cual tiene un tufo jodido de cojones a "el fin justifica los medios", sin contar además de obviar que, en cualquier viaje, tanto en la ficción como en la vida real, la motivación es el destino, pero es en el camino cuando se evoluciona, se crece, se aprende. Sois libres de pensar las connotaciones políticas que tiene esta afirmación en cuanto a la creación del estado de Israel, y lo que ha costado para miles y miles de vidas en aquella parte del mundo. Es de un descaro vergonzoso, con todo lo que ha ocurrido este último año en Gaza, hacer una película como esta, tildando a los judíos como permanentes víctimas, como si nunca hayan roto un plato. Como digo, no hay ni una sola mención al estado de Palestina, ni las consecuencias de la cesión del territorio, mucho menos los conflictos continuos que asolan esa parte del mundo, de los cuales la comunidad sionista tiene gran parte de responsabilidad. 

Termino los ligeros SPOILERS. 

"The brutalist" me ha parecido, tras toda una jornada de reflexión, una película burda, simple, maniquea y panfletaria. No me extrañaría que arrasase en los Oscar, y me voy a descojonar. Al final del día, toda esta reflexión sobre la película, esta propaganda descarada, se me ha comido por entero todas las virtudes que atesora la cinta a nivel cinematográfico (que no son pocas. El inicio es fantástico, por ejemplo. Las actuaciones, la foto, el ritmo, que no se hace pesado ni largo en ningún momento). Me quedo con ganas de que más gente pase por taquilla y ver cuán equivocado estoy. Ya contaréis. Ahora mismo ando incluso algo cabreado, cosa rara porque no soy de enfadarme con las películas.

[portalpa]

The Brutalist pude verla en la pasada edición de la SEMINCI, esto es, hará como tres meses, a última hora, como sorpresa, entró en la sección oficial. Por supuesto, en VO y con subtitulado en inglés y castellano

Dada la exagerada duración de la película, pregunté a uno de los acomodares si la película incluía un intermedio, como cuándo se exhibió en la Mostra de Venecia, a lo que me contestó que ellos no tenían instrucciones de parar la película (normal, el intermedio está incluido en la propia película), así que ya estaba mentalizado (y había estado entrenando la vejiga ) para aguantar los 215 minutos (por suerte estaba en la última fila del teatro por si me tenía que escabullir a los aseos).

Salí del cine maravillado con lo que había visto, una de las mejores experiencias que he vivido en una sala de cine. La primera parte, que creo que dura aproximadamente 1h 40 min. va como un cañón, desde el primer momento te coge y no te suelta, atención a los créditos iniciales sobreimpresos en la imagen, y además, como pensaba que la iban a proyectar sin intermedio, cuál fue mi sorpresa cuándo aparece este en forma de una imagen fija de una fotografía en blanco y negro con un contador de 15 min. y puede visitar los aseos (menos mal que salí escopeteado porque menuda cola se formó...). La segunda parte, de una duración de dos horas, si bien no se me hizo pesada (gracias también al intermedio) ya me encuentro con una narración más fragmentada, las escenas se concatenan con grandes elipsis, el tema de la Arquitectura pierde importancia a favor de otros que a mí menos me interesan y a veces parece que la narración no progresa y se estanca, aún con esto, grandes escenas consiguen levantar el interés.

Al igual que el Nosferatu de Eggers, se me hace necesario verla una segunda vez.

A pesar de su mastodóntica duración, que no os asuste, merece la pena acercarse a una sala de cine para vivir la experiencia.

Os leo habitualmente, hacía mucho que no comentaba en este orfanato de las horas perdidas.

Saludos a todos.

[Marveler]

Hola!

Es increíble lo mucho que coincido con tu crítica, @Leto83. Desde el impacto de la primera escena y llegar a la pausa pensando en que estaba viendo algo monumental, a esa sensación de bajón terrible en la segunda mitad y el salir cabreado del cine. En mi caso un cabreo que ha ido aumentando conforme le doy vueltas a la peli desde que la vi el viernes.

Por aportar algo a todo lo ya comentado, me parece imperdonable que una peli de más de 3 horas de duración, que además cuenta una historia sencilla de una forma sencilla ("inmigrante llega a EEUU para vivir el sueño americano; sale mal") , te deje la sensación de que faltan cosas, que te ha escamoteado escenas importantes, como cierta conversación entre Laszlo y su mujer que luego da lugar a la confrontación entre ella y Harrison o la rehabilitación de Erzsebet y la sobrina, que creo que podrían haber sido un contrapunto interesante a la degradación de Laszlo.

De lo que dices sobre "lo importante no es el camino, es el destino", me resulta muy frustrante porque tal y como está articulado parece que tiene un trasfondo político clarísimo. En otras condiciones, viniendo tal vez del Laszlo que aun está luchando por construir una gran obra, podría entenderse como un mensaje contra el conformismo y la mediocridad de nuestros tiempos, que a mi me parece no sólo válido sino necesario, pero parece estar muy claro que no es el caso, tanto por la persona que lo dice como el momento en el que lo hace.

Y sobre la polémica de la IA, y si lo he entendido bien y se usa en las escenas en las que Brody habla en húngaro, me enfada porque era absolutamente innecesario mucho más que por el uso de la tecnología en si mismo. Quitando al respetado y querido pueblo húngaro, creo que a nadie en el resto del planeta le habría dado el oído para saber si la pronunciación era más o menos fiel, pero es que además tampoco habría pasado nada por haber "leído" las cartas en inglés, para que nos vamos a engañar. Diría que no aporta nada el uso de ese segundo idioma en la cinta.

Total, que nunca me fío de la crítica, y menos en cuestión de premios, pero hacía mucho tiempo que no me encontraba con una diferencia tan colosal entre lo que me vendían y mi experiencia con la película.

Y para cerrar en positivo, y aunque en este caso no coincida, gracias @portalpa por animarte a escribir y ojalá te leamos más!

[portalpa]

Y para cerrar en positivo, y aunque en este caso no coincida, gracias @portalpa por animarte a escribir y ojalá te leamos más!

Eso espero, hacía mucho que no escribía por aquí (estoy en este lugar desde el principio, ya que, como la mayoría, procedo de la extinta y querida por todos lashorasperdidas), pero esta película me ha obligado a hacerlo.

Aunque no coincidamos en las sensaciones que nos ha dejado el visionado, estamos de acuerdo en que a la narración de la segunda parte, pese a su duración, le faltan escenas claves, como las que citas,

Mostrar Contenido

Spoiler



o esa en la que se intuye que ha habido abuso por parte del hijo de Van Buren a la sobrina, y escribo intuye porque la posterior escena parece dejarlo claro y además todos parecen darse cuenta de lo que ha ocurrido

 y sin embargo a ese hecho no se hace alusión en lo que queda de metraje.

Saludos Marveler.

[Marveler]

y sin embargo a ese hecho no se hace alusión en lo que queda de metraje.

Buenísimo esto que apuntas, máxime con lo que pasa luego en Italia. Me resulta incomprensible casi todas las decisiones que tienen que ver con el personaje de la sobrina, la verdad.

Pero por abundar en lo que nos une, que es uno de esos ejercicios que siempre merece la pena hacer, creo que los 3 que hemos comentado hasta ahora coincidimos en la maravilla que es la primera mitad, que en mi opinión ya justifica ella solita pagar la entrada del cine. Esos 100 minutos de cine ya nos los puede quitar nadie xDDD

Un saludo!

[SERGIOPUCELA]

¡Una alegría que la gente se anime a reseñar y a comentar! Ojalá te veamos a menudo por aquí, @portalpa, gracias por tu crítica. Aquí ya sabes que todo el mundo es bienvenido y no hace falta aportar siempre análisis sesudos si no se tiene tiempo o ganas. Estamos para echar un buen rato.
Ay, la SEMINCI... lo que haría por no estar tan lejos y poder asomarme al festival regularmente.
Tengo ganas de ver The Brutalist en pantalla grande, la verdad. Aunque tengo que jugármela a verla en versión original a pelo o con subtítulos en otro idioma que no es el mío, y me jode cantidad perderme matices por mucho que entienda. A ver si se me arregla, no obstante.

[Leto83]

@Marveler @portalpa la primera hora y 40 es una puta barbaridad en todos los sentidos. De hecho, yo ya con la escena con la que cierra el prólogo y comienzan los créditos (que también me encantaron), aquella que culmina con el plano de la Estatua de la libertad, me estaba frotando las manos ante el tamaño peliculón que se venía. Por cierto, no comenté. La banda sonora también me parece fantástica. De la segunda mitad coincido mucho con vosotros. De lo que más me acuerdo, de hecho, es de ese planaco del accidente de tren. Es un momento que se queda grabado. No obstante, aquí tengo que darle otro palito a la peli. El accidente demora la construcción varios años, pero desde un punto de vista puramente narrativo en cuanto a la trama principal de la cinta (la construcción del proyecto megalomaníaco) no aporta absolutamente nada. Si nos fumásemos esa parte, estaríamos igual. Es que, diablos, casi me parece que me han cambiado la película, los guionistas y hasta al director. En ningún momento vuelvo a ver la garra que vi antes del descanso, salvo, quizás, el momento en el que están buscando a Harrison por toda la estructura, que me parece aterrador y se hace un uso de la luz y la oscuridad demencial en el buen sentido. Sin embargo, me arruina un poco que tampoco entiendo del todo bien la decisión que toma el personaje, ni cómo, en tan poco tiempo, se escabulle de la casa sin que nadie le vea, y se va hasta allí. ME resulta una escena muy extraña que me produce unos sentimientos encontrados tochísimos.

[portalpa]

Ay, la SEMINCI... lo que haría por no estar tan lejos y poder asomarme al festival regularmente.

Pues sí Sergio, no se sabe lo que se tiene hasta que se pierde, desde hace ya unos cuántos años que la semana de la SEMINCI me la pillo de vacaciones para disfrutar del festival a tope, y llevo ya unos cuántos años viendo todas las películas de la sección oficial y rellenando los huecos libres con otras películas de otras secciones, en la pasada edición batí mi récord con 28 películas vistas.

The Brutalist fue una de las películas más esperadas del festival, tras su exitoso paso por la Mostra de Venecia, había muchas ganas de verla y el festival de Valladolid era la ocasión dónde poder verla por primera vez en España, para los tres pases se agotaron rápidamente las entradas, me consta que varias personas viajaron desde varios puntos de España a Valladolid expresamente para ver esta película. Yo la vi en el pase de las 12.00 en el teatro Calderón, la mejor sede de la SEMINCI.

Aprovecho para recomendar La semilla de la higuera sagrada (The Seed of the Sacred Fig), nominada a mejor película internacional en los Oscar, que se encuentra en cartelera y pude disfrutarla en la SEMINCI.

Además, desde el año pasado tenemos el PUFA (Pucela Fantástica), que el año pasado se me pasó pero espero este año poder asistir.

Saludos Sergio.

[SERGIOPUCELA]

¡La PUFA, qué bueno! No tenía ni idea. Menudo nombre se han sacado de la chistera jaja. Ya me he puesto a seguirla en redes para estar al tanto. Muchas gracias.
Yo es que vivo en Alemania desde hace una década y me dejo caer a menudo por Valladolid, pero en las fechas de la Seminci no me suele cuadrar demasiado. Apunto la película que acabas de recomendar, veo que ha sido nominada al Oscar a mejor película en habla no inglesa y que representa a Alemania. Si te animas a escribir una crítica, la leeré con gusto. Voy a intentar verla, la verdad es que la temática me llama bastante la atención; hace pocos meses me leí el conocidísimo cómic Persépolis y tengo fresco algo de contexto sobre Irán.
Un saludo y nos leemos.

[gatorock]

Pues sí Sergio, no se sabe lo que se tiene hasta que se pierde, desde hace ya unos cuántos años que la semana de la SEMINCI me la pillo de vacaciones para disfrutar del festival a tope, y llevo ya unos cuántos años viendo todas las películas de la sección oficial y rellenando los huecos libres con otras películas de otras secciones, en la pasada edición batí mi récord con 28 películas vistas.

Yo eso lo he hecho algún año, sí... es una buena tradición. La última vez que me lo planteé resultó que todos los abonos estaban agotados. Ahora mismo no sabría cuándo ni dónde aplicar para comprar uno...

Recuerdo mucho ser el único de la cuadrilla de amigos en levantarme para ver la sesión a primera hora porque mis compañer@s se habían quedado de sareo la noche anterior intentando alternar junto algún actor/director famosillo . De eso hará ya 15 años...!

[portalpa]

Salvo alguna cosa menor (ver spoiler) , muy de acuerdo con la critica y reflexiones de Garci sobre The Brutalist en el programa Cowboys de Medianoche , a partir del instante 00:17:46

Mostrar Contenido

Van Buren


dice que Van Buren es gay, aunque no aparece manteniendo relaciones con mujeres, a mi no me lo pareció, incluso me dio la impresión que en algún momento intentaba más que intimar con la esposa de László

[manuwar]

Hay películas que no te llegan. Simplemente, no hacen click. Y da igual la predisposición positiva con la que vayas (la mía era muy mucha), que si no consigue atraparte e interesarte.....da igual los alardes artísticos de los que haga gala, que te van a saber a nada. Y eso es justo lo que me ha pasado con 'The Brutalist'. Una película que comentaré con SPOILERS

La película empieza a lo grande y no puedes más que frotarte las manos. Ese paso de lo más lúgubre de un barco atestado a la radiante libertad, con la Estatua de la Libertad acaparando toda la pantalla, como si fueses tu el que alza la cabeza para admirarla asombrado (y más si eres un inmigrante en el año 47), promete una película de altos no, altísimos kilates cinematográficos.

Se siente como el prólogo de una epopeya épica de época sobre el sueño americano, y sobre su reverso oscuro, pero pronto la película avanza, y noto que no me emociona. La historia no me interesa especialmente. Los personajes no me simpatizan, lo que no me impide admirar el poderoso trabajo de Adrien Brody con acento húngaro corregido con inteligencia artificial (dicen).

Y los minutos avanzan, el motivo principal de la trama detona, y me doy cuenta de que no todo lo bien hecho y bien construido, y esta primera parte está lujosamente construida, tiene porqué gustarme. Por mencionar una película de larga duración y prestigio académico, aunque no tenga nada que ver, recuerdo que con 'Oppenheimer' estuve desde el minuto 1 hasta el 180 con los huevos de collar. Con 'The Brutalist' no me ha pasado tal cosa. Aprecio sus actuaciones, sus planos, su talentosa dirección, pero nada de lo que veo me está removiendo, salvo momentos aislados de emotividad como el momento en que Laszlo se entera de que su mujer está viva, momentos que son los que te remueven pero que escasean en la película. Es tan pulcra como fría.

Con todo, llegas a la mitad de la película sintiendo que quizás ahora venga lo mejor, y tras la agradecida pausa, se reanuda la película. Y lo que hasta entonces había sido un relato con unos códigos muy bien marcados (la historia de un inmigrante que se abrirá camino en una América tan prometedora como hostil, embarcado en un proyecto mastodóntico que acarrea mil y una dificultades, lo que parece que será el vehículo que mueva todas las subtramas de la película).......de pronto se vuelve una película muy extraña. Una película muy extraña que empieza a tomar decisiones extrañas. Curiosamente ese cambio de rumbo empezó a captar mucho más mi interés, pues se transforma en un oscuro drama psicológico que por momentos se empieza a volver casi asfixiante, con pasajes deliberadamente lóbregos. El estilo de la película se vuelve también más críptico, lejos de la narración relativamente clásica de la primera mitad.

Y empieza a tomar decisiones que no entiendo. Presentan a un nuevo personaje, el de la sobrina, al que conceden una importancia enigmática a base de planos que se recrean en su enigmática mirada y su mutismo. Piensas que va a tener una papel vital en la historia, que detonará infinidad de sucesos pero.......resulta no servir para gran cosa narrativamente. Su mutismo desaparece sin más. Hay una puede-que-agresión-sexual que no vemos, y que en todo caso no tiene ninguna repercusión. Luego el personaje se va y desaparece. Un personaje que te han presentado con una secuencia de una gravedad que hace que parezca Drácula. Y no sirve para nada.

Luego hay un accidente, uno que por cierto incluye una de las secuencias más poderosas de toda la película, y que interrumpe el proyecto mastodóntico al que hice referencia antes, y la película parece que va a tomar un giro de 180 grados, aún a costa de sacrificar lo que más me estaba interesando. Pero no. Solo es un relleno de veinte minutos antes de que el proyecto se vuelva a retomar sin dar muchas explicaciones. La película me empieza a fallar con una historia que divaga.

La película, en su primera parte, te ha presentado al compañero de fatigas del protagonista, un hombre negro que se vuelve su escudero y hombre de confianza. Tiene una historia, un background trágico y una evolución. Pero en un momento de la película, es despachado sin más y desaparece.

Y así hay muchas cosas más.

¿Por qué el poder del guion hace que el personaje de la mujer (una inmensa Felicity Jones en el mejor papel que yo la he visto), con una osteoporosis que la hace ir en silla de ruedas, de repente aparece andando en tacatá para confrontar al personaje de Guy Pierce, sobre un hecho que hemos presenciado, pero del que no hemos visto las secuelas, ni una sola conversación de Laszlo con Erzebeth al respecto? (salvo que hagamos del malhumor y la irascibilidad una respuesta al estrés traumático, puede ser, no soy psicólogo).

¿Y por qué se deja el destino del personaje Guy Pierce en el aire, aunque para ello la película nos regale uno de sus mejores planos? Una gran película no se compone solo de planacos, por mucha carga simbólica que acarree esa cruz invertida. A veces las ínfulas están muy bien, pero a veces son solo ínfulas. Y en una epopeya de tres horas y media a lo mejor me apetecía que me contaran una historia de una manera más clara, sin tantas ambigüedades y huecos por rellenar.

Por no saber, no sabemos ni del final de la obra brutalista que es la razón de ser de la trama, salvo que se terminó.

Y así, cuando aún tienes ansias de respuestas y una conclusión, la película salta a un epílogo veinte o treinta años después, que despacha todo lo anterior en un desfile de imágenes que parecen pertenecer a otra película. Y la película te suelta una gran revelación, el sentido de todo lo que el protagonista llevaba dentro de sí, pero a esas alturas ya....que más dará. Debería redimensionar todo el film, pero no lo hace, porque el gran pilar de la trama (la construcción del complejo) se ha desarrollado de manera algo errática y porque después de 600 historias sobre el holocausto ya me da bastante igual.

En suma, me ha parecido una película febrilmente ambiciosa, de un valor artístico innegable, pero carente de una historia que me enamore, con una falta de coherencia interna entre sus partes que es, como poco, desconcertante, y con un guion que descuida subtramas de una manera que solo se puede describir como frustrante.

No le niego ningún mérito, ni tampoco un futuro visionado para captar los matices que a lo mejor se me han escapado en esta ocasión.

Pero de momento mi nota no va más allá del 6.

AFelicity Jones le pongo un 12.

[Naxeteeee]

Vaya por delante que he visto la película en 2 tandas, como si de dos partes diferenciadas se tratara vistas las críticas que había leído de ella y no podría haber acertado más porque por un lado, las 3 horas 20 se me podrían haber hecho muy cuesta arriba dada la narración lenta y contemplativa y por otro lado, el autor parece realizar dicha diferenciación adrede porque son 2 narraciones totalmente diferentes: una cuenta el triunfo sobrepasando las adversidades de este arquitecto genialoide y mega drogata y la otra, su consecuente caída y regreso a los infiernos.
Puedo entender a quien no le haya gustado porque además de que la película es lenta y la historia no cuenta nada que no hayamos visto en muchísimas otras, hay bastantes lagunas y decisiones raras o torpes de su director que pueden causar bastante rechazo pero yo por mi parte me paso el extensísimo metraje enganchado a los complejos personajes, a la banda sonora, a sus hipnóticas imágenes, a los elementos relacionados con la arquitectura... Hay varios planos que pasan por ser de lo mejor de los últimos 20 años, como ese accidente de tren visto desde dron o toda esa parte alucinada situada en las canteras de Carrara que parecen estar rodadas en otro planeta...

Para mí, una muy buena película y de lo mejor del año pasado...