Gladiator II

[Leto83]

   

Lo cierto es que uno se acerca a esta película con un grado de escepticismo más que justificado. Los tráileres no auguraban nada bueno, a priori, y lo cierto es que en mi caso no fue hasta la semana pasada que me di cuenta de el qué de esta película. Dentro de las secuelas innecesarias, al final me di cuenta de que todo lo que nos estaban vendiendo era espectáculo sin mayores pretensiones, barrabasadas y exageraciones varias dentro de un contexto histórico muy determinado y que se prestaba a todas estas excentricidades. Y lo cierto es que hay ocasiones en las que Scott se deja llevar por el chico gamberro que lleva dentro, y es cuando mejor nos los pasamos como espectadores. En este sentido, la cinta alterna segmentos muy familiares con otros más disonantes, y que conforman un todo que no se siente como un "más de lo mismo" literal, pero sí familiar.

Empezando por su estructura. La peli es muy sota caballo rey, y sigue los tropos de la primera entrega. Empezamos con batalla para seguir con una trama política alternada con secuencias de acción en la arena. No hay sorpresas. Sin embargo, Soctt utiliza dos herramientas generalmente muy efectivas, pero que una en concreto se le vuelve en contra. La primera es el ritmo. La peli es un puto cañón, no baja apenas el ritmo, como si Scott quisiera evitar hasta el mínimo atisbo de bostezo en la platea. Las buenas noticias es que lo consigue, con creces. Es una película palomitera de principio a fin, las dos horas y 20 se van voladas y el aburrimiento se queda muy a gusto en la puerta de la sala. La otra cara de la moneda es que Scott, creo que conscientemente, renuncia a cierta profundidad. Como toda va a toda hostia, no hay tiempo para detenerse en apenas nada, y por lo tanto, si bien nos lo habremos pasado teta, la cinta no nos deja poso (salvo algunas excepciones). Aquí la primera "Gladiator" se eleva como el mayor enemigo de su secuela, ya que en aquella no se renunciaba a absolutamente nada. Era una película palomitera con buenos personajes y un desarrollo con un ritmo ajustado al milímetro. Aquí los personajes protagonistas no terminan de calar, empezando por ese Hannoh que no es sino una sombra de Máximo, y que trata de llenar unos zapatos a todas luces colosales. El tipo lo intenta, eso sí, y creo que si no tuviera ese referente saldría mejor parado. Es decir, que cumple, y sostiene la cinta incluso, pero viniendo de donde venimos, no nos conformamos con solo sostener la película. 

Otro problema que tiene la película es que no hay realmente una secuencia de acción memorable, cuando en el 2000 Scott consiguió precisamente lo contrario. Todas aquellas escenas de acción eran espléndidas. Sin embargo, aquí las grandes set pieces no lo son tanto, salvo tal vez la batalla inicial, que no está nada mal. Pero el otro gran reclamo, la lucha naval en el coliseo, se queda muy a medio gas. Y esto creo que viene por algo que creo que, de nuevo, la primera Gladiator hacía de fofma magistral. Tanto la batalla inicial, como las dos luchas en la arena en Marruecos, la pequeña batalla en el coliseo, el duelo con el campeón y los tigres, y finalmente el duelo final con Cómodo, todas ellas, servían a la historia y a los personajes y su desarrollo. No había paja, todas eran importantes, y esa importancia se sentía en cada plano, cada mirada, cada mandoble. Aquí no ocurre eso, o no con la misma fuerza. La ya mentada lucha naval en el coliseo pasa pero no hay evolución en base a ella. Si nos la fumásemos no ocurriría demasiado, incluso. No sé si es problema de guión o que simplemente mantener el ritmo es una prioridad tan enorme que Scott no quiere detenerse más de la cuenta, ansioso por continuar con la trama.

Sin embargo, la otra herramienta que tiene Scott, y es donde yo personalmente veo al abuelete pasárselo mejor, es con el altísimo grado de violencia que atesora la cinta. Y es una gozada. Sangre, desmembramientos, duelos viscerales, cuellos rajados... Es un gustazo que un blockbuster cuyo mayor objetivo es hacer un montante indecente de pasta se pueda permitir la cantidad de sangre y violencia que tiene la película. Lo cierto es que no sé qué calificación tiene, pero imagino que una R como una casa. Divertidísimo. 

Antes comentaba que la película tiene segmentos más familiares y otros más disonantes. Creo que es en estos últimos donde la cinta brilla especialmente. Me he visto sorprendido por pasármelo como un enano con Denzel Washington en el sentido de mi complicidad con su actuación. Se come cada plano que tiene con puro carisma, vestuario y anillacos de oro. Su personaje además creo que es estupendo y mueve la trama de unos modos que esos segmentos familiares no pueden hacerlo. Pedro Pascal es un segundo arma que funciona muy bien, aunque también creo que se queda un pelín a medio gas. No la actuación del actor, que siempre está fantástico, sino su personaje. El general Acacio presenta una dicotomía cojonuda de cara al conflicto del protagonista, y si bien su resolución me parece fantástica, su desarrollo no tanto, por, de nuevo, falta de desarrollo. Creo firmemente que esta "Gladiator II" tiene tramas realmente interesantes, pero Scott no quiere detenerse ni un ápice más de lo necesario. Connie Nielsen es un mujerón, y no sé qué años tiene, pero luce preciosa, conformando además una continuación de su personaje de la primera entrega que, también, llena cada plano. PERO. Los dos emperadores. Y ese pero mayestático, en mayúsculas, lo pongo con la mejor de las connotaciones posibles. Me han parecido un absoluto hallazgo, la guinda del pastel dentro de este divertimento sin mayores pretensiones, un dechado de decadencia, corrupción y cobardía digno de alabar. En especial el mayor, no otro que el heavy de la cuarta temporada de Stranger things, cuyas miradas y temple me han sorprendido muchísimo. Quiero pensar que hay un actor aquí. Estos dos personajes tienen su momento culmen en un segmento hacia el final de la cinta que desemboca en la, para mí, mejor escena de la película, ubicada en el senado, drenada con un humor negro la mar de socarrón, gamberro y divertidísimo.

Como siempre, en el apartado visual, cero quejas. Mi admiración hacia este director se basa casi por entero en su gusto estético, su elegancia y su saber hacer. La cinta es una preciosidad, como era la primera, y tiene estampas increíbles. A sus 87 años el maestro sigue dando lecciones. 

No termino sin recalcar un aspecto. La banda sonora. No llega. Pasa demasiado desapercibida, y es un problema. Porblemón, de hecho. "Gladiator II" quiere ser más épica que la primera, y creo que en parte no lo consigue por una partitura que se conforma con simplemente acompañar, cuando Zimmer en su día se convirtió en protagonista, lo cual ayudaba al cómputo global hasta elevarlo a la estratosfera. Creo firmemente que si esta película tuviese una banda sonora a la altura, muchos momentos se nos hubiesen quedado más grabados en la retina, como sí ocurría en la primera película. 

Al final, la conclusión que saco es que salí muy contento de la sala, pero también muy consciente de que, salvo algunas excepciones, iba a ser una cinta que no me iba a dejar demasiado poso, y la corroboración con la que entré de que se queda lejísimos de la primera. Y aún con todo, no dejo de recomendarla. "Gladiator II", "Robot salvaje", "Dune II" son películas que nos recuerdan lo tanto que aporta la pantalla grande a esto de las películas.

[rafaelgg]

Lo cierto es que uno se acerca a esta película con un grado de escepticismo más que justificado. Los tráileres no auguraban nada bueno, a priori, y lo cierto es que en mi caso no fue hasta la semana pasada que me di cuenta de el qué de esta película. Dentro de las secuelas innecesarias, al final me di cuenta de que todo lo que nos estaban vendiendo era espectáculo sin mayores pretensiones, barrabasadas y exageraciones varias dentro de un contexto histórico muy determinado y que se prestaba a todas estas excentricidades. Y lo cierto es que hay ocasiones en las que Scott se deja llevar por el chico gamberro que lleva dentro, y es cuando mejor nos los pasamos como espectadores. En este sentido, la cinta alterna segmentos muy familiares con otros más disonantes, y que conforman un todo que no se siente como un "más de lo mismo" literal, pero sí familiar.

Empezando por su estructura. La peli es muy sota caballo rey, y sigue los tropos de la primera entrega. Empezamos con batalla para seguir con una trama política alternada con secuencias de acción en la arena. No hay sorpresas. Sin embargo, Soctt utiliza dos herramientas generalmente muy efectivas, pero que una en concreto se le vuelve en contra. La primera es el ritmo. La peli es un puto cañón, no baja apenas el ritmo, como si Scott quisiera evitar hasta el mínimo atisbo de bostezo en la platea. Las buenas noticias es que lo consigue, con creces. Es una película palomitera de principio a fin, las dos horas y 20 se van voladas y el aburrimiento se queda muy a gusto en la puerta de la sala. La otra cara de la moneda es que Scott, creo que conscientemente, renuncia a cierta profundidad. Como toda va a toda hostia, no hay tiempo para detenerse en apenas nada, y por lo tanto, si bien nos lo habremos pasado teta, la cinta no nos deja poso (salvo algunas excepciones). Aquí la primera "Gladiator" se eleva como el mayor enemigo de su secuela, ya que en aquella no se renunciaba a absolutamente nada. Era una película palomitera con buenos personajes y un desarrollo con un ritmo ajustado al milímetro. Aquí los personajes protagonistas no terminan de calar, empezando por ese Hannoh que no es sino una sombra de Máximo, y que trata de llenar unos zapatos a todas luces colosales. El tipo lo intenta, eso sí, y creo que si no tuviera ese referente saldría mejor parado. Es decir, que cumple, y sostiene la cinta incluso, pero viniendo de donde venimos, no nos conformamos con solo sostener la película. 

Otro problema que tiene la película es que no hay realmente una secuencia de acción memorable, cuando en el 2000 Scott consiguió precisamente lo contrario. Todas aquellas escenas de acción eran espléndidas. Sin embargo, aquí las grandes set pieces no lo son tanto, salvo tal vez la batalla inicial, que no está nada mal. Pero el otro gran reclamo, la lucha naval en el coliseo, se queda muy a medio gas. Y esto creo que viene por algo que creo que, de nuevo, la primera Gladiator hacía de fofma magistral. Tanto la batalla inicial, como las dos luchas en la arena en Marruecos, la pequeña batalla en el coliseo, el duelo con el campeón y los tigres, y finalmente el duelo final con Cómodo, todas ellas, servían a la historia y a los personajes y su desarrollo. No había paja, todas eran importantes, y esa importancia se sentía en cada plano, cada mirada, cada mandoble. Aquí no ocurre eso, o no con la misma fuerza. La ya mentada lucha naval en el coliseo pasa pero no hay evolución en base a ella. Si nos la fumásemos no ocurriría demasiado, incluso. No sé si es problema de guión o que simplemente mantener el ritmo es una prioridad tan enorme que Scott no quiere detenerse más de la cuenta, ansioso por continuar con la trama.

Sin embargo, la otra herramienta que tiene Scott, y es donde yo personalmente veo al abuelete pasárselo mejor, es con el altísimo grado de violencia que atesora la cinta. Y es una gozada. Sangre, desmembramientos, duelos viscerales, cuellos rajados... Es un gustazo que un blockbuster cuyo mayor objetivo es hacer un montante indecente de pasta se pueda permitir la cantidad de sangre y violencia que tiene la película. Lo cierto es que no sé qué calificación tiene, pero imagino que una R como una casa. Divertidísimo. 

Antes comentaba que la película tiene segmentos más familiares y otros más disonantes. Creo que es en estos últimos donde la cinta brilla especialmente. Me he visto sorprendido por pasármelo como un enano con Denzel Washington en el sentido de mi complicidad con su actuación. Se come cada plano que tiene con puro carisma, vestuario y anillacos de oro. Su personaje además creo que es estupendo y mueve la trama de unos modos que esos segmentos familiares no pueden hacerlo. Pedro Pascal es un segundo arma que funciona muy bien, aunque también creo que se queda un pelín a medio gas. No la actuación del actor, que siempre está fantástico, sino su personaje. El general Acacio presenta una dicotomía cojonuda de cara al conflicto del protagonista, y si bien su resolución me parece fantástica, su desarrollo no tanto, por, de nuevo, falta de desarrollo. Creo firmemente que esta "Gladiator II" tiene tramas realmente interesantes, pero Scott no quiere detenerse ni un ápice más de lo necesario. Connie Nielsen es un mujerón, y no sé qué años tiene, pero luce preciosa, conformando además una continuación de su personaje de la primera entrega que, también, llena cada plano. PERO. Los dos emperadores. Y ese pero mayestático, en mayúsculas, lo pongo con la mejor de las connotaciones posibles. Me han parecido un absoluto hallazgo, la guinda del pastel dentro de este divertimento sin mayores pretensiones, un dechado de decadencia, corrupción y cobardía digno de alabar. En especial el mayor, no otro que el heavy de la cuarta temporada de Stranger things, cuyas miradas y temple me han sorprendido muchísimo. Quiero pensar que hay un actor aquí. Estos dos personajes tienen su momento culmen en un segmento hacia el final de la cinta que desemboca en la, para mí, mejor escena de la película, ubicada en el senado, drenada con un humor negro la mar de socarrón, gamberro y divertidísimo.

Como siempre, en el apartado visual, cero quejas. Mi admiración hacia este director se basa casi por entero en su gusto estético, su elegancia y su saber hacer. La cinta es una preciosidad, como era la primera, y tiene estampas increíbles. A sus 87 años el maestro sigue dando lecciones. 

No termino sin recalcar un aspecto. La banda sonora. No llega. Pasa demasiado desapercibida, y es un problema. Porblemón, de hecho. "Gladiator II" quiere ser más épica que la primera, y creo que en parte no lo consigue por una partitura que se conforma con simplemente acompañar, cuando Zimmer en su día se convirtió en protagonista, lo cual ayudaba al cómputo global hasta elevarlo a la estratosfera. Creo firmemente que si esta película tuviese una banda sonora a la altura, muchos momentos se nos hubiesen quedado más grabados en la retina, como sí ocurría en la primera película. 

Al final, la conclusión que saco es que salí muy contento de la sala, pero también muy consciente de que, salvo algunas excepciones, iba a ser una cinta que no me iba a dejar demasiado poso, y la corroboración con la que entré de que se queda lejísimos de la primera. Y aún con todo, no dejo de recomendarla. "Gladiator II", "Robot salvaje", "Dune II" son películas que nos recuerdan lo tanto que aporta la pantalla grande a esto de las películas.

  Hemos tenido sensaciones prácticamente idénticas, decimos casinlo mismo en nuestros posts. No lo comenté pero también añoré a Hans Zimmer, su música era muy importante en el posibque dejaba el film del 2000. Está nueva banda sonora se queda muy por debajo.

[Leto83]

@rafaelgg no recuerdo absolutamente nada de la banda sonora. No hay un tema que enganche, ni que tenga un mínimo de personalidad. Al menos en un visionado. En la primera película toda la secuencia inicial bélica está acompañada en todo momento por la partitura, que sube y baja acorde a lo que va ocurriendo en pantalla, rompiendo a saco cuando tiene que hacerlo (la carga de caballería a través del bosque) y elevándose como protagonista cuando tiene que hacerlo. En este sentido me parece un error garrafal no haber puesto mayor énfasis en lo musical, siendo la parte tan importante que es en la primera película.

[gunzalobill]

Pues más o menos lo mismo. Se me pasó volando y me lo pasé bomba.
El gorililla del protagonista no le llega ni a la mierda de la alpargata a Máximo. Ni por presencia ni por esa mierda de arengas que las ha debido escribir una IA con frases metidas sin ton ni son de la primera.
La muerte no está aquí porque aquí no está la muerte uoooh ah y Fuerza y honor.
Denzel se lo pasa demasiado bien el cabrón y  todos los personajes consiguen ganarse tu preocupación o tú odio.
No tiene el lirismo ni la épica de la original. No tiene al hombre más hombre como era Máximo. Pero joder que gozada y que espectáculo para ver en pantalla grande.

[Digweed]

Vista. Inferior a la original, pero entretenida.

Es un film que dentro del filtro de calidad actual se puede considerar como "buena". Me ha parecido entretenida y más palomitera que el film de los 2000, y es un film que creo que va de menos a más y en el que Scott con casi 90 tacos demuestra más pulso que casi todos los cineastas actuales. PERO.....

"Gladiator 2" esta dirigido por el Scott de " Robin Hood"( que siempre lo he considerado una pelicula infravalorada) , "Exodus" o "Alien: covenant" films con cosas muy estimables (incluso la del xenomorfo) pero dirigidos con un punto de desidia y piloto automatico que enfanga el producto final. No tengo claro los datos de sus dos ultimos films pero sé que "El ultimo duelo" se metio una buena leche. Volvemos a la regla de las tres peliculas ¿Recordais lo que os dije? Scott parece que esta en esas, solo que esta vez me da a mi que por una parte se la chupa y por otra ha cedido un poco.

El guión no profundiza en los personajes. Una pena porque el arco argumental de Pedro Pascal daba para un film más potente. Muchisimo más potente.Es un film que si lo hubiera dirigido el Paul Anderson malo , diríamos que estamos ante su mejor obra. Tiene cosas del cine actual, como ese apego al etalonaje amarillo que tanto enfanga el cine americano de los últimos 10 años. Con la diferencia de tonos y de color del film de 2001. Se nota. Un ritmo más palomitero que hace que el film este más dirigido al publico actual que al que vio el del Rusell Crowe. Ese croma y ese rodar en digital que hace que se sienta todo más artificial. El desarrollo que tiene cosas de recuela y de secuela. Algo que puedo pasar en films como Scream o Indiana Jones que tiene TODAS la misma estructura. Son cosas mias pero creo que a Scott yhay que exigirle más o simplemente ya no puede hacerlo mejor.


Pero en general me ha gustado. La puesta en escena de Scott a ratos es muy buena y nos deja algunas estampas magnificas. El estilo del cineasta ha ido mutando de una estetica videoclipera a un estilo más clasico y comedido y esto hace que para mi, las peleas esten mejor rodadas. Hay una claridad expositiva que se agradece y que hace que disfrute de momentos tan chanantes como la pelea con el rinoceronte o la de los tiburones. Gladiator en el fondo es el film que le hubiera gustado hacer al Anderson malo.

Su ritmo "peli de verano" le beneficia y esto hace que en general,sea un film entretenido y ameno. Va de menos a más y gana mucho cuando llegan al coliseo. Eso si, Paul Mescal no es Rusell Crowe ni de coña, pero creo que no lo hace mal y más o menos sostiene la película.

El problema es que los secundarios se lo comen .Con patatas. Desde un Denzel Washington sibilino, cabrón y misterioso ,pasando por un Pedro Pascal que llena la pantalla con su presencia hasta la parejita de locas formada por el Heavy de "Stranger things" y Fred Hechinger que me suena de verlo en la calle del terror. La actuación de estos dos ultimos, pienso yo que esta a ESTO de cargarse el film, pero al final me los creo como dos emperadores con más pedrada que alguna ex. Estan geniales.

Es un film que dado los filtros de calidad actual es una gran película y el filtro ha bajado muchísimo. ¿No nos quejamos de lo mierder que es el CGI actual? Pues aqui pasa algo parecido. Es un film muy inferior a la original y me pregunto si no le damos más ostias porque nuestro filtro también ha bajado.

Aun así, me ha gustado. Aunque creo que Scott no va a volver a ser el de films como "American Gangster", "El ultimo duelo" o "Marte".

[manuwar]

Un paquete.

'Those About To Die' es bastante mejor.

[rafaelgg]

Un paquete.

'Those About To Die' es bastante mejor.

  De momento lo de los cocodrilos por ser mucho más posible, es menos disparatado que lo de los tiburones.
    Además es más valiente en el tema de la violencia.
  Quién nos iba a decir que Roland Emmerich ganaría a Ridley Scott en su propio terreno.

[manuwar]

Y además es que la escena de la naumaquia de 'Those about to die' es mucho más emocionante y excitante a todos los niveles. Mejor preparada, con un mayor sentido de la anticipación y del espectáculo....y con unos cocodrilos mejor hechos que los espantosos tiburones CGI de la película de 210 millones de Scott, costando un cuarto de eso.

Pero no solo eso. Es que la serie tiene una intriga y suspense de las que la película de Scott, fría y en piloto automático como una roomba, carece totalmente.

Con la serie de Emmerich estaba con ganas de ver el siguiente capítulo a ver cómo continuaba. En Gladiator II he dejado el cerebro completamente muerto porque apenas tiene guion.

[Marveler]

Pues vista este finde.

Me voy a quitar dos cosas primero y luego ya suelto mi turra. Evidentemente hay spoilers varios a lo largo del texto.

1.- Para mi la peli cumple con mis expectativas. Me dio lo que esperaba y se me pasó bastante rápido. Cero quejas. Aprobada. Todo OK.
2.- Creo que la peli cumple porque, después de haber tenido la suerte de volverla a ver en el cine hace unas semanas, la Gladiator original se me ha caído bastante del olimpo en el que la tenía. No me parece en absoluto una mala peli, faltaría, pero vista a la vejez le encontré una cantidad de pegas (a título personal, claro) en todos sus apartados que no me habían molestado en visionados anteriores. Igual no tenía yo el día, cualquiera sabe.

Total, que yendo con las expectativas ajustadas muy a la baja, esto está bien.

Y ahora mi desahogo. A las virtudes y defectos que ya habéis comentado, y con los que coincido plenamente, voy a sumar una queja, que es además de las cosas que más me molestan de la peli: esto es The force awakens con sandalias. Deshace la peli original para volver a contarte la misma historia.

Héroe estoico al que le matan a su mujer --> lo compra un fulano en África para usarlo como gladiador --> pelea en África, lo hace bien --> lo llevan al coliseo --> sus peleas en el coliseo que lo convierten en un héroe del pueblo, pero él está allí para vengarse --> hay una conspiración política para dar un golpe de estado y que el senado tome el control de un imperio en manos de dos emperadores con evidentes problemas de salud mental --> el complot sale mal porque alguien le da el chivatazo a los emperadores --> duelo 1 contra 1 final --> títulos de crédito.

Vamos, Gladiator.

Si a eso le sumas la insistencia en convencerte de que el protagonista es el hijo de alguien de la peli anterior, ya tienes Gladiator II: the peplum awakens.

Es una simplificación muy a lo bruto, pero espero que se entienda y que no me baneéis de por vida. No digo que sea tan horrorosamente forzado como en TFA y,  evidentemente, esto está a años luz de la nueva trilogía de Star Wars. En serio, no os quedéis con eso.

La cuestión es que es una relación biológica innecesaria que para mi demuestra falta de fe del propio guion en la solvencia de su protagonista para sostener la historia. Podría haber sido el hijo de Lucila y el marido que, inspirado por el sueño de su abuelo y la valentía de aquel gladiador que vio en su niñez, acaba luchando por una Roma mejor, y ya lo tienes. Yo qué sé. Creo que la relación biológica le resta fuerza a las luchas de los personajes de Lucía y Hanno/Lucio, e incluso al personaje de Máximo si él era consciente de que el chaval era su hijo. Le han hecho un Dave Grohl retroactivo al pobre hombre.

Pero bueno, es lo que hay. Yo a esto iba para ver una secuela innecesaria, si, pero entretenida y palomitera, y es lo que me encontré. Me lo pasé bien, y aunque no creo que la vuelva a ver, nada más que el personaje del tito Denzel ya me compensa la peli, y me alegro mucho de haberla visto en el cine.

[Marveler]

Por cierto, oportunidad perdidísima para haber titulado esto en España GladiaDOS

[manuwar]

Bueno, voy a dedicarle unas palabras aunque realmente no tengo mucho más que aportar a lo que ya he dicho.

Ojalá el mayor problema de la película fuera una frase en inglés escrita en una pared, o que salga un tío leyendo el periódico, o que salgan mujeres ocupando el cargo de senadoras, o todos los palos que se da con la cronología histórica.
El problema es que.....¿os habéis entretenido?



Pues no Máximo, I am not entertained. Porque la película me ha parecido un rollo macabeo, no tanto porque no tenga acción, o grandes batallas, o espectaculares escenas de lucha en el coliseo, sino porque en toda ella no hay ni un solo momento de emoción genuina. Es una película muerta. Una película rodada con el piloto automático puesto, y es algo que no entiendo porque realmente sé que Ridley Scott llevaba años queriendo hacer esta película. No esta en concreto, porque se han escrito cuarenta mil guiones, sino una segunda parte de Gladiator. Y todo para.....¿hacer lo mismo que en la original? Solo que más grande, con más bichos CGI, más efectos visuales, batallas más espectaculares y más escenas en el coliseo. Vamos, el más grande  todavía que se le exige a toda secuela. Solo que es la misma historia. La mismita. Pero sin la vibrante épica, ni los personajes con carisma, ni la emoción, ni el drama, ni.....
Todo lo que hizo buena a la primera Gladiator aquí ha desaparecido en pos de un espectáculo rematadamente estúpido, con la misma trama pero peor contada, con personajes sin carisma y sin desarrollar.

Y mira que los hay prometedores, como ese antiguo gladiador reconvertido en médico, pero apenas es un personaje terciario y aún así es de los más interesantes. El Lucio de Paul Mescal es un pan sin sal sin carisma, al que se le intenta "Maximizar" dándole frases idiotas donde el guionista se cree que se está luciendo y haciendo historia del cine, como con aquello de...."¿la muerte hoy no está aquí, aquí no está la muerte?" Algo así, no sé como era, pero vamos, una mongolidad de campeonato.
Al personaje de Pedro Pascal apenas se le saca partido, aunque protagonice uno de los pocos momentos de verdadera emoción en la película. El drama de Lucila y la relación con su hijo no deja ningún calado, cuando podrían haber extraído petroleo, y los dos emperadores pirados.....son un chiste y una parodia del típico villano hedonista y odiable, y es imposible creer que dos personajes así gobernarán a nadie sin que su propia guardia se los quitase de en medio inmediatamente, que por cierto es lo que realmente pasó (con ambos, y con unos cuantos años de diferencia).
En cuanto al Macrino de Denzel Washington, no es que su personaje esté mal, pero a mí no me ha parecido tan memorable como desde tantas críticas se ha alabado. Está bien, sin más.

Las motivaciones de los personajes están fatal escritas (ahora odio a mi madre, ahora me reconcilio con ella porque patata, ahora quiero matar al asesino de mi esposa, ahora le perdono la vida porque "no había conocido al hombre" -si, insisto en que la película tiene diálogos así-). Todo de manera abrupta y sin desarrollo.

Es como Gladiator 1, pero si Gladiator 1 fuese una película plana y sin chispa. ¿Y se supone que esto está por encima de la media del blockbuster actual? Pues estamos GUAPOS.

Ya lo dije en mis anteriores mensajes, 'Those About To Die', siendo una serie sin un gran guion y con momentos chorritróspidos de culebrón televisivo, al menos dejó una trama con la intriga y el suspense que no tienen las tramas políticas de Gladiator, y unas escenas de coliseo con una emoción y sentido del espectáculo, mejor planificadas y por descontado mejor dirigidas que este despropósito inerte y desapasionado de Ridley Scott. Y además era mil veces más divertida y sangrienta.

Un 4.5

Rincón de apreciación de Máximo Décimo Meridio, comandante de las tropas del norte, general de las legiones Félnix, leal servidor del verdadero emperador, Marco Aurelio. Padre de un hijo asesinado, marido de una mujer asesinada, y que alcanzó su venganza, en esta vida o en la otra.

[Peckinpah]

Rincón de apreciación de Máximo Décimo Meridio, comandante de las tropas del norte, general de las legiones Félnix, leal servidor del verdadero emperador, Marco Aurelio. Padre de un hijo asesinado, marido de una mujer asesinada, y que alcanzó su venganza, en esta vida o en la otra.

Oh, my fáquin puto god. Juro que pensé que en la boca llevaba un mondadientes en lugar de un cigarrillo. ¿Eso de la camisa son manchas de salsa?

En cualquier caso, este hombre se ha ganado el derecho de acabar personificando al puto san Nicolás si le da la puta gana. Además, me da esperanzas, porque hoy por hoy no estoy tan... pero tan. Y aun así mi respeto lo tiene íntegro. Fanegas o no, el tío sigue molando. Véanse Misión hostil, si no. Hasta encarnando a un piloto de drones en plan funcionario se las apaña para ser lo mejor del reparto.

¿GladiaDós? Me la voy a ver, pero en casa.

[rafaelgg]

Crowe se ha tomado tan en serio lo de que era el moderno Marlon Brando que hasta ha seguido con los años su camino en lo de pasar de ser un sex symbol a un tipo con obesidad mórbida, además de lo de la personalidad conflictiva y de difícil carácter claro.

[SERGIOPUCELA]

Pues ayer tuve la oportunidad de verla en versión original sin subtítulos por lo que posiblemente me perdí algunos detalles y tengo que darle un par de vueltas aún, pero así un poco a bote pronto se me ocurren varias cosas. Hay algún spoiler mínimo. Allá voy:

- La primera hora no me gustó nada. Me parecía un refrito cutre de Gladiator copiando con descaro los puntos principales de la historia de Máximo y haciendo que todo ocurra a toda leche sin la épica y el drama de la primera película: Lucio/ Hanno es un máquina desde el minuto 1, cuenta con el respeto del resto de gladiadores/esclavos (ni rastro del crecimiento y ascenso como luchador, así como la camaradería que se va creando en Gladiator) y tras una lucha en la que muerde a un mono puesto de anfetaminas ya tiene la oportunidad de combatir frente a los emperadores. Qué fácil y qué casualidad todo. La manera en la que Lucila empieza a sospechar que el gladiador pueda ser su hijo también me parece bastante forzado y muy conveniente.

- Hubo risas en la sala en algunas escenas por el bochorno. Incluso en una escena de Denzel Washington, que es de lo mejor de la peli. Por supuesto cachondeo con los tiburones, los chavales jugando al fútbol, romanos leyendo el periódico… A mí no me hace falta que me pongan un documental y que todo sea escrupuloso y pase el filtro de un historiador, nada más lejos de eso, pero por lo menos sí exijo un poco de verosimilitud. Compro ciertas licencias, pero lo de los tiburores es absolutamente ridículo y además no aporta nada. No sabía que en esa otra serie que mencionáis había cocodrilos, pero justo ayer al verlo pensé que con cocodrilos quedaría bastante más verosímil y podría ser incluso más terrorífico.

- He leído en el averno que es asomarse a redes sociales y en algunas críticas que „OOOH CLARO, COMO NO, TENEMOS A LA MUJER DE LUCIO QUE ES GUERRERA, UNA ESPECIE DE XENA, POR SUPUESTO CON LAS AXILAS PERFECTAMENTE DEPILADAS COMO EN LA ÉPOCA“, me cago en ros, más me ha escamado la dentadura blanca nuclear de Denzel Washington que prácticamente me hacía achinar los ojos en cada plano.

- Más cosas: la música. La comparación es odiosa. La partitura de Hans Zimmer te llevaba en volandas y le daba épica al metraje. En Gladiator II la música pasa desapercibida (para mal) y el uso de los temas de la primera película me parece bastante impostado y casi me molestaba por intentar manipularme más que evocarme emociones.

- He leído que han cortado todas las escenas en las que parecía May Calamawy, que en principio tenía un rol con bastante protagonismo. Raices palestinas, mmm… quizás es esa cultura de la cancelación de la que se habla.

- El plano actoral me parece bastante competente, con talento y carisma, por desgracia no siempre bien aprovechado. Lo poco que he visto de Paul Mescal hasta ahora me ha parecido fabuloso (All of Us Strangers y Aftersun) y aquí por una parte el material con el que cuenta da para lo que da (esos cambios de actitud de una escena a otra con respecto a su madre y al general que mencionaba @manuwar) y además es imposible emular el putoamismo de Máximo Décimo Meridio. Y quizás no hacía falta, pero hay ciertos amagos que no terminan de funcionar y es lo que me rechina, pero no se lo achaco al actor. Denzel Washington está disfrutón y te lo hace saber y la peli lo agradece. Pedro Pascal tiene un personaje muy interesante y con un punto emocional destacable al que en mi opinión le falta metraje, y siempre es una presencia más que agradecida. Connie Nielsen está bastante bien, su personaje está razonablemente bien tratado y los dos emperadores pirados me parecen un gran acierto en su planteamiento, y los actores lo hacen bastante bien; tratar de buscar un equivalente a Cómodo hubiese sido una muy mala idea.

- Decisiones y por dónde va la trama: Le pongo un pero importante a lo que se desvela ya en el tráiler, y es que Máximo es el padre de Lucio. Muy de acuerdo con @Marveler en que se podría haber contado algo muy similar con el propio Lucio siendo hijo de quien fuera, inspirado por su abuelo y por el gladiador al que conoció de zagal. Me gustaba el rollete que se traían Máximo y Lucila en la primera película y se veía que había una intrahistoria. Que sea hijo de Máximo implicando que le puso los tochacos a su amada mujer le quita ese toque de honorabilidad al personaje. Que sí, que en esa época los hijos bastardos y las canas al aire estaban a la orden del día, pero la película te cuenta una historia con ciertos valores más actuales (licencias artísticas que forman parte del acuerdo entre película y espectador) y esa lealtad a la esposa forma parte de ello. Error importante para mí esa decisión. No hacía falta para nada que fuese su hijo, podría haber hecho lo mismo sin serlo y me hubiese resultado más „valiente“ (lo entrecomillo porque tampoco sería un movimiento revolucionario, sino el salirse un poquito de lo que mandan las leyes de las franquicias en las que todo perro pichichi tiene que estar emparentado). Aunque aquí no estoy de acuerdo en lo de que The Force Awakens sea peor; casualmente a un amigo ayer le decía que la peli de J. J. Abrams copia y fusila sin miramientos mucho de la película original pero veo bastante más alma, corazón y (lo siento, al menos en esta peli yo lo veo así) talento a la hora de plasmar ese "legado" (con sus cositas cochambrosas). Tengo que decir también que en el último tercio la película me interesa más y creo que salva los muebles. Hay una buena historia o por lo menos una historia interesante en gran parte de lo que quieren contar y con las conspiraciones y cómo se va desarrollando la mandanga la peli me tiene dentro y me saca de mi escepticismo inicial. Le daría un 6 a lo mejor. Secuela completamente innecesaria para mí, posibilidad de hacer algo más que resultón cuando no me lo esperaba y oportunidad perdida de que una vez puestos, hacerla bastante más redondo y evitando lugares conocidos.

Todo esto se me ha ocurrido vomitar en el teclado en este día de teletrabajo (qué maravilla). Estaré atento a vuestros comentarios.

[rafaelgg]

...... 'Those About To Die', siendo una serie sin un gran guion y con momentos chorritróspidos de culebrón televisivo, al menos dejó una trama con la intriga y el suspense que no tienen las tramas políticas de Gladiator, y unas escenas de coliseo con una emoción y sentido del espectáculo, mejor planificadas y por descontado mejor dirigidas que este despropósito inerte y desapasionado de Ridley Scott. Y además era mil veces más divertida y sangrienta......

   Pues precisamente una de las cosas que me fastidia de "Those about to die" es ese énfasis en la sangre, empezando por sus títulos de créditos.

   No porque sea un moralista y un pacato, pero me jode esa tendencia que tienen los germanos como Emmerich o los anglos como Ridley Scott de vendernos la civilización romana como una civilización cruel y sanguinaria en el que el desprecio a la vida humana era algo tan generalizado con mear, se ven que ni los germanos ni los anglos han digerido aún, 2000 años después, que un miserable pueblo mediterraneo formada por morenos bajitos les conquistara.

  Que no negaré ya que Roma era una civilización militarista que a golpe de espada y violencia conquistó todo el orbe occidental conocido. Pero si el imperio romano consiguió durar 1000 años es, porque los pueblos conquistados, una vez aceptaban someterse a la autoridad de Roma y el emperador, eran considerados ciudadanos romanos de pleno derecho, y claro, pasabas de vivir en sociedades tribales que en lo cultural, social y tecnológico estaban poco más que en el paleolítico a disfrutar de todas las ventajas que otorgaba Roma y resultaba que no era tan malo. Sí ya lo decían los Monty Python, de los pocos anglos honesto con el tema:

 
  
    Igualito que han hecho ellos los anglos y los germanos cuando han conquistados territorios en America, Africa o Asia, ya hubieran querido los nativos americanos que allí hubieran llegado los romanos  y les hubieran dado la posibilidad de ser ciudadanos romanos de pleno derecho, en lugar de los bárbaros del norte que los aniquilaron y los pocos que dejaron vivos fueron arrinconados en reservas, baste decir que hasta los años 70 del siglo XX los nativos americanos no fueron ciudadanos de Estados Unidos.
 
    Luego está el mito del maltrato a los esclavos y las luchas a muertes de los gladiadores. Señores, comprar un esclavo en buen estado de salud era como hoy en día comprar un coche, es decir una inversión costosa, y un gladiador era un coche que además de comparlos neceistaba años de "puesta a punto" en forma de entrenamiento y alimentación, a fin de convertirlo en apto para la arena. Demasiada inversión para arriesgarse a que dicho esclavo muriera en su primer combate  y los romanos eran un pueblo muy pragmático(Por algo en lo que más destacaronen arquitectura fue en la construcción de infraestructuras como puentes y acueductos), en consecuencia, las muertes los casos de combates a muerte eran más bien escasos y cuando uno de los combatientes moría era generalmente porque ya agonizaba y era una forma de aliviar su sufrimiento.
   
  Si es que los del norte son unos maestros del relato y la propaganda, y al igual que con la leyenda negra española, nos venden lo de un imperio cruel y despota que masacaraba a pueblos "inocentes", cuando en las celebraciones pagans druidas había sacrifcios humanos y barbaridades enormes, pero no hombre, ellos eran "los buenos" de la película:

https://www.finanzas.com/hemeroteca/la-b...8_102.html


    Pero claro, si a la propaganda esparcida por los anglos y los germanos a través de Hollywood, deseosos de despreciar todo lo que huela a cultura mediterrana y grecolatina, que mal que les pese a ello es la cuna de la civilización occidental, se une la complicidad de una Iglesia católica que no perdona a la antigua Roma que fuera una sociedad pagana que persiguió al cristianismo en los primeros años de existencia de este.....
  
   A ver si en países como Italia, España o Grecia, nos revelamos contra esta propaganda denigratoria de los rubios bárbaros y empezamos a hacer películas y series en las que la civilización romana esté retratada con mayor fidelidad y dignidad.

[Raziel Monsalud]

   A ver si en países como Italia, España o Grecia, nos revelamos contra esta propaganda denigratoria de los rubios bárbaros y empezamos a hacer películas y series en las que la civilización romana esté retratada con mayor fidelidad y dignidad.

    Olvídate de ese tema. No es por defender a los rubios bárbaros y su "propaganda denigratoria", pero el desprecio al pasado actualmente es algo generalizado. Sólo hay que ver películas de vikingos: todos son unos violentos carniceros y no hay más. Pero cualquiera que haya leído un mínimo sobre los pueblos del norte en sus años mozos podrá comprobar que además de los hábitos guerreros también tenían costumbres muy interesantes en cuanto a organización política, su cultura y no debían ser sólo unos descerebrados si fueron capaces de llegar a América siglos antes del descubridor más famoso.
     Si un servidor (que tiene que alternar con cierta frecuencia con gente joven) ve sorprendido un mohín de desprecio cuando se comentan cosas del siglo XX, ¿Qué esperáis de cosas sucedidas hace milenios? Ahora lo que se lleva es seguir esa corriente y presentar el pasado como un yermo donde sólo había guerras y oscurantismo bien sea con Napoleón o con Julio César.

[rafaelgg]

   A ver si en países como Italia, España o Grecia, nos revelamos contra esta propaganda denigratoria de los rubios bárbaros y empezamos a hacer películas y series en las que la civilización romana esté retratada con mayor fidelidad y dignidad.

    Olvídate de ese tema. No es por defender a los rubios bárbaros y su "propaganda denigratoria", pero el desprecio al pasado actualmente es algo generalizado. Sólo hay que ver películas de vikingos: todos son unos violentos carniceros y no hay más. Pero cualquiera que haya leído un mínimo sobre los pueblos del norte en sus años mozos podrá comprobar que además de los hábitos guerreros también tenían costumbres muy interesantes en cuanto a organización política, su cultura y no debían ser sólo unos descerebrados si fueron capaces de llegar a América siglos antes del descubridor más famoso.
     Si un servidor (que tiene que alternar con cierta frecuencia con gente joven) ve sorprendido un mohín de desprecio cuando se comentan cosas del siglo XX, ¿Qué esperáis de cosas sucedidas hace milenios? Ahora lo que se lleva es seguir esa corriente y presentar el pasado como un yermo donde sólo había guerras y oscurantismo bien sea con Napoleón o con Julio César.

  Hace unos días tuve que leer a una gilipollas que escribía que no podía existir un personaje como el de Denzel Washington en "Gladiator 2", porque "En aquella época todos los negros eran esclavos".....La muy gilipollas era tan ignorante que daba por hecho que la situación de la gente de color en la antigua Roma debía de ser de esclavitud y sumisión porque en las sociedades industrializadas avanzadas del siglo XIX y XX y si era así entonces, también seria en el siglo I antes de Cristo. Le debió de fundirsele los plomos cuando le dije que no solo los negros nacidos en provincias de Roma eran ciudadanos de pleno derecho que podían ser mercaderes, tener un título nobiliario o formar parte del senado, sino que Roma hasta tuvo un emperador negro. Que la sociedad romana era una sociedad multipluray y multicultural en la que se asimilaban las costumbres de los pueblos anexionados, hasta el punto de que el culto a los dioses de estos formaban parte de la religíón "oficial" romana, y que en todo caso, el racismo y la xenofobia tendía más hacia la gente rubia  de piel clara y de ojos azules porque se asociaban a los enemigos bárbaros del norte que se resistian a las legiones romanas.

[Sabandija asquerosa]

Bueeeeeeeenas. Solo un pequeño matiz: si no me recuerdo mal (y una rápida búsqueda en Google así me lo ha confirmado) lo del emperador o emperadores negros (Septimio Severo y Caracalla) es, como mínimo, históricamente discutible. Parece ser que hablamos de dos emperadores nacidos en África del Norte pero de ascendencia romana. Como mucho, algunos defienden que igual podían ser árabes o medio árabes .

Si alguien encuentra información fidedigna que me contradiga, estaré encantado de sumar ese dato a mis charlas anticuñaos

¡Abrazar!

[manuwar]

Que yo sepa, los únicos emperadores africanos en la época en que se ambienta Gladiator fueron Séptimo Severo y Macrino, ambos del norte de África, uno de ascendencia itálica-bereber, y el otro de Mauritania (osea Argelia).
Que vamos, que como cualquier persona habitante del norte de África tendrían un aspecto similar a lo que hoy conocemos como árabes, no negros de Senegal. Eso por no mencionar que lo más probable es que fueran mestizos.
Además, ninguno de los bustos conservados que los representan les hace parecer ni remotamente negros.

Luego hubo más emperadores que procedían de Siria, Líbano.....pero de raza negra a mí no me suena ninguno.

[rafaelgg]

Que yo sepa, los únicos emperadores africanos en la época en que se ambienta Gladiator fueron Séptimo Severo y Macrino, ambos del norte de África, uno de ascendencia itálica-bereber, y el otro de Mauritania (osea Argelia).
Que vamos, que como cualquier persona habitante del norte de África tendrían un aspecto similar a lo que hoy conocemos como árabes, no negros de Senegal. Eso por no mencionar que lo más probable es que fueran mestizos.
Además, ninguno de los bustos conservados que los representan les hace parecer ni remotamente negros.

Luego hubo más emperadores que procedían de Siria, Líbano.....pero de raza negra a mí no me suena ninguno.

Los bustos que se conservan de esa época han perdido toda capa de color que se les solía aplicar, incluido la que recorria sus pieles.

  Una persona "negra" o "de color" no tiene que ser necesariamente alguien con la piel oscura de Senegal, si así fuera, tendriamos que sacar de esa categoria a Denzel Wahington, Will Smith o Hael Berry, y en Mauritania y en el norte de Africa hay gente oriunda con la piel todavía más oscura que ellos.