11-10-2024, 02:54 PM
(Última modificación: 11-10-2024, 03:29 PM por manuwar.)
(11-10-2024, 01:44 PM)hunk39 escribió: Juer pues justamente eso es lo que estoy diciendo, si se menciona que existe esa pelicula, te dan a entender que justamente Joker 1 ES ESA PELICULA de la que hablan en la secuela. Pero que total que da lo mismo, el hecho de que aqui se nos niega el hecho de que Arthur Fleck sea realmente el Joker, hace que todo lo que vieramos en la primera pelicula sea una perdida de tiempo.
No. Joker 1 no es la película de la que hablan. La película es la película, una que hicieron basada en los hechos reales. Y la realidad es la realidad, que es Joker 1.
Es como decir que en Scream 2, los hechos de la primera nunca ocurrieron porque hicieron la película de STAB. Deja de leer cosas raras en internet y mejor ve la película para formarte tu propia opinión, y no la de otros.
11-10-2024, 03:58 PM
(Última modificación: 11-10-2024, 04:02 PM por hunk39.)
Da igual, se puede interpretar como quieras, pero al final eso es lo de menos. Y he dicho que si en efecto la primera parte es esa pelicula, no es como si esta no hubiera ocurrido, lo que digo es que vete a saber que ha ocurrido de lo que nos mostraron en esa pelicula, porque a fin de cuentas es lo que pasa con todas las peliculas "basadas en hechos reales", que suelen exagerar o inventarse movidas que nunca ocurrieron, lo cual tendria cierto sentido ya que la primera Joker tiene cosas que se aprovechan mucho del falso narrador.
Sin haberla visto puedo opinar tras destriparme a grandes rasgos de que va toda la movida. Por eso digo que si al final la conclusion es que todo el rato hemos estado viendo la vida de un tipo que realmente no es el Joker, si no que "casualmente" se hizo llamar asi y resulta que este "podria ser" el que inspiro al autentico Joker, todo se siente como una perdida de tiempo.
Porque si, la primera parte es justamente lo que apuntaba a ser, una de origenes del Joker, pero la secuela echa por tierra todo eso por la puta cara. Francamente si me la destripe es porque me llamaba aun menos que la primera pelicula, que ya en su momento no me parecio esa obra maestra que tanto decian algunos, tras saber de que trata toda la movida desde luego menos ganas e interes tengo en verla.
(09-10-2024, 04:18 PM)manuwar escribió: Arthur Fleck no es ningún genio del crimen, ni una mente especialmente brillante siquiera. Es un enfermo mental, sin gracia, sin carisma, sin estrella, que tan solo se ve aupado por una masa enfervorecida más por el mérito de una ciudad y una sociedad podrida y corrupta que por el suyo propio.
Arthur es triste. Es patético. Hasta cuando va a dar su gran discurso por televisión después de su gran momento, le cortan la emisión y es detenido inmediatamente.
Muy raro que los fans que se saben 10.000 detalles de los pliegues de la capa de Batman y que se conocen al dedillo en qué número y de qué año apareció tal o cuál personaje hayan pasado por alto que el Arthur Fleck de la primera película no se parecía en nada al Joker de la viñeta. Y aún así la proclamaron como "la mejor película de superhéroes de la historia". Qué iluminados.
Creo que en esa película Todd Phillips ya dejó claro que el personaje de Joaquin Phoenix no era la némesis de Batman por mucho que la productora le impusiera lo de meter con calzador a un cretino Thomas Wayne y a un mocoso y llorón Bruce Wayne.
Que luego 10 millones de vírgenes fantasearan con ver a este Joker de Joaquin Phoenix enfrentándose en el futuro al Batman de Pattinson tampoco era culpa de Phillips.
11-10-2024, 08:31 PM
(Última modificación: 11-10-2024, 08:33 PM por hunk39.)
Ya veo que mas de uno se ha olvidado de ese "comic", paso de llamarlo novela grafica, escrito por un tal Alan Moore, en donde se nos mostraba un pasado del Joker en donde era un lamentable aspirante a comico en decadencia, lo unico que le faltaba era tener problemas mentales para parecerse mas a Arthur Fleck, pero es obvio que la idea de mostrar un pasado del Joker en donde antes era un humorista nefasto ya se habia planteado en los comics. Asi que por esa razon en concreto no es de extrañar que muchos pensaran que la primera pelicula se hubiera inspirado parcialmente en La Broma Asesina...ademas, LA PELICULA SE LLAMA JOKER Y OCURRE EN GOTHAN CITY!!!
Asi que eso de que no se parece en nada va a ser que no, insisto si lo que queria era contar su propio drama, que no hubiera recurrido a nada que lo relacionase con el universo de DC Comics y que nadie me venga con "es que si no le llamab Joker nadie le compraba su historia", porque eso no me vale como justificacion, lo unico que me vale como justificacion es que Todd Phillips ha sido un oportunista. Que se hubiera esforzado mas coño, que fuera haciendo peliculas buenas de verdad y asi se ganase el suficiente renombre para hacer ese drama de Arthur Fleck como el pretendia hacerlo sin depender de ninguna licencia de comic que llamase la atencion.
EDIT: Y no, la productora no le impuso nada, lo que cuentan es que el mismo cambio ese guion para que el personaje fuera Joker, ocurriera en Gothan City para que de ese modo a los productores le llamase mas la atencion. Fue una jugada para vender su guion desde el principio.
29-10-2024, 06:28 PM
(Última modificación: 29-10-2024, 06:33 PM por PUNKRUNNER.)
Dejo la critica de Tarantino:
“Realmente me gustó mucho, muchísimo, muchísimo”, dijo Tarantino a Ellis y Avary. “Fui a verla esperando quedar impresionado por la realización cinematográfica, pero pensé que iba a ser un ejercicio intelectual y que en última instancia no funcionase como una película, pero que la apreciaría por lo que era.
“Soy lo bastante nihilista como para disfrutar de una película que no funciona como película”, se rio Tarantino. “Es como un gran caos, hasta cierto punto. Y no me pareció un ejercicio intelectual. Me dejé llevar por ella. Me gustaron mucho las secuencias musicales. Me quedé muy atrapado. Pensé que cuanto más banales eran las canciones, mejores eran”.
“Todd Phillips es el Joker. El Joker dirigió la película”, le dijo Tarantino a Ellis y Avary. “Todo el concepto, incluso él gastando el dinero del estudio, lo está gastando como lo gastaría el Joker, ¿de acuerdo? Y luego su gran regalo sorpresa, ¡jaja!, el Jack in the box, cuando te ofrece su mano para un apretón de manos y escuchas un timbre con 10,000 voltios disparándote, es para los fanáticos de los cómics. Les está diciendo que se jodan a todos.
"Está diciendo que se jodan a los espectadores de cine. Está diciendo que se jodan a Hollywood. Está diciendo que se jodan a cualquiera que tenga acciones de DC y Warner Brothers.
“Esto se enmarca dentro de las reglas de subversión de Clive Barker a un nivel masivo. Joker 2 se enmarca dentro de esa categoría, en todas sus formas y modalidades. Y Todd Phillips es el Joker. Una película de Joker, de acuerdo, eso es lo que es. Él es el Joker”.
![[Imagen: 0b8b0c3b43dae898b0379b6647e16847.gif]](https://i.pinimg.com/originals/0b/8b/0c/0b8b0c3b43dae898b0379b6647e16847.gif)
Puede que Tarantino vea todo eso como una critica positiva, pero aun habiendole gustado, mas que defenderla esta definiendo precisamente lo que es la pelicula y no en el buen sentido para el resto de mortales XD.
Y aunque a Tarantino le haya gustado, me da la impresion de que Phillips lo va a tener dificil para volver a rodar algo, al menos con toda la libertad "creativa" que ha tenido con esta secuela.
31-10-2024, 08:55 PM
(Última modificación: 31-10-2024, 09:09 PM por hunk39.)
En fin, aprovechando que la vi ayer y para no seguir desvirtuando el hilo de El Pinguino ( disculpad que no le ponga dieresis pero es que paso de buscar la combinacion de teclas correcta XD) paso a dejar mis impresiones de Joker 2 en su hilo correspondiente.
No tengo mucho mas que aportar a lo que ya mencionaba cuando aun no la habia visto, mis temores se han cumplido de sobra y sigo sin estar de acuerdo con lo que ha hecho Todd Phillips. Como se ha dicho ya varias veces todos los personajes de DC han tenido muchisimas interpretaciones diferentes, con origenes muy distintos, por ejemplo ahora en Batman Absolute vemos una version de Joker que viene a ser basicamente lo mismo que Lex Luthor, aunque imagino que sin sus conocimientos cientificos, es basicamente un empresario multimillonario. Pero a pesar de ese cambio sigue teniendo elementos reconocibles, como el hecho de que aprovecha su posicion de poder para cometer delitos de alguna indole, lo que ha cambiado en este caso es que Joker parte con mayor ventaja al tener mas poder economico frente a un Bruce Wayne que tiene esta vez unos origenes mas humildes, siendo en esta ocasion un ingeniero.
El caso es que hay una constante que no varia en estos casos, que los personajes siempre alcanzan sus objetivos, es decir Bruce Wayne siempre lograra convertirse en un justiciero enmascarado que combate al crimen y Joker siempre maquinara planes maquiavelicos para demostrar que es un villano. El rol de heroe y villano siempre estan ahi presentes. Vale tenemos variantes de Batman que es lo opuesto siendo un villano completo, pero el punto es que de un modo u otro son personajes que dan la nota por sus propios medios.
Ya dije que la primera de Joker con Phillips y Phonenix me parecia un buen punto de partida para establecer a un nuevo Joker, tenga o no presencia en otras peliculas de algun universo cinematografico de DC, era sin duda una vision mucho mas dramatica y en cierto modo demasiado realista de Gothan City, pero el potencial estaba ahi presente. Nunca vimos a ese Joker de Arthur Fleck despegar, pero su final podria dejar la puerta abierta a nuestra imaginacion y que esto fuera viable. Y las razones de porque muchos pensamos de ese modo era mas que obvia, joder, el titulo de Joker estaba ahi, todo ocurria en Gothan City, la familia Wayne y hasta su asesinato presenciado por su hijo estaban ahi presentes. Joker como tal nunca fue el responsable directo de este asesinato, pero de forma accidental acabo siendo el causante de algun modo, era una buena forma de plantear la posibilidad de mostrar a un Batman enfrentandose a un Joker practicamente anciano en el futuro, no me parecia para nada una mala idea, aunque esto solo estuviera en nuestra imaginacion o posiblemente en algun comic que transcurriese en este mismo universo.
Pero esta secuela se empeña en destruir todo eso y no me parece bien no porque sea un fan, que no lo soy, si no porque como he dicho incontables veces si al final no me quieres mostrar esto...que sentido tiene usar la propiedad intelectual de Joker?. Puede que Todd Phillips hiciera esto como una manera de abofetear a esos gilipollas que veian al Joker de Phoenix como un "heroe", una especie de agitador que defendia al injustamente pisoteado hombre blanco hetero que pertenecia a la clase social mas baja, una forma de dejarles claro que este Joker no es ningun revolucionario o justiciero social. Pero en el proceso esa bofetada la han recibido personas que solo querian ver una buena historia de origenes de uno villano muy iconico dentro del universo DC.Creo que habia mejores maneras de darles ese guantazo a esa audiencia estupida que veian al Joker de Fleck como su defensor, sin terminar retorciendo y pasandose por los bajos toda esta propiedad intelectual. Una forma en la que el protagonista se convertia en un villano que en su paso devoraba incluso a aquellos que lo glorifiaron por ejemplo podria haber sido una forma de dar esa bofetada sin que por ello los que conocen al personaje vieran truncadas sus expectativas.
Pero este no es el caso, Joker Phollie a Deux es una secuela que incluso se burla de vez en cuando de su predecesora, esos dialogos que hacen mencion a que se hizo una pelicula "muy mala", obviamente hacen referencia a la primera parte. Toda esa gente que se pone a favor del Joker de Phoenix, incluyendo la Harley Queen de Gaga, son la personificacion de ese publico que espera ver al Fleck convirtiendose en su "adorado heroe", pero en vez de eso vemos a un Arthur Fleck que es patetico en todo momento, incluso cuando trata de volverse el Joker para complacer a Harley Queen vemos como hace el ridiculo. No es ese psicopata al que se la sudan los sentimientos de las personas que le rodean, es solo un desgraciado que se siente solo y busca llamar la atencion porque nunca fue suficiente amado salvo quizas por su madre...que tambien tuvo su miga como ya vimos en la anterior pelicula.
La pelicula quiere dejar claro que este Joker es solo fachada y que detras hay una persona que es patetica, que es incapaz de llevar a cabo planes malvados porque nunca llega a ser el villano al que todos conocimos como Joker. Solo hay que ver todas las señales que nos deja la pelicula, tras ese cortometraje animado en donde ya nos dan un anticipo de lo que va a tratar la pelicula, vemos a un Arthur fleck que esta fatal a nivel mental y fisico, cosa que ya de por si rompe con el final de la anterior pelicula, en donde a pesar de estar encerrado parecia que se la sudaba y era capaz de reirse de todos, luego esta ese momento en donde es apaleado por varios del cuerpo de seguridad de Arkham, en donde claramente la pelicula te dice "acaso creias que este tipo tan desnutrido seria capaz de hacerle frente a tres tipos a la vez?!".
En lo que coincide con la primera pelicula, es que aqui vemos como una vez mas a Fleck le caen palos por todos lados, muchas veces de una forma totalmente gratuita solo para acentuar que el tipo es un constante desgraciado incapaz de salir de un hoyo cada vez mas profundo. El tipo da pena, pero siempre de una forma poco creible porque la mano del guion para que todas esas desgracias le vengan juntas se nota constantemente.
Toda esta secuela no para de decirte, "acaso te creias que este tipo era ese Joker que tu conocias de los comics, ese villano que es capaz de hacer tambalear a Gothan City?!, pues no, vete olvidando porque este desgraciado solo esta condenado a fracasar en todo lo que se proponga". Y si, admito que tiene algo de gracia el tema de que todo esto que se muestra en esta Follie a Deux es un claro reflejo de lo que esta pasando en el mundo real. Como experimento social podria tener su punto, pero no dejo de pensar que esto a nivel general esta mal, porque en el proceso estas haciendo que alguien que solo queria pasar el rato con una pelicula basada en uno de los personajes mas conocidos de DC Comics, acabe sintiendo que ha perdido el tiempo porque no ofreces lo que se espera de un personaje como el Joker.
Joker como vilano que es siempre ha fracasado, pero antes de sufrir la derrota ha demostrado ser un villano al que se le debia temer, aqui nunca ocurre eso, porque este payaso que se hace llamar Joker es pura casualidad, una vez mas, no estamos ante una version mas del Joker porque no cumple con lo minimo que cabria esperar de este.
Ah bueno...y como acabais de ver de los musicales que ocurren en la mente de Fleck no digo nada porque tampoco es que me parezcan memorables, estan muy bien dirigidos, la fotografia esta muy bien, pero las canciones y los musicales en si no me resultan para nada memorables.
Mi conclusion no ha cambiado tras verla, Joker Follie a Deux es una completa trolleada por parte de Todd Phillips, puede que se considere echarle huevos porque basicamente nadie en su puto sano juicio haria lo que acaba de hacer: insultar de una forma tan descarada a tu publico porque te daba la gana. Ya veremos como esto termina afectando a su carrera comercial en Hollywood, vosotros creies que tras semejante descalabro comercial, los productores iban a confiar ciegamente en este director para una proxima pelicula?, si vuelve a rodar no creo que se atrevan a ofrecerle tanto dinero para que lo malgaste de una forma tan gratuita.
Otro que la ha visto. En mi caso, tanto en la primera película como en esta ya estaba mentalizado de que de "Joker" solo tiene el nombre. Aunque tiene ciertos guiños y situaciones parecidas al cómic, es un producto completamente independiente, algo que podría ser irreconocible para un fan de la obra original. Aquí, por ejemplo, Harley tiene poco que ver con la original; vamos, que mencionan que tiene un doctorado en psiquiatría, pero bien podrían decir que es peluquera, porque poco importa. Ella aparece como paciente y no se convierte en Harley Quinn por la influencia del Joker; ya tenía problemas mentales desde el principio.
Lo más interesante quizás es ver que la reacción del público ha sido muy similar a lo que se muestra en la película, y oye, eso me ha parecido un puntazo. No creo que haya sido intencionado, pero han dado en el clavo. Todas esas declaraciones de que la película es una broma en sí o que se hizo mala a propósito me parecen tonterías. Todd Phillips ha seguido con la historia de su Arthur Fleck, aunque esta vez no ha conectado con el público, algo que sí logró en la primera parte.
A nivel técnico e interpretativo me ha parecido muy buena, pero no tanto en ritmo. Los números musicales entorpecen la narrativa y se hacen pesados, además de que no son nada del otro mundo.
Que aqui Harley Quinn tenga unos origenes completamente diferentes al de los comics no deberia de suponer ningun problema, como ya se ha mencionado, en los comics hemos tenido miles de interpretaciones tanto de heroes y villanos y Harley Quinn no se libra de esto. La ultima interpretacion de este personaje es con siderencia la mas radical y diferente, la que hemos visto en la serie animada de Batman el Cruzado Enmascarado.
El caso es que la Harley Quinn de aqui esta unicamente para ser una especie de personificacion del publico que esperaba ver cumplidos sus ideales de que este Joker de Fleck terminase siendo el villano que todos conocemos de los comics. Si, seria un Joker con unos origenes establecidos, a diferencia de lo que nos planteaban en otras interpretaciones en donde preferian dejar en un misterio cual es el origen de este villano, pero aun asi podria haber sido ese villano.
El porque el publico quedo encantado con la primera pelicula y en cambio con la secuela sea la han terminado abucheando creo que esta bastante claro, la mayoria como ya dije penso que la primera pelicula era una Jokers Begins, pero en cuanto han visto que esta secuela iba en contra de todas esas expectativas pues lo logico es que quedasen decepcionados. Sin duda parece que Todd Phillips era consciente de como iba a reaccionar el publico con esta secuela y ha querido hacer un ejercicio muy meta en donde la misma pelicula muestra esa decepcion del publico. Interesante es, pero eso no quita que a nivel comercial es pegarse un tiro en el pie, si despues de esto Todd Phillips es capaz de seguir haciendo peliculas en Hollywood habra tenido mucha suerte, no se, puede que al menos pueda participar como director en alguna serie de television.
Evidentemente parte de ese publico que ha salido decepcionado fue una panda de zumbados que se identificaron con el Joker hasta el punto de considerarlo un estandarte o un emblema de su causa, pero quiero creer que esos fueron solo cuatro gatos y el resto sean solo personas que querian disfrutar de la culminacion a lo que parecia atisbarse en la primera pelicula pero que al final no fe asi.
Para mi recurrir a una licencia como la de Joker para contarte algo que en realidad no es una historia de origenes de este personaje, no tiene puto sentido y sigo sin entender a quien dentro del estudio le parecio que esto podria ser un exito comercial. Creo que esto es la evidencia de como una vez mas los productores son unos estupidos que no saben como gestionar bien su dinero, porque encima la jugada les ha costado 200.000.000 que se dice pronto.
Simplemente pasaba por aqui para dejar esto, que lo vea quien lo quiera ver y el que no quiera pase:
06-01-2025, 06:40 PM
(Última modificación: 06-01-2025, 06:51 PM por PUNKRUNNER.)
(10-10-2024, 09:02 PM)manuwar escribió: Una conexión fanservice innecesaria, para mí Arthur es el Joker en esta versión. Y lo que pase en el futuro es irrelevante porque no van a haber más películas.
Es igual que la inclusión de Harvey Dent, para que la gente no se olvide de que estamos en Gotham. A mí la verdad es que me da igual, valoro las películas por su calidad intrínseca, y no por consideraciones ajenas a ella.
Y 'Joker Folie a Deux' es una buena película, con una buena historia y un gran arco de personaje. Que la gente se la quiera perder porque no es como en los dibujitos, pues allá ellos.
Bueno pues meses despues te contesto xd.
Puede que sea fanservice pero envenenado.
Mostrar Contenido
Spoiler
No tengo claro si eso tranquiliza mas ,al fan, que haya una version digamos oficial o no.
Igual es la gota que colma el vaso y se sienten mas estafados.
En cualquier caso tanto da.
Me parece poetico que este payaso odiado y patetico haya creado indirectamente a dos iconos como Batman y el Joker ( hay un claro paralelismo con el final de la primera asi que me parece coherente ).
Ambos a traves del puro caos incontrolable que a su vez ha acabado con el y eso me gusta.
Por lo demas muy de acuerdo con tu critica.
Creo que es fallida pero con su complejidad/tesis de la primera y del propio Joker.
Quizas como pelicula funciona menos en algunas partes , pero me ha gustado y acaba bien.
Destaco las tres ultimas escenas ( llamada,escaleras y final ).
Pocas peliculas de "superheroes/villanos" habra tan tristes y mira que la primera era sucia y oscura, pero acabas con una sonrisa como el propio Joker.
PD:
Habra que empezar a actualizar ya los TOPs xd ( cae al segundo grupo ).
Esto es algo que creo que en su momento comente, pero es que en esta secuela esta aun mas patente si cabe, el hecho de que el guion este hecho de forma descarada para que todas las desgracias le vengan juntas una detras de otra al protagonista. Era algo que ya ocurria en la pelicula anterior y que no me convencia, el hecho de que todo lo malo le tenga que pasar de forma tan fortuita al personaje principal era algo que se me hacia cansino y en la secuela es tres cuartos de lo mismo.
Menuda ostia al que mantenía la ilusión de ver al Joker de Joaquin Phoenix enfrentarse algún día al Batman de Pattinson. Joker Folie a Deux es básicamente eso, la secuela que todo el mundo esperaba pero no de esta forma.
Todd Phillips, que ya me sorprendió con el primer Joker, se pasa por el forro a los que pervirtieron el mensaje de la primera película y hace lo que le da la gana con esta secuela-musical donde nada sigue lo esperable y donde nuevamente se muestra como un prodigio tras las cámaras, algo bastante singular viniendo del director de Road Trip, Starsky y Hutch o Resacón en Las Vegas.
La lástima, es que las caídas de ritmo y las decisiones erróneas narrativas (demasiado tiempo desperdiciado en los mismos escenarios, el juicio se hace repetitivo), acaban por hundir una película que por concepto, ideas e interpretación (Lady Gaga está a la altura espectacular de Phoenix) está a punto de superar a la primera en todo. Y no solo eso si no que podríamos habernos encontrado con el musical más brillantemente fotografiado y montado de los últimos 20 años si no fuera porque incluso en esta película tan aparentemente libertina existen ecos de imposición empresarial con esas coreografías tan mutiladas o con ese final que muestra al "verdadero villano" pero que muy acertadamente Phillips decide difuminar en un segundo plano.
Una película irregular pero que conforma un gran díptico para mostrarnos simplemente la historia de un pobre enfermo mental del que todo el mundo se aprovecha y que acaba mal, nada del villano psicópata con sentido del humor sádico que alienta a las masas a rebelarse al sistema capitalista.
Muy a pesar de aquellos que pervirtieron la idea de la primera película para hacerla suya propia (principalmente frikis del cómic, pijos con ínfulas de terroristas o movimientos como Occupy Wall Street y el Tea Party), los resultados finales no eran los esperados y creo que por eso la han tratado muy injustamente.
Parece que Phillips sí que tenía muy claro desde el principio lo que quería contar y huele a que esta película la ha realizado para intentar disculparse por la exagerada distorsión de la primera película...
|
