Joker: Folie a Deux

[manuwar]

Vivimos en una sociedad.....con SPOILERS.

Cuando se estrenó la primera 'Joker' hace cinco años, se corrió una cierta polvareda, sobre todo entre la crítica, referente a una supuesta glorificación de la violencia de la que la película hacía gala, amén del modo en cómo convertía en un héroe al prototipo de incel antisocial y fracasado. No creo que la película glorificara nada, pero sí es verdad que una buena parte del público que la convirtió en un fenómeno sí que pareció sentirse identificada con un personaje que tenía muy poco de memorable, y sintió que la película era tan sólo el preámbulo de la historia de cómo Arthur Fleck, el Joker, se acabaría convirtiendo en el criminal más célebre de la ciudad de Gotham.

El final de la película no hacía intuir nada parecido, pero toda esta reverberación debió calar en su director, Todd Phillips, que a la hora de afrontar una secuela (supongo que más por iniciativa del estudio que suya propia) debió decidir que iba a poner las cartas bien encima de la mesa para que nadie se llevara a equívoco. 

Arthur Fleck no es ningún genio del crimen, ni una mente especialmente brillante siquiera. Es un enfermo mental, sin gracia, sin carisma, sin estrella, que tan solo se ve aupado por una masa enfervorecida más por el mérito de una ciudad y una sociedad podrida y corrupta que por el suyo propio.
Arthur es triste. Es patético. Hasta cuando va a dar su gran discurso por televisión después de su gran momento, le cortan la emisión y es detenido inmediatamente.

Arthur también es una víctima de un sistema sanitario defectuoso y roto, y un pobre hombre que jamás va a triunfar en lo que desea porque no tiene talento.

Aún así, muchos sintieron que era un héroe al que glorificar, y la futura estrella más brillante en el firmamento de los villanosk. Y de ahí la existencia de Joker 2, de ahí su naturaleza, y de ahí las críticas furibundas que ha recibido de los fans de la primera película. Porque no es lo que esperaban ver. No es lo que querían ver. No querían ver la continuación de la vida de un pobre desgraciado, porque ni tan siquiera se molestaron en verlo así en la primera película. No querían ver su patetismo, ni su triste, penoso y solitario final. Porque sí, la película muestra su final, y es un final acorde al personaje. Pero ahí entraré después.

Al final de Joker 1 vemos a Arthur Fleck entrar en el asilo de Arkham y ahí es donde se va a pasar el resto de la película, casi todo el tiempo. En parte en el asilo y en parte en el juzgado. Los tráilers no le han hecho un gran favor a la película, mostrando escenas entre Arthur y Harley en las que parece que se dedican a liarla parda. Pero esas escenas sólo ocurren en la imaginación de sus protagonistas. En la fantasía que comparten. La una porque, al igual que el público, ama al Joker, no a Arthur, que ni conoce ni entiende. Ama la idea que se ha hecho de él, al personaje, no a la persona. Y el otro simplemente porque se ha enamorado y ya no se siente solo, cree haber encontrado un alma gemela cuando el único amor que ha conocido en su vida fue un mero producto de su imaginación (Zazie Beetz en la anterior película).

Esas escenas es el Folie a Deux del título, una locura compartida, una enajenación y una fantasía, que se sostendrá todo el tiempo que el mito de el Joker se mantenga en pie. Harley se ha dejado contagiar por una idea, que es bastante distinta de la realidad. En el momento en que esa idea se derrumba, se derrumba el sueño. Harley quiere al Joker, no al pobre Arthur, y lo abandona. Y Arthur vuelve a estar solo. Sin nadie. Como siempre ha estado.
Es terrible el nivel de patetismo de la escena en la que Arthur renuncia al personaje del Joker, decepcionando a Harley, a todos sus seguidores y de paso al público de la propia película, deseando apearse de su personaje, vivir tranquilo y que le dejen en paz, tras una paliza, o puede que incluso una violación (no queda claro) en la que se baja de la peor manera de la fantasía que se había construido junto a Harley. Una fantasía de poder, de hacer grandes cosas y alzar, de un terraplén, el monte más alto. Pero nunca ha dejado de ser una fantasía, igual que tan solo ha sido una fantasía la que se han montado durante cinco años los fans de la película creyendo que este despojo de la sociedad, enfermo y no muy largo de luces, se iba a convertir en un genio del crimen y en el archienemigo de Batman.

Un mensaje muy claro el que lanza Todd Phillips a los espectadores, también suicida y arriesgado, y que por supuesto no ha gustado.

Pero Joker es una buena película, porque cuenta una historia de personajes reales que importan, viviendo en una realidad que te crees porque es cercana y no un cómic, y además lo hace con una dirección firme y precisa, acompañada de unas actuaciones de lujo. Y porque cuenta una historia no por subvertir expectativas ni tratar de engañar a nadie, sino porque es el modo lógico en que una historia así debería continuar. Esto nunca ha ido de supervillanos. Estas películas no van de eso. Otras lo hacen, otras lo harán. Pero esta no.

El único fallo que le veo son una serie de bajones de ritmo esparcidos a lo largo de toda la película, sobre todo cuando se ponen a cantar. Son fragmentos cantados en mitad o seguido de un diálogo que cortan bastante el rollo, y que recibes como; "buf, ¿otra vez se van a poner a cantar? Mátame camión".
Cabe resaltar que esos momentos no convierten a la película en un musical, la historia no se narra a través de canciones ni la narrativa avanza a través de la música, salvo en esos momentos de fantasía a los que hacía referencia, en los que Joker y Harley se abandonan a sus delirios en vistosas escenografías, aunque se nota que Todd Phillips no sabe cómo rodar escenas de ese tipo, y que está algo fuera de su elemento.
Eso sí, el momento de la última llamada (cantada) de Joker a Harley no lo cambio por nada. Momentazo triste y desolador, sobre todo porque sabes que Arthur ya está más solo que la una.

Igual que solo va a morir, sin su Harley, sin su público, siendo nadie. Desangrado en mitad de un pasillo. Un final triste para un payaso triste. Y en el fondo del plano, desenfocado, quién sabe, el nacimiento de lo que los fans verdaderamente quieren ver. Pero eso nunca lo sabremos porque en realidad es irrelevante. Es el rostro muerto de Arthur el que te está mirando.

En suma, una historia sin alegría, sin esperanza, y una radiografía de cómo a veces somos tan solo lo que otros proyectan de nosotros. Y cuando renunciamos a serlo, no hay ninguna gratificación, ninguna recompensa al final. Por eso no se puede vivir de una ilusión o de una mentira.

Me estoy deprimiendo mientras escribo, pero la verdad es que la película es capaz de tocar esa clase de teclas, si te pilla con el ánimo (des)adecuado. Por eso creo que vale bastante la pena. Y creo que en el futuro, cuando la gente tenga su puto Joker "real" en las películas de James Gunn o en las de Matt Reeves, quizás sabrán apreciar esta visión, y me refiero al díptico completo, tal y como se merece.

Un 7.5, y no le pongo más porque algunos pasajes cantados son aburridotes, filmados sin demasiado garbo y alargan sin necesidad la película. Y porque no sé en que rayos se pueden haber gastado 200 millones. La película ni los necesita ni los luce.

Pero el gran fuck you que la película ha soltado a los mal llamados fans, es para aplaudir. Con lo fácil y complaciente que hubiese sido hacer lo contrario...pero no. Sólo por eso merece la pena. 

Rincón de apreciación de Lady Gaga, la Germotta.

[hunk39]

Si todo eso que mencionas es asi, aqui veo un problema considerable de hipocresia y trolleo, mucho peor que el tan criticado giro de el mandarin en Iron Man 3, porque en aquella pelicula al menos Iron Man y todo lo que le rodeaba seguia dejandote claro que era una adaptacion de comic.

Aqui en cambio vemos como se han aprovechado de todo lo que rodea al universo Gothan en DC Comics para contarte al final una movida que nada tiene que ver. Y entonces solo prevalece una idea clara:"para que vas a aprovecharte de todo este universo para al final no contar absolutamente nada". Por un lado podria decirse que bien porque de ese modo siguen sin darnos un origen claro al Joker de siempre, pero en La Broma Asesina ya nos contaron un origen mas que posible y eso no desmitifico al personaje, por otro lado pues mal porque todo ha sido un vendemotos que se ha quedado en absolutamente nada.

Han jugado con las espectativas de un publico para venderte una cosa en la primera pelicula que al final no es asi, entonces que cojones me has querido contar?, el drama personal de un desgraciado al que todo lo peor del mundo le cae encima por obra y gracia del guion?. Para eso era necesario ambientar todo en Gothan City y usar el nombre de Joker?, eso sin mencionar la aparicion secundaria de la familia Wayne.

Entonces solo hay una respuesta clara, NO, absolutamente NO, esto ha sido un vendemotos y por esa razon puedo entender el mosqueo de la gente, porque todo se ha quedado en dos peliculas que han sido una perdida de tiempo, tantos años para una secuela y al final ofrecer esto?. Y a mi todo esto me la suda francamente, pero desde el exterior solo veo que aprovecharse del nombre y el universo de un personaje para al final dejarlo todo en tierra de nadie se siente como un puro desperdicio.

Y esto inevitablemente lleva a otra pregunta, que imagino mas de uno se abra hecho, si la primera pelicula se hubiera llamado simplemente Arthur Flek, si no se hubiera ambientado en Gothan City y nunca se hubiera asomado el nombre de Joker por ninguna parte...habria tenido el mismo existo comercial?...yo me atreveria a asegurar que si, pero entonces no habrian sacado esta secuela que mas que nunca ha servido como ejemplo de cuando algo es realmente "innecesario" o de haber salido pues puede que todas esas criticas no se habrian dado porque desde el principio habria quedado claro que es la historia de un desgraciado condenado por el sistema y la sociedad y nada mas que eso.

Pero al usar el nombre del Joker de forma tan desaprovechada, la sensacion que nos dejan es que en efecto todo ha sido una perdida de tiempo, muy bien dirigida y actuada si, pero una perdida de tiempo a fin de cuentas.

[Sabandija asquerosa]

@hunk39
Supongo que podríamos decir que esta es una versión “extremadamente realista” del personaje. Y es que, en el mundo real, el Joker no sería el payaso del crimen, sería simplemente un payaso.

[domdemil]

Vivimos en una sociedad.....con SPOILERS.

Cuando se estrenó la primera 'Joker' hace cinco años, se corrió una cierta polvareda, sobre todo entre la crítica, referente a una supuesta glorificación de la violencia de la que la película hacía gala, amén del modo en cómo convertía en un héroe al prototipo de incel antisocial y fracasado. No creo que la película glorificara nada, pero sí es verdad que una buena parte del público que la convirtió en un fenómeno sí que pareció sentirse identificada con un personaje que tenía muy poco de memorable, y sintió que la película era tan sólo el preámbulo de la historia de cómo Arthur Fleck, el Joker, se acabaría convirtiendo en el criminal más célebre de la ciudad de Gotham.

El final de la película no hacía intuir nada parecido, pero toda esta reverberación debió calar en su director, Todd Phillips, que a la hora de afrontar una secuela (supongo que más por iniciativa del estudio que suya propia) debió decidir que iba a poner las cartas bien encima de la mesa para que nadie se llevara a equívoco. 

Arthur Fleck no es ningún genio del crimen, ni una mente especialmente brillante siquiera. Es un enfermo mental, sin gracia, sin carisma, sin estrella, que tan solo se ve aupado por una masa enfervorecida más por el mérito de una ciudad y una sociedad podrida y corrupta que por el suyo propio.
Arthur es triste. Es patético. Hasta cuando va a dar su gran discurso por televisión después de su gran momento, le cortan la emisión y es detenido inmediatamente.

Arthur también es una víctima de un sistema sanitario defectuoso y roto, y un pobre hombre que jamás va a triunfar en lo que desea porque no tiene talento.

Aún así, muchos sintieron que era un héroe al que glorificar, y la futura estrella más brillante en el firmamento de los villanosk. Y de ahí la existencia de Joker 2, de ahí su naturaleza, y de ahí las críticas furibundas que ha recibido de los fans de la primera película. Porque no es lo que esperaban ver. No es lo que querían ver. No querían ver la continuación de la vida de un pobre desgraciado, porque ni tan siquiera se molestaron en verlo así en la primera película. No querían ver su patetismo, ni su triste, penoso y solitario final. Porque sí, la película muestra su final, y es un final acorde al personaje. Pero ahí entraré después.

Al final de Joker 1 vemos a Arthur Fleck entrar en el asilo de Arkham y ahí es donde se va a pasar el resto de la película, casi todo el tiempo. En parte en el asilo y en parte en el juzgado. Los tráilers no le han hecho un gran favor a la película, mostrando escenas entre Arthur y Harley en las que parece que se dedican a liarla parda. Pero esas escenas sólo ocurren en la imaginación de sus protagonistas. En la fantasía que comparten. La una porque, al igual que el público, ama al Joker, no a Arthur, que ni conoce ni entiende. Ama la idea que se ha hecho de él, al personaje, no a la persona. Y el otro simplemente porque se ha enamorado y ya no se siente solo, cree haber encontrado un alma gemela cuando el único amor que ha conocido en su vida fue un mero producto de su imaginación (Zazie Beetz en la anterior película).

Esas escenas es el Folie a Deux del título, una locura compartida, una enajenación y una fantasía, que se sostendrá todo el tiempo que el mito de el Joker se mantenga en pie. Harley se ha dejado contagiar por una idea, que es bastante distinta de la realidad. En el momento en que esa idea se derrumba, se derrumba el sueño. Harley quiere al Joker, no al pobre Arthur, y lo abandona. Y Arthur vuelve a estar solo. Sin nadie. Como siempre ha estado.
Es terrible el nivel de patetismo de la escena en la que Arthur renuncia al personaje del Joker, decepcionando a Harley, a todos sus seguidores y de paso al público de la propia película, deseando apearse de su personaje, vivir tranquilo y que le dejen en paz, tras una paliza, o puede que incluso una violación (no queda claro) en la que se baja de la peor manera de la fantasía que se había construido junto a Harley. Una fantasía de poder, de hacer grandes cosas y alzar, de un terraplén, el monte más alto. Pero nunca ha dejado de ser una fantasía, igual que tan solo ha sido una fantasía la que se han montado durante cinco años los fans de la película creyendo que este despojo de la sociedad, enfermo y no muy largo de luces, se iba a convertir en un genio del crimen y en el archienemigo de Batman.

Un mensaje muy claro el que lanza Todd Phillips a los espectadores, también suicida y arriesgado, y que por supuesto no ha gustado.

Pero Joker es una buena película, porque cuenta una historia de personajes reales que importan, viviendo en una realidad que te crees porque es cercana y no un cómic, y además lo hace con una dirección firme y precisa, acompañada de unas actuaciones de lujo. Y porque cuenta una historia no por subvertir expectativas ni tratar de engañar a nadie, sino porque es el modo lógico en que una historia así debería continuar. Esto nunca ha ido de supervillanos. Estas películas no van de eso. Otras lo hacen, otras lo harán. Pero esta no.

El único fallo que le veo son una serie de bajones de ritmo esparcidos a lo largo de toda la película, sobre todo cuando se ponen a cantar. Son fragmentos cantados en mitad o seguido de un diálogo que cortan bastante el rollo, y que recibes como; "buf, ¿otra vez se van a poner a cantar? Mátame camión".
Cabe resaltar que esos momentos no convierten a la película en un musical, la historia no se narra a través de canciones ni la narrativa avanza a través de la música, salvo en esos momentos de fantasía a los que hacía referencia, en los que Joker y Harley se abandonan a sus delirios en vistosas escenografías, aunque se nota que Todd Phillips no sabe cómo rodar escenas de ese tipo, y que está algo fuera de su elemento.
Eso sí, el momento de la última llamada (cantada) de Joker a Harley no lo cambio por nada. Momentazo triste y desolador, sobre todo porque sabes que Arthur ya está más solo que la una.

Igual que solo va a morir, sin su Harley, sin su público, siendo nadie. Desangrado en mitad de un pasillo. Un final triste para un payaso triste. Y en el fondo del plano, desenfocado, quién sabe, el nacimiento de lo que los fans verdaderamente quieren ver. Pero eso nunca lo sabremos porque en realidad es irrelevante. Es el rostro muerto de Arthur el que te está mirando.

En suma, una historia sin alegría, sin esperanza, y una radiografía de cómo a veces somos tan solo lo que otros proyectan de nosotros. Y cuando renunciamos a serlo, no hay ninguna gratificación, ninguna recompensa al final. Por eso no se puede vivir de una ilusión o de una mentira.

Me estoy deprimiendo mientras escribo, pero la verdad es que la película es capaz de tocar esa clase de teclas, si te pilla con el ánimo (des)adecuado. Por eso creo que vale bastante la pena. Y creo que en el futuro, cuando la gente tenga su puto Joker "real" en las películas de James Gunn o en las de Matt Reeves, quizás sabrán apreciar esta visión, y me refiero al díptico completo, tal y como se merece.

Un 7.5, y no le pongo más porque algunos pasajes cantados son aburridotes, filmados sin demasiado garbo y alargan sin necesidad la película. Y porque no sé en que rayos se pueden haber gastado 200 millones. La película ni los necesita ni los luce.

Pero el gran fuck you que la película ha soltado a los mal llamados fans, es para aplaudir. Con lo fácil y complaciente que hubiese sido hacer lo contrario...pero no. Sólo por eso merece la pena. 

Rincón de apreciación de Lady Gaga, la Germotta.








Vaya, vaya... muchos de los sentimientos que tuve al verla... no los habría podido plasmar, no sabía cómo escribirlos y lo has hecho estupendamente.

Pero también coincido con la respuesta que afirma que hacer lo que hizo Don Phillips es una tomadura de pelo.

Estoy encantado porque sin que me pareciera insufrible, me dejó pensando y eso es más de lo que me suele ocurrir con una película mainstream. No me pareció pretenciosa ni una fumada sin pies ni cabeza (te veo a ti Coppola), simplemente una crítica a lo que nos pasa mucho con el cine contemporáneo.

Entre las compañías productoras dirigidas por accionistas sin idea ni amor por el cine y la toxicidad del público que se siente con derecho a "pre dirigir" las películas... estamos como estamos porque somos como somos.

Un poquito como leí, creo que de Eco: "vivimos en la era del concierto de los idiotas, todos tienen instrumento pero casi nadie sabe tocar".

[hunk39]

@hunk39
Supongo que podríamos decir que esta es una versión “extremadamente realista” del personaje. Y es que, en el mundo real, el Joker no sería el payaso del crimen, sería simplemente un payaso.

Que realismo ni que puñetas, si ya desde la primera parte era totalmente absurdo la cantidad de desgracias acumuladas que le caian al personaje. Que si, que ya se que el mundo real es muchas veces injusto y que ocurren muchas desgracias. Pero lo de la primera parte de Joker estaba todo orquestado y planificado para que el personaje recibiera muchas movidas acumuladas detras de otra sin parar y eso no es realista para nada, es forzar el drama de manera muy gratuita.

La primera Joker es lo que es gracias a su actor, pero el guion no es precisamente lo mejor de aquella pelicula...aunque bueno que importa cuando OJO SPOILERS GORDOS DE LA SEGUNDA PELICULA: Si al final todo lo que pasa en Joker se supone que es una adaptacion y una exageracion de todo lo que ocurrio realmente. Basicamente te estan diciendo que lo de Joker es una ficcion dentro de esta secuela y que realmente muchas de las cosas que se mencionaron en aquella pelicula nunca ocurrieron asi

 Por un lado se medio entiende porque la historia de Joker 1 era muy de falso narrador y no hay manera de saber cuanto de lo que se cuenta en aquella pelicula ha ocurrido de verdad o sencillamente se lo inventa el Joker. Pero es que ahora resulta y mete mano que no, que segun la secuela ni siquiera es una invencion de el mismo Joker, que todo es una pelicula que se montaron dentro de Joker 2. Algo parecido a la movida meta que pasaba en Scream 2 vamos.

Pero es que si esto es asi, basicamente te quedas con la puta impresion de que practicamente todo lo que cuentan en Joker 1 es otra perdida de tiempo...porque Segun esta secuela eso NUNCA OCURRIO ASI, FIN SPOILER.

EDIT: Y discrepo, esta pelicula es jodidamente pretenciosa justamente por vendernos la moto de algo que nunca fue, es propio de alguien que se cree mas listo que el publico y piensa que justamente por ir a contracorriente de las expectativas, porque usar el nombre del Joker y su popularidad fue precisamente para llamar mas aun la atencion, ya esta haciendo algo diferente y arriesgado. Pero esta troleada ni de coña es arriesgar, es simplemente una puta tomadura de pelo.

Y si, ya se lo que mas de uno estara pensando ahora mismo, que resulta curioso la ironia de que lo que ha estado pasando con esta secuela es un reflejo de lo que justamente se cuenta en la primera y segunda pelicula, aqui podriamos soltarnos el rollo de como el arte imita a la vida o alguna paja mental del estilo, pero no pretendo tomarme en serio semejante chorrada porque esta pelicula realmente no tiene nada de intelectual. Es una pretension ridicula que en el fondo es una perdida de tiempo.

[gatorock]

@hunk39
Supongo que podríamos decir que esta es una versión “extremadamente realista” del personaje. Y es que, en el mundo real, el Joker no sería el payaso del crimen, sería simplemente un payaso.

Podrías decir que JOKER (2019) es una versión libérrima e iconoclasta y entonces podríamos discutir si es legítimo o no cambiar tanto a un personaje. O al revés, nombrar así a tu protagonista, que no tiene tantos puntos en común, sólo porque así es más fácil encontrar financiación. Ok, pero ¿"extremadamente realista"? Si me apuras ese podría ser el de Nolan, bueno, ok. Pero el de Philips?? ¿Joker sería sólo un payaso? entonces Batman, ¿qué sería en ese universo? ¿un guardia jurado en Halloween? ¿Un Richard Branson con depresión? No sé, Rick...

Yo ya lo he dicho unas cuantas veces y no quiero sonar pesado pero coincido con @hunk39. Usar un personaje del imaginario colectivo para pasártelo luego por las gónadas y contar tu movida particular es oportunista y al fin y al cabo un engaño.

La peli se tenía que haber llamado FLECK, la sitúas en Nueva York o Chicago y todos tan contentos. Pero así a lo mejor no se hubiese ni realizado. Porque una actualización del King of New York (1990) de Scorsese que ya de por sí fue un fracaso en su época, pues claro, necesitas un buen reclamo para poder venderla. Claro, claro... justificadísimo. Yo quiero rodar mi proyecto personal "Hamlet visto por detrás", Lo llamaré... DARTH VADER.

Y a título ya personal, lo mismo aplica al Riddler de The Batman (2022) que se parece a Edward Nigma lo que un huevo a una castaña. Si Matt Reeves quiere usar el  Zodiac de Fincher como villano, pues oye, un poco raro porque se trata de un asesino en serie real pero bueno, ok. Eso sí, no le nombres como un villano de la Rogue Gallery porque presiones internas y patatas. Móntate tu propio villano y arreglado. ¿Mezcla del Zodiac y del John Doe de Fincher? pues bueno. ¿No cediste rodando ese Joker perfectamente reconocible?¿para qué? ¿para dejarlo fuera en el montaje para salas? Pues cedes metiendo al Joker en el montaje final y a cambio te inventas este nuevo villano, lo haces como te salga de los huevos y dejas el personaje de Riddler tranquilo. Porque vamos, me dices que es Killer Croc y me quedo igual. Miedo me da la ida de pinza que se van a permitir con Clayface...!

[hunk39]

Bueno pero al menos el Batman de Pattison con sus mas y sus menos sigue siendo Batman y que quieres que te diga, a mi me calza perfectamente lo que se ha hecho con este Enigma, que ahora es un tarado mental, pero vamos sigue siendo un delincuente que ademas pone a prueba a la policia y a Batman con sus acertijos, es una reinterpretacion que sigue teniendo cosas reconocibles del personaje original.

Pero lo de este Joker, parecia que la primera nos querian vender un origen tragico del personaje pero ahora resulta y mete mano que nos sacan una secuela que encima de practicamente anular todo lo que cuenta la primera pelicula, nos dicen que no, que este Joker no es ni siquiera el Joker. Una puta tomadura de pelo oportunista y pretenciosa. Compro mil veces mas la reinterpretacion de Enigma de Reeves que lo que se ha cascado el Tod Phillips este.

[gatorock]

Bueno pero al menos el Batman de Pattison con sus mas y sus menos sigue siendo Batman y que quieres que te diga, a mi me calza perfectamente lo que se ha hecho con este Enigma, que ahora es un tarado mental, pero vamos sigue siendo un delincuente que ademas pone a prueba a la policia y a Batman con sus acertijos, es una reinterpretacion que sigue teniendo cosas reconocibles del personaje original.

Pero lo de este Joker, parecia que la primera nos querian vender un origen tragico del personaje pero ahora resulta y mete mano que nos sacan una secuela que encima de practicamente anular todo lo que cuenta la primera pelicula, nos dicen que no, que este Joker no es ni siquiera el Joker. Una puta tomadura de pelo oportunista y pretenciosa. Compro mil veces mas la reinterpretacion de Enigma de Reeves que lo que se ha cascado el Tod Phillips este.

Lo de Enigma ya digo que es una opinión personal. Zodiac mandaba también mensajes cifrados y por ahí vieron un hilo en común del que tirar, pero para mí, fusionarlos así en un único personaje y llamarlo Riddler está demasiado forzado. Sin parecerme una mala película, cuanto más veo la adpatación de Reeves, menos me convence, la verdad.

Y en cuanto la peli del Joker, nunca vi claro que fuera un "Joker Begins". Demasiado patético, demasiado incapaz y superado por sus circunstancias. Para mí desde el principio quedaba claro que esta era la movida personal de Philips. Ni en la escena final me pareció que hubiese una concesión al canon. Entiendo que si la gente pensó eso pues con esta segunda parte  se haya llevado un chasco, pero ya digo que yo nunca lo vi. Este no era el Joker y por tanto cualquier decisión que tomaran para su secuela me resultaba, en ese sentido, intrascendente.

Luego está la valoración de la película en sí. Olvidándote de si es o no un personaje de DC. No me parece que esté mal hecha pero mí me aburrió y me interesó bastante poco. Así que de la secuela, como es natural he pasado bastante de verla. Si acaso un día en mi sofa...

[manuwar]

La primera Joker es lo que es gracias a su actor, pero el guion no es precisamente lo mejor de aquella pelicula...aunque bueno que importa cuando OJO SPOILERS GORDOS DE LA SEGUNDA PELICULA: Si al final todo lo que pasa en Joker se supone que es una adaptacion y una exageracion de todo lo que ocurrio realmente. Basicamente te estan diciendo que lo de Joker es una ficcion dentro de esta secuela y que realmente muchas de las cosas que se mencionaron en aquella pelicula nunca ocurrieron asi

 Por un lado se medio entiende porque la historia de Joker 1 era muy de falso narrador y no hay manera de saber cuanto de lo que se cuenta en aquella pelicula ha ocurrido de verdad o sencillamente se lo inventa el Joker. Pero es que ahora resulta y mete mano que no, que segun la secuela ni siquiera es una invencion de el mismo Joker, que todo es una pelicula que se montaron dentro de Joker 2. Algo parecido a la movida meta que pasaba en Scream 2 vamos.

Pero es que si esto es asi, basicamente te quedas con la puta impresion de que practicamente todo lo que cuentan en Joker 1 es otra perdida de tiempo...porque Segun esta secuela eso NUNCA OCURRIO ASI, FIN SPOILER.

No sé que es lo que habrás leído por ahí, pero eso que dices no es así para nada. Todo lo que ocurrió en la primera película ocurrió, y todo lo que ocurre en esta segunda película (el encarcelamiento y juicio) es consecuencia de lo que se cuenta en la primera.

Lo único medianamente similar a lo que dices, es que se dice que hicieron una película basada en los hechos reales (que según a quien preguntes es muy mala o muy buena).
Como no sea eso.

[hunk39]

Pero los mensajes cifrados de Zodiack hasta donde se no daban pistas de cuales serian sus siguientes delitos o movidas del estilo, eso es lo que han mantienido del personaje original en The Batman y por eso sigo viendo que es bastante reconocible dentro de lo que cabe.

Sobre la primera de Joker, ten en cuenta que en el comic de La Broma Asesina ya vemos un origen muy patetico del personaje, para mi tenia cierta coherencia que este Arthur Fleck se convirtiera con el tiempo en el Joker. Podrian haber justificado que debido a los medicamentos que tomaba su intelecto de cara a cometer crimenes estuviera totalmente contenido y que con el tiempo cuando por fin terminaba desatandose diera muestras de que era mucho mas inteligente de lo que en realidad creian muchos. Si hubiera sido esa la idea, habria tenido mucho sentido que esto fuera una historia de origenes para Joker, pero al final no han querido tirar por ahi simplemente por las pretensiones de querer llevar la contraria.

[gunzalobill]

En cuanto al presupuesto hay que recordar que entre Philips , Phoenix y Gagá se pusieron no se si 60 u 80 millones de sueldo. Ya que no nos van a volver a llamar, nos vamos a lo puto grande.

[rafaelgg]

En cuanto al presupuesto hay que recordar que entre Philips , Phoenix y Gagá se pusieron no se si 60 u 80 millones de sueldo. Ya que no nos van a volver a llamar, nos vamos a lo puto grande.

  Pues yo me acuerdo de quejas woke y feminazis absurdas porque ella cobraba mucho menos que él. que él. Absurda porque el actor consagrado y el protagonista del éxito del film anterior era él.

[Peckinpah]

¿Hay dos hilos de esta peli? ¡Chínguense uno, nomás! ¡Órale, cabrones! Lo haría yo mismo, pero no tengo poderes.

[PUNKRUNNER]

Todd P de hecho dijo que el queria hacer una sobre un enfermo mental y tocar temas de la sanidad en EEUU y no le dieron luz verde ( tenia un borrador ).
Despues  se le ocurrio llamarla JOKER y todo cambio claro xd.Por lo que uso al Joker para sus intereses pero nunca le intereso ni lo iba a ser.
Y aun asi Warner no confiaba y de los 60M de presupuesto solo se le dio un porcentaje y tuvieron que  unirse otras productoras porque tenian miedo al fracaso  dado su enfoque ( si no la llaman asi ni de broma se estrena con  mas de  200M  mundiales, seria mas una tipica de Oscars en cuanto a taquilla  con  menos promocion  y un buen recorrido pero no un evento  de 1000M  ni de lejos ). 

Y desde el principio dijo que no era el Joker  sino otro al que la gente puso esa etiqueta en la trama  ( lo mismo que repite ahora ) pero claro al llamarla JOKER y ser una de DC  con SUS personajes  como los Wayne...  esas entrevistas  como es normal se las lleva el viento pues el publico no esta a esas cosas   ( aunque ahora , en la secuela, dijo que no queria que  la asociaran con DC Studios  de Gunn  entre otras cosas, para evitar esa relacion  pero ya es tarde  )  por lo que es normal que la gente pensase que era un pre-Joker.

E incluso que  un sector interprete  que era un heroe como los del capitolio  llevandolo a su terreno ideologico ( otros al otro que era el de Todd ). 
Eso al final escapa al control de Todd P como dijo y le fastidiaba de ahi que esta secuela fuera mas lejos en su enfoque para dejar claro que no era el Joker ni un revolucionario sino que eso es cosa de las masas.

Lo interesante  es que  eso no pasa solo en la pelicula , segun leo, sino que hay algo meta al pasar al publico que convirtio a Arthur en el Joker admirandolo  y claro ahora  en esta secuela  les ponen contra  la pared cuando siempre fue un enfermo al que jalearon  y eso provoca reacciones interesantes en el publico ( sentirse timados si ,  pero tambien otras como  culpabilidad ).

Y no justifico al director  como digo pues al final es hasta normal el cabreo si la llamas JOKER y en el final , en el hospital mental yo mismo pensaba que lo acabaria siendo ( aunque no habia una escena definitiva  como en otras producciones de origenes )  y por lo tanto en esta iria mas lejos  y eso que yo si habia leido entrevistas donde decia que no lo era xd.

Pero es interesante  ese doble sentido/meta con respecto a la poblacion de Gotham y el publico   pues siguen caminos parecidos  con respecto a la vision de ese "heroe del pueblo" y el zasca que les han dado...( y creo que el publico necesita que les reten como espectadores tambien, de hecho cuantos fans del Joker que renegaban de esta version o cine en general no tenian confianza en la original y les encantaria sin esperarlo... pues con esta secuela el tiempo dira ).

[hunk39]

Pero es que da puto lo mismo que la gente supiera de esas declaraciones, si pones a un tipo que vive en Gothan, la misma puta Gothan donde vive una familia de ricachones llamada Wayne, en donde ENCIMA al final se monta una revuelta que termina dando lugar a la tragica muerte de los Wayne sobreviviendo su unico hijo BRUCE WAYNE...vas a venir encima diciendole a la gente que no se haga pajas mentales, diciendo encima que es CASUALIDAD que ese pavo al final se haga llamar JOKER?!!!

No es por nada, pero ese Todd Phillips es un buen director con la cara de cemento vamos XD

EDIT: Y no, estoy en completo desacuerdo, hacer esto no es retar al espectador, de hecho esta pelicula no tiene nada que haga que el espectador use su materia gris, es pura y llanamente oportunismo.

Y por cierto, voy a dejarlo claro una cosa, aunque en mis comentarios parezca un fan de DC cabreado, nada mas lejos de la realidad. Lo que doy a entender es que estoy molesto, porque cuando se hacen estos movimientos de "publicidad engañosa" y encima con esos delirios de grandeza tan pretenciosos, es que me mosquea porque aqui claramente han tomado al publico por estupido.

[manuwar]

¿Hay dos hilos de esta peli? ¡Chínguense uno, nomás! ¡Órale, cabrones! Lo haría yo mismo, pero no tengo poderes.

Bueno, normalmente está el hilo en noticias, en el que se van poniendo las distintas novedades que van saliendo de las pelis, así como los tráilers, pero luego desde siempre se ha abierto otro en la sección de críticas, para que la gente vaya dejando sus reseñas.

Son dos cosas distintas, siempre lo hemos hecho de esa manera.

[manuwar]

Y desde el principio dijo que no era el Joker  sino otro al que la gente puso esa etiqueta en la trama  ( lo mismo que repite ahora ) pero claro al llamarla JOKER y ser una de DC  con SUS personajes  como los Wayne...  esas entrevistas  como es normal se las lleva el viento pues el publico no esta a esas cosas   ( aunque ahora , en la secuela, dijo que no queria que  la asociaran con DC Studios  de Gunn  entre otras cosas, para evitar esa relacion  pero ya es tarde  )  por lo que es normal que la gente pensase que era un pre-Joker.

A mí eso sí que no me parece bien. De hecho, la última escena de la película me parece una concesión al fanecito airado bastante gratuita.

Mostrar Contenido

Spoiler

Me refiero a la escena de la muerte de Arthur, en donde es asesinado por el preso con cara de loco que llevan enfocando toda la película por algún motivo, y que después del asesinato se empieza a reír de manera histérica y a mutilarse la cara haciéndose una sonrisa de payaso....dando a entender que es la versión de Joker que en el futuro se enfrentará a Batman. Que además cuadra más por edad.

Una conexión fanservice innecesaria, para mí Arthur es el Joker en esta versión. Y lo que pase en el futuro es irrelevante porque no van a haber más películas.

Es igual que la inclusión de Harvey Dent, para que la gente no se olvide de que estamos en Gotham. A mí la verdad es que me da igual, valoro las películas por su calidad intrínseca, y no por consideraciones ajenas a ella.
Y 'Joker Folie a Deux' es una buena película, con una buena historia y un gran arco de personaje. Que la gente se la quiera perder porque no es como en los dibujitos, pues allá ellos.

[Raziel Monsalud]

Otro que la ha visto.

Me ha gustado pero hay una cosa que no entendí con la primera y sigo sin entender en esta secuela.

Cuando vi "Joker" la sensación que me dejó es que estaba ante una obra de corte masoquista (que a mí en su momento me caló bastante, sobre todo por la actuación de Phoenix) en la cual un despojo social lo iba perdiendo todo hasta quedarse solo con su locura. Aunque era una película que se me hizo dura por lo antes mencionado fue un éxito de taquilla. No entendí el motivo. Salvo el tema obvio de tratar de forma no habitual a un ¿villano? del universo DC (y de forma muy tangencial) no veía el entusiasmo que podía despertar un film sobre la degradación y la caída definitiva a la locura de una persona.

Varios años después los responsables hacen una secuela que en lo esencial trata sobre algo similar (caída en desgracia de un personaje sufrido que por momentos parece que puede conseguir la felicidad o al menos una estabilidad), aunque con otro estilo un poco más artificioso pero que al menos intenta ser lo suficientemente diferenciado para que no dé la sensación de que te están dando exactamente lo mismo. Y no entiendo porqué tanta inquina hay ahora con una segunda parte que comparte escenario e intenciones con su antecesora. De verdad que se me escapa.

Tema aparte es que el director Todd Phillips ya se debía oler la tostada desde el principio de iniciar el proyecto porque el final del film ha sido el más sonoro corte de mangas al fandom (en el sentido de fanáticos sin demasiado espíritu crítico) que he visto en mi vida. Chapó en este sentido y a mamarla a Parma.

Lo dicho. Me gustó, creo que merece la pena aunque sólo sea por ver cine que no sea complaciente con un espectador que quiere siempre la misma narración arquetípica y continuísta (a falta de ver Megalópolis, que me temo que ahora ya está en horarios prohibitivos y mañana hay que madrugar).

Mostrar Contenido

Spoiler

Por cierto, todos estos años pensando que la vecina de al lado se la había cargado el bueno de Arthur, y mira, vivita y coleando.

[hunk39]

[hunk39]

La primera Joker es lo que es gracias a su actor, pero el guion no es precisamente lo mejor de aquella pelicula...aunque bueno que importa cuando OJO SPOILERS GORDOS DE LA SEGUNDA PELICULA: Si al final todo lo que pasa en Joker se supone que es una adaptacion y una exageracion de todo lo que ocurrio realmente. Basicamente te estan diciendo que lo de Joker es una ficcion dentro de esta secuela y que realmente muchas de las cosas que se mencionaron en aquella pelicula nunca ocurrieron asi

 Por un lado se medio entiende porque la historia de Joker 1 era muy de falso narrador y no hay manera de saber cuanto de lo que se cuenta en aquella pelicula ha ocurrido de verdad o sencillamente se lo inventa el Joker. Pero es que ahora resulta y mete mano que no, que segun la secuela ni siquiera es una invencion de el mismo Joker, que todo es una pelicula que se montaron dentro de Joker 2. Algo parecido a la movida meta que pasaba en Scream 2 vamos.

Pero es que si esto es asi, basicamente te quedas con la puta impresion de que practicamente todo lo que cuentan en Joker 1 es otra perdida de tiempo...porque Segun esta secuela eso NUNCA OCURRIO ASI, FIN SPOILER.

No sé que es lo que habrás leído por ahí, pero eso que dices no es así para nada. Todo lo que ocurrió en la primera película ocurrió, y todo lo que ocurre en esta segunda película (el encarcelamiento y juicio) es consecuencia de lo que se cuenta en la primera.

Lo único medianamente similar a lo que dices, es que se dice que hicieron una película basada en los hechos reales (que según a quien preguntes es muy mala o muy buena).
Como no sea eso.

Juer pues justamente eso es lo que estoy diciendo, si se menciona que existe esa pelicula, te dan a entender que justamente Joker 1 ES ESA PELICULA de la que hablan en la secuela. Pero que total que da lo mismo, el hecho de que aqui se nos niega el hecho de que Arthur Fleck sea realmente el Joker, hace que todo lo que vieramos en la primera pelicula sea una perdida de tiempo.