Megalopolis

[manuwar]

Por dónde empezar.......digamos que 'Megalopolis' es una película que nace tras una gestación de más de 40 años. La idea nació en 1977. En 1983 se empezó a desarrollar activamente. Los preparativos para la filmación se concretaron en 1989 para filmarse en Roma, pero se pospusieron después de que Coppola priorizara otros proyectos para pagar su deuda con Hollywood después de una serie de fracasos de taquilla (y ni tan mal, así tuvimos 'Dracula').
El proyecto se reactivó en 2001, pero fue abandonado tras los atentados del 11-S. Tiempos demasiados sensibles para una película que trata sobre la destrucción y construcción de edificios.
Coppola, ya decidido a autofinanciar la película vendiendo parte de su bodega en California, retomó el proyecto en 2019, y tras sobrevivir a la COVID, que bien pudo haber dado al traste con ello nuevamente, aquí estamos, en 2024, con la película en los cines. Y de puro milagro, porque con 'Megalopolis' aún en la lata (digital), Coppola tuvo serias dificultades para encontrar distribuidora que se atreveviera a disponer la película en salas. Al final picó Lionsgate, y deben estar maldiciendo el día en que se gastaron un solo céntimo en ella.

¿Tan mala es? Bueno no, bueno sí, lo que es, es invendible. Una película de PUTO AUTOR, experimental, no de arte y ensayo pero casi, con una trama difícil de seguir, sin ningún tipo de sentido del ritmo y con diálogos que en más de un 80% están elaborados a partir de frases filosóficas.
Películas así hay muchas. Pero no cuestan 120 millones, sino dos, y no se estrenan en casi 2000 salas, sino en cinco.

Coppola ha firmado una película libre como el viento, inclasificable, vanguardista, extremadamente pretenciosa e insoportablemente pedante. La obra de un artista pagadísimo de sí mismo, seguro de estar haciendo su obra maestra, LA OBRA MAESTRA y una película solo para aquellos que la sepan apreciar, sabedor de su singularidad.

Solo que muy pocos la van a saber apreciar. Porque es confusa, es aburrida no, aburridísima, la trama es naif en su pretensión de funcionar como "fábula" (así se define la propia película), y la gran parte de los actores están desastrosos, recitando líneas de diálogos bochornosas a las que cuesta seguir el hilo. No porque yo sea tonto y no las entienda, sino porque salen de la boca de sus intérpretes sin ton ni son. ¿Os acordáis de la célebre línea de 'The Room', "anyway, how is your sex life?" Pues así.
Es tan, pero tan pretenciosa en su intención de metaforizar la antigua Roma en la norteamerica actual, con nombres como César Catalina, Alcalde Cicero, Craso, Claudio.....la única excepción es el personaje de Aubrey Plaza, que tras una sesión de 24 horas de Francis viendo el canal Nickelodeon, ha dado en llamarse Wow Platinum. Si, Wow.

El tono de fábula al que hace un momento hacía referencia hace que las interpretaciones y la puesta en escena sean artificiales e infantiles, o como sacadas de una obra de teatro. Escolar.
Véase el histrionismo extremo de Shia Labeuf, el perfil caricaturesco de Aubrey Plaza o escenas como la de John Voight y su "empalmada", que no sé como Coppola pudo atreverse a teclear en su máquina.

Más de 40 años, decía. Yo creo que en estos 40 años Coppola realmente ha tenido una obra maestra entre manos, y que si la hubiese hecho en su Prime hubiese sumado otra obra maestra a las cuatro o cinco que dio a luz en los años 70. Pero en cuatro décadas a la fuerza ha tenido que diluírsele en su mente de tal manera que ha acabado por convertirse en un espectáculo grotesco, y en una película ininteligible, contrahecha y fallida. Si hubiese tenido Apocalypse Now en mente durante 40 años difícilmente habría salido lo que salió en el 79, y hoy sería muy diferente. Imaginaos todas esas ideas mutando y cambiando, toda esa ambición diluyéndose y marchitándose durante décadas.
Simplemente no podía salir bien. Y menos cuando Coppola lleva al menos veinte años sin dar una al derechas.

Por donde más se puede salvar la película es en la parte estética, que aunque es hortera, y haya que aguantar algunas escenas psicodélicas, largas e irritantes, a las que no encuentro objeto ninguno, tiene momentos de gran belleza y potencia conceptual como la de las estatuas en movimiento, o las sombras en los edificios cuando se estrella el satélite. Ideas que dejan imágenes para el recuerdo, como ese par de fetos que se transforman en una transición sorprendente en dos niños esculpidos en piedra, aunque no me hagáis explicaros porqué en la película aparece una secuencia así.

Tiene algunos momentos donde el drama vira hacia el thrller político donde la trama se vuelve más interesante, y deja algunas ideas acertadas, aunque difíciles de descifrar como la habilidad del protagonista (un Adam Driver que logra dar cuerpo a lo inclasificable) de detener el tiempo, o la idea de la Megalopolis en sí, aunque ese concepto del....¿megalio? ¿megalon?, bueno, el material científico/mágico con el que se pretende dar forma al futuro de la ciudad, y de la humanidad, es infantil a más no poder.

Lo que más me emputa es que llevo días sin parar de pensar en ella, así que ALGO tiene que tener.  Pero no sé muy bien dónde.

Un 4.5

Rincón de apreciación de la diosa Nathalie Emmanuel





Y de la no menos diosa Aubrey Plaza, que recordad que en la película se llama.....

[hunk39]

Solo entro para comentar WOW!!! XD

[gunzalobill]

Uff que ganas

De no verla

[Sabandija asquerosa]

Yo ya cometí la imprudencia de ver Tetro y Twixk (o como se llame). Puedes engañarme una vez, Coppola, puedes engañarme dos veces, pero, virgen santa, tres veces ni de coña.

(Todo el mundo sabe que acabaré viéndola cuando acabe en alguna plataforma)

[Sabandija asquerosa]

Sergio del Molino (personaje tan ahostiable como interesante, a mi parecer) ha dejado sus primeras impresiones sobre la peli en Facebook. Os rescato el final, que me ha hecho gracia:

“ El subtítulo dice que es una fábula. Si lo es, la moraleja debe de tener que ver con jubilarse a tiempo.

La trama parece un anuncio de Marina d'Or Ciudad de Vacaciones.

La estética es un aborto retrofuturista digno de un anuncio de Paco Rabanne.

El discurso intelectual parece escrito a medias por Coelho y el psicólogo de guardia de El País Semanal.

El discurso político es digno de un hilo de tuiter.

Joder, qué sufrimiento, de verdad. Es que no me puedo creer lo que he visto”.

[Raziel Monsalud]

Solo que muy pocos la van a saber apreciar. Porque es confusa, es aburrida no, aburridísima, la trama es naif en su pretensión de funcionar como "fábula" (así se define la propia película), y la gran parte de los actores están desastrosos, recitando líneas de diálogos bochornosas a las que cuesta seguir el hilo. No porque yo sea tonto y no las entienda, sino porque salen de la boca de sus intérpretes sin ton ni son. ¿Os acordáis de la célebre línea de 'The Room', "anyway, how is your sex life?" Pues así.

Joder, vaya panorama   . Aunque esta semana la tenía (y la tengo) petada por tema laboral tenía pensado verla en plan kamikaze, pero, después de leer esto espero a ver si aguanta a la próxima. Si la veo bien, y si no, también.

Gracias por la reseña   .

[Al Ejandro]

Veo que al final se debería haber llamado.. Megapopolis...

Ya me voy...

[Marveler]

Lo que más me emputa es que llevo días sin parar de pensar en ella, así que ALGO tiene que tener.  Pero no sé muy bien dónde.

Acabo de leer la crítica que ha hecho Warren Ellis en su newsletter y he sonreído cuando una de las cosas que menciona es exactamente esto.

Luego añade que quiere verla al menos 2 o 3 veces más, pero ya de las tendencias masoquistas del personal no voy a opinar. A mi en el fondo me da pena no haberla pillado en el cine y sé que la acabaré viendo en digital, pero no creo que vaya a compartir el entusiasmo de este buen señor.

[hunk39]

[PUNKRUNNER]

Artisticamente/visualmente hay secuencias que me gustaron mucho  , pero es que es un disparate.
Coppola ha hecho su The Spirit ( no se por que, pero me vino a la cabeza mientras la veia xd ).
El reparto en modo cocaine ( quitando Nathalie Emmanuel que es el alma de la pelicula y Driver que bastante hace con lo que tiene xd  ).
Mencion especial al Robin Hood/Jon Voight y Shia LaBeouf  que estan perdidisimos jaja.

Entiendo que hay intencion , es una opera bufa, pura satira, pero eso no justifica, como he leido a alguno, que se le perdone todo y ya por eso el guion o actuaciones sean buenas. 
Dentro de su enfoque  hay que tener nivel tambien no solo que eso es lo  queria Coppola y vale todo.
En Rotten tiene un 45%, pues que de gracias... 
Babylon un 57% siendo muy superior para mi.
Hay peliculas maltratadas de otros directores, pero en su caso veo que se le ha respetado en general pues era muy muy facil  destrozarla como ha pasado con otras.

A mi no me acaba de funcionar aunque me gusta lo que propone  (  la trama del pasado  de  Driver y lo que quiere lograr con su ciudad  por ejemplo ) en general es un coñazo ( y va perdiendo fuerza en su climax mas acelerado cuando era mas interesante parar mas  ahi ).
Tampoco es que sea una  orgia desenfrenada pues por lo menos hubiese sido mas divertida, pero ni eso ( esto no es Babylon, quitando alguna escena puntual  ).
Es mas inocente, infantil, ingenua... Y hasta esperanzadora al final.
El caso es que le sigo dando vueltas despues de verla pues en otra epoca habria que ver que hubiera hecho el mejor Coppola.
Lo bueno es que me han dado ganas de volver a ver Metropolis.


PD:

[Naxeteeee]

Recién vista también, ojalá poder decir que Coppola se ha despedido del cine con otra ambiciosa obra maestra labrada durante décadas pero estaba claro que era prácticamente imposible.
Durante la primera hora, con sus bizarradas y chorradas se aguanta Megalópolis por la curiosidad de ver a dónde desemboca esta trama de ciencia ficción, utopía, ucronía, fantasía realista, fábula social y política...o lo que sea, gracias sobretodo a una estilo visual bastante aceptable (dentro de lo que permite el feísmo digital), algunos planos y metáforas logrados que nos recuerdan al mejor Coppola (esas estatuas derrumbándose como símbolo de la caída de la sociedad) pero pronto se hunde principalmente porque todo, absolutamente todo, parece estar dirigido por alguien con demencia senil.
Entiendo que a Coppola le hayan dado la libertad de terminar su última película a modo testamental pero como dice @manuwar es una película que tenía que haberse realizado en plenas facultades creativas (y mentales) del director, es decir, hace más de 30 años y no cuando lleva fuera de la industria hace muchísimo tiempo. Y es algo que se nota durante toda la película: actores muy mal dirigidos con los fondos verdes, mezcla de efectos visualmente potentes con otros muy chuscos, situaciones ridículamente aceptadas por el espectador del año 2025, diálogos exageradamente pomposos, narrativa muy lenta y guion totalmente incomprensible que no pasaría el corte ni en el primer curso de una escuela de cinematografía.
Coppola no entiende que coetáneos suyos como Eastwood, Spielberg, Scorsese, Ridley Scott...aún siguen haciendo películas (y muy buenas algunos) porque NUNCA se han ido de la industria, han sabido adaptarse a las nuevas reglas y códigos de dirección y, con sus fallos y aciertos, los conocen a la perfección pero en cambio un señor que lleva recibiendo homenajes y haciendo películas experimentales los últimos 30 años no sabe cómo enfrentarse a una película moderna.

¿Es un error haber realizado Megalópolis? Para nada, él está en su derecho pagar de su bolsillo una obra tan fallida, tan absurda y tan loca y además sirve como análisis de la decadencia creativa y no molesta pero es cierto que también queda un poco de sensación de tristeza por haber dejado pasar una oportunidad perdida ya que ideas buenas sí tiene y hay momentos puramente cinematográficos a la altura de los grandes maestros que fijo los ideó cuando empezó a escribir esta película en plenos años 70.
Y al que le disguste o irrite el film no pasa nada, se puede revisar las otras obras maestras de su director que ni Megalópolis mediante le bajan del Olimpo de los mejores directores de la historia del cine.

[PUNKRUNNER]

Siempre nos quedara el documental ,  ahi  no pueden fallar xd ( no se si  se sabe algo, no me suena que haya ni trailer...pero espero que nos den eso por lo menos , quiero ver  mas de  Jon Voight y Shia LaBeouf , yo les daba una  serie/spin-off de sus aventuras ).

[Naxeteeee]

Siempre nos quedara el documental ,  ahi  no pueden fallar xd ( no se si  se sabe algo, no me suena que haya ni trailer...pero espero que nos den eso por lo menos , quiero ver  mas de  Jon Voight y Shia LaBeouf , yo les daba una  serie/spin-off de sus aventuras ).

Los dos personajes son muy malos, en el caso de Jon Voight es hasta humillante, pero es que el protagonista también es para darle de comer a parte (ahora soy un arrogante, ahora un genio incomprendido, ahora un drogadicto, ahora un machista, ahora soy humilde, ahora soy trágico...). Y lo de Dustin Hoffman no tiene nombre, ya que Coppola "lo rescata del ostracismo" por las supuestas acusaciones de abusos sexuales del actor, qué menos que darle más minutos en pantalla o hacer que su papel tenga más trascendencia...
Creo que el único interesante es el personaje de Lawrence Fishburne porque parece una mezcla del Morfeo de Matrix y del testigo-narrador de La Ley de la Calle y tiene pinta de que habría dado más juego de estar más desarrollado.

La peli es un bodrio pero hay pistas que nos dicen que de haberse realizado cuando se conceptuó por primera vez, habría sido una gran película.