Superdetective en Hollywood: Axel F.

[rafaelgg]

  El otro día viendo una videoreacción de una chica de "Señora Doubtfire" fui testigo  como al final de la cinta al aparecer los créditos afirmaba  "Ah, el personaje de Stuart lo interpreta Pierce Brosnan" y que tenía curiosidad por ver más cosas de él(Supongo que era ya una más de las mujeres fascinadas por la belleza y carisma del actor irlandés). El caso es que durante el visionado o bien "Pierce Brosnan" era un nombre que conocía pero no le ponía rostro o no lo había escuchado en su vida. Y estamos hablando de una chica de más de 20 años de edad, que ya pisaba este mundo cuando el actor aparecía en un taquillazo en "Mamma Mia" en 2008, un actor que, aunque su popularidad empezó a decaer tras dejar de ser James Bond, a los principios de 2010 aún tenía cierto eco.

   Esto da una muestra del desolador panorama actual, en el que debido a la cantidad de oferta audiovisual a escoger, se prioriza por el espectador lo actual y de nuevo cuño y donde las producciones que acumulan no ya 30 ó 40 años sino 15, son totalmente ignoradas por el público más joven(Antes de ayer en un podcast sobre e "Batman" del 89 escuchaba decir que el público adolescente y veinteañero no es que ya  no tenga como referencia el Batman de Michael Keaton, es que ni siquiera es para ellos el de Christian Bale, sino Ben Affleck).

   En este contexto, plantearse el estreno en cine de una cuarta secuela de "Superdetective en Hollywood" en salas de cines, 40 años después del estreno de la original, sería  puro suicidio comercial, a pesar de lo bien que le fue a su productor Jerry Bruckheimer con la secuela muy tardía de otro éxito ochentero: "Top Gun: Maverick"(De la que esta "Superdetective en Hollywood: Axel F." tiene algunas ligeras influencias, pero no muchas). Es por ello que se ha optado por el lanzamiento en Netflix, donde puede ser más asequible al público canoso y ya con problemas de próstata que se crío  con el  original.

   El inicio del film deja claro de emular el asumido tono nostálgico y retro de "Top Gun: Maverick" ya que igual que en esta, se remeda el inicio del film del 84: con Axel yendo en coche por Detroit mientras se intercalan travelling de la panorama cotidiano de la ciudad al ritmo de "The heat is on" de Glenn Frey. Toda una declaración de intenciones de que este va a ser un film que no busca tanto crear nuevos fans de la franquicia sino apelar a los ya existentes. Es por ello que estamos ante un film que dentro de su género, apuesta claramente por el tono pasado de modo de los 80 y los 90  antes que por apuestas más modernas a pesar que cuente entre sus guionistas con uno de los escritores de la última "Bad Boy". Pero al mismo tiempo la película reconoce el paso del tiempo de forma honesta, no solo mostrando abiertamente lo tremendamente envejecidos que a estas alturas están secundarios como Paul Reiser, Judge Reinhold o John Ashton, sino que en el guion se hace constantes referencias a los achaques de los personajes, el que se salva  de estas bromas a cuenta de la edad es el propio Eddie Murphy(Que por otra parte se conserva mucho mejor que sus compañeros de reparto). 

   El paso del tiempo en Axel Foley por contra,  se evidencia en el hecho de mostrar, que en el menos ingenuo mundo actual, algún viejo truco suyo  como el de enseñar vagamente la placa para hacerse pasar por cualquier autoridad ya no le funciona y sobre todo convirtiéndolo en padre con una relación distante y conflictiva con su hija Jane, con la que limará asperezas al mismo tiempo que intentará ayudarla a resolver el asesinato de un policía en Los Angeles, y así exonerar a un inocente culpado de dicho asesinato a la que ella defiende como abogada. Es aquí donde vemos a un Eddie Murphy que replica la mezcla de comedia gamberra con esos tintes dramáticos que lograron que su apreciación como actor subiera gracias a films como "Napoleon Dolomyte" y el resultado es bastante bueno sin llegar a igualar e de aquel film.

    Para aportar algo de juventud entre tanta y arruga y cana, además de a Taylour Paige como Jane, la hija de Axel tenemos al siempre eficaz Joseph Gordon-Levitt como el policía de Bervely Hill ex-pareja de Janes que acabará ayudando a la pareja en su investigación. Si bien el personaje no tiene muchos matices, Gordon-Levitt compone un policía heroíco y honesto pero cercano al espectador, lejos de la dureza pétrea de un Harry Callahan, o de la excentricidad del propio Axel Foley. Otro nuevo fichaje de la saga es el de Kevin Bacon como policía muy bien situado dentro de la élite de Beverly Hills. Paige por el contrario acaba resultando un personaje demasiado arisco por más que al final se reconcilie con su padre.

   Dirige Mark Molloy, un tipo que conocen en su casa a la hora de comer y que viene del mundo de la publicidad, afortunadamente eso no significa que la película adolezca de los excesos esteticistas de la segunda entrega dirigida por Tony Scott, ni de la torpeza y estulticia de la que hizo gala John Landis en la horrorosa terceea entrega(De la que no se reniega del todo puesto que se recupera a "Serge", el amanerado personaje interpretado por Bronson Pinchot) realizando una buena labor en las escenas de acción que se ven clara, y sabiendo marcar la tendencia al exceso de Murphy, realizando, en la linea del Martin Brest de la primera entrega, una puesta en escena igual tanto en lo correcta y efectiva como en lo impersonal, porque este en el fondo no es una película de Mark Molloy sino una película de Eddie Murphy y como tal hay que aceptarlo, así que no esperéis un alarde estilístico tras la cámara como el de Joseph Kosinski en "Top Gun: Maverick".

  Una cosa está clara: No será un megaevento veraniego como lo fueron las dos primeras de la saga, y vista hoy este tipo de película ya no nos sorprende como en 1984 y 1987  pero  Murphy le ha salido esta mucho mejor que la horrible secuela de "El príncipe de Zamunda".

[Marveler]

Parece que cumple con lo que se puede esperar de este tipo de pelis. No esperaba que fuese tan apañada como Dolemite is my name pero tampoco el truño que fue la secuela del principe de Zamunda, y por lo que te leo ese es el caso. Me has dado el empujoncito que necesitaba para verla.

Me paso por aquí a comentar en cuanto pueda sacar un ratito para verla. Muchas gracias por la reseña!

[rafaelgg]

Os advierto que, sino de los tiempos, de la misma manara que en la secuela de Too Gun se disminiyó El tomo planfetsrio y patriotero aquí se ha limado algo la incorrección política de Axel en cuanto a chistes a base de hacerse pasar por miembros de minorias y jugar con los topixazis y cliches asociados a estos. Hay alguna escena pero hecha como para cubrir expediente como si lo hicieran con miedo.

   Como decía es el sino de lo tiempos.

[Peckinpah]

¿Podría ser un mejor "cierre de trilogía" que la 3? Porque esta última no deja de ser prescindible, y si esta ya es mejor y me cierra medio bien, eso que me llevo para bien.

Por otra parte, Serge ya aparece en la primera, por lo que esta cuarta parte podría renegar de la 3 perfectamente, y casi que lo agradecería. XD

Digo lo mismo que @Marveler. No tenía muy claro si verla, pero después de la reseña le voy a dar una oportunidad.

PD: Una pregunta tonta: ¿Quién dobla a Murphy? ¿Es su voz de siempre? ¿Sigue vivo ese actor?

[rafaelgg]

¿Podría ser un mejor "cierre de trilogía" que la 3? Porque esta última no deja de ser prescindible, y si esta ya es mejor y me cierra medio bien, eso que me llevo para bien.

Por otra parte, Serge ya aparece en la primera, por lo que esta cuarta parte podría renegar de la 3 perfectamente, y casi que lo agradecería. XD

Digo lo mismo que @Marveler. No tenía muy claro si verla, pero después de la reseña le voy a dar una oportunidad.

PD: Una pregunta tonta: ¿Quién dobla a Murphy? ¿Es su voz de siempre? ¿Sigue vivo ese actor?

  A Murphy le sigue doblando el mismo actor: Juan Fernández pero su voz suena ya cascadisima.

No os va a volar la cabeza al verla y posiblemente penséis que comparada con la megalomanía y grandilocuencia que han ido alcanzando los blockbusters Esta Vuelta a las sencillas formas de Los 80, os pueda parecer poca cosa tanto desde El Punto de vista formal formales, como de la temática y la narrativa(La trama policial es más simple que el mecanismo de un sonajero, pero no tiene el aire de telefilm de la tercera y es mucho más digna.

[gatorock]

Yo estoy viendo todas antes de ver esta.

Antes de ayer vi la primera y ayer la segunda. La verdad es que muy bien. La segunda parece ser que fue muy machacada por la crítica en USA pero está entretenida. El concepto está más afianzado y Murphy tiene el personaje totalmente perfilado. Le pasa, como a la primera que adolece de un villano en condiciones. Mucho Brigitte Nielsen pegando tiros en taconazos pero poco más. El plan del villano también es de risa, vaya, pero parece ser que en la cuarta con Kevin Bacon pasa algo parecido. No sé...

Ahora me toca la tercera, que sólo me acuerdo ir al cine a ver siendo un chiclán y no me gustó nada, nada. Miedito tengo.

[rafaelgg]

Yo estoy viendo todas antes de ver esta.

Antes de ayer vi la primera y ayer la segunda. La verdad es que muy bien. La segunda parece ser que fue muy machacada por la crítica en USA pero está entretenida. El concepto está más afianzado y Murphy tiene el personaje totalmente perfilado. Le pasa, como a la primera que adolece de un villano en condiciones. Mucho Brigitte Nielsen pegando tiros en taconazos pero poco más. El plan del villano también es de risa, vaya, pero parece ser que en la cuarta con Kevin Bacon pasa algo parecido. No sé...

Ahora me toca la tercera, que sólo me acuerdo ir al cine a ver siendo un chiclán y no me gustó nada, nada. Miedito tengo.

  Recuerdo estad sentado en el cine Municipal viendo "Super detective en Hollywood 2" con un cabreo de 3 para porque lo primo y yo habíamos decidido ir a ver "Depredador" pero cuando se enteró de que también se ha la estrenado el film de Tony Scott no solo se empeñó en que viéramos esa sinoqnue usó su influencia con mi tía para que fuera "Super detective en Hollywood 2" la película a escoger. Desde ese momento le cogí una tirria enorme a Eddie Murphy y fui incapaz de esbozar ni una sonrosa con sus múltiples payasadas en el film(También hay que decir que el humor que hace gala la segunda.parte es ramplón a más no poder y ya en mi juventud me daba cue ta de que eso no era Billy Wilder, Howard Hawks o cualquiera de las comedias que veía en TVE.

[PUNKRUNNER]

No esta nada mal.

Es pura nostalgia y fanservice pero aceptando tambien los nuevos tiempos.

¿El  director y guionista?.  Ni estan ni se les espera, pero cumplen en lo principal que es darle cosas que hacer ( o decir ) a Murphy que es el show donde se sostiene (y eleva)  todo.  
Estando en su salsa ( junto a algunas aparaciones que tienen su gracia ) incluso en su nueva faceta de padre junto a su hija, creando ese tira y afloja tipico de las buddy movies.

Algo de mala leche y humor negro  hay en  algun dialogo politicamente incorrecto  y sobretodo en el retrato  decadente y surrealista de Beverly Hills pero en general es   una desenfadada blandita  para pasarlo bien.

Por lo tanto es una peli disfrutable, sencilla , honesta  y mejor cierre que la tercera ( aunque al verla tanto de niño le tengo mas cariño ).

[rafaelgg]

Egyndinla vista atrás puede que si haya prescindido de la tercera y la hayan sacado de la continuidad. Porque acorde a la edad que tiene la hija de Axel, 33 años quiere decir que el personaje de Folley era padre ya en la tercera parte 6 no hay ninguna referencia en el film de Landos ni a su paternidad no a su matrimonio.

[gatorock]

Vista y bueno... pues bien.

Hay más metraje dedicado a los personajes y sus dinámicas. Se agradece bastante pero todo es muy superficial y funcional. Lo que es la trama se la han currado bastante poco, como las anteriores, vaya. Las relaciones entre ellos tampoco dan para mucho más pero bueno, hay ciertas escenas con la hija que no me han parecido mal.

El problema es que este personaje es principalmente muy vitalista y divertido. Incluso en un tiroteo ves que se lo está pasando realmente bien, y eso con los 63 tacazos que tiene ya Eddie Murhpy pues no se traslada tan bien en pantalla. No es Harrison Ford haciendo de Indy, precisamente.

También quiero decir que no me parece que esté tan bien como Maverick (2022), con la que están intentando compararla, pero sí presiona los botones necesarios y si te gustaron las anteriores tienes papeletas para que esta te guste también.

La pongo detrás de la 2 y por delante de la 3. Personalmente me quedo con la primera que a pesar de sus evidentes carencias tiene más frescura y me ha resultado la más entretenida de todas con diferencia.

[rafaelgg]

Pues me ha dado por revisionar las 3 anteriores y es curioso como a nivel estético cada una es reflejo de su época.

  En la primera el director de fotografía es Bruce Surtees, operador habitual de Don Siegel y Clint Eastwood en los 70 y primeros 80, y aunque modera mucho su tendencia al uso de grandes contrastes de luz y sombras, en favor de una estética más convencional, se sigue notando su estilo clásico y refleja muy bien la estética naturalista de los thrillers policiacos de los últimos 70 y primeros 80, recreando sin artificios y de forma casi documentalista, los ambientes grises y algo sucios de las zonas industriales y suburbanas de Detroit y el lujo y esplendor de Bervely Hills.

  La segunda viene de la mano de Tony Scott y de su operador de cámara en la previa "Top Gun": Jeffrey L. Kimball y es un perfecto reflejo de los excesos horteras del cine de finales de los 80, con su alta dosis de contraste y grano, y su abuso de filtros naranjas, azules, de la difusión y del humo.

  La tercera la cinematografía corre a cargo de Marc Alhberg, bregado en la serie "B" en producciones de Charles Band y que luego pasó a las grandes producciones de Hollywood con films como "Oscar"(1990) con Stallone o "Persecución mortal" con Bruce Willis y es con diferencia, la más visualmente más impersonal y anodina de las 3. Un recordatorio de lo insípido y poco arriesgado que eran las direcciones de fotografía del Hollywood de los primeros 90. Es que hablamos de una producción que costó la friolera de 70 millones de la época(Osea casi lo mismo que una superporudcción como "Batman vuelve") que luce como un telefilm o un "direct to video". No ya solo por la fotografía, sino por la puesta en escena si brillo ni garra de John Landis, en la que los valores de producción no lucen en ningún momento. Uno se pregunta donde fue a parar todo ese dinero ya que se limitaron a usar localizaciones ya preexistentes de diferentes parques de atracciones o de Universal Studios sin apenas disimularlo(El que haya vsito imágenes y reportajes reconocerá inmediatamente la atracción basada en el film "Terremoto", que aquí intentan colar como otra diferente perteneciente al ficticio parque "Wonder World"), Telita con el bodrio que se marcó un John Landis que se ha pasado demasiado tiempo viviendo de la gloria de sus primeros éxitos.