Bond, Hunt o Bourne

[gatorock]

- Bond de Craig.

- Hunt de Cruise

- Bourne de Damon


Las tres sagas son irregulares y lo suficientemente largas como para evaluar la progresión del personaje. Las tres incluyen algunas de las mejores entregas del género y también algunas de las peores. No voy a especificar demasiado en qué es lo que se juzga aquí. Es una cuestión personal. Cariño al personaje, al actor, a alguna de las entregas...

Si tuvierais que ver esta tarde una peli de cualquiera de las tres sagas, ¿Por cuál optaríais? De entre estas tres iteraciones ¿Cual es vuestro super-agente secreto favorito?

[Peckinpah]

Yo me quedo con Bond. Sus cinco películas se pueden ver seguidas y forman un todo bastante coherente consigo mismo, con sus altibajos y sus pegas, pero también con un recorrido y una progresión de personaje que, además, se atreve a ser rupturista con el mito del propio icono pop en el que se ha convertido con el paso de los años y las diferentes encarnaciones. Sin entrar ahora a discutir si fue o no una decisión acertada o si se hizo mejor o peor, me parece un gesto valiente. Valiente fue hacer un reinicio de cero, con un actor que rompía por completo el molde icónico de gentleman británico, y valiente fue matarlo, para ofrecer un cierre de ciclo de un actor como nunca se había visto (ni probablemente se volverá a ver) en la saga. Y Casino Royale me sigue pareciendo el mejor reboot de acción de los últimos 25 años, con el permiso de Batman Begins y Fury Road.

Bourne, como personaje, está cerca de ser "La Nada". Es monocorde, frío, casi un autómata. No veo a una persona. Veo a un terminator dependiente de su cerebro reptiliano y su respuesta condicionada por la memoria muscular y el entrenamiento. Le matan a la novia y solo sabemos que se cabrea porque empieza a moverse, a matar a mucha gente y a destruir un montón de coches. Aunque la saga me gusta mucho, me falla en el apartado de las emociones. Además, el montaje sincopado de Greengrass en las escenas de acción, tan rompedor en su momento, está envejeciendo regular.

Hunt es totalmente dependiente de Tom Cruise. En todos los sentidos. Uno no va a ver al personaje. Va a ver la última locura de Cruise. Después de una primera parte construida más en torno al suspense que a la acción, el tío ha ido redoblando más y más la apuesta cada vez, potenciando lo segundo y dejando más de lado lo primero, hasta el punto de que, en alguna de las entregas a partir de la cuarta, me ha ofrecido más "espectáculo bondiano" que el propio Bond. Pero sus películas se confunden unas con otras. A nivel de trama y personajes no significan gran cosa. Los villanos y las amenazas son intercambiables. Y, como personaje, Hunt no progresa: siempre es el mismo puto máquina que lidia con un estrés del 1000 % en cada minuto de cada puta entrega y sale adelante haciendo lo imposible, porque imposible es que lo haga cualquier otro que no sea él. Al final, lo que queda en la retina son las secuencias de acción y las sobradas a nivel de especialistas, no las historias ni los personajes.

Ergo... Daniel Craig.

Me gustan las tres sagas. Las disfruto como un gocho. Pero, para mí, Bond siempre será Bond. 

[rafaelgg]

Yo me quedo con Bond.rwmbien pero Sinceramente Pecki paja no creo que "Spectre" sea un ejemplo de coherencia con todas esas conexiones cogidas por los pelos que hace entre las tramas y los villanos de los films anteriores y el personaje de Blofeld. No me puedo creer que los lrodutore y Mendes no le tiran a la  cara deos guionistas es mierda de guion genérica y llenas de clichés absurdo su metidos con calzador como Blofeld y 007 siendo hermanastros(Ya es casualidad  siendo uno un villano o ternsxional y otro agente 00) y Blofeld teniendo celos porque si oapá quería más a Bond 
      Sinceramente .me quedo con la vilipendiada Quantum of solace porque mejor un guión muy básico y sin pulir por culpa de una huelga de guionistas que un guión nefasto y ridículo.

[Peckinpah]

Sinceramente Pecki paja no creo que "Spectre" sea un ejemplo de coherencia con todas esas conexiones cogidas por los pelos que hace entre las tramas y los villanos de los films anteriores y el personaje de Blofeld.

Para mí Blofeld es la gran cagada del ciclo Craig. Todo lo que hacen con él, tanto en Spectre como en Sin tiempo para morir, me parece una bala dramáticamente perdida. Mira que lo tenían a huevo para cascarse un villano memorable y resonante (con otro actor y otro planteamiento, claramente), pero no supieron qué hacer con ello, y al final Mads Miklesen por presencia y sobre todo Javier Bardén (pillando rebufo del Joker de Nolan muy a saco) se llevan de calle el apartado villano de la cuestión.

De hecho, ni siquiera he mencionado ni a Blofeld ni a Spectre en mi mensaje precisamente por eso.

Lo que más me gusta de la era Craig es que el matón brutal y descuidado con pinta de portero de discoteca de la primera entrega no es el mismo tío cascado y más refinado que puedes ver en la tercera o la quinta entrega. Ni Bourne ni Hunt me dan eso, y al final es que lo hace que me decante por Craig, que, dicho de paso, no es mi Bond favorito tampoco, aunque eso ya se encuestó en su día, creo.

[PUNKRUNNER]

Voto por Bond/Craig.

Me mola mucho Cruise, su saga lleva mas tiempo con el de prota y tiene merito  con algunas fantasticas como la de De Palma ( la mejor para mi )  Fallout o Nacion Secreta aunque con otras  como la dos que es peor que las peores del las otras dos sagas ( aunque disfrutable xd ).

La saga Bourne es un pepino de accion y montaje electrico ( El mito y Ultimatum Bourne mis  favoritas ).
Su trama la verdad es que me engancha mas al ser continuista  en su trilogia que la de Cruise ( pero me quedo con Mision Imposible antes, en segundo lugar ).

Pero al final Casino Royale y Skyfall me  parecen aun mejores que las mejores de  esas sagas  ( con permiso de De Palma ).
Y como heroe siempre he sido de Bond siendo una de mis sagas favoritas.
Ademas la evolucion de Craig/Bond me parece mucho mas interesante y compleja que la de Hunt y Bourne ( aunque  este tambien la tiene ).
Es un tipo que le chupa/limpia los dedos de sangre  a Eva Green en la ducha. Creo que es una escena brutal ( y tiene alguna mas asi en la saga ) viniendo del Bond quizas mas maton, es un contraste interesante  este Bond.

[Raziel Monsalud]

Yo voto por el tito Cruise. Craig y Damon me convencen bastante menos.

[manuwar]

Bourne ya te digo yo que no. Solo he visto la primera y la cuarta, que no me dijeron nada, y además ya se me han olvidado por completo.

Entre Hunt y Craig, pues me quedo con Craig. Ya no es solo por el apego emocional que tengo desde chiquito a la saga Bond, es que creo que las mejores películas de Craig son mejores que las mejores de Hunt (excepto por la de Palma, que las supera a todas), y la peor de Hunt es MUCHÍSIMO PEOR que la peor de Craig. Porque Spectre será fallida y forzada, pero al menos tiene una primera mitad cojonuda. 'Misión Imposible 2' es un bodrio a tiempo completo.

La saga de Craig también me parece mucho más consistente. Tiene una historia continuada con un comienzo antológico y un desenlace a la altura. Las de M:I son películas individuales que te dan una de cal y otra de arena (con medianias como la tercera o la quinta), además de bastante indistinguibles entre sí a partir de la tercera entrega. Las películas de Craig cada una tiene su personalidad, y a un nivel puramente artístico les veo mucho más valor a cosas como 'Casino Royale' o 'Skyfall', que a las impresionantes y espectaculares, nadie lo niega, pero cada vez más impersonales y huecas aventuras de Hunt. Lo que tiene Hunt es una primera entrega que es una masterclass de cine de espías, pero con el tiempo ha quedado como una isla que el resto de la franquicia se ha negado a replicar. Así que no me compensa en la balanza.

PD: A mi Cuanto Sol Hace me gusta.

[gatorock]

No me extraña el resultado hasta ahora. A mí me encanta el Bond de Craig pero me quedo con Bourne. Es la saga más propiamente de espías aunque también es la única que va de frente con su concepto de súper agente secreto. En las otras tienes que aceptar que son seres humanos increíblemente hábiles y como que no encaja. Son súper héroes con traje y de agente secreto/espías tienen sólo el título.

También me gusta que Bourne es el auténtico Rogue Agent. Bond y Hunt han jugado a que su propia agencia les persigue injustamente en varias entregas pero siempre terminan siendo un aparato del Establishment. Bourne no tiene una agencia ni infraestructuras a su servicio. Sus métodos son más cutres, pero inteligentes y directos. Nunca tiene un gadget wapísimo que deja de funcionar en el momento más importante. En su mundo todo es más ambiguo, adulto, amargo... y casi siempre es el propio poder establecido el que comete abusos y pacta con el diablo.

En cuanto a él como personaje es cierto que es más hierático que los otros dos y no tiene tanta progresión emocional salvo sentirse como una mierda por ser quien era. Pero no es casual que no sonría en casi ningua película. Y sí tiene su arco de redención con descubrimiento satisfactorio al final de la tercera. A pesar de que la última entrega que es innecesaria, redundante y bastante floja se pase un poco por el forro ese clímax agridulce.

Lo dicho, me quedo con Bourne y, vista la cuarta, espero que no le revisiten, aunque mucho me temo que las plataformas tienen el brazo muy largo...

[rafaelgg]

Yo me quedo con Bourne. Es la saga más propiamente de espías aunque es la única que va de frente con su concepto de súper agente secreto. En las otras tienes que aceptar que son seres humanos increíblemente hábiles y como que no encaja. Son súper héroes con traje y de agente secreto/espías tienen sólo el título.

También me gusta que Bourne es el auntético Rogue Agent. Bond y Hunt han jugado a que su propia agencia les persigue injustamente en varias entregas pero siempre terminan siendo un aparato del Establishment.  Bourne no tiene una agencia ni infraestructuras a su servicio. Sus métodos son más cutres, pero inteligentes y directos. Nunca tiene un gadget wapísimo que deja de funcionar en el momento más importante. En su mundo todo es más ambiguo, adulto, amargo... y casi siempre es el propio poder establecido el que comete abusos y pacta con el diablo.

En cuanto a él como personaje es cierto que es más hierático que los otros dos y no tiene tanta progresión emocional salvo sentirse como una mierda por ser quien era. Pero no es casual que no sonría en casi ningua película. Y sí tiene su arco de redención con descubrimiento satisfactorio al final de la tercera. A pesar de que la última entrega que es innecesaria, redundante y bastante floja se pase un poco por el forro ese climax agridulce.

Lo dicho, me quedo con Bourne y, vista la cuarta, espero que no le revisiten, aunque mucho me temo que las plataformas tienen el brazo muy largo...

   La cuarta demostró que la saga estaba muy agotada y solo podían dar lo mismo que en las anteriores entregas pero más licuado y sin capacidad ya de sorpresa.
 
   Claro que la peor fue con diferencia el "spin off" con Jeremmy Renner, dices que las otras son superhéroes con traje, pues anda que la idea que sacaron en "Bourne legacy" con la droga  pastillita que convertía a gente en tipos superdotados física e intelctualmente a lo "Suero de supersoldado"......Vamos encajaba en la mitología realista de Bourne como una pistolera en la figura de un Cristo crucificado, por Dios.

[gatorock]

   La cuarta demostró que la saga estaba muy agotada y solo podían dar lo mismo que en las anteriores entregas pero más licuado y sin capacidad ya de sorpresa.
 
   Claro que la peor fue con diferencia el "spin off" con Jeremmy Renner, dices que las otras son superhéroes con traje, pues anda que la idea que sacaron en "Bourne legacy" con la droga  pastillita que convertía a gente en tipos superdotados física e intelctualmente a lo "Suero de supersoldado"......Vamos encajaba en la mitología  realista de Bourne como una pistolera en la figura de un Cristo crucificado por Dios.

Lo de la pastillita fue una salida de tono muy gorda. Quisieron darle también una justificación en el guión para que no pareciese metida con calzador pero les salió culo porque desde el planteamiento era una pésima idea.

Pero la película en sí no me disgusta. Tony Gilroy es un buen guionista/director y Renner está muy bien, al igual que Rachel Weisz que se marca un papel como doctora en peligro muy wapo. Se deja ver. Tiene set-pieces bastante curradas y toda la parte de la casa me gustó bastante. Me alegro de que no hicieran más pero mejor que la cuarta de Bourne sí me parece. Bastante mejor. La cuarta de Bourne es que no tiene ni pies ni cabeza y se acusa la ausencia de Gilroy en el guión o de cualquiera con cerebro. Damon tenía que haber rechazado hacerla porque su trilogía estaría más alta dentro del género. Supongo que vio que estaban dañando la marca haciendo spin-offs sin su consentimiento y el también querría sacar tajada haciendo una secuela tardía para activar su carrera. En fin...

[rafaelgg]

   La cuarta demostró que la saga estaba muy agotada y solo podían dar lo mismo que en las anteriores entregas pero más licuado y sin capacidad ya de sorpresa.
 
   Claro que la peor fue con diferencia el "spin off" con Jeremmy Renner, dices que las otras son superhéroes con traje, pues anda que la idea que sacaron en "Bourne legacy" con la droga  pastillita que convertía a gente en tipos superdotados física e intelctualmente a lo "Suero de supersoldado"......Vamos encajaba en la mitología  realista de Bourne como una pistolera en la figura de un Cristo crucificado por Dios.

Lo de la pastillita fue una salida de tono muy gorda. Quisieron darle también una justificación en el guión para que no pareciese metida con calzador pero les salió culo porque desde el planteamiento era una pésima idea.

Pero la película en sí no me disgusta. Tony Gilroy es un buen guionista/director y Renner está muy bien, al igual que Rachel Weisz que se marca un papel como doctora en peligro muy wapo. Se deja ver. Tiene set-pieces bastante curradas y toda la parte de la casa me gustó bastante. Me alegro de que no hicieran más pero mejor que la cuarta de Bourne sí me parece. Bastante mejor. La cuarta de Bourne es que no tiene ni pies ni cabeza y se acusa la ausencia de Gilroy en el guión o de cualquiera con cerebro. Damon tenía que haber rechazado hacerla porque su trilogía estaría más alta dentro del género. Supongo que vio que estaban dañando la marca haciendo spin-offs sin su consentimiento y el también querría sacar tajada haciendo una secuela tardía para activar su carrera. En fin...

    Pues a mí la de Renner no me gusta, además de por la salida de tono de la pastillita, porque es "una de Bourne pero sin Bourne" en el sentido de que no aprovechan que es un spin off para ofrecer algo diferente, no solo el tono es el mismo, es que la base argumental es clónica: Un agente renegado o "rogue agent" que se convierte en una amenaza para sus antiguos superiores que mandan toda una red de asesinos para cazarle. Con el personaje de Edward Norton siendo un sucedaneo del de Brian Cox. Vamos una jugada muy similar al Episodio VII de Star Wars: La misma historia pero con ligeros cambios.

[davesanchoo]

Pues yo he votado por Cruise por el cariño que le tengo al personaje y porque creo que visto en perspectiva la primera Misión Imposible es la mejor peli de todas (hay que contarla no jodamos) de las que hablamos aquí. Aunque "Casino Royale" no le va a la zaga, y por algo es mi favorita de Bond en general no sólo de la etapa Craig, el clásico de De Palma pese a no llegar a sentar las bases de lo que acabaría siendo la franquicia sigue siendo el listón por el que se miden todas las pelis de espías que vinieron después. Y joder es que Cruise está francamente bien en la peli. Si no la contamos pues evidentemente el mejor personaje por actuación es Craig. Pero eso es hacernos trampas al solitario.

Yo de Bourne he sido muy fan también pero como apuntáis más por la dirección y las set pieces que por el personaje en sí. Coincido con @gatorock en que cuando conocimos al desmemoriado Jason todavía teníamos a Brosnan haciendo de Bond y MI estaba en su punto más bajo. Su mundo oscuro, feista y brutal conectaba muy bien con la época y era muy refrescante. También es cierto como apunta Peck que aún flipándome en su momento tanto Supremacy como Ultimatum creo que ese estilo no ha envejecido tan bien como creemos. El Bond de Craig como reboot me parece impecable y su "Casino Royale" un hito. Pero tanto "Spectre" como "Quantum" me aburren sobremanera y tendría que verlas de nuevo para hacerme a la idea de cómo de mediocres me resultan. Eso no quita que tiene momentos absolutamente brillantes tanto en "Skyfall" como en "Casino". Y el cierre de "No time to die" me parece muy bueno aunque el guion es un poco guirigay. 

Y qué decir a estas alturas del agente Hunt. Ya sabéis que soy muy fan y quitando la 2 no creo que ninguna baje del notable sinceramente. También es cierto que nos queda por ver la conclusión para poder valorar la saga en su conjunto. A priori pinta mal, pero estando Cruise y McQuarrie al frente solo puedo confiar en que el cierre de la franquicia esté a la altura de las circunstancias.

[hunk39]

No es por ser aguafiestas,.. Pero en que sentido esto es noticia?

[manuwar]

Lo muevo a Cine.

[Leto83]

Voy a ir a Bourne porque la trilogía inicial me parece fantástica, y si bien comentáis que no han envejecido tan bien, el recuerdo que tengo de ellas es muy bueno. Creo que ninguna de ellas es mejor que "Casino Royale" o la primera MI, pero en el cómputo global Damon me sale a ganar. Eso sí, la mención fantástica al Bond de Craig, que tiene un hilo conductor que le sienta de fábula, así como un final, y al Hunt de Cruise, el cual, para ponerse una de sus pelis una tarde sin atender a continuidades ni demas zarandajas, es ideal. Al final los tres se complementan muy bien, a mi parecer.

[ElNovo]

Joder es que me gustan las tres sagas pero por razones muy diferentes.

Por un lado me parece que la saga de Misión imposible, exceptuando la segunda, han ofrecido siempre un nivel muy alto. Hasta me parece que lo recaudado en taquilla no es suficientemente representativo de los productos "entregados". De hecho, que la segundo haya recaudado casi 550M, cuando la tercer que le da mil vueltas apenas este en 400 M me parece un crimen. Todo eso, sin hablar del casting, que ha sido siempre de primera

La saga Bourne, más allá del hecho que al personaje principal le faltan matices o "capas", nos ha dado 4 metrajes con unas raciones de espionaje y acción de primera categoría, una dirección más que eficiente, y un casting estupendo. Y si no fuera poco no dio Karl Urban....casi nada

En cuando al Bond de Craig, es la etapa en la que más se ha intentado dar continuidad a la historia del personaje, mucha introspección, más motivaciones, y  en la que las conexiones entre pelis eran claras. De paso, no regalaron su mejor capítulo con SkyFall, pero al mismo tiempo nos tuvimos que comer dos metrajes muy muy inferiores que son Spectre y Quantum.

@gatorock eres muy malo al obligarnos al elegir... así que para mi, larga vida al Rey, que es Tito Tom.

Saludos