¿Sigue siendo Pixar el patrón oro en cuanto a cine de animación familiar?

[davesanchoo]

Iba poner la noticia de que han despedido al 14% de la plantilla de Pixar pero he pensado que es más interesante abrir este debate. Algunos medios ya están haciendo sonar las trompetas del apocalipsis como no podía ser de otra forma y desde luego razones hay para el alarmismo ("Pixar sufre la mayor crisis de sus 38 años de historia. Disney se ha cansado de esperar y acaba de despedir a 175 trabajadores del estudio"). Lejos quedan los tiempos de dominio absoluto de la compañía en cuanto a respaldo crítico y académico (11/18 Óscar a mejor peli de animación), ganancias en taquilla (desde el 99 a 2019 solo tres pelis por debajo de los 500 millones de recaudación, 4 por encima de los 1000) y favor del público. Mucho ha cambiado en estos últimos años que duda cabe y la consolidación del streaming unido a la pandemia se llevó por delante las aspiraciones de la compañía de retornar al camino del éxito. La critica no alaba unánimemente sus producciones desde "Soul", si bien es cierto que hay gente que ha apreciado la ligereza de las últimas producciones. Aquellos estrenos directos a Disney+ han puesto en un aprieto a la otrora intocable Pixar, a pesar de que Elemental se salvó in extremis de engrosar la lista de fracasos. Ahora mismo tenemos el inminente estreno de "Inside Out 2" y la nueva historia "Elio" para el año que viene, con una "Toy Story 5" en desarrollo y algunos proyectos por confirmar.

Ante esto me pregunto si creéis que la fórmula del éxito se agotó o todavía queda cuerda para rato. Es una compañía que va camino de los 40 años de vida y siendo justos es difícil por no decir imposible mantener el nivel de excelencia de la primera década de este siglo durante mucho tiempo. Esos años en los que encadenó 6 estatuillas de 8 posibles e incluso consiguió meter a dos de aquellas en la terna de las nominadas a mejor película. Ha llovido mucho desde entonces y los vaivenes se han dejado notar, empezando por la venta a Disney en 2006, pasando por el "despido" de Lasseter en 2018 y la llegada de Disney+ en 2019. Son ya 27 pelis que con sus más y sus menos nos han regalado historias maravillosas y han hecho avanzar el arte de la animación por ordenador a un nuevo nivel. Pero claro todo tiene un limite y llega un punto en que ni el mejor acabado salva una historia plana y sin gracia ("Lightyear" te miro a ti). La pregunta sería entonces si creéis que este bache es momentáneo o pensáis que esto ya no lo arregla nadie.

[manuwar]

Ni una cosa ni la otra. Han entrado en una época acomodaticia-corporativa en la que irán dando alguna joya inspirada puntual acompañada de medianías random y el ya habitual estiramiento de sus franquicias.
Es parecido a lo que pasó con Disney en los 70 y los 80. Aunque al menos en aquella época Disney no se dedicó a utilizar el recurso de las secuelas interminables como salvavidas (lo de Toy Story 5 huele a pura decisión de junta de accionistas).

Seguirán durante mucho tiempo y seguirán dando buenas películas, de tanto en cuanto. Pero bueno, que lo que fueron durante 20 años no lo van a volver a ser.
Aunque también es verdad que Disney tuvo los años 90. Quizás algún día Pixar viva algo parecido.

[Naxeteeee]

No tienen la infalibilidad de sus primeras películas pero yo diría que sí, pero porque también el cine de animación familiar fuera de PIXAR por lo general me aburre mucho.
He tenido que ver unas cuantas por obligación y no podría decir si son buenas o malas porque desconecto desde el minuto 1.

[PUNKRUNNER]

Disney esta igual  pues desde la pandemia va de fracaso en fracaso en animacion.Y eso provoca meter mas presion a Pixar.

A todo eso  que decis ( y  no ayuda que en general el resto de estudios estan como estan que venimos de un 2023 desastroso para lso blockbusters  y el cine de animacion creo que esta en un mal momento  ,en taquilla, quitando alguna como Spiderman o las de Universal )  hay que sumar que los grandes directores de Pixar  se han ido y la cantera  no han sido tan buena quitando el de Toy Story 3  ( de hecho algunos volvieron   pero al final de forma puntual cuando antes  estrenaban cada dois por tres... encima Peter Docter que hizo una fantastica como Soul siendo el CEO de Pixar pues no tiene tiempo para hacer mas como dijo... y claro no es lo mismo Inside Out hecha por el que por otro ).

Por lo que son etapas  normales  para llevar 40 años ( que se dice pronto ) aunque para mi no estan en la peor en cuanto a calidad  ( ni en cuanto a abuso de secuelas pues  hace años fue mucho peor y ahora llevan una buena racha de originales claro que igual necesitan esas secuelas  viendo que encima originales como Soul, RED o Luca las mal estrenaron en Disney+ matando a la Pixar que encima da productos originales... y quedando como que se hizo por malas cuando no tenia nada que ver sino por avaricia para potenciar Disney+)  si  como estudio por todos los motivos que sabemos, se han juntado varias cosas.

Recuperar la marca  y que la gente vuelva al cine seria lo primero ( como paso con Elemental y sus 550 mill cuando su estreno fue lamentable ya que la gente pasaba de Pixar sin saber si le gustaria  la pelicula... eso es lo grave y por cierto paso tambien con la del Gato con Botas , esto es sintoma de que la animacion en general esta como esta y no van de cabeza al cine  y solo el boca a boca les dio la  vuelta viniendo de un mal estreno a ambas ) y tambien han despedido a los que impulsaron la idea de Pixar y Disney+. Iger quiere que vuelva a ser solo un estudio de cine , dijo que fue un error ( y lo mismo con Fox cuando querian que solo estrenase en cine alguna ) asi que veremos. 

La Pixar de la epoca dorada no se si volvera  en general  pero  una cosa es eso y otra el desastre en taquilla ( aunque en realidad desde la pandemia han fracasado con una sino recuerdo mal  ya que el resto se estreno en Disney+ y Elemental  se salvo al final )  al pasar a ser  cine de plataforma para las familias.
Mario hace 1000 mill sin ser nada del otro mundo.

El marketing que han perdido es fundamental mas  alla de la calidad  (  no es que la gente dejase de ir por mediocres sino que la pandemia provoco eso como Warner estrenando un año entero en plataforma en el 2021 aunque en su caso fue simultaneo es un ejemplo de que todos los estudios se pensaron que  las plataformas eran el futuro y el cine iba  poco mas que a morir  ) que creo nivel tienen para dar muy buenas  o solo buenas de vez en cuando pero la originalidad tiene un limite y quizas en su formula ya cada vez es mas complicado y deberian expandirse/reinventarse  a otros estilos pero claro si lo hacen se dira que ya no parecen Pixar tambien ( no es que sea un ejemplo de dar algo diferente pero de  Lightyear   se esperaba formula Toy Story con su prota y nos dieron una mas generica de ciencia ficcion de otro personaje...quizas la mas pura de ciencia ficcion que han hecho y  el publico no queria  ese enfoque  , queria mas de lo mismo, su Buzz y despues hablamos de calidad pero ya de raiz habia un problema precisamente por querer dar algo diferente  con este personaje y la gente le dio la espalda antes de saber si seria buena o no ya que eso viene despues del estreno con el mal  boca a boca que tuvo y se suma a Elemental que empezo mal tambien en taquilla  solo que de esta como dije si les gusto, por lo que hay mas detras y es la imagen de plataforma que les ha quedado como si ahora fuesen sinonimo de Disney+).

[gatorock]

Para mí llevan ya muchos años sin marcar tendencia ni ser la punta de lanza a seguir. 

Cuando los compró Disney, ya con Ratatouille (2007) recuerdo que me pareció un concepto muy simplón, típico de la compañía del ratón y bastante sub-par en cuanto al guión comparada con sus anteriores esfuerzos. Ni que hablar ya de Cars (2006), Brave (2012) y las renegadas secuelas. Parecían películas de Disney con el look Pixar. Aún recuerdo a Lasseter hace décadas en España promocionando alguna al principio de su andadura asegurando que nunca haría ninguna secuela... (!)

De las últimas la verdad es que sólo he visto Onward (2020) por curiosidad y lo cierto es que me he quedado igual. Tampoco entendí tanto la solera de Inside Out (2015) que me pareció que desaprovechaba una idea muy chula por jugar al tetris con los sentimientos. Y lo poco que he visto de las demás, me parece que son repetitivas y redundantes.

No creo que vuelvan a los niveles de Monsters Inc. (2001), Finding Nemo (2003), Up (2008) o Wall-E (2009). Podría pasar, pero lo que tengo muy claro es que el camino para recuperar esa calidad no pasa por hacer más secuelas, como actualmente se están planteando.

[mike2112]

Pues la verdad sea dicha a mi nunca me lo han parecido, sobretodo en el plano visual. Saben tocar la patata a nivel de guión, ¿pero a nivel visual? Parece que siguen la máxima de que a más detalle mejor.Son buenas películas en conjunto, pero por la parte visual para mí no.

Y Pixar es consistente, pero siendo sincero, pocas cosas me parecen tan sobrevaloradas en el arte como la consistencia, para mi ser consistente es ser predecible, así que no lo veo como algo positivo en absoluto.

Me parece la típica visión de la animación muy Americano-Centrista y corporativa que se enseña en las universidades yankis, la típica escuela de California que sigue los criterios ultrrarígidos de Disney a rajatabla pero sin la belleza, fluidez y abstracción de la animación 2D.

Cómo me alegro que las Spider-Verse vinieran a pegar un puñetazo en la mesa y hacer por fin algo interesante con la animación 3D.

Artísticamente me parece que lo que hacen es tirar de mucho músculo técnico sin tener una dirección de arte interesante. Ahora que se han puesto de moda las IAs el estilo de Disney-Pixar se imita con una facilidad pasmosa. Creo que las únicas películas de Pixar con diseños humanos interesantes son Los Increibles y Soul.

Ahora mismo tengo pendientes por ver: Robots Dreams (española) Ernest y Celestine(Francia) Mars Express(Francia, aunque esta es para adultos), The Deep Sea(China), The Imaginarium(Japón) The Concierge (Japón). Me quedo con cualquiera de ellas artísticamente antes que cualquier película de Pixar sin dudarlo ni un segundo.

[rafaelgg]

El problema del cine de animación familiar es que con la pandemia los padres echaron cuenta del dinero que se ahorraban si esperaban para ver el film en familia, al estreno en Disney Plus pasado pocos meses en lugar de pasar por el aro de pagar en taquilla por verla en salas. Por lo que han cambiado la salida al cine por sesión casera, disfrutando la película junto con las palomitas y la cola comprada en el supermercado y la pizza.

Porque la suma de a pagar en taquilla por las entadas de todos los miembros de la familia no dejaba de ser un reembolso notable, súmese el más que probable gasto en consumición de palomitas y refresco.

[manuwar]

Recuperar la marca  y que la gente vuelva al cine seria lo primero ( como paso con Elemental y sus 550 mill cuando su estreno fue lamentable ya que la gente pasaba de Pixar sin saber si le gustaria  la pelicula... eso es lo grave y por cierto paso tambien con la del Gato con Botas , esto es sintoma de que la animacion en general esta como esta y no van de cabeza al cine  y solo el boca a boca les dio la  vuelta viniendo de un mal estreno a ambas ) y tambien han despedido a los que impulsaron la idea de Pixar y Disney+. Iger quiere que vuelva a ser solo un estudio de cine , dijo que fue un error ( y lo mismo con Fox cuando querian que solo estrenase en cine alguna ) asi que veremos. 

La Pixar de la epoca dorada no se si volvera  en general  pero  una cosa es eso y otra el desastre en taquilla ( aunque en realidad desde la pandemia han fracasado con una sino recuerdo mal  ya que el resto se estreno en Disney+ y Elemental  se salvo al final )  al pasar a ser  cine de plataforma para las familias.
Mario hace 1000 mill sin ser nada del otro mundo.

Sí, pero cuando han recuperado para los cines las películas que estrenaron directamente en streaming han sido un auténtico fiasco. 'Soul' no llegó ni al millón de dólares.

Hasta re-estrenos recientes de películas requetesobadas como 'La Amenaza Fantasma', 'Alien' o 'La Momia' han recaudado más.

Con 'Elemental' han tenido suerte, pero compara su recaudación con lo que hacía Pixar justo antes de la pandemia o con películas recientes de animación como las de Spider-Man o Super Mario Bros.; palidece en comparación.

[Raziel Monsalud]

Yo he votado afirmativamente por aquello de poner un toque de optimismo pero la verdad es que suscribo 100% lo que escribió @manuwar más arriba. Además no sé si es por casualidad o por que ha sido pero en los últimos años cuando ido al cine a ver una película de dibujos animados ni Disney ni Pixar: las dos últimas de Miyazaki. Y también comentar que creo que el público en general somos un poco injustos pretendiendo que durante varias décadas seguidas se nos ofrezcan cosas como "Wall-e" o "Toy Story", vamos, como si Disney fabricara pelotazos como "La bella durmiente" o "El rey leon" todos los años o Coppola rodara "Padrinos" cada poco tiempo sin bajones de calidad.

[PUNKRUNNER]

@manuwar

Esta claro que la marca esta rota.

Yo creo que  por que se ven como productos Disney + tambien  esas tres dando la sensacion de  que no tenian nivel para cine como dije.  Es complicado sacarles esa falsa  imagen si ya la tenia Pixar con Lightyear o Elemental cuanto mas esas tres... 

Para mi las que fueron a Disney+  las han matado en cuanto a publicidad quedando como las tipicas directas a dvd ( la mayor parte de la gente, el publico casual, no sabe que fue por la pandemia o para potenciar Disney+ , la gente no le da esa importancia como nosotros a esos temas por eso creo que si Elemental se hubiese estrenado en Disney+  junto a esas le hubiese pasado lo mismo ).  

Y si, Elemental  fue  algo puntual y lo importante es que eso pase desde el estreno no despues por el boca a boca pues eso es ganar un partido remontando en la prologa ,no va a pasar siempre y ni tiene sentido  como plan  ( eso si, Elemental hizo  casi  como   un Brave o Wall-e  y mas que  El Buen Dinosaurio,  o Cars 3  y  en la epoca que estamos que  fracasan tantos blockbusters , que a MI le cuesta llegar a 590 mill, no me parece  poco  sus 500 mill , tiene su merito  pues la animacion en general esta como esta en taquilla despues de la pandemia , lo que pasa es que puede ser puntual como dije pero es un primer paso ).



@gatorock

 Ratatouille  a mi me parece una obra maestra , la mas madura y compleja  hasta su estreno siendo ademas una en apariencia sencilla, sin tanta accion, aventura ect.. (menos es mas aqui ).  
Me parece tambien  de las menos comerciales que han hecho con un toque clasico incluso ( todo lo contrario a las de Disney e incluso las anteriores de Pixar, de hecho la considero la rara avis del estudio).

Eso si, Disney creo que  no pinta nada en esa ( no les dio tiempo  )  aunque se estrenara  un año  despues de la compra y mas siendo de Brad Bird  ( respetaban al tipo de Los Increibles ) ya que era pronto para que metieran mano ( proyectos heredados  )  y lo mismo con  UP  y Wall-e que vinieron  despues   ( que las pones de ejemplo de la gran Pixar pre-Disney   ,o esa sensacion me dio, pero  se estrenaron despues de Ratatouillie y por eso digo eso y añado que  Cars  se estreno el año de la compra, esa si que nada que ver con Disney pues estaba lista para el estreno lo que pasa es que como fue la peor de Pixar en su momento se suele decir que es por culpa de Disney  cuando es de Lasseter que estaba entrando en modo  productor olvidando lo que habia sido cuando empezo )  junto a Toy Story 3. 

Pixar despues de la compra ( que  fue en el 2006 ) estaba para mi en su mejor nivel hasta que empezo otra etapa despues de Cars 2 en el 2011. 
Ahi si creo que empezo  la epoca Disney de verdad ( y la de las secuelas como algo sistematico)  y las de antes  ( Ratatouille (2007)   , Wall-e (2008) , Up (2009) y Toy Story 3 (2010 )  fue una transicion  ,de cinco años, con Pixar siendo la de siempre ( o mejor para mi ) aun habiendo sido ya comprada.




PD:

TOP  10 PIXAR:
WALL•E
Soul
Inside Out
Toy Story 3
UP
Coco
Ratatouille
Los Increibles
Buscando a Nemo
Toy Story 4

[gatorock]

@gatorock

 Ratatouille  a mi me parece una obra maestra y la mas madura y compleja  hasta su estreno.

Eso si, Disney creo que  no pinta nada en esa ( no les dio tiempo  )  aunque se estrenara  un año  despues de la compra y mas siendo de Brad Bird  ( respetaban al tipo de Los Increibles ) ya que era pronto para que metieran mano ( proyectos heredados  )  y lo mismo con  UP  y Wall-e que vinieron  despues ( que las pones de ejemplo de la gran Pixar pre-Disney  ,o esa sensacion me dio, pero  se estrenaron despues de Ratatouillie y por eso digo eso y añado que  Cars  se estreno el año de la compra, esa si que nada que ver con Disney pues estaba lista para el estreno lo que pasa es que como fue la peor de Pixar en su momento se suele decir que es por culpa de Disney  )  junto a Toy Story 3. 

Pixar despues de la compra ( que  fue en el 2006 ) estaba para mi en su mejor nivel hasta que empezo otra etapa despues de Cars 2 en el 2011. Ahi si creo que empezo  la epoca Disney de verdad ( y la de las secuelas como algo sistematico)  y las de antes  ( Ratatouille (2007)   , Wall-e (2008) , Up (2009) y Toy Story 3 (2010 )  fue una transicion  ,de cinco años, con Pixar siendo la de siempre ( o mejor para mi ) aun habiendo sido ya comprada.

A mí Ratatouille me parece que tiene una premisa muy tonta. Una rata inteligente en un mundo de humanos manejando a uno de ellos tirándole de los pelos (!). No pega ni con cola comparada con las anteriores. Aquellas solían partir de una premisa fantástica pero luego el universo era más o menos consecuente. Lo de Ratatuille es un salto demasiado grande para mi gusto. Luego, pues está bien hecha. Tiene momentos muy bien conseguidos y no aburre. No me gusta pero tampoco la denosto.

Creo recordar que cuando Disney compró Pixar lo hizo firmando que respetarían los proyectos ya iniciados . De ahí que pasaran años hasta que se notasen sin lugar a dudas las manos enguantadas del ratón. Durante la compra, vuelvo a hablar de memoria, Disney lo que quería asegurarse era una tercera parte de Toy Story. Pero como digo, para mí la imagen de la marca ya estaba dañada.

Pero el gran problema y declive realmente empieza con Cars 2 (2011), como tú bien has dicho, y con Planes (2013) que es una usurpación de propiedad por parte de Disney para exprimir aún más la marca creada por Pixar. Ojo, totalmente legítimo. No puedes robar lo que ya es tuyo. Pero es un síntoma del cambio de actitud hacia el material creativo.

[Sabandija asquerosa]

A ver, yo estoy con todos vosotros en qué, como mínimo, da sensación de que la marca está gastada (o cansada) y que han dejado de tener el tirón brutal que tenían. Dicho eso, añado que a mi parecer Luca y Red son dos peliculones preciosisisímos. El primero porque creo que sí tiene esa “magia” que toda peli infantil debe rezumar; ese pueblo italiano, ese diseño de personajes, me parece pura delicia. Y la segunda porque supone un paso adelante en cuanto a abrazar la locura y a alejarse un poco de la estética marca de la casa.

Y hablando de estética, lo que sucede también, creo yo, es que nos encontramos ante un nuevo resurgir de la animación, donde se están comenzando a reivindicar estilos diferentes y apuestas más experimentales. Claro, comparado con la última de las Tortugas Ninja y Spiderman: El Universo de la Mandanga, Pixar luce conservadora, anticuada y (lo que es peor) repetitiva. Imagino que no falta mucho para que decidan sumarse a esta nueva corriente (que acabará siendo la norma a romper dentro de poco). Y cuando lo hagan, ¿quien sabe?, igual nos dejan con la boca abierta, porque lo que está claro es que a nivel de medios y tecnología siguen siendo los reyes.

[mike2112]

Es que Pixar no es que luzca conservadora, es que lo es.

La filosofía de diseño que se enseña en las universidades americanas se basa en las reglas de Disney en las que la individualidad personal es mucho menos importante que "la sensación de realismo". Todo tiene que formar parte del mismo flujo y las secuencias individuales que destaquen por tener su propio estilo son un taboo.

Nunca te encuentras a nadie discutiendo animadores individuales en Pixar ni en la animación occidental en general, y por lo general los críticos de cine realmente tienen un desinterés tremendo en el aspecto técnico, la parte técnica solo debe servir para la historia y disfrutar la parte visual por sí misma se ve hasta mal.

Las Spiderverse no son un nuevo estilo visual simplemente se basan simplemente en incorporar la filosofía japonesa de "la caja de muñecas" rusas a la animación 3D. Solo están incorporando algo que ya estaba ahí.

Algo que lleva existiendo desde hace bastante tiempo en la comunidad otaku es el concepto de "Sakuga" que viene a ser algo así como reivindicar escenas individuales porque destacan y a la larga aprender quien hace cada escena y los tics de cada animador.

Y no solo a nivel de animación, la división en episodios de las series hace que un episodio pueda estar dirigido por otro director que lleva las cosas a su terreno personal y hacer un giro de 180º al look que tenía la serie en general.

Todo esto es algo completamente alien para las universidades americanas, pero no para una generación de treintañeros que se han criado en internet que es donde cuelgan sus cortos y tienen realmente ganas de "dar la nota" porque francamente la individualidad dentro del propio proyecto es algo que está muy mal visto en la escuela de Disney-Pixar que siempre han apostado demasiado por la homogeneidad interna de los proyectos. Es normal que les atraiga una filosofía de trabajo en la que pueden destacar.

[davesanchoo]

Cielos, menudo debate majo habéis montado en un par de días. Así da gusto oye, me siento como Manuel Campo Vidal.

@PUNKRUNNER Me parece muy acertado lo que comentas sobre el golpe a la marca que supuso el estreno directo en Disney+. Yo lo veo así también, creo que es un pepinazo a línea de flotación de la compañía, una enorme pérdida de prestigio. Pasó de la noche a la mañana de ser el estándar de calidad a rellenar catálogo. Eso es una realidad que supongo que valoraron en su momento y haciendo números pensarían que era mejor eso a pegársela en cines. Porque es evidente que la pandemia fue muy jodida para la casa del ratón y esa apuesta se ha demostrado que les ha salido cara. Que Iger tuviera que volver de su retiro ya da muestra de hasta que punto la situación ha sido grave.

Este debate engarza con muchos otros sobre el estado actual de la animación, ya no solo familiar si no en general. Por eso me parece interesantísimo porque estamos ante un cambio de paradigma ante el que no soy demasiado optimista. La consolidación del streaming ha resultado clave para virar la estrategia de Disney pero también para asentar las nuevas bases sobre las que va a trabajar la industria a partir de ahora. Cada vez menos producciones, reducción de presupuestos y pelis más autorales destinado a plataformas, donde encuentra más fácilmente su público sea infantil o adulto, reservando las mega franquicias a cines. Por el camino se han quedado muchos sueños, si no que se lo digan a Travis Knight que va apostar todo lo que le queda en la siguiente peli de Laika y me temo que se la va a volver a pegar, o a Sergio Pablos que lo petó con Klaus pero ni eso ni haber creado la franquicia más lucrativa de la animación moderna le han permitido financiar su siguiente peli que fue cancelada por Netflix. Por poner dos ejemplos que me vienen a la cabeza pero seguro que hay docenas.

@mike2112 Me parece muy interesante todo lo que comentas. Desde luego estoy de acuerdo en que la estandarización de las producciones Disney/Pixar ha dado como resultado pelis cada vez más planas en lo visual, pero claro los guiones en mayor o menor medida siguen siendo a prueba de bombas. Y a esto también me refiero cuando hablo de que han establecido un estándar de calidad. Ya no todo vale y eso es gracias a ellos nos guste o no (aunque claro luego llega Super Mario y volvemos a la casilla de salida). Que eso se valore o no depende de cada uno, yo desde luego si me cuentan una buena historia ya me tienen a bordo independientemente del apartado artístico. Esto no quita como dices que exista mucho cine de animación independiente que apuesta por diseños muy diferentes a lo que ofrecen las grandes compañías, que por definición son conservadoras. Para vender entradas hay que serlo. Ahora bien, no creo que se puedan desechar 27 pelis bajo este pretexto. Tampoco estoy de acuerdo con que CalArts sea por definición dónde se establece este tipo de tendencias. Obviamente que va a estar supeditada a su entorno, por algo fue establecida en su estado actual por Walt y Roy Disney. Es una escuela de talento destinada a nutrir la industria norteamericana. De la misma forma que Gobelins lo es para la industria europea. Lo que hace que las producciones que llegan a cines sean tan parecidas es simple y llanamente lo que comentábamos antes: hay que vender entradas. Estoy seguro de que hay animadores y artistas de un talento increíble trabajando para Dreamworks, Illumination o Disney. Pero de algo tienen que vivir. De la misma manera que ocurre en muchas series de anime modernas, la estandarización visual supone una mejora notoria de los tiempos de producción. Se encuentra algo que funciona y se exprime hasta el límite. Eso da como resultado menores riesgos y por tanto producciones visualmente más planas. ¿Significa eso que podemos meter a TODO el anime en el mismo saco? Obviamente no. Pero comparar producciones de 200 millones con proyectos independientes es comparar churras con merinas. Como tampoco sería de recibo comparar los métodos de producción de Ghibli o Studio Ponoc con los de los estudios occidentales. Estamos hablando de cine de animación familiar, un cine que ha trabajado históricamente en un campo muy limitado. El éxito de Pixar es que dentro de esos límites lo han hecho mejor que nadie.

P.D. Robot Dreams es maravillosa y la dirección de arte es una puta locura.

[manuwar]

Por si alguien quiere desempatar la encuesta:

https://www.20minutos.es/cinemania/notic...s-5366542/

[davesanchoo]

Por si alguien quiere desempatar la encuesta:

https://www.20minutos.es/cinemania/notic...s-5366542/

Pues yo mismo que resulta que aún no había votado jajajajaja La verdad es que el artículo muy esperanzador no es. Me gustan mucho tanto Nemo como Los Increíbles pero con las secuelas si algo me quedo claro es que son universos que no dan más de sí. Pero qué sabré yo.

[Peckinpah]

Venga, va. Le doy la puntilla.

[PUNKRUNNER]

-Pete Docter, jefe del grupo creativo del estudio, no quiere que largometrajes como 'Ratatouille' o 'Up' sigan la misma suerte que los clásicos de Disney que ya cuentan con una versión en 'live action'.
-Y tambien acepta que las secuelas son necesarias por la taquilla ( y si estas fracasan , como Inside Out 2, se meteran  en un lio )  aunque prefiere que se hagan originales.



Durante las últimas semanas, muchas personas en Internet han pedido que Josh O'Connor (Rivales, The Crown) interprete a Alfredo Linguini, el cocinero y amigo de Remy, la rata que sueña con ser chef en Ratatouille. Al ejecutivo de Pixar le preguntaron si lo veía como una buena opción, pero su respuesta fue totalmente contraria: "No, y quizás me pille los dedos por decir esto, pero me molesta (la posibilidad de un live action). Me gusta hacer películas que sean originales y únicas. Hacer remakes no es algo que me interese personalmente".

La razón por la que Pete Docter no quiere hacer versiones en acción real es muy sencilla: hay ideas y reglas que solo funcionan en el mundo de la animación. Hacer una película sobre una rata cocinera "sería complicado", y esto pasa con otros clásicos de Pixar como Up. "Si pones a una persona en una casa que flota, tu mente pensará: 'Espera un segundo, las casas pesan mucho. ¿Cómo pueden levantar una un puñado de globos? Pero si tienes a un personaje animado dentro, dirás: 'Vale, te lo compro'. Los mundos que hemos construido no se transforman tan fácilmente", explicó el guionista, director y ejecutivo de la compañía.



'Del revés 2' y el futuro de Pixar:

En la misma entrevista con Time, Pete Docter habló sobre las expectativas de la secuela de Del revés en taquilla.
 
"Si no funciona bien, creo que tendremos que pensar más radicalmente  a fondo sobre cómo vamos a dirigir nuestro negocio", aseguró. Aunque le gustaría que el estudio se centrase más en impulsar nuevas ideas, admitió que lo más rentable económicamente hablando es hacer continuaciones de películas que dieron buenos resultados porque la tendencia del público actual es la de elegir lo que ya conocen frente a lo que no les resulta familiar.

"Hasta ahora, Pixar ha construido un negocio con presupuestos bastante grandes. Nos permite cometer muchos errores y correr riesgos, y si no funciona, aún podemos regresar y arreglarlo. 

Creo que si realmente quieres hacerlo barato, piensas en una idea y la haces. Pero si quieres hacerlo bien, tienes que cambiar e iterar muchísimo y eso es lo que hemos podido hacer hasta ahora. Si la taquilla no lo respalda, si la economía no lo respalda, simplemente tendremos que hacer cambios aún más gigantescos."

"Ya hemos podido reducir nuestros presupuestos. Hemos hecho películas en muchas menos semanas. 

En los días de Monsters Inc. hasta Ratatouille había... iba a decir opulencia, pero esa no es la palabra correcta. Había mucha más libertad para explorar. Y ahora nos estamos apretando el cinturón y realmente nos centraremos en cuándo asumimos riesgos."


Sin embargo, Docter admitió que hacer secuelas no es tan fácil como parece: "Son más complicadas que las originales porque no podemos ofrecer la misma idea otra vez. Tenemos que construir algo nuevo mediante vías que la gente no pueda esperar".


Lightyear tuvo un desempeño inferior en taquilla. Si el enfoque son más secuelas y spin-offs, ¿cuál es la lección de que ese spin-off no funcione?  

Nos tomamos un largo momento de autoexamen después de que eso no funcionó. Creo que sobrestimamos el nivel nerd de la audiencia al decir: “Oh, ese niño en el primer Toy Story compró un juguete y estaba basado en una película. Y esta es esa película”. Probablemente sean algunas capas demasiado profundas. Porque creo que la gente dice: “Bueno, ¿dónde está el señor Potato Head? ¿Dónde está Woody? 

Mucha gente dice: "Pensé que los juguetes cobraban vida cuando no estaba en mi habitación". "Creía totalmente que había monstruos en mi armario". Todavía estamos buscando cosas así, pero es cada vez más difícil de encontrar a medida que estamos en nuestra película número 28 o lo que sea.

[PUNKRUNNER]

Cuando Docter dice que igual se pilla los dedos por ir en contra de los remakes esta claro que gracia no le hara a Disney ( al ser parte de su politica )  pero yendo mas lejos...

Cuando dice que si fracasa Inside Out 2 tendran que reflexionar a donde van radicalmente  como negocio...( habla de presupuestos por ejemplo..).No me extrañaria que Disney haya tanteado ya a  Pixar con  lo de hacer remakes y de momento esten aguantando ,en Pixar, con las secuelas.

Pero como estas fallen creo que Disney les obligara a hacer remakes de  sus clasicos... Es el siguiente paso como ya hizo Disney y en una situacion desesperada no dudo de que pasara, aunque Docter/Pixar no quiera ( recordemos cuando Lasseter no queria secuelas...).

Una pena pero a eso vamos ( ojala lo pete Inside Out...).

[PUNKRUNNER]

Inside Out 2 fue el éxito que Pixar necesitaba, pero los empleados despedidos que la vieron todavía sufren.

-Diez ex empleados de Pixar hablan sobre los dolores de los despidos por parte de Disney de este año ( provocando  un modelo nuevo con menos gente por pelicula , y por lo tanto mas horas e involucrando  ironicamente a mas gente  que nunca  de otros departamentos  y  los despedidos  despues de trabajar en la pelicula  sin poder cobrar el bonus y sin seguro medico ).

-La presión que rodeó a Inside Out 2  ( como dijo  Docter  si Inside Out 2  no es un exitazo hay que replantearse  el modelo Pixar  y se tuvo que involucrar mucho mas de lo planeado ,hasta como co-director, y lo mismo el resto de trabajadores 24h/7 en los ultimos meses  que acabaron hartos aunque Pixar intento ayudar en cuanto salud mental y pagas extras no  habia pasado antes de esta forma al no estar todos tan presionados con que podia ser el fin de Pixar  y es insostenible temiendo  encima que no hayan aprendido nada  y que se  este repitiendo ya  en  la proxima ,ELIO  ) 

-Preocupaciones culturales más amplias en el estudio que les sigen censurando en lo LGTBI  ( el beso estaba fuera y despues de las quejas publicas Disney reculo ) solo que en este caso sin razones  y Pixar  ve claro que   nunca les dejaran un prota Gay ( añado que  en Nimona de Fox/Blue Sky, nominada al Oscar, hay un beso gay y Disney la vendio a Netflix xd )   por su comportamiento  desquiciado  en Inside Out 2  ( Disney paranoica  creyendo que Lightyear fracaso por el beso y censurando todo lo supuestamente   gay de Inside Out 2 y haciendo perder el tiempo a Pixar con cambios en escenas ambiguas  ,que ni eran gays, pero por si acaso lo pensaba el publico,  querian que todo fuese claramente hetero para que no  se puediese decir que era indefinible/Queer ).





Desde afuera, la narrativa de Pixar es una clara historia de redención: después de unos años indudablemente difíciles (golpeados por el cierre de los cines por el COVID-19, dos huelgas en Hollywood y un par de decepciones de taquilla), el estudio necesitaba una victoria, y esa victoria fue Inside Out 2.

La secuela del éxito de taquilla de Pete Docter, ganador del Óscar en 2015, es el mayor éxito de Pixar en años, y ni siquiera se le acerca. Intensa-Mente 2 no es solo la película más taquillera de Pixar. Es la película animada más taquillera de 2015.La película más taquillera de todos los tiempos, con una recaudación asombrosa de 1.600 millones de dólares en la taquilla mundial . Es un giro sorprendente si tenemos en cuenta las dificultades recientes del estudio mencionadas anteriormente. ¿Y a quién no le gusta una historia de redención, especialmente cuando se trata de una marca tan querida y nostálgica como Pixar?
Pero para muchos de los trabajadores detrás de Inside Out 2, su éxito sin precedentes es más que un poco agridulce. Como se informó a principios de este año , el estudio comenzó a despedir a 175 trabajadores, o el 14% de su personal, en mayo. Y los empleados despedidos no solo no pueden beneficiarse de una bonificación por el éxito de Inside Out 2, sino que algunos también se están recuperando de lo que varias fuentes describen como una crisis "sin precedentes" en torno a Inside Out 2.

“Hay una cantidad increíble de personas que dicen: 'Ya no puedo hacer esto'”.

"
“Creo que durante un mes o dos, los animadores trabajaron siete días a la semana”, dice una fuente. “Había una cantidad ridícula de trabajadores de producción, gente a la que se le encomendaban tareas que nunca antes habían hecho… Era horrible”.
IGN habló con 10 ex empleados de Pixar para este artículo bajo condición de anonimato. Ellos entraron en detalles sobre los dolores de cabeza de los despidos, las dificultades financieras que les dejaron esos despidos y los detalles detrás de lo que una fuente llama "la crisis más grande en la historia del estudio". Es una afirmación que es cuestionada por un alto ejecutivo de Pixar, quien le dice a IGN que la crisis al final de Inside Out 2 no fue diferente a las de muchas otras películas del estudio. Pero el hecho es que hay muchos que sienten que se apresuraron para darle a Pixar el golpe que tan desesperadamente necesitaba y que los dejaron abandonados.
“Me aventuraría a decir que al menos el 95% de las personas que fueron despedidas están en problemas financieros en este momento”, dice una persona.
Más allá de la tensión financiera, las fuentes también pintan un panorama de un estudio que está aterrorizado de hacer olas, con algunos presionando internamente para evitar temas LGBTQ, lo que requiere ediciones en Inside Out 2. Es un estudio, dicen, que depende demasiado del director creativo Pete Docter, obstinadamente aferrado a sus formas, y que prepara a su equipo restante para más crisis en sus futuras películas.
“La cultura interna de Pixar en este momento es muy dura”, dice un ex empleado. “Hay una cantidad increíble de personas que dicen: 'No puedo seguir con esto'”.
Disney se negó a hacer comentarios para esta historia.


Al igual que gran parte de Hollywood, Pixar se vio enormemente afectada por los cierres por COVID-19 que afectaron a las salas de cine en marzo de 2020. La última película de Pixar que se estrenó en cines antes del cierre fue Onward el 6 de marzo de 2020, aunque estaría disponible en On Demand y Disney+ solo un par de semanas después, cuando las órdenes de cierre se extendieron por todo el mundo .
Las siguientes tres películas de Pixar (Soul, Luca y Turning Red) se estrenaron directamente en Disney+, sin pasar por las salas de cine, con la excepción de algunos territorios internacionales. Disney/Pixar no fue la única que tuvo que afrontar sus problemas: todos los estudios importantes tuvieron que hacer frente a las tensiones de la pandemia de COVID-19. Pero, cuando los cines volvieron a abrir en 2022, el regreso de Pixar a la pantalla grande no fue la redención financiera que esperaba.

Lightyear fue una decepción muy publicitada, ya que cerró su racha de taquilla con solo 226 millones de dólares en todo el mundo . Si bien la siguiente película, Elemental, terminó teniendo un mejor desempeño con casi 500 millones de dólares en todo el mundo , tuvo que recuperarse de lo que el presidente de Pixar, Jim Morris, admitió que fue un estreno "decepcionante" de solo 29,5 millones de dólares en Estados Unidos . Y según una fuente, debido al modelo de participación en las ganancias de Disney/Pixar, una película tiene que superar los 600 millones de dólares para ser considerada rentable para Pixar, y no se la considera un verdadero éxito hasta que alcanza la codiciada marca de los mil millones de dólares.

Todo esto llevó a una situación en la que Inside Out 2, una secuela de una de las películas animadas más queridas de todos los tiempos, fue vista como la película que podría revertir la suerte del estudio, convirtiéndola en lo que una fuente llamó "una emergencia de estudio en la que todos los trabajadores se pusieron manos a la obra". Nos dijeron que era raro encontrar a alguien que trabajara en Pixar en los últimos años que no contribuyera a Inside Out 2. Una fuente señala que los créditos de Inside Out 2 son más largos que los de cualquier otra película de Pixar, dada la cantidad de trabajadores del estudio que participaron en ella.

"Incluso ahora, creo que la gente se ha ido y sigue sintiendo esa presión de pensar: 'Dios mío, lo logramos. Lo logramos'".

"

Algunos incluso llegan a decir que creían que Pixar se desmoronaría si Inside Out 2 no era un éxito rotundo. Muchos empleados lo veían como una “situación de vida o muerte” para el estudio.

“Esa era la presión que sentía todo el mundo”, dice una fuente. “'Necesitamos que esta película tenga éxito porque de lo contrario no tendremos un estudio'. Y esa es la presión que todo el mundo sintió todo el tiempo. Todo el tiempo. Incluso ahora, creo que la gente se ha ido, sigue sintiendo esa presión de 'Oh Dios mío, lo logramos. Lo logramos'”.

No se ha confirmado si Pixar estaba en peligro o no, pero en una entrevista concedida a TIME justo antes del estreno de Inside Out 2, Docter dijo: "Si no funciona bien en los cines, creo que eso significa que tendremos que pensar de forma aún más radical en cómo gestionamos nuestro negocio".
Además, Inside Out 2 tuvo muchos de los obstáculos que tuvieron las películas de Pixar anteriores, e incluso algunos que no tuvieron. Se vio muy afectada por la huelga de SAG-AFTRA de 2023, pero como otras películas se retrasaron hasta el verano de 2024, Pixar se mantuvo firme en su postura de no retrasar la película. La falta de voluntad para retrasar la película persistió a pesar de las reescrituras de último momento y la expansión silenciosa del papel de Docter en la película.



i bien Docter es públicamente productor ejecutivo de Inside Out 2, varias fuentes dicen que asumió como codirector no acreditado, trabajando intensamente junto al director acreditado Kelsey Mann. En cierto modo, esa decisión tenía sentido para muchos; después de todo, Docter coescribió y dirigió la primera Inside Out, además de ostentar créditos como director y guionista en queridas películas de Pixar como Up, WALL-E y Toy Story.
“Quiero decir, ya vieron el resultado final de eso. [Inside Out 2] recaudó mil millones de dólares en taquilla”, dice una persona sobre el papel más importante de Docter. “Eso fue un resultado directo de la participación de Pete. Pete es un genio. Nadie puede discutirlo”.

De hecho, muchas de las fuentes con las que habló IGN no tienen sentimientos particularmente negativos hacia Docter: es bien sabido que, después de todos estos años y un historial probado, sabe lo que hace. Pero también es indicativo de lo que algunas fuentes dicen que es una "adoración divina" del hombre a cargo, un vestigio de los días del destituido director creativo John Lasseter . Una fuente dice que el estudio se apoya en Docter en un "grado poco saludable", y es, en parte, lo que lleva a una situación como la crisis de Inside Out 2.

“Sin Pete no se puede hacer nada. Literalmente nada”, afirma un ex empleado. “Y eso crea un cuello de botella”.

Para muchos, también es un símbolo de que Pixar se aferra a una cultura interna que se obstina en sus formas, con una aversión a incorporar nuevos directores y voces. Una fuente cita un período de tiempo, entre 2020 y el estreno de Lightyear, en el que el estudio estaba más abierto a incorporar productores y creativos de fuera de sus filas habituales, así como cineastas más novatos. Mann hizo su debut como director en Inside Out 2, comenzando el desarrollo durante ese período más experimental en 2020 .

“Sin Pete no se puede hacer nada. Literalmente, nada”.

"

Sin embargo, ese breve período de voluntad de experimentar no duró. Particularmente después del fracaso financiero de Lightyear, dicen las fuentes, Pixar perdió el deseo de tomar riesgos, ya sea en sus nombramientos creativos o en sus decisiones de historia. Como se informó en ese momento, hubo muchas razones por las que Lightyear decepcionó en la taquilla: un concepto de spin-off confuso, una nueva voz para Buzz, dolores de crecimiento para pasar de Disney+ a los cines. Doctor incluso admitió que provocó "mucho examen de conciencia" en el estudio , citando algunos de los problemas conceptuales y de personajes de Lightyear.

Sin embargo, varias fuentes afirman que la dirección interna de Disney atribuyó gran parte de la culpa del fracaso financiero de Lightyear a un beso entre personas del mismo sexo en la película, que fue eliminado brevemente y luego restablecido después de un escándalo interno del personal . En una declaración conjunta a la dirección de Walt Disney Company , los trabajadores LGBTQ y aliados de Pixar dijeron que la dirección estaba censurando el "afecto abiertamente gay" en un momento en el que los empleados también protestaban por la respuesta de la empresa al proyecto de ley "Don't Say Gay" de Florida.

“Hasta donde yo sé, todavía es algo que ocurre cuando los líderes mencionan específicamente a Lightyear y dicen: 'Oh, Lightyear fue un fracaso financiero porque tenía un beso homosexual'”, le dice una fuente a IGN. “Esa no es la razón por la que la película fracasó”.

En la actualidad, Docter utiliza en gran medida el lenguaje de crear “historias universales”, lo que para él significa “algo muy homogéneo con lo que cualquiera puede identificarse”, afirma una fuente.

Según varias de nuestras fuentes, la aparente reticencia a tocar temas LGBTQ en las tramas afectó en particular al desarrollo de Inside Out 2. Varias personas recuerdan haber oído hablar de notas continuas para hacer que Riley, el personaje principal de ambas películas de Inside Out, pareciera "menos gay", lo que llevó a numerosas ediciones que se intensificaron alrededor de septiembre de 2023 después de la resolución de la huelga del WGA. Las fuentes describen rumores de que se puso especial cuidado en hacer que la relación entre Riley y Val, un personaje secundario presentado en Inside Out 2, pareciera lo más platónica posible, incluso requiriendo ediciones en la iluminación y el tono de ciertas escenas para eliminar cualquier rastro de "química romántica". Una fuente lo describe como "simplemente hacer mucho trabajo extra para asegurarse de que nadie los viera potencialmente como no heterosexuales".



Vale la pena señalar que Pixar lanzó un corto en 2015 que seguía la primera cita de Riley con un chico. Aun así, muchos fanáticos en línea comenzaron a denunciar la codificación queer en Intensa-Mente 2 desde el momento en que llegó el primer tráiler. (Spoiler de Intensa-Mente 2 a continuación). La película también insinuó un "secreto oscuro y profundo" que Riley albergaba durante todo el filme, solo para revelar en los créditos posteriores que el secreto era que una vez quemó un agujero en la alfombra. Sin embargo, muchos fanáticos pensaron que la revelación sería que Riley en realidad estaba lidiando con su sexualidad, e incluso se sintieron "engañados" por lo que realmente era .
“Ten en cuenta que Riley no es gay en sentido estricto”, dice una fuente. “En la película, lo que se vio, nada de Riley indica que sea gay, pero se infiere en función de ciertos contextos. Y eso es algo que intentaron minimizar en varios puntos”. Otra fuente dice que algunos líderes se sienten “incómodos” con los temas queer en general, y la insistencia en mantener esos temas fuera de Inside Out 2 fue “un tema importante durante” el desarrollo.
Todo esto –la presión, los obstáculos creativos, las dudas sobre la historia– provocó que en los últimos meses de producción de Inside Out 2 hubiera prisa, según dicen los ex empleados. O, como dice una fuente: “Fue un desastre”.





Según las fuentes, parte del problema para quienes trabajaron en Inside Out 2 fue una nueva metodología interna que los directivos de Pixar llamaron “Long and Lean”, un flujo de trabajo que, en teoría, se suponía que le daría al estudio “un margen más amplio para terminar un proyecto, pero con menos personal”. Pero algunas fuentes creen que, principalmente, les da a los líderes creativos más tiempo con el material, mientras que los roles como editores y artistas se quedan a cargo de los que no tienen que hacer nada.

Elio también es difícil de separar de la historia que rodea a Inside Out 2. La próxima aventura de ciencia ficción originalmente estaba programada para estrenarse el 1 de marzo de 2024, pero se retrasó hasta el 13 de junio de 2025 el otoño pasado . En una entrevista reciente con The Wrap , que también reveló discretamente que Madeline Sharafian y Domee Shi asumirían las funciones de dirección de Adrian Molina, Docter dijo que el retraso se debió en gran medida a la huelga de actores. Pero varias de las fuentes de IGN dicen que también se debió a cambios importantes en la historia, lo que llevó a una rutina en esa película incluso antes de que muchos de sus artistas fueran trasladados a trabajar en Inside Out 2.

Una fuente que tuvo experiencias agradables en sus proyectos anteriores informa que sintió un cambio notable cuando estaba en Elio: “Era un trabajo apresurado, un trabajo paranoico, un liderazgo paranoico, mensajes contradictorios”, dice la fuente. “... Trabajas las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Y así, después de un tiempo, tu cuerpo simplemente comienza a descomponerse”.

En cuanto a Inside Out 2, una fuente afirma que la crisis comenzó en serio justo después de que terminara la huelga del WGA a fines de septiembre de 2023 y duró hasta el final de la producción. Algunos, dice una fuente, estuvieron trabajando los fines de semana durante los últimos cuatro meses. Si bien las fuentes reconocen que un aumento de la carga de trabajo no es poco común al final de cualquier película animada (y, nuevamente, un alto ejecutivo de Pixar dice que no era algo fuera de lo común), también se apunta a una "mala gestión general del programa (Inside Out 2) en general". Hubo, dice la fuente, una mayor cantidad de cambios "de último momento" de lo habitual, lo que requirió que se desarrollaran herramientas sobre la marcha.

"Trabajas las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y después de un tiempo, tu cuerpo comienza a descomponerse".

"

“Fue muy duro”, dicen. “Todos, al menos en mi círculo cuando hablábamos, teníamos la sensación de ‘queremos terminar con esto de una vez. Queremos que esté terminado y no tener que volver a verlo’, lo cual no creo que sea la mejor manera de hacer una película con la que todos se sientan bien. Definitivamente teníamos la sensación de ‘simplemente hay que seguir adelante. Vamos a llegar a la meta y terminar con esto de una vez’”.

La prisa al final de la producción también se distribuyó de manera desigual en Pixar. Un par de fuentes no se vieron afectadas en gran medida; a otras les pareció extraño el tiempo que tuvieron que esperar para obtener su trabajo mientras veían a sus colegas esforzarse durante horas agotadoras. "Fue extraño ver a algunas personas en llamas y a otras sin nada que hacer", recuerda una fuente.

Según una fuente, llegó un punto en el que algunos tuvieron que esperar tanto tiempo mientras otros se agolpaban, que los artistas de efectos visuales empezaban a rodar cuando estas ni siquiera estaban completamente animadas. Es una práctica a la que se denomina "trabajar sucio": básicamente, hacer una gran parte del trabajo con antelación que sabes que probablemente se desechará, en caso de que se utilice.
Sin embargo, otros están dispuestos a reconocer el mérito de Pixar. A quienes trabajaron a destajo se les pagaron horas extra y a los trabajadores se les ofreció tiempo libre a cambio, aunque podría ser difícil encontrar tiempo en el cronograma de producción para tomarlo. Pero, según las fuentes, incluso con beneficios sólidos y líderes de equipo bien intencionados, la estructura de producción vigente y las exigencias para cumplir con el cronograma de lanzamiento hacen que la situación sea insostenible.



“Nos atienden cuando tenemos dolores y molestias”, dice una fuente sobre Pixar. “Nos hacen todo lo posible para ayudarnos. Hay grandes beneficios para la salud, la salud mental. Así que no es que no se esfuercen ni que no ofrezcan cosas. Pero al final del día, siento que las expectativas y ese ‘simplemente hagamos lo que podamos y terminemos’, pero luego continúa durante meses y meses, no es sostenible”.

A otros les preocupa que, debido al éxito de Inside Out 2, Pixar no tenga ninguna motivación para cambiar sus sistemas, que están en aprietos. Uno recuerda una reciente reunión de la empresa en la que, citando la victoria de Inside Out 2, Docter expresó básicamente que replicarían el sistema en Elio.

“Creo que la gente se preguntaba: ‘¿En serio?’”, dice una fuente. “Mataste a todos en Inside Out, ¿y ahora quieres hacer lo mismo con Elio?”
Y, aunque no todo el mundo se interesó por Inside Out 2, lo que sorprendió a muchas de nuestras fuentes es cuántas personas que sí lo hicieron se vieron afectadas por los despidos a principios de este año.





Por lo menos, el hecho de que Pixar estuviera teniendo despidos en algún momento no fue una gran sorpresa para el personal. A los empleados se les dijo que los despidos ocurrirían en algún momento de enero de 2023, y Disney anunció un "realineamiento estratégico" en mayo que incluiría despidos de 7.000 personas de la empresa en general. Setenta y cinco empleados de Pixar fueron despedidos en junio de ese año. Esos despidos incluyeron al director de Lightyear, Angus MacLane , así como a Galyn Susman, el productor que se hizo famoso por salvar Toy Story 2 después de que se eliminara accidentalmente de los servidores de Disney.

Algunas fuentes esperaban más despidos en septiembre de 2023, pero teorizan que esos despidos se retrasaron debido a la cantidad de trabajo que aún quedaba por hacer en Inside Out 2 después de las huelgas del verano.

“Durante un año, año y medio, todos estábamos nerviosos”, dice una fuente. “Creo que tal vez por eso mantuvieron la cabeza gacha y trabajaron tan duro como pudieron”.

En cambio, los despidos del 14% de la fuerza laboral de Pixar comenzaron a fines de mayo, después de que se completara gran parte del trabajo en Inside Out 2. Los despidos, dijo Docter en una entrevista reciente con The Ankler , fueron "otra cosa que hizo que este año fuera realmente extraño. Desafortunadamente, ahora Disney ha llegado al punto en el que se dio cuenta de que, ¿sabes qué? La cantidad que tenemos que gastar para hacer la calidad que hacemos no tiene sentido".

“El día que se produjeron los despidos fue como un funeral. Hubo llanto y llanto en el atrio”.

"

Aunque era de esperar, la noticia fue un duro golpe para muchos empleados, al menos en parte porque no recibirían una bonificación por el éxito de Inside Out 2. Para calificar para la bonificación, un empleado tendría que haber trabajado en un proyecto durante una cierta cantidad de tiempo (que, como se señaló, era la mayor parte de Pixar en ese momento) y estar empleado en el momento en que se distribuyen las bonificaciones.

“Que nuestros representantes de Recursos Humanos nos dijeran que no íbamos a calificar para ese bono fue como si Disney nos mandara a la mierda”, afirmó un ex empleado.

Según varias fuentes, una de las principales razones por las que la bonificación era importante es que el salario base de Pixar para muchos puestos se considera bajo para Emeryville, California, una ciudad cara de la zona de la Bahía de San Francisco donde muchos de ellos tenían que vivir. También vale la pena señalar que, a diferencia de gran parte del negocio de animación de California, los empleados de Pixar no están sindicalizados bajo The Animation Guild (TAG). La breve explicación de por qué es así es la siguiente: Pixar abrió como estudio independiente en Emeryville, California, en 1986. Su ubicación lo colocaba fuera de la jurisdicción de TAG en el condado de Los Ángeles, lo que lo convirtió en un estudio no sindicalizado desde el principio. El hecho de que Disney lo adquiriera en 2006 no colocó automáticamente a Pixar bajo el paraguas de TAG, a pesar de que los trabajadores de Walt Disney Animation están representados por el sindicato. Los trabajadores de Pixar podrían, en teoría, unirse a TAG, aunque se necesitaría un esfuerzo de organización formal y una elección.

Aún así, actualmente, Pixar permanece fuera de la cobertura sindical y sin tarifas sindicales.
“Y la forma en que lo justifican es con bonificaciones. Dicen: 'Sí, pagamos menos, pero aquí tienes una bonificación enorme que podrías obtener'”, dice una fuente. Otras fuentes dicen que es algo que surge con frecuencia cuando se habla con los reclutadores de Pixar y en las cartas de oferta.



“Trabajamos todo el año por ese bono”, dice otro. “Eso es lo que hace que, en parte, valga la pena trabajar en Pixar… dependemos de eso”.

Dependiendo del éxito del proyecto, junto con otros factores como si se ha ajustado o no al presupuesto, esas bonificaciones pueden oscilar entre una semana y diez semanas de salario. Dado el éxito sin precedentes de Inside Out 2, es probable que la bonificación sea más alta para quienes puedan recibirla. Muchos empleados, según las fuentes, contaban con la bonificación por Inside Out 2, especialmente porque las bonificaciones eran más bajas para Elemental e inexistentes para Lightyear.

“Si hubieran añadido algo a la indemnización de los despedidos, como si hubieran dicho: 'Ah, aquí tienen una bonificación prorrateada', me parece que se podría haber hecho por bondad”, dice una persona. “Creo que habrían contribuido mucho a que intentaran ser compasivos y amables con los colegas que tienen que irse”.

“Realmente nos aplastó a muchos de nosotros”, agrega otro. “... Cuando nos dijeron el día que nos despidieron que (el bono) era solo para empleados activos, lloré”.

Las fuentes describen que la noticia de los despidos fue otro golpe en el estómago.

“El día en que se produjeron los despidos fue como un funeral. Hubo llanto y llanto en el atrio”, dice una fuente. “Hay imágenes de ese día que permanecerán conmigo durante mucho tiempo”.

“Cuando el día que nos despidieron nos dijeron que (el bono) era sólo para empleados activos, lloré”.

"

Cuando se empezó a formar la lista de los despedidos del estudio, abundó la confusión y la frustración. Por un lado, en ese momento, Pixar había dicho que estaba dejando de lado el contenido en streaming y volviendo a las películas para salas de cine como motivo de los recortes, tras haber aumentado el personal para el primero durante la pandemia. En un correo electrónico al personal el día de los despidos, Morris escribió: "He hablado con ustedes muchas veces durante el último año sobre nuestro inminente alejamiento de la producción de series para Disney+, el regreso a nuestro enfoque en los largometrajes y la reducción de nuestro equipo que acompañaría a eso".

Pero algunas de las personas afectadas por los despidos, según las fuentes, no tenían nada que ver con el contenido producido para Disney+, y los despidos afectaron a departamentos que solo trabajaban en salas de cine. Además, no se despidió a ningún miembro del equipo ejecutivo.

“Para ser sincero, fue un gran grupo de personas el que fue despedido”, dijo una persona. “Fue casi como si hubieran despedido a muchas de las personas realmente leales, agradables, encantadoras y talentosas de Pixar”.

“Disney invirtió 1.500 millones de dólares en Fortnite ”, lamenta un ex empleado. “El 1% de esos 1.500 millones habría salvado todos nuestros empleos”.
La forma en que se llevaron a cabo los despidos también dejó en apuros a los afectados. En concreto, Pixar bloqueó el acceso a la red de los empleados afectados el día de los despidos, cortando el acceso a los materiales de trabajo para videos de demostración, archivos personales, información sobre beneficios y más. Incluso se restringió el acceso con tarjeta de acceso fuera del horario laboral normal, y se pidió a los empleados despedidos que no visitaran la oficina para recoger sus pertenencias durante esos horarios para no hacer sentir incómodos a los empleados restantes.





Si bien este comportamiento puede ser común en otras empresas, no era una práctica estándar en Pixar, según afirman varias fuentes, y dejó a muchos de los afectados sintiéndose “repentinamente exiliados” y “sorprendidos”. Pixar estableció un sistema en el que los empleados despedidos podían solicitar material para sus videos, pero tal vez el rechazo fue más significativo por razones simbólicas. Un ex empleado recuerda haber llorado a las puertas del estudio, sintiéndose “completamente excluido físicamente, no solo en términos de red, simplemente excluido físicamente sin ninguna comunicación”.

“No había nadie de Recursos Humanos ni de nadie que nos apoyara ni nos guiara”, dice otro. “Todos nos enviaban mensajes contradictorios, y eso fue muy frustrante y emotivo, y no hizo más que aumentar el estrés de todo el asunto”.

Mientras tanto, los ex empleados tuvieron que presenciar cómo Inside Out 2 se convertía en un éxito mundial desbocado. Una persona que trabajaba allí en ese momento dijo que el estudio se sentía "desconectado" de cómo celebraban su éxito de taquilla mientras los que trabajaban en él se iban. Otro empleado despedido recuerda que sus colegas de la industria le preguntaron sobre su posible bonificación, dado el estatus de éxito de Inside Out 2, solo para contarle que no recibirían ninguna.
“Sí, es agridulce”, dice una persona que trabajó en Inside Out 2 sobre verla escalar posiciones en las listas. “Quiero decir, es como ver a un ex estar con una estrella de cine, básicamente. Es como, 'Estoy feliz por ti, pero ¿por qué?'”.



Esas emociones encontradas son algo que se repite en todas las personas con las que habló IGN. Uno incluso señala la ironía de trabajar en una película sobre salud mental y luego perder su seguro médico (y, por lo tanto, su terapia y otros beneficios de salud mental).

Algunos ni siquiera se animan a ver Inside Out 2, sabiendo que muchos de los ex empleados de Pixar están luchando por salir adelante. Hay una dolorosa ironía, dicen las fuentes, en las conversaciones que se mantuvieron a raíz de los despidos. Si bien algunos están encantados de tener sus nombres asociados a la película animada más taquillera de la historia, están haciendo malabarismos con esos sentimientos y no saben cómo pagarán sus facturas el próximo mes. Muchos empleados despedidos, dicen las fuentes, han recurrido a mudarse fuera del área de Emeryville mientras buscan sus próximos movimientos.

Es una situación en la que el enfoque de Inside Out 2 en lidiar con varias emociones conflictivas es lamentablemente apropiado.

“El solo hecho de ver que esa película tiene tanto éxito en los cines es genial”, dice un ex empleado. “Estoy realmente feliz por todos los que estamos en Pixar y queremos verla. Pero para aquellos de nosotros que nos despidieron, es realmente malo porque algunos de nosotros simplemente no sabemos qué vamos a hacer ahora”.

“Muchos de nosotros aceptamos el hecho de que tal vez nunca veamos un personaje gay importante en una película de Pixar”.

"

“Yo era fan antes de trabajar allí, así que es muy difícil ver cómo se hace la salchicha ahora y pensar, 'oh, ¿algún día podré volver a ser fan?' No lo sé”, agrega otro.

A otros les preocupa la cultura de Pixar y que la narrativa se incline más hacia la directiva de “historias universales”, especialmente con la aparente aversión a los temas LGBTQ. “Muchos de nosotros aceptamos el hecho de que tal vez nunca veamos un personaje gay importante en una película de Pixar”, dice una fuente.

Pero en el fondo, muchas de las fuentes con las que habló IGN están preocupadas por el futuro de un estudio que muchos de ellos crecieron idolatrando, y por los empleados que todavía quedan allí. Varias fuentes dicen que hay una moral particularmente baja entre los empleados que quedan, especialmente porque se avecina más trabajo en Elio. Pixar, argumentan, ha aprendido todas las lecciones equivocadas del éxito de taquilla de Inside Out 2, todo ello mientras se encuentra en procesos de trabajo insostenibles. Una persona dice que el estudio está "sin rumbo", diciendo que tuvo "mucha suerte" en Inside Out 2.

“No aprendieron nada. Y esa es la respuesta que sigo recibiendo cuando me comunico con [los empleados actuales]”, dice otra fuente. “... En este momento, todos están en Elio. Las cosas son exactamente iguales a como eran antes. Todos están trabajando horas locas para solucionar el problema de Elio”.

“Creo que el sentimiento más grande que escuché en el estudio antes de los despidos y ahora incluso después de ellos, hablando con gente que todavía está allí, es que todos sienten que los ejecutivos realmente están actuando de una manera basada en el miedo”, agrega otro. “Todo es para preservar su propio poder en sus propios trabajos... Así que creo que la moral está realmente baja porque la gente ya no confía en que se les guíe teniendo en cuenta sus mejores intereses”.

Si hay algún aspecto positivo, algunos dicen que siguen siendo fans del estudio por los amigos que todavía tienen allí, que se entregan de corazón al trabajo. Algunos subrayan, una vez más, que sus resentimientos ni siquiera recaen sobre Docter o Morris en particular, cuyas manos probablemente estén atadas en muchos de los problemas.

Pero aún así, mientras Inside Out 2 se dirige a tener aún más visibilidad en Disney+ a finales de este mes , sigue habiendo un llamado a la justicia para aquellos que fueron despedidos.
“Nos encanta contar historias. Esa es nuestra profesión. Pero cuando tu trabajo se divulga, quieres sacar provecho de su fuerza”, dice una fuente. “La gente necesita recibir una compensación por ello”.