¿Qué ha pasado con el cine "mainstream" adulto?.

[rafaelgg]

Pongo especial énfasis en lo de "mainstream" para que quede claro que con "cine adulto" no me refiero al que protagonizaban Tracy Lords en sus años mozos o más recientemente las españolas Salma de Nora y Samia Duarte(Seguro que los que no os suenen estos nombres los vais a buscar en google pillines).

    Todo esto viene porque ayer zanjé una de mis cuentas cinematográficas pendientes durante décadas al ver por fin esta película al descubrir que estaba disponible en Prime:



    Una mezcla de espionaje y drama romántico situado en la segunda guerra mundial, sin apenas acción, con un tono más de thriller psicolóigco con gotas de romance trágico(Este último un poco forzado todo dicho sea de paso), en lo que lo crucial no son las persecuciones, tiros, explosiones o efectos especiales(Que brillan por su ausencia) sino en la interacción de los personajes  en los toque sutiles que transmiten a través de las mutuas miradas, los gestos y los diálogos, que para ser captados y saboreados se necesita tener una cierta madurez y bagaje como espectador y como persona. Vamos una película que aburriría al público que considera "Vengadores: Endgame" o "El hombre de acero", "peliculones" y "cumbres del séptimo arte" o la gente que no puede ver un video de youtube de 10 minutos sin darle para adelante cuando una persona habla en pantalla más de 30 segundos(Normalmente ambos tipos de espectadores coinciden en la misma persona).

   También me dio por pensar que esta película, en su momento tuvo una distribución masiva a nivel mundial por parte de la que entonces era una gran "major" de Hollywood como "United Artist", estrenándola además en plena temporada veraniega,  y con una buena promoción y me dije "De estrenarse este film "¿Cómo llegaría a nuestras salas?", y la desoladora respuesta fue que probablemente sería en temporada baja de estrenos, a través de distribuidoras "indies", y sin apenas promoción, pasando desapercibida entre  2 ó 3 ultrapublicitados estrenos del momento, con 3 ó 4 personas a lo sumo como espectadores de la sala.  Circunstancias que he podido vivir en primer persona con films para público estrictamente adulto como "Maigret", el reciente díptico de "Los tres mosqueteros", o "Saben Aquel"(En esta última éramos 4 ó 5 personas el día del estreno mientras la gente se agolpaba en la cola para entrar en la sala de la chorrada esa de  "Five nights at Freddy").

   Fijaros que el director de esta Richard Marquand luego pasó a ser el director títere al servicio de Lucasfilm en "Star Wars", como les ha pasado a directores recientes que se han encargado de producciones de esa productora, de Amblin(Bayona y Trevorow) o Marvel y DC, pero por lo menos Marquand tuvo el privilegio de ver como la película que demostraba que era algo más que un "correveydile" era masivamente mostrada al mundo, mientras que las películas "serias" de los otros directores en su momento, si pudieron ir más allá de los festivales y llegar a las salas, lo hicieron con una promoción y distribución ínfima.

    Porque este tipo de cine, de presupuestos medios y que busca a un espectador adulto(Sin que ello impida que alguien de 16 ó 17 años pueda llegar a valorarlo, de hecha recuerdo que esta película era muy alabada por mis compañeros de clase de instituto que la habían visto, como también alabamos otra obra tan adulta como "El nombre de la Rosa") ha desaparecido de las salas de cine, como bien dijo James Gray en el estreno de "Z la ciudad perdida".

Desaparecido en favor de los blockbusters que son pura tralla visual y pocas ambiciones en cuanto a contar una historia elaborada con personajes complejos y matices y que acaparan las salas de los multicines.. Y  hoy por hoy es más fácil encontrar algo así en producciones dirigidas exclusivamente al "streaming". No es que no se hagan, es que a las que se hacen no se les permite llegar al público masivo ni el público masivo, aletargado por una dieta monopolizada por el cine más banal y fatuo, tiene demasiada inquietud para descubrirlo. Para ese público la idea de "cine adulto" es "John Wick· o  "Deadpool". Es decir para ellos el tono adulto se define por la violencia "gore", y el humor chusco de caca, culo pis. Eso más que "Cine para adultos", es "Cine para adolescente ávido  de emociones extremas y de gusto no demasiado refinado para la sutileza".

    En fin, es lo que nos está tocando vivir. Por eso yo cada día piso menos las salas y veo más cine a través de plataformas.

[Raziel Monsalud]

Yo no soy nada optimista con este tema. Valgan tres ejemplos:

-No soy nada original pero no veo a corto plazo que el cine "mainstream adulto" pueda salir del agujero en el que está metido porque sólo por la aritmética está en franca minoría en salas de estreno respecto a monstruos como Disney o similares (monopolio creo que lo llaman, ya nos podemos dar un canto en los dientes si estrenan cosas como "Dune" o "Civil war").

-Sumémosle que tampoco el público en general es muy amigo de salir de su zona de confort (cuando fui a ver la última de una clásico en vida como es Victor Erice sólo había 4 personas en la sala).

-El nivel del espectador medio actual da para lo que da (aún tengo grabado a fuego una conversación en unas Navidades con un amigo de la infancia: "El otro día vi con mis hijos la última de Harry Potter", "Ah, ¿Te gustan las películas de Harry Potter?", "No especialmente, pero mientras están los niños sentados tranquilos y yo me quedo dormido, no pido más").

[rafaelgg]

Yo no soy nada optimista con este tema. Valgan tres ejemplos:

-No soy nada original pero no veo a corto plazo que el cine "mainstream adulto" pueda salir del agujero en el que está metido porque sólo por la aritmética está en franca minoría en salas de estreno respecto a monstruos como Disney o similares (monopolio creo que lo llaman, ya nos podemos dar un canto en los dientes si estrenan cosas como "Dune" o "Civil war").

-Sumémosle que tampoco el público en general es muy amigo de salir de su zona de confort (cuando fui a ver la última de una clásico en vida como es Victor Erice sólo había 4 personas en la sala).

-El nivel del espectador medio actual da para lo que da (aún tengo grabado a fuego una conversación en unas Navidades con un amigo de la infancia: "El otro día vi con mis hijos la última de Harry Potter", "Ah, ¿Te gustan las películas de Harry Potter?", "No especialmente, pero mientras están los niños sentados tranquilos y yo me quedo dormido, no pido más").

  Lo que me asusta es que como he dicho, antes, en mi época de tercero de lo que entonces era tercero de BUP y primero de COU, cuando hablábamos de cine, aunque aún no teníamos ni 18 años, comentábamos junto al "fast food" cinematográfico del momento, cosas como "El nombre de la Rosa", "Amadeus", "El hombre que pudo reinar"(Cuando se emitió en TVE en 1989) "Rain Man", o "El último emperador", y ahora ves con gente que pasa de largo de los 30 que todo lo que no sea exhibició hueca de efectos especiales, acción o comedia chusca(Superheroes, Star Wars, John Wick, Marvel, DC....) les resulta aburrido y les cuesta prestar atención a la pantalla. Osea espectadores de mediana edad con menos madurez que espectadores de los 80 adolescentes.

Creo que algo tiene que ver que con el monopolio de TVE mi generación ya siendo niños, veía cine clásico de gente como John Ford, Hitchcock o Raoul Walsh y eso hizo que en nuestra adolescencia tuvieramos una madurez como espectador a la que hoy no llegan ni la gente de treinta y picos.

[Raziel Monsalud]

  Creo que algo tiene que ver que con el monopolio de TVE mi generación ya siendo niños, veía cine clásico de gente como John Ford, Hitchcock o Raoul Walsh y eso hizo que en nuestra adolescencia tuvieramos una madurez como espectador a la que hoy no llegan ni la gente de treinta y picos.

Bueno, yo no sería tan taxativo en esa diferenciación cronológica. Más de una persona de mi quinta (cuarenta y pico acercándonos a los 50) no tienen un nivel cinéfilo muy distinto del de sus hijos: Disney, superhéroes, la franquicia de moda del momento y poco más.

[manuwar]

Quién sabe. Quizás en el futuro señalemos el estreno de 'Oppenheimer' y sus 972 millones recaudados como el inicio del cambio de tendencia. Sobre todo ahora que el cine de superhéroes parece estar en manifiesta decadencia.

Puede ser algo, o puede no ser nada. Quizás una isla en medio del mar. O quizás haya enseñado al gran público que otro tipo de cine también es apasionante y disfrutable.

[rafaelgg]

  Creo que algo tiene que ver que con el monopolio de TVE mi generación ya siendo niños, veía cine clásico de gente como John Ford, Hitchcock o Raoul Walsh y eso hizo que en nuestra adolescencia tuvieramos una madurez como espectador a la que hoy no llegan ni la gente de treinta y picos.

Bueno, yo no sería tan taxativo en esa diferenciación cronológica. Más de una persona de mi quinta (cuarenta y pico acercándonos a los 50) no tienen un nivel cinéfilo muy distinto del de sus hijos: Disney, superhéroes, la franquicia de moda del momento y poco más.

  Evidentemente no es algo tajante y tiene sus excepciones.

[Leto83]

@manuwar además de la cinta de Nolan, quiero pensar que "Dune" también haya hecho su aquel. El tiempo dirá.

[Naxeteeee]

Yo no soy nada optimista con este tema. Valgan tres ejemplos:

-No soy nada original pero no veo a corto plazo que el cine "mainstream adulto" pueda salir del agujero en el que está metido porque sólo por la aritmética está en franca minoría en salas de estreno respecto a monstruos como Disney o similares (monopolio creo que lo llaman, ya nos podemos dar un canto en los dientes si estrenan cosas como "Dune" o "Civil war").

-Sumémosle que tampoco el público en general es muy amigo de salir de su zona de confort (cuando fui a ver la última de una clásico en vida como es Victor Erice sólo había 4 personas en la sala).

-El nivel del espectador medio actual da para lo que da (aún tengo grabado a fuego una conversación en unas Navidades con un amigo de la infancia: "El otro día vi con mis hijos la última de Harry Potter", "Ah, ¿Te gustan las películas de Harry Potter?", "No especialmente, pero mientras están los niños sentados tranquilos y yo me quedo dormido, no pido más").

Te falta añadir algo fundamental y es que vivimos en los tiempos del megacapitalismo y la rapidez consumista que hace que algo que cuesta 200 millones tiene que recaudar 600 si no no es rentable y además lo tiene que hacer en muy escaso margen de tiempo porque el público cambia de tendencias en menos de una semana.
Súmale que al tener acceso a todo al final te ves obligado a ver la mega mierda de la que habla todo el mundo (Rebel Moon) para poder ponerla a parir tú también con los colegas y con los compañeros de trabajo y que cuando te pones a buscar en un catálogo entre 10.000 películas o en un disco duro de 5 Tb de descargas, al final eliges al azar y es muy difícil dar visibilidad a algo que se lo merece.

Para mí la solución a todo esto es que se haga más publicidad y que se potencie en el espectador un cine más allá de las hamburguesas de Marvel y las franquicias y si algo han demostrado películas como Dune o Oppenheimer, es que se puede de sobra. Y el espectador al final no es tonto, si lo acostumbras a una gran variedad de contenido al final acaba potenciando su cultura cinéfila.

[rafaelgg]

Bueno Naxeteeee, respecto a la oferta inabarcable del "streaming" que hay hoy en día como factor negativo, tengo sentimientos encontrados.

  Es evidente que si mi generación en los 80 se tragaba una película  clásica  de los años 40 o 50 de John Ford o Alfred Hitchcock cuando las emitían en "prime time" o en la añorada "Primera sesión" de los sábados a las 16:00 se debía por falta de otras alternativas, más allá de ver una película alquilada en el videoclub(Que no todos tuvimos el beneficio de tener video en casa y además esa posibilidad también estaba limitada por la cantidad de títulos al mes que tu cartera te permitía alquilar y por la oferta de títulos que tuviera tu videoclub habitual). En ese sentido, la no existencia entonces de "streaming" ni de los tropecientos canales de tv (Solo teniamos los dos canales de RTVE y en algunos territorios los canales autonómicos), ayudaban a que nos acostumbráramos a ver algo más que el blockbuster descerebrado "fast food" de turno.

  Pero también es cierto que el "streaming" está siriviendo para  que haya gente que se anime a ver algo diferente a ese "Fast food made in Hollywood" audiovisual que te meten por los ojos constantemente. Esta semana he leído que la serie española "El caso Asunta" lo está petando a nivel internacional siendo la segunda serie más vista a nivel global de todas las de Netflix y la primera de las de habla no inglesas. En los 80 y los 90 que una serie española pudiera conseguir esa  difusión y aceptación por el público a nivel internacional era algo que ni el más delirante podía imaginar. Entonces lo único a nivel audiovisual que lo petaba a nivel internacional era los filmes de Almodovar y aún así  a un nivel mucho más minoritario que el film norteamericano de Hollywood promedio.

    Pero claro no estamos hablando del público de "streaming" que ve películas y series en casa, sino de la audiencia de las salas y ahí si que el panorama es desolador con ese "fast food" dominándolo todo, acaparando la atención del espectador y las salas y expulsando de estas a películas que a priori, podría satisfacernos cuando queremos algo más que efectos digitales, "destruction porn", actores ciclados en gimnasio interpretando héroes macarras que son pura fantasía adolescente, humor tontorrón y acción/violencia a granel. Pero claro el problema es que la gente de mediana edad/madura no va al cine porque no se hace cine adulto y a su vez no se hace cine adulto porque la gente de mediada edad/madura no va al cine(Cargas familiares, el mirar por la economía casera en una época en que la hipoteca asfixia a los sueldos más que nunca y donde por lo que te cuesta una entrada de cine pagas la cuota mensual de una plataforma, el hecho de que "ir al cine" sea hoy en día inevitablemente tener que molestarte en coger un coche para  ir a un centro comercial en el extrarradio porque ya no hay cines de barrio en los centros de las ciudades y en las zonas residenciales...).

  Luego seamos realistas, el cine "inmaduro"  o el de "para toda la famila" (Como las cintas de animación) tienen un rango de espectadores más alto que el de temática "adulta" y eso repercute en una mayor venta de entradas. Si en décadas pasadas el cine de animación como las de Disney, Pixar o Dreamworks eran grandes eventos que recaudaban muchísimo era porque cada niño que iba a ver la película necesitaba, como mínimo, la compañia de un adulto y entonces ya eran dos entradas en lugar de dos. Eso por no hablar que hay una palabra mágica que hace que sea muy interesante hacer cine que conecte temáticamente con niños y adolescentes: MERCHANDISING, de todo tipo, pero sobre todo el relacionado con los juguetes. Porque al fin y al cabo niños y adolescentes son los consumidores más viscerales e irracionales y si se enamoran de una película, van a exigir que se les compre toda clase de productos licenciados relacionados con el film.  Esta es una de las principales causas de que se haga hoy en día tan poco cine "R", porque claro, las empresas jugueteras no compran liencias para hacer figuras de acción basadas en películas con esa calificación, ni las grandes cadenas jugueteras tipo "Toys ´R Us" o "Toy Planet" aceptan vender juguetes basados en películas "R" para evitar problemas con los padres más puntilloso(Acordaros lo que pasó con los padres y las campañas promocionales de McDonalds de "Batman returns" y esa ni siquiera era "R", o lo que pasó con Mattel cuando en los primeros 80 pagó por hacer figuras de acción de "Conan el bárbaro" de John Millius que nunca llegaron a las tiendas).

[rafaelgg]

@manuwar además de la cinta de Nolan, quiero pensar que "Dune" también haya hecho su aquel. El tiempo dirá.

  Pero parte del éxito de "Dune" se basa en la presunción de que la gente iba a ver una "space opera" sencillita de buenos contra malos estilo "Star Wars" y la peña no tenía ni idea de que temáticamente y tonalmente la película de Villeneuve es más densa, compleja y exigente y enfocada hacia un público maduro.

  En cuanto a "Oppenheimer" en el fondo no deja de ser otra franquicia como el MCU o "Star Wars", "la franquicia Nolan", tal vez el único nombre, junto con el de Tarantino (Aunque el de Tennessee a un nivel mucho más bajo) capaz de atraer a la gente al cine. Aun así uno agradece que el reclamo sea el nombre de un director y no el de un superhéroe o un héroe de literatura friki tipo Conan o Geralt De Rivia.

[Leto83]

@rafaelgg hombre, yo diría que a esta segunda entrega la gente sabía exactamente qué iba a ver, y creo que precisamente por eso ha hecho un pastizal. De todos modos, no se hacen 700 kilos gracias a que cierta parte de público creía que iba a ver una space opera sencillita. Pienso.

[rafaelgg]

@rafaelgg hombre, yo diría que a esta segunda entrega la gente sabía exactamente qué iba a ver, y creo que precisamente por eso ha hecho un pastizal. De todos modos, no se hacen 700 kilos gracias a que cierta parte de público creía que iba a ver una space opera sencillita. Pienso.

  Yo creo que la gente ha ido a ver la segunda porque las imágenes promocionales con esas escenas de batallas y de gente cabalgando sobre gusanos gigante les hacía pensá "Aquí si voy a encontrar la adrenalina   y la testosterona para el gorila que hay dentro de mi  y que no encontré en la primer"

[Leto83]

@rafaelgg no sé, no estoy muy de acuerdo. Me cuesta pensar que a alguien que no le gustó la primera vaya a ver la segunda. Casos habrá, claro, pero no creo que sea lo mayoritario. Sigo pensando que no se hacen 700 kilos bajo el prisma que comentas. La cinta se ha mantenido varias semanas en el número 1 con bajadas más que correctas de recaudación semana a semana. Eso indica que el boca oreja ha funcionado más allá de expectativas concretas o campaña promocional. La película ha funcionado por lo que es.

[hunk39]

La verdad es que las claves del exito de Dune para mi siguen siendo un misterio, la pelicula mas alla de alguno conocido como Momoa no tenia nada a su favor para que atrayera a la mayoria del publico acostumbrado a ver cosas mainstrean. Adapta una novela que solo conocen cuatro gatos en la actualidad, la campaña publicitaria fue la normal, es verdad que visualmente podria llamar la atencion pero tampoco tanto como otras peliculas tan llenas de efectos especiales como fue la ultima de Avatar.

El caso es que ha dado dinero suficiente como para que se hiciera la siguiente parte, encima a la parte 2 tambien le esta yendo muy bien y no creo que valga eso de "que la gente la fuera a ver pensando que esta vez si veria toda la chicha y la accion que no le dio la primera parte". Porque la mayoria del publico no piensa de ese modo, va en plan de "menuda mierda, la parte dos la va a ir su puta madre", es decir, sorprendentemente una pelicula que se toma su tiempo en presentar personajes, desarollar la historia y que no se recrea en exceso en grandes batallas multitudinarias ha funcionado.

Y esto para mi es algo en principio positivo, porque igual el publico termina acostumbrandose mas a este tipo de peliculas y cada vez se van dando menos esas producciones en donde todo se lo dan comido y masticado y encima se empeñan en que todo ocurra muy rapido temiendo que el publico termine aburriendose.