Napoléon

[Leto83]

   

Vaya por delante que soy un conocedor un tanto iletrado de la figura de Napoléon. Conozco lo justo y más popular, pero los detalles, vericuetos y demás mandanga importante sobre el personaje los desconozco todavía (tengo un par de libros por ahí para cuando me de por leer sobre la Revolución Francesa y años posteriores), así que no soy la persona idónea para profundizar sobre él, y por lo tanto, no puedo valorar la cinta desde un punto de vista histórico. Lo cual se deviene en una ventaja a la hora de ver esta película, a tenor por las viscerales críticas que se está comiendo. Así que vamos al turrón. 

"Napoleón" es un animal muy extraño, un constructo llevado a cabo con unas intenciones un tanto confusas que no se terminan de apuntalar. Y es que cuando corrieron los créditos no sabía bien qué diablos me haría querido contar Scott con la cinta. No fue hasta horas después, reflexionando sobre la película, que conseguí dar con el tema. Scott decía que quería centrarse en la relación entre Napoleón y Josefina, pero creo que es una afirmación con un matiz muy importante. Creo que la película no trata sobre el amor entre Napoleón y Josefina, si no más bien del amor de Napoleón hacia Josefina. Y es que una vez di con esta clave, todo el conjunto cobró sentido. El mayor logro del personaje (Austerlitz) ocurre cuando mejor está la relación entre ambos. El mayor fracaso, el definitivo (Waterloo) se da cuando ella ya no está. Entre medias, la película trata de centrarse en los vaivenes que la relación va tomando a lo largo de los años (las infidelidades, la imposibilidad de concebir un hijo y sucesor) y que impregnan por entero los estados emocionales que el personaje va experimentando durante todo el metraje, tochísimos, y que lo condicionan por entero. 

El problema es que, como digo, es un tema que no se termina de apuntalar, y si a eso añadimos una falta total de interés en cuanto a la faceta civil, militar y política del personaje, nos queda una película fallida que puede enervar a más de uno y a más de dos. De hecho, incluso veo cierta tendencia a ridiculizarle en ocasiones (aquí no estoy de acuerdo con que la película tenga golpes de humor a su pesar. Creo que esos golpes de humor son más que intencionados), un montaje cortado a hachazos no pocas veces (la película respira en su cuarto final), y un contexto confuso, cuando no completamente ausente (la coronación viene precedida por una conversación en la que, sin saber muy bien por qué, le ofrecen ser rey). Además, incluso ciertas escenas entre la pareja protagonista tienen un cariz que puede descolocar al más pintado (pequeño spoiler. Cuando Napoleón está en la campaña de Egipto, le llega el soplo de que Josefina le está siendo infiel. Napoleón vuelve a Francia para confrontar a su esposa, y en ese momento, Scott concatena dos escenas opuestas y confusas entre ambos personajes. Primero parece ser Napoleón quien tiene el poder dentro de la relación y la discusión. En la siguiente, sin orden de continuidad, es ella. Muy WTF). 

En cuanto al apartado visual, la cinta está al nivel al que el director nos tiene acostumbrados, con su violencia visceral acostumbrada. La toma del fuerte de Tolón, la batalla de Austerlitz y la de Waterloo están rodadas con pulso y nervio, buenas dosis de sangre y cuerpos reventados, y planos que hicieron estremecerse a mi entrepierna. Aquí cero sorpresas (y lo siento, pero no estoy en absoluto de acuerdo con que esto luzca tan mal y oscuro como "Han Solo". Sí, la foto es muy gris, pero todo se ve sin problema alguno). Eso sí, hay otras batallas que duran 4 planos y a correr. 

Sólo queda que el corte de 4 horas consiga apuntalar lo que aquí sólo se vislumbra tenuemente, y tengamos otro caso "El reino de los cielos". Estaremos atentos.

[Raziel Monsalud]

Muchas gracias @Leto83 por tu crítica, y no sólo porque como siempre me gusta mucho como redactas tus impresiones sino que además me has resuelto una duda que llevaba arrastrando en los últimos días.
     Estaba dudando en ver la película pero con el comentario "...y si a eso añadimos una falta total de interés en cuanto a la faceta civil, militar y política del personaje..." ya me ha quedado claro que no es para mí. De poco vale la intensidad interpretativa de Phoenix y la pericia técnica de Scott si se malgasta tan criminalmente el potencial de una figura histórica de esta categoría.
     Yo tampoco soy ningún experto en Napoleón, pero si hay alguien como un servidor que sea amante apasionado del siglo XIX le recomiendo encarecidamente la lectura del libro "Vida de Napoleón" de Stendhal. Con un estilo entre la biografía (al fin y al cabo el escritor fue testigo directo del auge y caída del genio militar) y el ensayo desmenuza las contradicciones (expandir los ideales de la Revolución y la Ilustración a sangre y fuego es una contradicción como un piano) y claroscuros del personaje y la melancólica decepción que significa para el narrador.

[manuwar]

Gracias por la reseña. Yo al final me he rajado. Críticas muy flojas, opinión prácticamente unánime de que no es una película mala pero sí fallida, un enfoque desmitificador que a mí personalmente no me interesa.....
Tampoco pido que hagan una hagiografía de un dictador, pero paso de ver escenas de humor de sal gruesa sobre Napoleón hechas por británicos.

Creo que voy a salir sintiendo que he tirado 14 euros a la basura, y prefiero ahorrármelos.

[Leto83]

@Raziel Monsalud gracias por tus palabras! Me apunto el libro. En casa tengo la biografía de Emil Ludwig, y también "Las guerras napoleónicas" de desperta ferro ediciones. Adquisiciones para cuando a futuro me haga ciclo histórico de la revolución como hice con la conquista de América. También tengo uno finito, que sirve para introducirse en el tema, y empezaré por ahí cuando toque.

Sobre la peli, bien haces. No te va a suponer nada más que frustración a tenor de lo que comentas.

@manuwar 14 euros? Vas a cines de la jet set, Manu! XD

[manuwar]

No no, 14 euros entre mi mujer y yo xD.
Ya lo que me faltaba, cine para ricos, aunque hay algunos paises europeos donde la entrada se aproxima peligrosamente a eso.

[Leto83]

Ah, vale XDDD.

[Javi Berdey]

Pues vista ayer tarde, y como bien apunta @Leto83 en su crítica, es muy difícil descifrar bien bien qué tipo de peli es ésta. Ni es una película bélica, aunque hay unas cuantas batallas durante todo el metraje (excelentemente rodadas, eso sí), ni un drama de época (tiene toques de humor un tanto esperpéntico), ni un drama romántico entre Napoleón y Josefina ... Así mismo, entraría en en ese grupo de películas tan suyas de "hago una película histórica, pero con fidelidad más bien dudosa" como Gladiator, El reino de los cielos o El último duelo: fui a ver la peli con mi hermano, friki de la historia en general y conflictos bélicos en particular y me comentaba que las batallas de Austerlitz o Waterloo que se muestran se parecen a lo que pasó en realidad en que las ganó quién ganó, y poco más.

Se nota que está bastante podada en la sala de montaje y hay algunas transiciones de escenas muy bruscas a mi parecer. Tal vez la versión íntegra de cuatro horas nos dé otra película bien diferente. Vanessa Kirby compone una Josefina magnética y con matices y bastante superior a un Joaquin Phoenix al que nunca acabo de ver cómodo en su papel.

En resumen, es una película que aunque nunca aburra y esté rodada con todo el mimo que nos tiene acostumbrados Ridley Scott, me ha dejado bastante frío en general.

[ChuacheFan]

Napoleón

¡Desastre! Tras haber visto lo último de Ridley Scott, pienso que es de justicia destacar el sorprendente civismo que ha demostrado el pueblo francés, al no salir en masa de los cines a quemar las embajadas americana/británica.

Pese a que imdb asegura que el guion es obra de un tal "David Scarpa", considero que debería investigarse bien, pues no me extrañaría que se tratase de un seudónimo de los Monty Python. Esta aseveración podría entenderse como una hipérbole por mi parte, pero no lo es, se han tomado a guasa al personaje, estamos ante una burda parodia. Como sabéis, no soy francés, soy español, pero incluso a mí me ha molestado y es que esto trasciende a la nacionalidad de cada uno, estamos ante un esperpento de guion. La escena en la que Napoleón

Mostrar Contenido

Spoilerhuye de la turba de diputados

, no se la cree nadie, un militar veterano, curtido en mil batallas,

Mostrar Contenido

Spoiler¿huyendo de unos políticos?

Por otra parte, la historia se centra erróneamente en la relación de éste con Josefina, ¿a quién coño le importa eso? El film debía haberse centrado en su figura como militar, mostrándonos por qué era tan temido por medio mundo. El guion no explica prácticamente nada sobre el contexto histórico, ni sobre quien es quien, etc. Por otra parte, redujeron a la mínima expresión la parte militar (precisamente aquella que uno pretendería ver en un film de este tipo), centrándose eso sí en cuantas veces se empotraba a Josefina.

Joaquin Phoenix es un gran actor y una excelente elección de casting, sin embargo, ni tan siquiera él puede sacar adelante un personaje que ya desde el guion está mal retratado. No entiendo los elogios a Vanessa Kirby, sinceramente no me parece una interpretación que merezca un especial reconocimiento.

Lo único realmente positivo de la película es el apartado técnico: efectos especiales, vestuario, maquillaje y peluquería, etc.

Visto lo visto, doy gracias por no haber visto una versión de 4 horas de este completo y absoluto desastre.

El presupuesto de la película oscila bastante en función de la fuente que uno consulte: de 130 a 200 millones. Sea como fuere, ha sido la hecatombe a nivel financiero, pues únicamente ingresó 221 a nivel global.

Nota: 2/10

[PUNKRUNNER]

Para mi se queda a medio camino  por eso tengo ganas del montaje de 4h ( que veremos  si sale y cuando).


El enfoque es polemico y los franceses pues estaran contentos si xd.

Deconstruccion cinica  de Napoleon  a modo de satira e incluso cierta parodia   centrandose en  el hombre ,y la mujer , detras del mito.. 

Y a nivel historico pues siempre ha sido ficcion por algo, el cine es otra realidad no la nuestra, decia Scorsese hace poco que para el los documentales son tambien  ficcion y es un error decir que son historicamente correctos ,pues que pensara del cine historico entonces xd...,y no lo decia como algo negativo ya que asi debia ser... asi que  cuanto mas el cine historico que historicamente son pura ficcion desde  las de romanos de los años 30 hasta Gladiator , Braveheart ect.., un jodido disparate en ese aspecto ,pero al final eso es el cine como dice Scorsese.  Y acepto las reglas de una de Napoleon  que se inventa la historia como cuando ataca la Piramide, Scott decia que es algo simbolico aunque nunca pasara y eso es el resumen de lo que es el cine  al final. 

Y lo mismo con este Napoleon que no es el real sino el de Scott  aunque entiendo que haya gente que quiera ver una mas rigurosa con su figura pero Scott ha sido claro desde el principio en entrevistas  , otra cosa es si hubiese vendido que seria realista y semi documental , ahi si seria una verguenza pero siempre dijo que seria lo contrario y lo que le llamaba no era lo tipico de Napoleon  que vio en otras peliculas sino imaginarse como era en su vida privada  y que esa es la razon de ser de  aceptar el proyecto, de hecho rechazo rodar el guion de Kubrick al ser   precisamente  mucho mas  fiel y por lo tanto aburrido  para el   como explico ) 

Gustara mas o menos el enfoque de Scott pero si partimos de ahi tiene mas sentido que  el montaje extendido se centre mucho mas en Josefina y lo personal aun para que sea mejor pelicula en su polemico  enfoque y este mas definida  como tal y eso es lo que pasaria ( segun Scott ) en ese montaje.


 Mientras tanto como digo se queda a medias  y los que busquen una epica militar les sabra a poco  pero incluso los que querian mas  drama personal, mas Josefina ( es el alma de la pelicula ), mas escenas de matrimonio  y escenas   digamos intimas/ridiculas ( Scott hablo de una donde Napoleon se mete en la bañera y empieza a sangrar por las almorranas xd )  humanizando/humillando a Napoleon , tambien les puede pasar.

A pesar de todo me gusto, me parece notable/valiente/fallida  y tiene mas que ver la forma de abordar el proyecto con el Scott de El Ultimo Duelo que  el de Gladiator  (  comparando con otras de epoca , mucho  mejor que Robin Hood o  Exodo pero peor que  la maravillosa El Ultimo Duelo o El Reino de Los Cielos v.extendida) pero curiosamente las partes militares, sobretodo del final me llaman menos y estan por estar ( espectaculares eso si , otra cosa no pero Scott en eso sigue siendo muy  bueno ) y al final  me estorban incluso pues el personaje de Josefina creo que necesitaba mas.

 La escena final de Napoleon discutiendo con las niñas es el simbolismo perfecto de lo que buscaba Scott. Napoleon bajo las faldas de su madre, su esposa y ahora sus hijas...

[ChuacheFan]

@PUNKRUNNER , yo estaba esperando a que estrenaran la versión de 4 horas, pero parece ser que hay pocas posibilidades de que finalmente salga, de ahí que decidiese ver el montaje de cines. Mira:

Aunque Ridley Scott promocionó su versión de 4 horas de Napoleón, Apple tiene malas noticias para quienes la esperan

Info: https://www.hobbyconsolas.com/noticias/a...on-1376508

[rafaelgg]

Te puedes pasar por el arco del triunfo el rigor histórico siempre y cuando a cambio des algo interesante, de hecho "Gladiator" muy fiel a los hechos históricos no era precisamente, incluso yo defiendo "1492" que tampoco se caracteriza por su fideliada a la Historia pero cuenta una historia para mí interesante. 

   Pero con "Napoleón" Scott en ningún momento me ofrece nada que atrape mínimamente mi atención.

   Y por último, a pesar de pecar de pesado, recalcar que su alabada factura visual a mí me parece una putísima mierda porque el muy cabrón no se gasta dinero en costear un trabajo de iluminación que permita ver claramente, no ya lo que sucede en pantalla, sino hasta los rostros de los actores.