The Creator.

[Joakinmar]

Después de haber estado un poco desaparecido en combate tras Rogue One, Gareth Edwards regresa con otra gran epopeya scifi, esta vez de corte mas original en la que aborda los peligros de las IAs y la tecnología avanzada. El resultado es irregular, para mi gusto.



The Creator nos transporta al no tan lejano año 2060, donde la tecnología ha avanzado lo suficiente como para que podamos crear robots e inteligencias artificiales que nos faciliten la vida. Todo muy bonito hasta que una de esas IAs entra en modo Skynet y bombardea la ciudad de los Angeles con una bomba nuclear, matando a un millón de personas. Tras esto, todo Occidente rechaza a los autómatas y deciden declarar al guerra a Nueva Asia, un nuevo estado localizado en el sureste asiático y compuesto por múltiples islas, donde se acepta a los seres artificiales como iguales. Em medio de este conflicto se meterá nuestro protagonista, el sargento Joshua Taylor, quien debe encontrar una nueva arma creada por Nirmata, el creador de todas las IAs y robots, que podría poner en peligro la seguridad de Occidente.


La trama es, para ser claros, bastante sosa. Si bien el universo es interesante, creo que la historia no es muy impactante y resulta evidente los derroteros por los que va a tirar, lo cual hace que todo adolezca mas en su desarrollo. Tampoco es que Edward saque demasiado jugo del propio mundo, quitando algún detalle curioso aquí y allá, todo queda mas en apuntes estéticos y no en cosas que dejen demasiado poso. Los tiroteos y enfrentamientos son muy asépticos, carentes de emoción o crudeza que te impliquen. Sorprende que siendo la persona que firmó una de las batallas mas espectaculares de Star Wars, aquí no deje mucho poso, aunque eso tal vez explique todos los reshoots que tuvo Rogue One. A nivel técnico, el film es bastante impresionante y Edwards consigue planos bastante chulos.


Respecto a los personajes, pues bastante sosos tambien. John David Washington hace del protagonista mas plano que he visto en mucho tiempo, con una motivación para seguir adelante ridícula y sin ninguna evolución a lo largo de la trama especialmente significativa. Yo no sé si esto es culpa del actor o del guion, pero es que no hay por donde coger a este prota. Gemma Chan hace de la esposa del personaje y su rol de victima trágica que solo sale en bucólicos flashbacks enmascara su verdadero papel en la trama, pero tampoco es que resulte nada del otro mundo. Ken Watanabe aparece como un androide que no resulta gran cosa para ser quien es y los demás interpretes tienen roles típicos y tópicos sin nulo desarrollo.



En fin, no voy a decir que sea una película horrenda porque no lo es. Está bien dirigida, tiene efectos especiales bastante mejores en comparación con otras superproducciones, se basa en un concepto original para variar y el mundo en el que se desarrolla todo es interesante, pero la historia tan floja y los personajes tan olvidables hacen que solo sea una bonita cubierta para un interior sin sustancia alguna.

[manuwar]

Allá donde voy no leo más que opiniones que dicen que ni fu ni fa.....y todas coinciden en que tiene una historia floja y sosa.

En principio voy a verla la semana que viene, aunque la verdad es que se me ha bajado mogollón el hype.

[davesanchoo]

A mí las expectativas se me han desinflado un poco también aunque todo el mundo parece coincidir en que a nivel visual luce de escándalo para lo que ha costado (80 millones) y merece ser vista en la pantalla más grande posible. Quizá un cine de presupuesto medio que no renuncie a la espectacularidad y la escala que la gran pantalla ofrece es posible. Estas reflexiones de Gareth Edwards al respecto son esclarecedoras en ese sentido. No como para cambiar la industria, pero quizá sí para hacer ver a las plataformas que no tiene ningún sentido gastarse 150 millones en series de saldo hipertrofiadas de efectos y estrellas de quita y pon que son olvidadas a la semana siguiente por gente que las ha visto en el iPhone mientras iba en metro a trabajar. Lo que no dice Edwards claro es en qué condiciones han trabajado los trabajadores de VFX. Eso ya es otro cantar. Volviendo a la peli, la veré la semana que viene, doblada eso sí. Ni una semana ha durado en VOSE, hijos de perra.

[Leto83]

Aquí otro que está bastante frío con el asunto. Todavía sigo dándole vueltas a ver si consigo escaparme a verla esta semana o la que viene, pero no se me hace el culo pesicola. Y es una pena. El tema es que Joakin apunta unos problemas en la escritura que ya vi en su "Godzilla", sobre todo con el tema de los personajes, y que también adolece, bajo mi punto de vista, "Rogue one". Lo que no sé es si es problema de guión o que Edwards no da con la tecla en su narrativa más allá de crear estampas visuales bonitas.

[Joakinmar]

Exacto @Leto83 , justo en Godzilla pensaba cuando estaba viendo The creator. La historia del soldado que tiene que volver a casa a rescatar a su mujer no te podía importar menos y aquí pasa exactamente lo mismo. Tengo la sensación de que Edwards quiere convertir en algo recurrente el contar pequeñas historias de personas en eventos muy grandes e importantes, pero no consigue establecer esa conexión para que el espectador se identifique y le importe el personaje.

[Peckinpah]

Exacto @Leto83 , justo en Godzilla pensaba cuando estaba viendo The creator. La historia del soldado que tiene que volver a casa a rescatar a su mujer no te podía importar menos y aquí pasa exactamente lo mismo. Tengo la sensación de que Edwards quiere convertir en algo recurrente el contar pequeñas historias de personas en eventos muy grandes e importantes, pero no consigue establecer esa conexión para que el espectador se identifique y le importe el personaje.

Tal cual.

[Grijaldo]

Yo la vi en su momento y me pareció una buena peli de ciencia ficción.

Te plantea la trama que va de A a B y de B a C mientras te muestra su mundo, sin ahondar mucho en el pero te deja sus pinceladas en forma de unos fondos y unas estampas da aúpa, a nivel puramente estético la película es espectacular.

Si que es cierto que el protagonista es un sosainas que más quisiera tener la mitad del carisma de su padre pero bueno. Aparte Ken Watanabe siempre es un placer verle y la cría lo hace bien, la Sersi pues sosa también ergo hace buena pareja con el protagonista.
Si que es cierto que las interpretaciones son lo menos destacado pero no es un drama tampoco.

También deja la sensación como de ir a medio gas, pero claro, estamos mal acostumbrados a blockbusters de 300 millones y esta ha costado 80 y se nota, no hay una gran secuencia que te deje ojiplático y tampoco considero que le haga tanta falta dado el ritmo de la peli.

Ya digo que puede que no sea una maravilla pero está en las antípodas de ser una mala película.

El Grijaldómetro le casca un 7.5 bien a gusto.

Ah, y muy fan de las bombas con patas que salen corriendo a por la banda, me parecieron jodidamente chanantes XD

[Joakinmar]

Yo la vi en su momento y me pareció una buena peli de ciencia ficción.

Te plantea la trama que va de A a B y de B a C mientras te muestra su mundo, sin ahondar mucho en el pero te deja sus pinceladas  en forma de unos fondos y unas estampas da aúpa, a nivel puramente estético la película es espectacular.

Si que es cierto que el protagonista es un sosainas que más quisiera tener la mitad del carisma de su padre pero bueno. Aparte Ken Watanabe siempre es un placer verle y la cría lo hace bien, la Sersi pues sosa también ergo hace buena pareja con el protagonista.
Si que es cierto que las interpretaciones son lo menos destacado pero no es un drama tampoco.

También deja la sensación como de ir a medio gas, pero claro, estamos mal acostumbrados a blockbusters de 300 millones y esta ha costado 80 y se nota, no hay una gran secuencia que te deje ojiplático y tampoco considero que le haga tanta falta dado el ritmo de la peli.

Ya digo que puede que no sea una maravilla pero está en las antípodas de ser una mala película.

El Grijaldómetro le casca un 7.5 bien a gusto.

Ah, y muy fan de las bombas con patas que salen corriendo a por la banda, me parecieron jodidamente chanantes XD

No he querido decir nada de la cría por no hacer spoilers, pero si, es lo mejor de la peli con diferencia y eso dice mucho del reparto XD

A ver, la película no es un horror, ni siquiera la calificaría de mala, es solo que se queda mucho en la superficie de lo que propone, pero ojalá mas propuesta como esta y menos megablockbusters millonarios como nos tiran a la cara constantemente.

Y si, yo tambien soy fan de las bombas andantes.

[davesanchoo]

Pues a grandes rasgos coincido con @Joakinmar en que la peli por momentos se siente a medio gas. Como si no terminara de explotar todo su potencial a lo largo de un tercer acto que se antoja un poco predecible. De hecho, me escamó un poco que terminase muy parecido a Rogue One. Los que la hayan visto saben a qué me refiero. No sé, no quiero ser excesivamente duro con la película porque creo que tiene sus aciertos y no me parece para nada desdeñable en su intento de armar una epopeya sci-fi a menor escala de lo que estamos acostumbrados, haciendo hincapié en el wordbuilding y los personajes. Algo que hoy en día extrañamente ya sólo encontramos en las series y ni aún así porque la gran mayoría de series fantasía/sci-fi proceden de material previo. En ese sentido agradezco el esfuerzo de Gareth Edwards y Chris Weitz por coger de aquí y de allá para crear un mundo que se sienta real y al mismo tiempo fantástico. Que es básicamente lo que hace la buena ciencia ficción. Pero sobre este tema me surge un problema. A mí me pasa que cuando una película se sitúa relativamente cercana en el tiempo quizá como espectador me vuelvo más exigente con la verosimilitud de lo que me están contando. Sé que es absurdo y que no tiene mucho sentido pero es así.

Esta historia se sitúa en el año 2065 si no recuerdo mal, es decir dentro de 40 años. Y si bien desde nuestra perspectiva actual los robots que aparecen en la película son de una tecnología hiperavanzada imposible de concebir como espectador me obligan entre comillas a creer que eso es posible en el futuro dentro de los límites de la ciencia. Ya lo decía la tercera ley de Clarke: cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia. Pero claro al mismo tiempo el mundo en el que se sitúa la acción es muy similar al nuestro, es palpable y no difiere demasiado de lo que estamos acostumbrados. La geopolítica no ha cambiado, el equilibrio de poder entre oriente y occidente sigue siendo precario y USA continua siendo la fuerza dominante en el mundo (supongo que los chinos se fueron a la puta mierda who knows why). Vale, hasta ahí todo bien. Yo no sé exactamente cómo llega el ser humano a la luna pero sé que requirió un esfuerzo colosal y una inversión multimillonaria de varias décadas conseguirlo. Es decir, la ciencia que para nuestros antepasados pareciera magia no es más que el resultado de un esfuerzo común de miles de grandes mentes, acompañadas de inversiones multimillonarias gubernamentales. Y aquí es dónde la peli la caga. Volvemos a la figura del hacedor omnipotente, volvemos a la fe, a la religión, volvemos a los cuentos de hadas. Nirmata, el creador de las IA con conciencia propia, es un ser humano de características crísticas. Es venerado como un dios viviente. El ser humano creyéndose dios en este caso literalmente. Todo ese futuro tecnológico proviene de la mente absolutamente preclara de un solo hombre. Esto me saca de la peli la verdad. 

A partir de entonces, pese al giro que no hace más que empeorar las cosas en ese sentido, ya no me encuentro en el terreno de la ciencia ficción si no de la fantasía pura y dura. Y en la fantasía todo vale. Me parece que como guionista es hacerte trampas al solitario. Es pretender crear un mundo verosímil muy parecido al nuestro salvo por un elemento que convenientemente ejerce de deus ex machina para el avance de la historia. Eso está ya muy visto a estas alturas. Por supuesto, me estoy poniendo picajoso y me estoy traicionando a mí mismo porque no me gusta nada valorar una peli en base a la verosimilitud de la misma porque es absurdo. Y realmente no lo hago, es decir, mientras la veo asumo que esto es así y ya está, paso página. Pero claro, este pensamiento no abandona mi mente después de verla, al contrario. Se instala en mi cabeza mientras la digiero. Y como pienso que pudiera ser que a más gente le pase parecido pues lo pongo en palabras. POr si anima el debate en ese sentido.

En fin, creo que Gareth Edwards lo sigue intentando. Sigue intentando contar una historia enorme desde los pequeños detalles. Lo hace desde su primera peli y lo va a seguir haciendo hasta que le salga perfecto. Y no me puedo enfadar con un director que lo está intentando todo el tiempo. Pese a que no todas las ideas terminen de aterrizar, no todos los personajes acaben de funcionar ni los guiones sean todo lo sólidos que deberían. El tío no ceja y mientras lo haga contando sus propias historias yo voy a estar atento. Porque igual le sale algo muy grande. Para algún crítico esta "The Creator" ya ha dado en el clavo. No sé, creo que siempre le faltan varios ingredientes clave para que la receta le salga fetén. En este caso, un guion y quizá un actor protagonista a la altura de lo que la peli quiere ofrecer. Siento que muchas veces las ideas están ahí pero van varios pasos por delante de la propia película. No encuentran forma de cimentarse en una historia que realmente emocione y deje huella en el espectador (aunque he de decir que en este caso ha estado mucho más cerca de conseguirlo que en Godzilla por ejemplo). Una verdadera pena. Pero oye mientras el tipo lo siga intentando ahí estaré yo para verlo.

[manuwar]

Se supone que anoche iba a ver 'Los Asesinos de la Luna', pero como tres horas y media de película me parecían excesivas para un Martes por la noche, la he dejado para el fin de semana y me metí a ver 'El Creador' en su lugar, que es mucho más cortita y además me había quedado con el runrún de quedarme sin verla en cines.

SPOILERS

Y la verdad es que salí contento. Ante todo, me ha flipado visualmente y en cuestión de construcción de mundo. Te presenta un (improbable) 2065 en el que te metes rápidamente, representado tan bien y tan claramente que enseguida te lo crees y te sumerges en esa realidad ficticia. En ese sentido es muy inmersiva, aunque dudo que en cuarenta años tengamos colonias en la Luna e inteligencias artificiales que viven, duermen y hasta tienen creencias religiosas. Cosas de la sci-fi. Yo la hubiese ambientado en el 2165 xD.
La película está llena de ideas, estimulantes y creativas, y en ese sentido es un ejemplo de buena ciencia ficción especulativa (esa tecnología para traspasar la conciencia, que tan solo te da unos segundos si el sujeto hace varias horas que ha muerto).

Luego están los efectos visuales, que están para echarlos de comer aparte. Es increíble como una producción de 80 millones deja en completo ridículo a otras de 250 o 300 kilos, con sus cromas cantosos, sus CGI's cutres y personajes superpuestos sobre un fondo como el señor del tiempo. En 'El Creador' todo es extremadamente realista: ciudades futuristas, robots con un nivel de detalle increíble (esa manera de mover la boca de los mecánicos y los 'huecos' en la sien de los simulantes), vehículos acojonantes como ese mega tanque de diez metros, entornos fantásticos.......lo que me lleva a pensar que a veces no es cuestión de poder sino de querer, y que el que quiere que su película luzca visualmente impecable, simplemente lo hace. Luego están los dejados que entregan productos a medio hacer porque les suda todo la polla. Como en todo, hay clases, y Gareth Edwards se nota que es un tipo que cuida el aspecto de sus películas con un gran mimo. A parte de eso, la película está llena de hallazgos visuales originales, y no me extrañaría que se llevase el oscar con facilidad, porque este año no he visto nada mejor. Si en su día se lo dieron a 'Ex-Machina' por hacer el 1% de lo que hace esta....

Las escenas de acción son muy potentes, bien planificadas y dirigidas, se ven con claridad y jamás recurren a la oscuridad ni a los planos breves para tratar de ocultar unas carencias que de todas formas la película no tiene. Sabe que tiene un megatón entre manos y quiere lucirse.

Y en cuanto al tan criticado guion, no he tenido problemas con él hasta la parte final, todo lo que es el último acto, donde creo que la película empieza a desbarrar con decisiones que, o no tienen sentido o yo no las he entendido. Por ejemplo.....¿porqué la estación espacial de repente está en América y en dos segundos aparece a punto de freír con misiles Nueva Asia? ¿Se teletransportó? ¿Y porqué flota como un globo de Bob Esponja sobre territorio enemigo lanzando misilazos sin que nadie intente destruirla, cuando al final la hacen estallar entera con una bombita?

Y la mujer del prota, presente en algunos flashbacks ñoñosos que me han sobrado.....¿porqué los yankis tienen en un almacén un autómata idéntico a ella? ¿Porqué, de hecho, tienen autómatas en general si han prohibido la IA?
Mi no sabo.

Todo el final en general me ha parecido lo más flojo de la película y hasta diría que empaña todo el resultado en su conjunto, no solo por lo que he dicho, sino porque creo que todo el clímax en la nave (que es el tesoro más preciado del enemigo y tiene el nivel de protección y seguridad de una tienda de ultramarinos) no está a la altura de un tono general que yo creo que hasta ese momento era bastante diferente, con un concepto más bélico y basado, yo creo, en la Guerra de Vietnam (con las IA's siendo el vietcong y los yankis.....pues los yankis).

Con todo, creo que son más los aciertos que los  fallos y me alegro de haberla visto en el cine, que es donde una película así luce mejor. Lástima de fracaso.

Un 7.

[Sacha]

Se supone que anoche iba a ver 'Los Asesinos de la Luna', pero como tres horas y media de película me parecían excesivas para un Martes por la noche, la he dejado para el fin de semana y me metí a ver 'El Creador' en su lugar, que es mucho más cortita y además me había quedado con el runrún de quedarme sin verla en cines.

SPOILERS

Y la verdad es que salí contento. Ante todo, me ha flipado visualmente y en cuestión de construcción de mundo. Te presenta un (improbable) 2065 en el que te metes rápidamente, representado tan bien y tan claramente que enseguida te lo crees y te sumerges en esa realidad ficticia. En ese sentido es muy inmersiva, aunque dudo que en cuarenta años tengamos colonias en la Luna e inteligencias artificiales que viven, duermen y hasta tienen creencias religiosas. Cosas de la sci-fi. Yo la hubiese ambientado en el 2165 xD.
La película está llena de ideas, estimulantes y creativas, y en ese sentido es un ejemplo de buena ciencia ficción especulativa (esa tecnología para traspasar la conciencia, que tan solo te da unos segundos si el sujeto hace varias horas que ha muerto).

Luego están los efectos visuales, que están para echarlos de comer aparte. Es increíble como una producción de 80 millones deja en completo ridículo a otras de 250 o 300 kilos, con sus cromas cantosos, sus CGI's cutres y personajes superpuestos sobre un fondo como el señor del tiempo. En 'El Creador' todo es extremadamente realista: ciudades futuristas, robots con un nivel de detalle increíble (esa manera de mover la boca de los mecánicos y los 'huecos' en la sien de los simulantes), vehículos acojonantes como ese mega tanque de diez metros, entornos fantásticos.......lo que me lleva a pensar que a veces no es cuestión de poder sino de querer, y que el que quiere que su película luzca visualmente impecable, simplemente lo hace. Luego están los dejados que entregan productos a medio hacer porque les suda todo la polla. Como en todo, hay clases, y Gareth Edwards se nota que es un tipo que cuida el aspecto de sus películas con un gran mimo. A parte de eso, la película está llena de hallazgos visuales originales, y no me extrañaría que se llevase el oscar con facilidad, porque este año no he visto nada mejor. Si en su día se lo dieron a 'Ex-Machina' por hacer el 1% de lo que hace esta....

Las escenas de acción son muy potentes, bien planificadas y dirigidas, se ven con claridad y jamás recurren a la oscuridad ni a los planos breves para tratar de ocultar unas carencias que de todas formas la película no tiene. Sabe que tiene un megatón entre manos y quiere lucirse.

Y en cuanto al tan criticado guion, no he tenido problemas con él hasta la parte final, todo lo que es el último acto, donde creo que la película empieza a desbarrar con decisiones que, o no tienen sentido o yo no las he entendido. Por ejemplo.....¿porqué la estación espacial de repente está en América y en dos segundos aparece a punto de freír con misiles Nueva Asia? ¿Se teletransportó? ¿Y porqué flota como un globo de Bob Esponja sobre territorio enemigo lanzando misilazos sin que nadie intente destruirla, cuando al final la hacen estallar entera con una bombita?

Y la mujer del prota, presente en algunos flashbacks ñoñosos que me han sobrado.....¿porqué los yankis tienen en un almacén un autómata idéntico a ella? ¿Porqué, de hecho, tienen autómatas en general si han prohibido la IA?
Mi no sabo.

Todo el final en general me ha parecido lo más flojo de la película y hasta diría que empaña todo el resultado en su conjunto, no solo por lo que he dicho, sino porque creo que todo el clímax en la nave (que es el tesoro más preciado del enemigo y tiene el nivel de protección y seguridad de una tienda de ultramarinos) no está a la altura de un tono general que yo creo que hasta ese momento era bastante diferente, con un concepto más bélico y basado, yo creo, en la Guerra de Vietnam (con las IA's siendo el vietcong y los yankis.....pues los yankis).

Con todo, creo que son más los aciertos que los  fallos y me alegro de haberla visto en el cine, que es donde una película así luce mejor. Lástima de fracaso.

Un 7.

Joder pues me la has vendido porque aunque ya pensaba  que era un fiasco ña dejé pasar.Evidentemente había oído los problemas de guión.

Pero a falta de una buena obra de scifi  reciente todo lo que tu comentas a nivel de detalle y escenarios para mi es un si.
Me gusta lo que dices  y en gran medida eso espero ver en cine.

Ideas nuevas y que luzcan. 

Gracias

[PUNKRUNNER]

Visualmente y por tematica  se comparaba con Apocalypse Now o Blade Runner/Ghost In The Shell   pero en realidad despues te encuentras con algo muy diferente de lo que vendia el trailer.


Por sensaciones ( no de forma literal ) The Creator me ha recordado mas a Ghibli,  Amblin ,   Inteligencia Artificial de Spielberg , Cameron ( el New Age de Avatar/Alita  no el de los 90) , Pinocho  y en  general me encajaria mas en una de aventuras/fantasia  entre un adulto y un niño ( una especie de  Lobo solitario y su cachorro) tipica de los 80 ( pero bajo el filtro de Gareth Edwards) . Y eso contrasta con lo visual que no  va de ser el tipico cuento con mucho corazon ( que es eso al final ) sino una Belica/Scfi que parece mas compleja/grave   por eso pero en realidad es  mas ligera. 

Pasa tambien porque el guion es  algo naif, ingenuo, bobo ect.. Y eso choca mas con la estetica/ambientacion  pues si se la cambiamos por una de fantasia ecologica/espiritual  pegaria mas pero con esta esperas algo mas grave , con  mas contenido.

Tambien tiene bastante de la primera pelicula del director ( Monsters ) que era un viaje emocional de dos personajes siendo  mucho mas cine independiente que  un blockbuster. Y en parte eso es The Creator , se nota el sello de su director ,  se nota que son 80 mill ( visualmente impecable ) pero  no es una de accion  grande sino tambien un viaje de dos seres que se encuentran en un contexto que esta para eso y no al reves. Aun tocando temas interesantes al final  esta pelicula solo es corazon ( y gran puesta en escena ) y si no te llega pues hay un problema.


A mi me llego aunque no me parezca una maravilla me gusto bastante por eso.


PD:  Mucho daño eso de que es una de las mejores de ciencia ficcion en decadas y demas que se decia al principio por parte de algun critico ( en general  las ha tenido aceptables sin mas con un 66% en Rotten ) pues no toca con esta pelicula por lo dicho.

[hunk39]

habia leido que era floja, yo no diria tanto, de hecho le he visto un enorme potencial a nivel de historia. Lo que pasa es que igual le hubiera venido mejor que fuera una serie de television, porque veo mucho personaje secundario que esta desaprovechado, que dan la impresion de que tenian potencial para tener su propia historia pero no da tiempo a desarrollarla y por eso se quedan en meras pinceladas muy rapidas. Ahora bien la pelicula visualmente es impresionante, he leido que el presupuesto no era muy elevado pero luce como si se hubieran gastado 200.000.000. PD: La niña es odiosa, va por ahi haciendo lo que le de la gana y no hay consiguen establecer una buena quimica con el protagonista XD