EXTRACTION 2 (2023)

[Sabandija asquerosa]

Eso sí, ni los 80, ni los 90, ni ninguna década de la historia pueden rivalizar en cuanto a bajeza cinematográfica como los últimos 20 años que estamos viviendo.

  Para mara de acuerdo, te lo dice uno con memoria suficiente para saber cómo era la cartelera de las ciudades en los últimos años 70 y primeros 80 llena de cadpa en forma de películas con erotisnl de garrafón, espaañoladas* italianadas(Ya fueran comeditas eroticas o exploration cutre), películas de artes marciales asiáticas hechas con cuatro duros, co cine comercial de Hollywood tan ramplón que ya nadie recuerda: "Más allá del Poseidón" z "El enjambre" "Meteorito", "Cuba* , "El día del fin del Mundo" "King Kong*, "Huracán" , "El absinos nwgro"......Que los que no conocisteis esa época os creéis que cada semana se estrenaba u. "El padrino" o una "Apocalypse now".

Nada, solo remarcar esto último que ha dicho @rafaelgg porque me parece que tiene más razón que un santo.

[Naxeteeee]

@gatorock Totalmente de acuerdo con Tarantino de que la culpa de que estemos en la peor época del cine se deba a la incorrección política y al total control del contenido antes ni siquiera de empezar cualquier proyecto.

@rafaelgg Estaría bueno que en 10 años sólo se estrenaran obras maestras tipo El Padrino y Apocalypse Now, vas sin demagogia jaja. Además hablamos de una década en la que empezaron a despuntar la Canon y demás productoras que hacían películas como churros y en plena Era Reagan en la que imperaba una mentalidad en la que el espectador exigía un cine intelectualmente limitado. Y con todo y con eso, echamos un vistazo a las películas más destacadas de esa década considerada la peor de la historia (supongo que hasta que llegaron estos nuevos tiempos) y las que en estos años son consideradas obras maestras y no hay color.
Y creo que en esta página tenemos todos el suficiente bagaje cinéfilo para no empezar a comparar el mejor cine de los 80 (alguno se sorprenderá con la cantidad de obras maestras que salen en esa década) con las películas de los últimos 10 años que están en todos los tops del mundo…A no ser que consideremos Joker o Intocable mejor que Toro Salvaje o Amadeus por ejemplo…
O espera, igual te refieres a los blockbusters y volvemos al eterno debate de la nostalgia, pero yo creo que me has entendido y queda claro que no estaba refiriéndome a Arma Letal o Los Goonies si no a películas de prestigio…

[rafaelgg]

Naxeteeee películas de prestigio las hay hoy como las hay  en cualquier otra época. Otra cosa es que tengan menos visibilidad porque la atención de  las mass media y el público  y la cartelera está monopolizada por  esos blockbusters opacando a otras producciones artísticamente más ambiciosas 

  Hombre si hablamos de denagogia yo creo que un buen ejemplo de esta es hacer comparaciones de películas que llevan siendo 40 años recordada como Joker con otras que no porque.....se estrenó hace 4. Esperate dentro de 3 décadas y media para ver que consideración se le da a Joker,  a ver si entonces es tan reverenciado como fojraa clásicas de e los 80 o por el contrario está olvidada para entonces.

Todos tendremos bagaje sobre el cine de diferentes épocas, pero como dice Rosa Klebb en "Desde Rusia con amor": "nada susittuye a la experiencia". Seguro que muchos de los que leen sobre el cine en los 70 y 80 no saben que distribuidoras tan importantes como las de Universal y Columbia, cogian capítulos de series de televisión de calidad bastante pedestre los ensamblaba y los convertía en largometrajes para estrenar en salas de cine, como hicieron con capítulos de la serie de "El increible Hulk" o el subproducto que era el Spiderman televisivo de Nicholas Hammond.

Y esto era así porque en aqeulla época la demanda de cintas con los que surtir la exhibición cinematográfica superaba la oferta de productos que tuvieran unos mínimos de rigor, con lo que en aras de que todos los cines tuvieran películas que exhibir, se llegaban a proyectr producciones que alcanzaba casi el nivel del amateurismo.

[gatorock]

A ver, en la comparación entre cine de los 80s y el cine actual hay que hacer varias salvedades.

Una de ellas, es que en aquella época abundaba el sub-producto. No existía una industria con mecanismos y engranajes como la de ahora y el público no era ni la mitad de exigente. Recuerdo ver siendo un moco "the Barbarians" (1987) en VHS, darme cuenta del cutrerío de la cinta comparada y con "Conan" (1982) y aún así disfrutarla porque, sencillamente, no había muchas más opciones. Simplemente nos llegaba mucha mierda, y no sólo de Hollywood.

La diferencia con el panorama actual es que ahora se hace mucho, mucho, mucho contenido. Tanto como para llenar parrillas de plataformas digitales además de carteleras de cine. Y los presupuestos son mucho más holgados para proyectos digamos "de clase media" que lo que nos llegaba a mitad de la tabla siendo yo un crío. En ese sentido la situación del cine actual es infinitamente mejor que la de hace 40 años. Eso es indiscutible.

Pero si nos ponemos a juzgar la calidad intrínseca de aquellas películas actuales que marcan algún tipo de huella en la conciencia colectiva... ahí vamos poder comprobar que mucho y muy variado no siempre significa mejor.

No vengo a reivindicar o defender el cine ochentero, precisamente. Aunque como ya dice @Naxeteeee no lo necesita porque en esa década se hizo mucho y muy buen cine. Vengo a decir que ahora mismo con muchos más medios, experiencia y con un público mucho más sofisticado e informado y capaz de hacerse oir, uno esperaría unos resultados que no son los que estamos teniendo precisamente. Y esta situación se lleva dando desde hace ya unos cuantos años.

[rafaelgg]

A ver, en la comparación entre cine de los 80s y el cine actual hay que hacer varias salvedades.

Una de ellas, es que en aquella época abundaba el sub-producto. No existía una industria con mecanismos y engranajes como la de ahora y el público no era ni la mitad de exigente. Recuerdo ver siendo un moco "the Barbarians" (1987) en VHS, darme cuenta del cutrerío de la cinta comparada y con "Conan" (1982) y aún así disfrutarla porque, sencillamente, no había muchas más opciones. Simplemente nos llegaba mucha mierda, y no sólo de Hollywood.

La diferencia con el panorama actual es que ahora se hace mucho, mucho, mucho contenido. Tanto como para llenar parrillas de plataformas digitales además de carteleras de cine. Y los presupuestos son mucho más holgados para proyectos digamos "de clase media" que lo que nos llegaba a mitad de la tabla siendo yo un crío. En ese sentido la situación del cine actual es infinitamente mejor que la de hace 40 años. Eso es indiscutible.

Pero si nos ponemos a juzgar la calidad intrínseca de aquellas películas actuales que marcan algún tipo de huella en la conciencia colectiva... ahí vamos poder comprobar que mucho y muy variado no siempre significa mejor.

No vengo a reivindicar o defender el cine ochentero, precisamente. Aunque como ya dice @Naxeteeee no lo necesita porque en esa década se hizo mucho y muy buen cine. Vengo a decir que ahora mismo con muchos más medios, experiencia y con un público mucho más sofisticado e informado y capaz de hacerse oir, uno esperaría unos resultados que no son los que estamos teniendo precisamente. Y esta situación se lleva dando desde hace ya unos cuantos años.

   ES que lo de la "huella colectiva" va unido al  hecho de que la oferta sea mayor. Es mucho más fácil que una película sea uno de los 3 ó 4 eventos que a lo sumo se estrenan ese año(Como pasaba en los primeros 40), que si es una de las 35 películas evento del año. Así de simple. Y ya no digamos cuando las películas eventos, incluso las superexitosa, no duaran más de 2 meses en las salas, cuando hace 40 años duraban un año o más(Eso es lo que podía aguantar un megataquillazo como "E.T"o "En busca del arca pérdida".
     Eso en lo que respecta a los blockuster, pero es que en lo que respecta al cine selecto pasa exactamente lo mismo. La última de Wes Anderson o Graig Zahler tiene que competir con un audiovisual que no solo a través del cine sino también del streaming, ofrece multitud de producciones dirigidas al mismo tipo de público.
  
   Por otro lado, la necesidad de los blockbusters de acaparar la atención y las salas, porque necesitan mucha pasta para ser rentables, ha arrinconado que películas de presupuesto medio, con un enfoque menos palomitero y pensadas para un público más adulto que joven y familiar, como las que producía Orion Pictures en los 80, vayan hoy directamente al mercado del "streaming". "Historia de un matrimonio" sería un buen ejemplo de esto.

  Pero la calidad y el talento siguen  existiendo, diga lo que se diga, otra cosa es que no cotice tanto ahora en las salas como la frivolidad y el entretenimiento descerebrado y que a causa de esto, la idea de una película "cerebral" "que te obliga a pensar" por parte de un sector del público sea algo como "Zack Snyder´s Justice League".

[rafaelgg]

Yo estoy ahora mismo viendo videos de Payán y Usero en que hacen un ranking de la saga de Indiana Jones y en menos de 5 minutos, Usero usa la frase "exceso de CGI" para referirse a las más reciente entregas, usando dicho argumento para atizarlas.

  Y esto me hace lanzar la siguiente pregunta. A la hora de valorar una película. ¿No debería importar los resultados conseguidos en pantalla y debería ser intrascendente los medios materiales que se han usado para conseguir ese resultado?.

   El argumento supongo que será del que tira Usero: "El CGI no forma parte de la esencia de la saga". Oye cojonudo, entonces os pido que hagais el siguiente esfuerzo de imaginación: Imaginaos que estais en los años 80, y escuchais a un tío de 40 ó 50 años criados con los seriales cinematográficos de los años 30 y primeros 40 quejarse de que las películas de Indiana Jones se ruedan en localizaciones reales "Cuando la esencia de las aventuras de serial siempre fueron recrear las selvas y los desiertos en platós de Hollywood al estilo de la Casablanca africana recreada en los estudios Warner.". O quejarse del uso de pantalla azul en las escenas de fx´s creadas por ILm para estas películas porque "Eso no está en la esencia de las películas de aventuras clásicas de los 30 ó 40"(Recordemos que la pantalla azul empieza a usarse en los 60, creo que la primera fue "Mary Poppins").

  Pues posiblemente en esos años 80 hubieramos pensados que la actitud de ese tipo es la de un viejo abuelo Cebolleta, irracional y obcecado.

  En serio, es hora que la cinefilia viejuna nos miremos al espejo y reconozcamos los monstuos en los que nos hemos convertido.

[Naxeteeee]

@rafaelgg Claro que películas de prestigio ha habido y habrá toda la vida y  también obras maestras incluso durante los peores tiempos del cine. ¿Pero aquí no estábamos debatiendo sobre cuál era mejor o peor época, si los 80 o los tiempos actuales?
Y bueno, eso de que el cine de ahora tiene menos visibilidad con toda la tecnología al alcance que tenemos y todo el acceso desde diferentes medios. Eso díselo al que en los 70 tenía que meterse en una filmoteca o un cineclub de madrugada para buscar la última de Eric Rohmer. Que no les hagan caso a "películas más prestigiosas" los mass media igual es porque tampoco hay muchas películas a las que hacer caso.  Que una joyita como Cold War por ejemplo la tienes en Amazon Prime y Movistar y esta sí podría considerarse de las mejores de los nuevos tiempos.
Si quieres hacemos la prueba, cita todas las películas que podrían considerarse excelentes en estos últimos 20 años y cuántas de los años 80 (te regalo una década) te salen. Y no me refiero a las que hay que esperar mucho tiempo para considerarse clásicos, si no a las que en los 80 ya recibían el apoyo de la crítica desde el momento del estreno. Y dimes cuáles del 2010 hasta ahora han recibido las alabanzas desde su estreno. A ver cuántas te salen...

@gatorock No me refiero a qué década tiene mayor cantidad de mierdas o en cual abunda más lo prescindible. Hablo de cuánta cantidad de películas tipo Cinema Paradiso hay en la década de los 80 y cuántas como La La Land o El Caballero Oscuro te salen.

[manuwar]

Película considerada una obra maestra ganadora del Oscar en 1973: 'El Padrino'

Película considerada una obra maestra ganadora del Oscar en 1983: 'Ghandi'

Película considerada una obra maestra ganadora del Oscar en 1993: 'Sin Perdón'

Película considerada una obra maestra ganadora del Oscar en 2023: 'Todo a la vez en Todas Partes'

[rafaelgg]

Película considerada una obra maestra ganadora del Oscar en 1973: 'El Padrino'

Película considerada una obra maestra ganadora del Oscar en 1983: 'Ghandi'

Película considerada una obra maestra ganadora del Oscar  en 1993: 'Sin Perdón'

Película considerada una obra maestra ganadora del Oscar en 2023: 'Todo a la vez en Todas Partes'

  Si claro, lo bueno de esa argumentación es que puedo haceras comparaciones que me interesan para vender ni relatl y puedo comparar el Óscar de este año con "El padrino" y no con ,'Kramer cintr Kramer" o "Rocky" donde la diferencia de calidad ya es más cuestionable.

[rafaelgg]

Además si. La frenos que los Oscars sin reflejo de la calidad del cine que se hace en un momento adecuado mal vamos

[Naxeteeee]

@manuwar Amigo el ganador de los Oscars de tal o cual año, no tiene nada que ver. Bueno qué coño, si los comparamos con los finalistas de cada año sí que tiene que ver porque incluso el año que ganaron las olvidadísimas Chicago o Shakespeare in Love, ves las nominadas y había nivel. Estos últimos años si alguien recuerda alguna de las nominadas es porque está muy metido en el mundo de los Oscar o simplemente lo ha buscado en Google. O porque han tenido que forzar la inclusión de una película de Marvel entre las nominadas para que el espectáculo no se muera.


@rafaelgg  Cítame qué películas de hace 20 años hasta ahora te han marcado desde el momento de su estreno como sí lo hicieron en los 80 Amadeus, Platoon, Érase una vez en América, Los santos inocentes, El hombre elefante, Toro Salvaje, Ran, Delitos y Faltas, Los Dublineses, El honor de los Prizzi, Paris Texas, Hannah y sus hermanas, El Sur, El submarino, Las amistades peligrosas, Arde Mississipi, El club de los poetas muertos, Único testigo, E.T., El jinete pálido, Memorias de África, Terciopelo Azul, El último emperador... Y compara unas y otras y a ver cuántas te salen.
Y de los 80 me dejo muchísimas, entre ellas los blockbusters y las que se valoraron con posterioridad. Y vuelvo a decir, que te doy ventaja usando una década (los 80) frente a los más de 10 años que han pasado del 2010 hasta ahora.

Que hay una evidente decadencia, creo que es innegable. Que en unos años valoremos el cine de estos tiempos querrá decir que el del futuro será aún peor. Pero la realidad nos dice que hasta el año 2000 es imposible encontrar un periodo cinematográfico peor que el actual.

[rafaelgg]

@manuwar Amigo el ganador de los Oscars de tal o cual año, no tiene nada que ver. Bueno qué coño, si los comparamos con los finalistas de cada año sí que tiene que ver porque incluso el año que ganaron las olvidadísimas Chicago o Shakespeare in Love, ves las nominadas y había nivel. Estos últimos años si alguien recuerda alguna de las nominadas es porque está muy metido en el mundo de los Oscar o simplemente lo ha buscado en Google. O porque han tenido que forzar la inclusión de una película de Marvel entre las nominadas para que el espectáculo no se muera.


@rafaelgg  Cítame qué películas de hace 20 años hasta ahora te han marcado desde el momento de su estreno como sí lo hicieron en los 80 Amadeus, Platoon, Érase una vez en América, Los santos inocentes, El hombre elefante, Toro Salvaje, Ran, Delitos y Faltas, Los Dublineses, El honor de los Prizzi, Paris Texas, Hannah y sus hermanas, El Sur, El submarino, Las amistades peligrosas, Arde Mississipi, El club de los poetas muertos, Único testigo, E.T., El jinete pálido, Memorias de África, Terciopelo Azul, El último emperador... Y compara unas y otras y a ver cuántas te salen.
Y de los 80 me dejo muchísimas, entre ellas los blockbusters y las que se valoraron con posterioridad. Y vuelvo a decir, que te doy ventaja usando una década (los 80) frente a los más de 20 años que han pasado del 2010 hasta ahora.

Que hay una evidente decadencia, creo que es innegable. Que en unos años valoremos el cine de estos tiempos querrá decir que el del futuro será aún peor. Pero la realidad nos dice que hasta el año 2000 es imposible encontrar un periodo cinematográfico peor que el actual.

  Pues mira así de bote pronto todas las de Nolan, Finchwr, Villeneuve y Tarsntino que juntas suman un buen puñado.
    Y reconozco que nos son muchas más aportes de edad pero no porque no las haya por ahí, sino porque a la hora de buscar cine de qualite bisvo mas el clásico para cubrir laguna que el actual pero basta mirar en Filmin para ver qué cine bueno se hace. Otra cosa es que en el mukticined aknque tu vamos no llegan o sean splastsfos entre los dos.
Blclkvisters mamut que de comen más de la mitad de las salas del complejo..

[Naxeteeee]

@manuwar Amigo el ganador de los Oscars de tal o cual año, no tiene nada que ver. Bueno qué coño, si los comparamos con los finalistas de cada año sí que tiene que ver porque incluso el año que ganaron las olvidadísimas Chicago o Shakespeare in Love, ves las nominadas y había nivel. Estos últimos años si alguien recuerda alguna de las nominadas es porque está muy metido en el mundo de los Oscar o simplemente lo ha buscado en Google. O porque han tenido que forzar la inclusión de una película de Marvel entre las nominadas para que el espectáculo no se muera.


@rafaelgg  Cítame qué películas de hace 20 años hasta ahora te han marcado desde el momento de su estreno como sí lo hicieron en los 80 Amadeus, Platoon, Érase una vez en América, Los santos inocentes, El hombre elefante, Toro Salvaje, Ran, Delitos y Faltas, Los Dublineses, El honor de los Prizzi, Paris Texas, Hannah y sus hermanas, El Sur, El submarino, Las amistades peligrosas, Arde Mississipi, El club de los poetas muertos, Único testigo, E.T., El jinete pálido, Memorias de África, Terciopelo Azul, El último emperador... Y compara unas y otras y a ver cuántas te salen.
Y de los 80 me dejo muchísimas, entre ellas los blockbusters y las que se valoraron con posterioridad. Y vuelvo a decir, que te doy ventaja usando una década (los 80) frente a los más de 20 años que han pasado del 2010 hasta ahora.

Que hay una evidente decadencia, creo que es innegable. Que en unos años valoremos el cine de estos tiempos querrá decir que el del futuro será aún peor. Pero la realidad nos dice que hasta el año 2000 es imposible encontrar un periodo cinematográfico peor que el actual.

  Pues mira así de bote pronto todas las de Nolan, Finchwr, Villeneuve y Tarsntino que juntas suman un buen puñado.
    Y reconozco que nos son muchas más aportes de edad pero no porque no las haya por ahí, sino porque a la hora de buscar cine de qualite bisvo mas el clásico para cubrir laguna que el actual pero basta mirar en Filmin para ver qué cine bueno se hace. Otra cosa es que en el mukticined aknque tu vamos no llegan o sean splastsfos entre los dos.
Blclkvisters mamut que de comen más de la mitad de las salas del complejo..

Te voy a comprar un móvil para que lo cambies por ese Nokia 3310 desde el que escribes y que no tiene corrector para que se te entienda algo.

Curioso que de la "nueva hornada" sólo te acuerdes de Villeneuve y el resto de directores que nombras precisamente iniciaron su carrera en los 90, luego te pasa lo mismo que a los demás cuando tenemos que buscar en Google alguna figura o película destacable del cine de los últimos 20 años y tenemos que tirar de lo que ya lleva consagrado desde hace más tiempo.
No me citas más directores recientes, tampoco tendrás una lista muy extensa de películas que te hayan impresionado desde 2010, abres cada dos por tres posts dedicados a estrenos cinematográficos pasados, aludes a tu afición a Filmin, comentas en los posts dedicados al cine negro y clásico, te quejas constantemente del cine de superhéroes y de la falta de imaginación del Hollywood actual...¿crees que se debe al "pollaviejismo" que tanto denuncias o es que realmente hay una tendencia cuesta abajo y sin frenos?

[rafaelgg]

No Naxeteeee no es que de la nueva hornada solo me acuerde de Villeneuve es que esos son los primeros que me han venido peor hay más. Y por cierto Nolan estreno su primera película en el 2000, de los 90 nada.
  Por otra parte tu pregunta en plan "Dime una pelicuks que tenga 24 años de "pedigrí"  que te haya marcado tanto como estas ottas que acumulan alrededor de 49 años de.dicho pedigrí y las viste cuando eras más joven y mucho más impresionable de mi que eras cuando entraste en el siglo XX a punto de cumplir 27 años y con mucho más bagaje y más difícil de impresionar".....La pregunta si la analizas no es muy honesta.
.  No sé si te has dado cuenta cuando hablo de " pollaviejismo" y "cinéfilia abuela cebolleta" uso la primera persona del plural por lo que supongo que tú pregunta sobre si me incluyo en estas actitudes es retórica.
   Pero te contesto: Sí, yo no soy inmune a ese virus, lo que pasa es quevp toda mi vida buceando en hemerotecas, libros y anuarios  y revistas de los 60, 70 y 80 y ya de adolescente leía las críticas de profesionales reputado y me ha servido para ver que hay un patrón que se repite en todas las décadas sea cual sea esta La del crítico y aficionado que ya está en sus treinta y muchos o más y que se rasgas las vestiduras porque en esa década en la que a él le ha tocado ser espectador de mediana edad tirando s maduro o maduro, lel cine es de.peor calidad que nunca. Y también me he percatado de que los que han nacido después que ella y son  la nueva hornada, cuando más tarde son ellos los maduros te dicen que no que la auténtica épica mierdera es 20 años más tarde.

[Naxeteeee]

@rafaelgg No te vienen a la mente más directores ni te acuerdas de películas de los últimos años porque no hay gran cosa que rascar y antes de echarle tanto la culpa al espectador veterano habría que preguntarse por qué la figura del director ya a penas existe y por qué los guiones y el cast los selecciona el algoritmo, que hasta tú mismo has denunciado esto en varias ocasiones. 

Tampoco vamos a reducir la opinión del espectador de más de 40 años en "críticos con visibilidad" como el tal Payán (que yo no conocía de nada) y menos cuando se deben al número de "likes" y a las normas de la plataforma que les paga y creo que ya tenemos el suficiente bagaje como para no hacer ni puto caso al que crítica una película con el banal argumento de "el CGI está mal hecho". Por cada Payán hay miles de espectadores cuarentones poniéndole un 10 a Los Vengadores.

Los tiempos son los que hay, es una realidad, ahora mismo las series de televisión se follan a las que existían en la época dorada del cine, la música es peor, el comer es mejor, viajar es mucho más seguro y el cine está en su peor momento. Y no pasa nada por reconocerlo, ni "todo tiempo pasado es mejor" ni "solo lo nuevo te hace estar a la vanguardia".


P.D. Tengo ganas de ver la nueva de Indiana Jones porque supongo que se dará la dicotomía de que si me ha gustado es porque soy un inmaduro atado a la nostalgia pero si por el contrario la pongo a parir, es porque soy un "pollavieja" que vivo anclado en las 3 primeras películas...