EXTRACTION 2 (2023)

[gatorock]

Pues vista y... bueno, bastante peor que la primera, la verdad.

Lo que en la primera era una ambientación y unos exteriores reales en medio del meollo de la india, tailandia y bangladesh aquí es sustituido por unas localizaciones intercambiables y muchas escenas grabadas en interiores controlados iluminados para parecer lo que no son. La historia deja mucho que desear comparada con la primera (que no es que fuera gran cosa) y como digo la cinematografía de esta es horrenda y barata.

Me ha recordado bastante a The Gray Man (2022), que salvo dos secuencias principales rodadas en localizaciones reales, lo demás estaba grabado todo en estudio. En Extraction 2, digamos que las dos secuencias principales suceden una dentro de una cárcel y otra en un tren. La de la cárcel pues bien, la del tren pues bastante mejor. Ambas están rodadas en falso plano secuencia y bien merece la pena echarles un ojo. Lo demás, no me ha gustado nada de nada.

Como ya aventuré en otro hilo, tenían que haber dejado la primera como estaba, con el personaje tal y como termina. Pero claro, es demasiado jugoso hacer secuelas como churros à la John Wick. Pues esto es a lo que te expones. Ya es triste que una peli como esta resulte aburrida.

Al que le pille de nuevas todo esto, le recomiendo la primera Extraction (2020). Película de acción si concesiones, directa, divertida, correcta y con unas secuencias sencillamente acojonantes. A mi me gustó mucho más que cualquiera de sus coetáneas.

[Grijaldo]

@gatorock Ciertamente es peor que la primera pero la verdad es que la disfruté bastante, los dos falsos planos secuencia son muy la polla y bueno la peli es lo que es, un par de horas de apagar el cerebro y arreando.
Tampoco se le puede pedir mucho más aunque bueno, le intentan meter un mínimo de trasfondo al prota pero el problema es que me la suda porque cuando no hay carisma y solo eres un keko de acción pues...

Pero vamos, para echar la tarde y tan a gusto.

[gatorock]

@Grijaldo Sí, yo creo que la vemos/apreciamos de igual manera. La diferencia de nuestras posturas radica en lo que esperes de ella antes de verla.

Si vas esperando una peli de encefalograma plano, sin apenas historia, personajes interesantes ni desarrollo, pero con explosiones curradas, buenos stunts y sucesiones bien rodadas de ostias como panes, la verdad es que la peli cumple. En ese sentido no da más que lo que le pides.

Yo es que la comparé con la primera y es que esa me gustó. Me sorprendió bastante porque además de la increíble y ubicua acción, tiene algunas cosillas que en la segunda se han pasado por el forro a favor de meter más presupuesto y tiempo (imagino) en las dos secuencias principales de actioner puro y duro. Que a ver, tampoco pido el Padrino, sólo un mínimo. En Extraction (2020), símplemente con el rodaje en exteriores reales ya me trasladas de contexto, con el tercer personaje en discordia intentanto raptar al niño me picas el interés, con la traición del amigo me involucras emocionalmente y con la muerte del protagonista me das el agridulce destino heróico que me hace sentir que he visto algo único y conclusivo, que no van a sobreexplotar con secuelas decadentes. A mayores diré que la primera peli para mí tiene mejores secuencias de acción, más imaginativas y grabadas con más pulso que su segunda parte que opta por el "Más es Mejor". Aunque esto ya es un gusto personal mío.

Y es que, si esta peli (extraction 2) sólo va a proponer un ejercicio de estilo en dos secuencias largas y muy curradas de acción, y el resto sólo van a ser tópicazos del género, sobreexplotados y superficiales, pues yo preferiría que me hicieses un mini montaje/episodio de 20 minutos con las dos secuencias y ya. Hoy por hoy hay cabida a diferentes formatos y las plataformas son flexibles con el metraje de los contenidos. ¿Tienes a Olga Kurylenko y la desaprovechas en un simple cameo como su ex? Si la cinta no tiene carisma es porque no le interesa trabajarlo. Entonces, ¿Para qué gastar dinero y esfuerzos si lo que vas a conseguir es un relleno muy inferior a lo que es verdaderamente el reclamo? No sé... a mí me flipan las escenas de acción de Die Hard (1988) , de First Blood (1982) o de Lethal Weapon(1987), pero son pelis que cuando las evoco, me acuerdo más de los diálogos, los personajes o el bajage emocional que acarrean.

Pero bueno, cosas mías... Ya te adelanto que lo mismo me pasó con la saga John Wick. Disfruté mucho de la primera pero las secuelas ya me aburren someramente y me consumen en su exceso. Si veo a otro matón vestido de Versace y cubriéndose con la americana de tiros abocajarro, lanzo a tele por la ventana.   Me estaré haciendo viejo...

[rafaelgg]

Será peor que la primera pero el señor Usero  ha seguido la tradición de ponerle cuatro estrellas como mínimo a TODA película actual que replique los modelos de actioner de los años 80 y primeros 90. Y todavía hay quien se resiste a creer que  la nostalgia no afecta al juicio valorativo de todo el mundo, incluido los críticos, de.hecho afecta ESPECIALMENTE a los críticos.

[gatorock]

@rafaelgg

¿Quién es ese?

[Javi Berdey]

@rafaelgg

¿Quién es ese?

Jesús Usero es un crítico de la revista "AcciónCine". En el canal de Youtube de la revista cuelga muchas críticas, tanto en solitario como con su compañero Miguel Juan Payán. Suele ser muy generoso con según qué tipo de películas, como las de superhéroes o las de acción desaforada (o como se llamaba en Las Horas Perdidas "cine de sudor y cerveza").

Aquí la crítica de Tyler Rake 2:

[gatorock]

@Javi Berdey

Ah, pues sí... es bastante indulgente con el cine de entretenimiento dirigido a él  

No me parece mal, ojo. Un buen ejemplo de no morder la mano que te da de comer. Y lo digo sin ironía. Si le gusta cualquier iteración de sus géneros favoritos pues es muy natural que esta le guste.

Gracias.

[Javi Berdey]

@gatorock No se merecen 

Si bien sus críticas son muy amenas, y cuando debate con Payán pueden llegar a desbarrar un pelín, prefiero las críticas de Alejandro G. Calvo de Sensacine (sus crónicas en Venecia o Cannes, al borde de un ataque de nervios, no tienen desperdicio), o las de Elengy, una youtuber con un canal de críticas y noticias la mar de majo y entrenenido (y que no solo habla de blockbusters, también tiene su rinconcito para películas mucho más modestas)

[gatorock]

@Javi Berdey

A la chica esa de Elengy la conozco más, sí...

La verdad es que cualquiera de los que estamos aquí en el foro valdríamos para críticos del cine actual. No pienso que se necesite una filmoteca draconiana ni una memoria elefántica para dar una crítica informada y sin muchos alardes de la cartelera actual . Con contar un poco las características de la cinta y compararla con referentes actuales, vas que chutas. Lejos quedan aquellas críticas que eran ensayos literarios con referencias arcanas y oscuros anecdotarios que poblaban ciertos programas/magacines especializados.

Otra cosa es ya documentar cada argumento o realizar retrospectivas y listas temáticas. Ahí si tienes que tener la cabeza bien alimentada de mucho cine y variado. Alejandro  G. Calvo ahí es un buen ejemplo.

[Javi Berdey]

@Javi Berdey

A la chica esa de Elengy la conozco más, sí...

La verdad es que cualquiera de los que estamos aquí en el foro valdríamos para críticos del cine actual. No pienso que se necesite una filmoteca draconiana ni una memoria elefántica para dar una crítica informada y sin muchos alardes de la cartelera actual . Con contar un poco las características de la cinta y compararla con referentes actuales, vas que chutas. Lejos quedan aquellas críticas que eran ensayos literarios con referencias arcanas y oscuros anecdotarios que poblaban ciertos programas/magacines especializados.

Otra cosa es ya documentar cada argumento o realizar retrospectivas y listas temáticas. Ahí si tienes que tener la cabeza bien alimentada de mucho cine y variado. Alejandro  G. Calvo ahí es un buen ejemplo.

Desde luego, parece que los tiempos de Antonio Gasset, tristemente fallecido, o Jaume Figueras, jubilado, quedaron ya atrás (y Boyero convertido en una especie de caricatura de si mismo, como si quisiera convertirse en el Anton Ego de Ratatouille)

[manuwar]

Pues yo echo de menos las críticas más "literarias". Recuerdo las reseñas que hacía Vicente Molina Foix para Fotogramas, auténticos tochos con los que aprendías muchísimo de cine y de cultura general, llenos de historia y anécdotas. ¡A parte ensanchabas vocabulario con términos gafapastas a cada cual más retorcido! (antes de que existiese esa palabra).

Ahora la crítica se ha simplificado mucho porque la tendencia es la de youtubers que se consideran cinéfilos porque se han visto todas las películas de superhéroes o de Star Wars.

A mí en una crítica me gusta que contextualicen la película para aprender de la naturaleza e historia de su género, que hablen del estilo del director comparándolo con otros directores para descubrir realizadores que a lo mejor no conozco, que tenga un vocabulario rico para aprender a escribir mejor.....

Hasta la Fotogramas se ha llenado de críticas frikis. Menos mal que aún queda algo de la vieja guardia con Fausto Fernandez, Jordi Costa, J. Batlle Caminal, Sergi Sánchez, Jesús Palacios.....

Recuerdo que de chaval me caía mal Fernando Mendez Leite porque le ponía una estrella a todos los blockbusters y ahora echo de menos que la Fotogramas le ponga un suspenso a ALGO.

[gatorock]

@manuwar


Sí... antes para ser considerado un buen crítico tenías que demostrar tu buen criterio y además ser consecuente. No se llevaba lo de portar tus filias y tus fobias prendidas en la solapa, como una bandera. Además tenías que apoyar tus argumentos con ejemplos y justificarlos dentro y fuera del contexto de la peli en sí misma. Era otra forma de arte, en realidad. También es verdad que abundaba el gafapastismo excluyente y parternalista. Pero había gente muy buena argumentando negro sobre blanco de manera elocuente y con buena prosa.

Ahora se ha democratizado mucho y como digo, cualquiera al que le guste el cine lo tiene fácil para comentarlo. Ha cambiado el paradigma y hemos ganado cantidad y accesibilidad y la vez hemos perdido quizá en matices y sofisticación. La voz del público masivo ha cobrado más peso y el experto exigente parece que ha dejado de tener vigencia.

A mí me parece sano que coexistan ambos. El youtuber joven y, digamos, más puesto en los contenidos actuales y el entendido de toda la vida, trasnochado, que fuma en pipa y colabora en Días de Cine. De uno me informo y del otro aprendo.

En fin, es lo que hay.

[rafaelgg]

Yo por mucho que me criara con el cine "actioner"  de los 80, a diferencia del nostalgico señor Usero tengo una actitud más objetiva y menos incondicional a este tipo de cine, quizás porque al mismo tiempo que veía ese cine en las salas, veía el cine de acción comercial de los 60 y 70 y me daba cuenta al compararlo que el cine de los 80 adolecia de graves deficiencias.

   Comparemos por ejemplo "The French Connection" con "Arma letal", ambas son dos películas policiacas de acción donde se puede disfrutar de set pieces espectaculares e forma de persecuciones y tiroteos. Pero la pelicula de Friedkin es valiente con un retrato árido y sórdido de una realidad existente(El tráfico de drogas y la lucha con este) retratando los dos lados de la ley desde una perspectiva ambigua, sin maniqueismo facilón. Charnier es un traficante sin escrúpulos, pero al mismo tiempo un tipo elegante que en su faceta de empresario legal promueve la prosperidad de Marsella, mientras que "Popeye" Doyle es un policia honesto, pero al mismo tiempo, con ramalazo racista y con métodos que bordean el abuso policial fascista. También Doyle, gracias al físico de Hackman, transmite la imagen de un tipo que más allá de su placa y su pistola es un hombre corriente.

  Por contra "Arma leal" (Y por regla general el cine de acción de los 80) es todo lo opuesto, es pura complacencia y simplismo vulgar para el espectador. No hay relato sórdido ni realista, sino una historia de de malos muy malos que reciben su merecido de parte de polis muy buenos. Retratados ambos con la misma simplicidad de las luchas de superhéroes y supervillanos de los cómics de los años 60. Y es así porque estamos ante un producto mucho más infantilizado, dirigido en gran media en un público adolescentes, que ve en esos superpolis: De físico apolineo como Mel Gibson o herculeos como los de Schwarzenegger y Stallone) la fantasía masculina que ellos aspiran a ser: Capaces de freir a hostias a aquel que les tocan las narices  e irresistibles para pibones como Patsy Kentsit o René Russo), no como ellos que tienen que tener cuidado de los abusos de los matones de linstituto y que no se comen una rosca con la tia buena de su clase. Y supongo que Usero era uno de estos adolescentes.

  Por eso creo que por mucho que los críticos cuarentones y cincuentones me digan que en los 80 el cine de acción era la polla, yo creo que, salvo alguna excepción fue una degradación con respecto a lo que en los 60 y 70 en ese género o en otros tangenciales como el western, nos daban gentes como el citado Friedkin, Sam Peckinpah, Don Siegel, Robert Aldrich o Richard Brooks(Los profesionales) entre otros.

[Naxeteeee]

@Javi Berdey

La verdad es que cualquiera de los que estamos aquí en el foro valdríamos para críticos del cine actual. 

Yo no valdría. Porque iba a estar más amenazado de muerte que Roberto Saviano y Mikel Lejarza juntos...

[Grijaldo]

Y no olvidemos las críticas de nuestra añorada Las horas perdidas con Javier Ruiz De Arcaute y Rafa Martín dándolo todo...y nuestra Marys.

Aún recuerdo la crítica de 2012, que pechá a reír.

[gatorock]

  Por eso creo que por mucho que los críticos cuarentones y cincuentones me digan que en los 80 el cine de acción era la polla, yo creo que, salvo alguna excepción fue una degradación con respecto a lo que en los  60 y 70  en ese género o en otros tangenciales como el western,  nos daban gentes como el citado Friedkin, Sam Peckinpah,  Don Siegel,  Robert Aldrich o Richard Brooks(Los profesionales) entre otros.

Bueno, eso para mí es tan evidente que llega a palmario.

Vamos, no creo que seamos pocos los que veamos una deriva hacia la frivolidad y el hedonismo con epicidad impostada en el cine de los 80. Yo creo que eso es consenso. Tarantino dice que es la peor década del cine. Y más viniendo de los 70, una era rompedora, realista y adulta para el arte. Al menos para el cine y la música popular.

Otra cosa es el que el cine ochentero, tan denostado y tachado de superficial, no tenga también su punto. Existe talento en el videoclip y en la banda sonora discotequera, en los calentadores de tobillos y en las hombreras con restos de laca. Hay que saber hacerlo y en los 80 también se hizo mucho cine de calidad. Pero la tendencia en las propuestas fue más hacia llenar las salas con historias vitalistas y energizadas que reflexionar fríamente hacia dónde va una sociedad perdida tras la guerra de vietnam y descreída de sus valores caducos.

Si esos críticos que citas defienden que el cine ochentero de entretenimiento es el mejor ejemplo de calidad, apaga y vámonos. Que yo lo disfruto porque para eso se hizo y crecí con él, pero más allá de eso, me parece que es mear fuera de tiesto.

[rafaelgg]

  Por eso creo que por mucho que los críticos cuarentones y cincuentones me digan que en los 80 el cine de acción era la polla, yo creo que, salvo alguna excepción fue una degradación con respecto a lo que en los  60 y 70  en ese género o en otros tangenciales como el western,  nos daban gentes como el citado Friedkin, Sam Peckinpah,  Don Siegel,  Robert Aldrich o Richard Brooks(Los profesionales) entre otros.

Bueno, eso para mí es tan evidente que llega a palmario.

Vamos, no creo que seamos pocos los que veamos una deriva hacia la frivolidad y el hedonismo con epicidad impostada en el cine de los 80. Yo creo que eso es consenso. Tarantino dice que es la peor década del cine. Y más viniendo de los 70, una era rompedora, realista y adulta para el arte. Al menos para el cine y la música popular.

Otra cosa es el que el cine ochentero, tan denostado y tachado de superficial, no tenga también su punto. Existe talento en el videoclip y en la banda sonora discotequera, en los calentadores de tobillos y en las hombreras con restos de laca. Hay que saber hacerlo y en los 80 también se hizo mucho cine de calidad. Pero la tendencia en las propuestas fue más hacia llenar las salas con historias vitalistas y energizadas que reflexionar fríamente hacia dónde va una sociedad perdida tras la guerra de vietnam y descreída de sus valores caducos.

Si esos críticos que citas defienden que el cine ochentero de entretenimiento es el mejor ejemplo de calidad, apaga y vámonos. Que yo lo disfruto porque para eso se hizo y crecí con él, pero más allá de eso, me parece que es mear fuera de tiesto.

   El género de terror, al igual que el de acción también se vulgarizó y frivolizó muchísimo en los 80, con el dominio dentro del género del "slasher". Una película que surgió de una obra maestra firmada por Capenter,  centrada en el terror psicológico a través de la creación de una atmosfera inquietante, pero que derivaron en películas con guiones de derribo, que contaban historias que de tan inverosimiles resultaban disparatadas y ridiculas, protagonizadas por elencos de veinteañeros  interpretando a adolescentes, que dificilmente podían ser catalogados de actores(Se les cogía por el físico y por eso no se escogían a autenticos adolescentes, era preferible los que habían cruzado la barrera de los 20 porque estaban físicamente "más formados"(Sobre todo ellas que eran la que más enseñaba cachos). Productos cutres salchicheros donde solo se ponía mimo en los efectos físicos de las escenas  violentas de mutilación y sangre. Tan solo Wes Craven en "Pesadilla en Elm Street" supo ofrecer algo fresco y creativo que hiciera justicia a la película seminal de Carpenter.

[Naxeteeee]

@gatorock Es que los 70 es la mejor puta década de la historia del cine principalmente porque se les dio a una panda de tarados drogadictos toda la libertad del mundo para poder crear lo que les diera la gana. Ni Ford, ni Hitchcock, ni Welles, ni Hawks, ni Wilder ni ninguno de los popes y maestros del cine clásico pudieron eludir las limitaciones y el férreo control del Hollywood más conservador, del código Hays ni del puritanismo de la sociedad de la época como si lograron los revolucionarios cinéfilos de la generación del 70.
Los 80 se recuerdan mucho porque el cine dejó de ser un "arte principalmente para culturetas" y se abrió definitivamente a todos los espectadores de todas las condiciones sociales del mundo gracias a la inversión en superespectáculos, la expansión de las televisores en todos los hogares del mundo y el boom del cine de videoclub pero artísticamente se volvía al control férreo de las productoras.
De todas formas Tarantino es un ventajista y un poco frívolo, él dice amar el cine de otras décadas antes que el de los 80 pero ese cine era principalmente subproductos cochambrosos de serie Z bastante infumables. Otra cosa es que él tenga la capacidad de sacar oro incluso de la inspiración más zafia y que sus películas favoritas pertenezcan a los 70, pero creo que él como gran fagocitador de cine basura es el menos indicado para criticar tal o cual época.
Eso sí, ni los 80, ni los 90, ni ninguna década de la historia pueden rivalizar en cuanto a bajeza cinematográfica como los últimos 20 años que estamos viviendo.

[gatorock]

@Naxeteeee

" Es que los 70 es la mejor puta década de la historia del cine "

Amén.


Ojo, a Tarantino le gusta mucho cine ochentero con fervor. Pero dice que tanto esa década como la de los 50s hizo mucho daño al cine, un poco por todo lo que tú expones. Y por más cosas. Pero claro que a Mr. T le gusta el cine espectáculo y blockbuster...!! Si consume mierda en cazo y te pide repetir!

Recientemente ha dicho que actualmente estamos en la peor época para el cine. Por la corrección política, diversidad autoimpuesta y esas mamandurrias ideológicas...Y no por eso el tipo deja de disfrutar como un cerdaco del cine que sale cada día. Y te hace sus tops y listas anuales con joyas desconocidas.

[rafaelgg]

Eso sí, ni los 80, ni los 90, ni ninguna década de la historia pueden rivalizar en cuanto a bajeza cinematográfica como los últimos 20 años que estamos viviendo.

  Para nada de acuerdo, te lo dice uno con memoria suficiente para saber cómo era la cartelera de las ciudades en los últimos años 70 y primeros 80 llena de cadpa en forma de películas con erotismo de garrafón, espaañoladas, italianadas(Ya fueran comeditas eroticas o explotation cutre), películas de artes marciales asiáticas hechas con cuatro duros, co cine comercial de Hollywood tan ramplón que ya nadie recuerda: "Más allá del Poseidón" z "El enjambre" "Meteorito", "Cuba* , "El día del fin del Mundo" "King Kong*, "Huracán" , "El abisnl negro"......Que los que no conocisteis esa época os creéis que cada semana se estrenaba un "El padrino" o una "Apocalypse now".